RCEP爭端解決機(jī)制中特殊與差別待遇條款：意義、挑戰(zhàn)與路徑

婁衛(wèi)陽

（1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，上海200433）

特殊與差別待遇是關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定／世界貿(mào)易組織（GATT／WTO）協(xié)議中的術(shù)語，是各種旨在扶持發(fā)展中成員（包括最不發(fā)達(dá)國家）經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易發(fā)展的特殊條款，是目前WTO改革的爭議焦點(diǎn)。①韓永紅： “特殊與差別待遇：超越世界貿(mào)易組織的改革路徑” ，《政治與法律》，2019年第11期，第136－144頁；張生： “世界貿(mào)易組織改革背景下發(fā)展中成員的特殊與差別待遇問題” ，《太平洋學(xué)報(bào)》，2019年第11期，第65－77頁；李雙雙： “WTO‘特殊和差別待遇’透視：改革爭議、對華現(xiàn)實(shí)意義及政策建議” ，《國際貿(mào)易》，2019年第8期，第4－11頁?！秴^(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（Regional Comprehensive Economic Partnership，以下簡稱RCEP）的爭端解決機(jī)制考慮到成員國間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的巨大差異，在 “最不發(fā)達(dá)國家締約方的特殊與差別待遇”②聯(lián)合國大會于1971年設(shè)立了最不發(fā)達(dá)國家類別。根據(jù)聯(lián)合國發(fā)展委員會2015年制定的標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)合國主要通過三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對最不發(fā)達(dá)國家類別進(jìn)行評估：人均國民收入標(biāo)準(zhǔn)（GNI）；人力資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)（HAI）；經(jīng)濟(jì)脆弱性標(biāo)準(zhǔn)（EVI）。各國必須連續(xù)兩次在委員會的三年期審查中達(dá)到三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中的兩項(xiàng)才能畢業(yè)。條款中，規(guī)定爭端解決過程應(yīng)當(dāng)特別考慮最不發(fā)達(dá)國家締約方的特殊情況，是首個(gè)在爭端解決機(jī)制中規(guī)定特殊與差別待遇條款的區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定，相比于《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）等更高標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)貿(mào)協(xié)定，RCEP體現(xiàn)了更多的包容性和發(fā)展性。由于RCEP的生效尚有時(shí)日，①RCEP生效需要15個(gè)成員國中至少9個(gè)成員國批準(zhǔn)，其中至少包括6個(gè)東盟成員國和中國、日本、韓國、澳大利亞和新西蘭中至少3個(gè)國家。2021年11月2日，RCEP保管機(jī)構(gòu)東盟秘書處發(fā)布通知，宣布文萊、柬埔寨、老撾、新加坡、泰國、越南等6個(gè)東盟成員國和中國、日本、新西蘭、澳大利亞等4個(gè)非東盟成員國已向東盟秘書長正式提交核準(zhǔn)書，達(dá)到協(xié)定生效門檻。根據(jù)協(xié)定規(guī)定，RCEP將于2022年1月1日對上述10國開始生效。本文結(jié)合WTO爭端解決中特殊與差別待遇條款適用的實(shí)踐，分析特殊與差別待遇條款在RCEP爭端解決機(jī)制中的意義和挑戰(zhàn)，并提出特殊與差別待遇條款在RCEP爭端解決機(jī)制中有效實(shí)施的路徑，以期為最不發(fā)達(dá)國家積極參與區(qū)域一體化和RCEP的有效實(shí)施提供有益思路。

一、RCEP爭端解決機(jī)制中特殊與差別待遇條款的內(nèi)容和解釋規(guī)則

RCEP爭端解決中特殊與差別待遇條款根植于WTO的基本做法和原則，但規(guī)定不完全一致，內(nèi)容方面表述也有不同。爭端解決的過程很大程度上是條約的解釋和適用過程，根據(jù)RCEP “機(jī)構(gòu)條款” 和 “爭端解決” 章節(jié)內(nèi)容，RCEP專家組和聯(lián)合委員會對特殊與差別待遇條款都有解釋權(quán)限。

1.1 RCEP爭端解決機(jī)制中特殊與差別待遇條款的內(nèi)容

RCEP是首個(gè)在爭端解決機(jī)制中規(guī)定特殊與差別待遇條款的區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定，在第19.18條規(guī)定了 “最不發(fā)達(dá)國家締約方的特殊與差別待遇” 。RCEP爭端解決章沒有明確哪些國家為最不發(fā)達(dá)國家，根據(jù)RCEP第1.2條規(guī)定，最不發(fā)達(dá)國家是 “聯(lián)合國指定的、尚未從最不發(fā)達(dá)國家的類型中畢業(yè)的任何國家” 。目前為止，聯(lián)合國最不發(fā)達(dá)國家名單中共有46個(gè)國家，②UN Committee for Development Policy， “List of Least Devel?oped Countries（as of 11 February 2021），” https：／／www.un.org／de?velopment／desa／dpad／wp－content／uploads／sites／45／publication／ldc_list.pdf，訪問時(shí)間：2021年11月2日。老撾、緬甸、柬埔寨三個(gè)國家還在名單之列，可以享受RCEP爭端解決中的特殊與差別待遇。

WTO在《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（下文簡稱DSU）中共有11款條文涉及特殊與差別待遇，包括DSU第3.12、4.10、8.10、12.10、12.11、21.2、21.7、21.8、24.1、24.2和27.2條，除第24條 “涉及最不發(fā)達(dá)成員的特殊程序” 之外，其余條款也適用于發(fā)展中國家。③Committee on Trade and Development， “Special and Differ?ential Treatment Provisions in WTO Agreements and Decision，” WT／COMTD／W／258，March 2，2021，p.105.

RCEP和DSU關(guān)于最不發(fā)達(dá)國家特殊與差別待遇的規(guī)定，第1款在用語方面略有不同，而第2款內(nèi)容完全不同（參見表1）。RCEP第19.18條第2款規(guī)定了專家組報(bào)告應(yīng)明確如何考慮最不發(fā)達(dá)國家締約方，而DSU第24.2條規(guī)定的是最不發(fā)達(dá)國家有權(quán)請求總干事或爭端解決機(jī)構(gòu)（文中簡稱DSB）主席斡旋、調(diào)解和調(diào)停。值得注意的是，根據(jù)DSU第5.3條規(guī)定，爭端任何一方可以隨時(shí)請求斡旋、調(diào)停和調(diào)解。因此，DSU第24.2條不是發(fā)展中國家享有的特權(quán)。④Omphemetse S.Sibanda，Sr， “Towards a Revised GATT／WTO Special and Differential Treatment Regime for Least Developed and Developing Countries，” Foreign Trade Review，Vol.50，Issue 1，2015，p.35.同樣，在RCEP第19.7條第1款也規(guī)定了締約方可以隨時(shí)請求斡旋、調(diào)解和調(diào)停的替代方式。可見，就形式而言，締約方隨時(shí)請求斡旋、調(diào)解和調(diào)停的權(quán)利在WTO和RCEP的爭端解決程序中都算不上真正的特殊待遇。就實(shí)質(zhì)而言，如果最不發(fā)達(dá)國家請求斡旋、調(diào)停和調(diào)解，但發(fā)達(dá)國家成員和發(fā)展中國家成員拒絕參與，DSU沒有規(guī)定后續(xù)可以采取的措施，這削弱了DSU第24.2條的作用。⑤Kumar Ingnam， “Making WTO Dispute Settlement System Useful for LDCs，” Kathmandu School of Law Review，Vol.6，Issue1，2018，p.128.最終，RCEP第19.18條第2款沒有沿用DSU第24.2條的規(guī)定，而是較為明顯地借鑒了DSU第12.11條的規(guī)定，即 “如一個(gè)或多個(gè)爭端方為發(fā)展中國家成員，則專家組報(bào)告應(yīng)明確說明以何種形式考慮對發(fā)展中國家成員在爭端解決程序過程中提出的適用協(xié)定中有關(guān)發(fā)展中國家成員的差別和更優(yōu)惠待遇規(guī)定” ，強(qiáng)調(diào)了專家組適用和落實(shí)該條款的具體義務(wù)內(nèi)容，也即在專家組報(bào)告中明確表明如何適用該條款，有助于分析最不發(fā)達(dá)國家特殊與差別待遇的落實(shí)情況。在此基礎(chǔ)上，還進(jìn)一步明確了擁有特殊和差別待遇的資格者為 “最不發(fā)達(dá)國家” ，突出了對這一類成員的特殊關(guān)切。相比DSU第24.2條，RCEP第19.18條第2款符合促使特殊與差別待遇條款更加精確、有效和可操作的方針，①World Trade Organization， “Chair Calls Dedicated Meeting to Solve Impasse on Special Treatment for Developing Countries，” Feb?ruary 8，2021，https：／／www.wto.org／english／news_e／news21_e／devel_12feb21_e.htm，訪問時(shí)間：2021年11月2日。在適用特殊與差別待遇的分析和審查方面也是很好的抓手。具體如何落實(shí)，還有待于協(xié)定生效后，RCEP專家組在具體案件中的適用和聯(lián)合委員會的條款解釋。

表1 RCEP和DSU最不發(fā)達(dá)國家特殊與差別待遇條款對比

1.2 RCEP爭端解決機(jī)制中特殊與差別待遇條款的解釋規(guī)則

對特殊與差別待遇條款的解釋可以通過兩種途徑：其一，RCEP專家組在具體案件中對特殊與差別待遇條款的有權(quán)解釋；其二，聯(lián)合委員會對條款的解釋，這是RCEP區(qū)別于WTO的特殊之處。

（1）RCEP專家組對特殊與差別待遇條款的解釋

RCEP第19.4條第1款規(guī)定： “本協(xié)定應(yīng)當(dāng)依照國際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則進(jìn)行解釋?！?第2款規(guī)定： “關(guān)于納入本協(xié)定的《WTO協(xié)定》的任何條款，專家組也應(yīng)當(dāng)考慮WTO爭端解決機(jī)構(gòu)通過的WTO專家組報(bào)告和WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中所作出的相關(guān)解釋。專家組的裁定和決定不得增加或減少本協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)?！?那么，這是不是意味著RCEP爭端解決機(jī)制中特殊與差別待遇條款的解釋必然與WTO專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告一致？答案是否定的。首先，學(xué)界關(guān)于WTO爭端解決報(bào)告的法律效果早有定論，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告僅對爭端方產(chǎn)生拘束力，不構(gòu)成有法律拘束力的先例。②Mitsuo Matsushita et al，The World Trade Organization：Law，Practice，and Policy（Second Edition），Oxford University Press，2015，p.89.其次，上文可知，RCEP和WTO在規(guī)定最不發(fā)達(dá)國家特殊與差別待遇方面并不完全一致，規(guī)則不一致導(dǎo)致的解釋結(jié)果不一致也屬正常。最后，即使在WTO爭端解決機(jī)制中，專家組也可以在有 “令人信服的理由” 情況下，適用更有道理的裁決理由。①在WTO爭端解決案例中，有許多案件涉及 “令人信服的理由” （cogent reasons）的分析。這些案件表明，若存在 “令人信服的理由” ，專家組或上訴機(jī)構(gòu)可以在嗣后案件中以不同方式處理相同法律問題。 “United States－Final Anti－Dumping Measures on Stainless Steel from Mexico，” WT／DS344／AB／R，para.51；India－Certain Measures Relating to Solar Cells and Solar Modules，WT／DS456／R，F(xiàn)ebruary 24，2016，para6.25－6.26.值得注意的是， “令人信服的理由” 在WTO案例中還沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，但這個(gè)門檻要求很高。 “United States－Countervailing Duty Measures on Certain Products from China，” WT／DS437／R，July 14，2014，para.7.317； “China－Measures Related to the Exportation of Rare Earths，Tungsten，and Molybdenum，” WT／DS431／R，WT／DS432／R，WT／DS433／R，March 26，2014，para.7.104.因此，WTO爭端解決報(bào)告對RCEP專家組而言僅有重大參考價(jià)值，專家組對于最不發(fā)達(dá)國家的特殊與差別待遇條款的解釋擁有靈活空間。

當(dāng)然，RCEP用語在與WTO相同或相近時(shí)，RCEP專家組與WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)不一致的解釋可能導(dǎo)致國際貿(mào)易法的 “碎片化” ，②陳詠梅： “WTO法在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定解釋中的適用探究” ，《現(xiàn)代法學(xué)》，2014年第4期，第163頁。但筆者認(rèn)為，在這種情形下，構(gòu)建更加公平合理的國際規(guī)則應(yīng)置于更優(yōu)先地位。

（2）RCEP聯(lián)合委員會對特殊與差別待遇條款的解釋

RCEP第18.3條第1款規(guī)定了聯(lián)合委員會的職能，包括 “討論在本協(xié)定的解釋或適用時(shí)可能出現(xiàn)的分歧，并且在其認(rèn)為適當(dāng)和必要時(shí)對本協(xié)定的條款作出解釋?！?因此，RCEP聯(lián)合委員會對RCEP條款的解釋，不但對締約方有約束力，而且專家組在處理爭端時(shí)也應(yīng)遵循。③孔慶江： “RCEP爭端解決機(jī)制：為亞洲打造的自貿(mào)區(qū)爭端解決機(jī)制” ，《當(dāng)代法學(xué)》，2021年第2期，第39頁。

聯(lián)合解釋條款最早出現(xiàn)于北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）中，隨后被寫入了美國和加拿大雙邊投資協(xié)定（BIT）范本并隨其締約行為而被推廣。④趙海樂： “國際法治視角下的BIT‘聯(lián)合解釋’問題研究——以中國締約文本為切入點(diǎn)” ，《現(xiàn)代法學(xué)》，2017年第2期，第147－148頁。條約聯(lián)合解釋條款在國際組織近期文件中也屢次出現(xiàn)，聯(lián)合解釋機(jī)制在國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中已經(jīng)有重要地位。⑤United Nations Commission on International Trade Law， “Submission from the Government of Thailand，” A／CN.9／WG.III／WP.159／Add.1； “Submission from the European Union and its Member States，” A／CN.9／WG.III／WP.162；United Nations Conference on Trade and Development， “World Investment Report，” 2019.在國際投資爭端中，與仲裁庭的解釋相比，作為投資協(xié)定的締結(jié)者，締約國可以通過更加積極主動(dòng)地行使他們的條約解釋權(quán)力，引導(dǎo)仲裁庭對投資協(xié)定的條款作出適當(dāng)?shù)?、符合法律預(yù)期的解讀。⑥張生： “國際投資仲裁中條約解釋方面的問題及其完善對策” ，《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》，2014年第1期，第156頁。RCEP聯(lián)合委員會作為一種常設(shè)機(jī)構(gòu)、專門解釋機(jī)構(gòu)，既能持續(xù)地跟進(jìn)條約的發(fā)展，隨情勢之發(fā)展做出相應(yīng)調(diào)整，又有助于保持締約國決策的穩(wěn)定性、一貫性。⑦李慶靈： “國際投資仲裁中的締約國解釋：式微與回歸” ，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第5期，第142頁。

二、RCEP爭端解決機(jī)制中特殊與差別待遇條款的重大意義

最不發(fā)達(dá)國家參與RCEP爭端解決機(jī)制是維護(hù)其切身利益的重要途徑，也是檢驗(yàn)RCEP是否有效運(yùn)行的試金石。同時(shí)，RCEP作為首次在爭端解決機(jī)制中納入特殊與差別待遇條款的區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定，對特殊與差別待遇條款的解釋和適用將推動(dòng)WTO特殊與差別待遇規(guī)則改革，利于發(fā)展中國家（包括最不發(fā)達(dá)國家）參與經(jīng)濟(jì)全球化，推動(dòng)建立公正、合理、有效的國際經(jīng)濟(jì)新秩序。

2.1 維護(hù)最不發(fā)達(dá)國家切身利益的重要途徑

（1）切實(shí)保障市場準(zhǔn)入條件和優(yōu)惠待遇

目前，所有不發(fā)達(dá)國家至少是一個(gè)區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定的締約國，參與區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作可以利用區(qū)域發(fā)展優(yōu)勢，防止最不發(fā)達(dá)國家過度依賴區(qū)域以外貿(mào)易伙伴而造成的脆弱性。但是，無論是多邊貿(mào)易體制還是區(qū)域一體化，仍存在阻礙最不發(fā)達(dá)國家實(shí)現(xiàn)其出口利益的貿(mào)易壁壘，在最不發(fā)達(dá)國家仍有競爭力的農(nóng)業(yè)和輕紡工業(yè)尤為明顯。⑧Stefan De Vylder et al，The Least Developed Countries and World Trade，Sida，2007，pp.15－16.與此同時(shí)，還可能遭遇貿(mào)易伙伴的非關(guān)稅壁壘（如衛(wèi)生和動(dòng)植物檢疫措施）、反傾銷措施和違反WTO的補(bǔ)貼措施。為了維護(hù)自身市場準(zhǔn)入條件和優(yōu)惠待遇，最不發(fā)達(dá)國家作為申訴方和第三人已經(jīng)參與到WTO爭端解決機(jī)制中，但參與度始終不高。例如，在當(dāng)前聯(lián)合國指定的46個(gè)國家中，有35個(gè)都是WTO成員，但在迄今為止的WTO爭端解決實(shí)踐中，孟加拉國是唯一作為起訴人身份參加了印度電池反傾銷案的最不發(fā)達(dá)國家。①“Request for Consultations by Bangladesh，India－Antidumping Measure on Batteries from Bangladesh（India－Batteries），” WT／DS306／1（requested 28 January 2004）.此外，還有8個(gè)最不發(fā)達(dá)國家曾作為案件第三方參與多起案件。②Bangladesh（DS243），Benin（DS267），Chad（DS267），Madagascar（DS27，DS265，DS266，DS283，DS578），Malawi（DS265，DS266，DS283，DS434，DS435，DS441，DS453，DS467），Senegal（DS27，DS58），Tanzania（DS265，DS266，DS283），Zambia（DS434，DS435，DS441）.如果最不發(fā)達(dá)國家遇到貿(mào)易壁壘，或者未落實(shí)的優(yōu)惠承諾，由于內(nèi)外原因?qū)е滤麄儾荒芡ㄟ^爭端解決機(jī)制來應(yīng)對，那么損害他們出口利益的貿(mào)易壁壘可能會繼續(xù)存在。

（2）充分利用規(guī)則導(dǎo)向的爭端解決機(jī)制

一般而言，在區(qū)域或多邊談判場合，各國為了最終達(dá)成區(qū)域或多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定，不得不更多考慮最不發(fā)達(dá)國家締約方的利益訴求，但在雙邊或諸邊談判場合，最不發(fā)達(dá)國家的弱勢地位會相對凸顯，其反對意見可能被邊緣化，③都亳： “開放的諸邊主義：世界貿(mào)易組織談判改革的路徑” ，《太平洋學(xué)報(bào)》，2019年第9期，第99頁。甚至發(fā)達(dá)國家可能會通過雙邊互惠條款實(shí)質(zhì)性地剝奪最不發(fā)達(dá)國家在多邊體制下的特殊與差別待遇。雖然WTO爭端解決機(jī)制并不完美，但它的 “規(guī)則導(dǎo)向” 對世界貿(mào)易體制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，并使得區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制也呈現(xiàn)出 “規(guī)則導(dǎo)向”④孫志煜： “‘規(guī)則導(dǎo)向’的理論疏解：以區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制為例” ，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017年第7期，第93－101頁。，毫無疑問地成為多邊貿(mào)易體制的中心支柱，這也是WTO對全球經(jīng)濟(jì)問題的獨(dú)特貢獻(xiàn)。亦如WTO的專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，RCEP專家組報(bào)告也是解釋RCEP法律規(guī)則真正含義的重要來源。最不發(fā)達(dá)國家如果不參與RCEP爭端解決機(jī)制，就失去了通過爭端解決機(jī)制管轄和解釋最不發(fā)達(dá)國家關(guān)注事項(xiàng)并支持他們利益訴求的機(jī)會。

一般而言，相對經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大小與爭端解決的法律化水平呈反比，一國的相對經(jīng)濟(jì)實(shí)力越大，該國越傾向于選擇政治方法解決其間的貿(mào)易爭端；一國的相對經(jīng)濟(jì)實(shí)力越小，該國越傾向于選擇法律方法解決其間的貿(mào)易爭端。⑤鐘立國： “論區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的模式及其選擇” ，《法學(xué)評論》，2012年第3期，第62頁。在WTO爭端解決實(shí)踐中，發(fā)展中國家經(jīng)常通過爭端解決機(jī)制促使發(fā)達(dá)國家撤銷違反WTO的措施或履行承諾。例如，在美國海蝦海龜案（US Shrimp－Turtle）中，⑥“Appellate Body Report，United States：Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products，” WT／DS58／AB／RW（22 Oc?tober 2001）.巴基斯坦在上訴機(jī)構(gòu)作出報(bào)告之后很快獲得了美國的技術(shù)支持和出口認(rèn)證。最不發(fā)達(dá)國家通過參與RCEP爭端解決機(jī)制，利用爭端解決程序表達(dá)其合法訴求，將使違反協(xié)定的貿(mào)易伙伴增加其聲譽(yù)成本并損害其國際形象，從而引起貿(mào)易伙伴真正采取相應(yīng)措施。⑦韓永紅： “國際法何以得到遵守——國外研究述評與中國視角反思” ，《環(huán)球法律評論》，2014年第4期，第170－171頁。

2.2 檢驗(yàn)RCEP是否有效運(yùn)行的試金石

（1）增強(qiáng)RCEP爭端解決機(jī)制的公正性和可接受度

RCEP承認(rèn)各成員方在經(jīng)濟(jì)與文化上的異質(zhì)性，充分認(rèn)識到亞洲地區(qū)發(fā)展多樣性的現(xiàn)實(shí)，爭端解決機(jī)制以較大靈活性滿足區(qū)域內(nèi)國家對爭端解決的偏好和舒適度。⑧孔慶江： “RCEP爭端解決機(jī)制：為亞洲打造的自貿(mào)區(qū)爭端解決機(jī)制” ，《當(dāng)代法學(xué)》，2021年第2期，第41頁。區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定如果沒有一套有效的爭端解決機(jī)制作為實(shí)施規(guī)則的后盾，成員國之間的貿(mào)易糾紛就無法得到及時(shí)有效的解決，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的實(shí)體規(guī)則可能會逐步渙散，最終失去存在的價(jià)值。⑨鐘立國： “論區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制的模式及其選擇” ，《法學(xué)評論》，2012年第3期，第57頁。RCEP爭端解決機(jī)制不僅要追求效率，也要盡可能實(shí)現(xiàn)公正，并且它是RCEP實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)的有機(jī)組成部分。

如果最不發(fā)達(dá)國家不能自主參與爭端解決機(jī)制，而且導(dǎo)致這種情況的原因是爭端解決機(jī)制內(nèi)部障礙，那么顯然這種制度存在很大缺陷。雖然也有學(xué)者提出，最不發(fā)達(dá)國家極少真正參與爭端解決程序是合理的，因?yàn)樗麄兺ㄟ^發(fā)展水平更高的成員國提出索賠請求，可以獲得爭端解決的溢出效應(yīng)。①Jide Nzelibe， “The Case against Reforming the WTO En?forcement Mechanism，” University of Illinois Law Review，Vol.2008，No.1，2008，p.351.這種論述有其道理，但不能掩飾爭端解決機(jī)制固有的缺陷。RCEP生效之后，最不發(fā)達(dá)成員通過參與RCEP爭端解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利，彌補(bǔ)WTO的 “國際民主缺失” 問題，②劉敬東： “WTO改革的必要性及其議題設(shè)計(jì)” ，《國際經(jīng)濟(jì)評論》，2019年第1期，第38－39頁?？梢栽鰪?qiáng)RCEP爭端解決機(jī)制的公正性和可接受度。

（2）最不發(fā)達(dá)國家融入?yún)^(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定利于RCEP有效運(yùn)行

現(xiàn)有的亞洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化主要是在新興經(jīng)濟(jì)體之間、發(fā)達(dá)國家與新興經(jīng)濟(jì)體之間進(jìn)行的，不發(fā)達(dá)國家缺少參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的能力和機(jī)會，即便參與特定的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化機(jī)制，也難以從中獲得發(fā)展的機(jī)遇。③李向陽： “亞洲區(qū)域一體化的‘缺位’與‘一帶一路’的發(fā)展導(dǎo)向” ，《中國社會科學(xué)》，2018年第8期，第35頁。RCEP的特點(diǎn)是包容性和靈活性，特殊與差別待遇的落實(shí)有利于最不發(fā)達(dá)國家真正融入RCEP，共享區(qū)域發(fā)展成果。首先，最不發(fā)達(dá)國家是RCEP的重要組成部分，老撾、緬甸、柬埔寨作為東盟的最不發(fā)達(dá)國家成員，占RCEP成員國總數(shù)的五分之一。RCEP作為一項(xiàng)前所未有的，由域內(nèi)發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家參與的大型區(qū)域貿(mào)易安排，最不發(fā)達(dá)國家是RCEP成員 “黃金三角” 中的重要一角。其次，RCEP協(xié)定內(nèi)容有大量篇幅涉及最不發(fā)達(dá)國家，其中 “序言” 亦再次明確了最不發(fā)達(dá)國家應(yīng)獲得特殊和差別待遇?？紤]到締約方的不同發(fā)展水平和對靈活性的需要，應(yīng)幫助最不發(fā)達(dá)締約方更多參與協(xié)定，以便使其更有效地履行協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)并享受協(xié)定帶來的利益。諸如經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作、中小企業(yè)、過渡期安排等具體條款的落實(shí)，需要最不發(fā)達(dá)國家的積極參與和其他發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家成員的大力支持。最后，最不發(fā)達(dá)國家積極參與RCEP，對其他成員的意義重大。就RCEP對中國的影響而言，RCEP可以推進(jìn)最不發(fā)達(dá)國家參與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和供應(yīng)鏈融合，也是中國鞏固南南合作的重要平臺。長期來看，RCEP若能取得良好成效，將為其他發(fā)展中國家構(gòu)建符合自己利益的區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定樹立典范，進(jìn)一步擴(kuò)大并深化區(qū)域價(jià)值鏈，也有利于打破當(dāng)前以發(fā)達(dá)國家意志為經(jīng)貿(mào)規(guī)則制定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀，支持多邊貿(mào)易體制發(fā)展。④“《區(qū)域前面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）第三次領(lǐng)導(dǎo)人會議聯(lián)合聲明” ，中華人民共和國商務(wù)部，2019年11月13日，ht?tp：／／www.mofcom.gov.cn／article／jiguanzx／201911／20191102912601.shtml，訪問時(shí)間：2021年11月2日。

2.3 推動(dòng)WTO特殊與差別待遇規(guī)則改革

一直以來，發(fā)展中國家致力于推動(dòng)WTO特殊與差別待遇改革。例如，2013年12月，巴厘部長級會議建立了分析和審查特殊與差別待遇條款執(zhí)行情況的機(jī)制，在WTO貿(mào)易和發(fā)展委員會專門會議上分析并審查了WTO多邊協(xié)定、部長級會議和總理事會決定中關(guān)于特殊與差別待遇的執(zhí)行情況，并向WTO相關(guān)機(jī)構(gòu)提出建議，旨在改善被審查條款的執(zhí)行情況，或通過重新談判完善規(guī)則。⑤World Trade Organization， “Special and Differential Treatment Provisions－Stronger Support for Development，” https：／／www.wto.org／english／tratop_e／dda_e／status_e／sdt_e.htm，訪問時(shí)間：2021年11月2日。2020年3月，WTO中由發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家組成的90國集團(tuán)共提出了10項(xiàng)針對發(fā)展中國家特殊待遇的提案，以加強(qiáng)現(xiàn)有的特殊和差別條款，并使之更加精確、有效和可操作。⑥World Trade Organization， “Chair Calls Dedicated Meeting to Solve Impasse on Special Treatment for Developing Countries，” Feb?ruary 8，2021，https：／／www.wto.org／english／news_e／news21_e／devel_12feb21_e.htm，訪問時(shí)間：2021年11月2日。

多邊貿(mào)易規(guī)則是從很多雙邊或區(qū)域自由貿(mào)易規(guī)則的共識與協(xié)議擴(kuò)展到多邊，發(fā)展多元化的雙邊或區(qū)域的緊密貿(mào)易關(guān)系也是建立和維護(hù)多邊貿(mào)易體制的基礎(chǔ)。⑦張?jiān)骆?“建立與維護(hù)以規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體制” ，《當(dāng)代世界》，2015年第4期，第34頁。具有特色的區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定規(guī)則和實(shí)施路徑對強(qiáng)化多邊貿(mào)易規(guī)則具有補(bǔ)充作用，國際組織在制定更具有執(zhí)行力和有效性的多邊規(guī)則時(shí)可以加以借鑒。①OECD，Regionalism and the Multilateral Trade System，2003，p.19.在WTO的特殊與差別待遇改革受阻的情況下，RCEP落實(shí)特殊與差別待遇的成功經(jīng)驗(yàn)可以為WTO改革提供有益思路，為未來推動(dòng)WTO談判奠定基礎(chǔ)。例如，在RCEP爭端解決機(jī)制關(guān)于特殊與差別待遇條款的適用中，如果RCEP專家組作出傾向于最不發(fā)達(dá)國家的解釋，可以作為WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)解釋DSU規(guī)則的有益參考。又如，RCEP中涉及特殊與差別待遇條款的修訂，以及有助于更好落實(shí)特殊與差別待遇條款的補(bǔ)充性規(guī)則，也可以為修改DSU規(guī)則提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

三、RCEP爭端解決機(jī)制中特殊與差別待遇有效實(shí)施的挑戰(zhàn)

最不發(fā)達(dá)國家若能夠積極參與RCEP的爭端解決機(jī)制，將有諸多益處，但是，現(xiàn)有WTO爭端解決實(shí)踐表明，最不發(fā)達(dá)國家很少參與爭端解決程序之中。事實(shí)上，他們不是沒有關(guān)心的訴求，原因在于最不發(fā)達(dá)國家參加國際貿(mào)易爭端的能力受限及爭端解決機(jī)制的固有缺陷。②“WTO Dispute Settlement Body Special Session，Negotiations on the Dispute Settlement Understanding，” WTO Doc.TN／DS／W／17（9 October 2002），para.1.除了對RCEP爭端解決機(jī)制中特殊與差別待遇條款的解釋爭議，最不發(fā)達(dá)國家參加國際貿(mào)易爭端能力受限也可能導(dǎo)致特殊與差別待遇條款沒有援引適用的機(jī)會，而爭端解決機(jī)制中的執(zhí)行難題也會影響最不發(fā)達(dá)國家參與的積極性。

3.1 最不發(fā)達(dá)國家受限于資源和能力

最不發(fā)達(dá)國家有經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有限、體制不健全、國家技術(shù)相對落后及法律尚待完善等特點(diǎn)，限制了他們參與RCEP爭端解決機(jī)制的能力。RCEP爭端解決機(jī)制的特殊與差別待遇雖旨在為最不發(fā)達(dá)國家提供支持，但無法彌補(bǔ)最不發(fā)達(dá)國家與RCEP其他成員之間的訴訟能力差距。主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，資金不足。國際貿(mào)易爭端案件通常訴訟程序復(fù)雜、耗時(shí)長，最不發(fā)達(dá)國家難以承受高昂的訴訟成本。因而最不發(fā)達(dá)國家即使有合法訴由，也可能因高昂的訴訟費(fèi)用望而卻步。③Navneet Sandhu， “Member Participation in the WTO Dispute Settlement System：Can Developing Countries Afford Not to Partici?pate，” UC L Journal of Law and Jurisprudence，Vol.5，Issue 1，2016，p.154.第二，人才資源欠缺。通過國際爭端解決的案件會涉及復(fù)雜的法律論據(jù)和事實(shí)判斷，參與國需要擁有外語、法律和經(jīng)濟(jì)等方面的專家型人才，這往往是最不發(fā)達(dá)國家欠缺的，④Gregory Shaffer，Victor Mosoti，Asif Qureshi， “Towards a Development－supportive Dispute Settlement System at the WTO，” In?ternational Centre for Trade and Sustainable Development，2003，pp.15－17.而最不發(fā)達(dá)國家也難以承受聘請外籍律師的費(fèi)用。第三，缺少公私合作機(jī)制。在國際貿(mào)易爭端案件中，企業(yè)和政府部門應(yīng)是相互配合的合作關(guān)系。一般而言，企業(yè)向政府部門提供遭受貿(mào)易損害的證據(jù)，政府部門在全國范圍內(nèi)收集相關(guān)信息，進(jìn)一步判斷他國貿(mào)易措施是否違反RCEP協(xié)定內(nèi)容。由于最不發(fā)達(dá)國家缺少有效的公私合作機(jī)制，在認(rèn)定他國貿(mào)易措施是否違反國際法以及提供相應(yīng)證據(jù)方面有很大障礙。⑤Peter Van den Bossche and James Gathii， “Use of the WTO Dispute Settlement System by LDCs and LICs，” Trade Policy Training Centre in Africa Official，2013，pp.25－26.第四，抵御報(bào)復(fù)能力弱。發(fā)起貿(mào)易爭端解決程序的行為通常不會被認(rèn)為是友好行為，貿(mào)易大國受到最不發(fā)達(dá)國家的市場抵制而造成的經(jīng)濟(jì)損失可能微不足道，而最不發(fā)達(dá)國家依賴發(fā)達(dá)國家的發(fā)展援助或優(yōu)惠市場準(zhǔn)入，提起爭端解決可能影響普惠制或其他貿(mào)易協(xié)定下的優(yōu)惠條件。⑥Chad P.Bown and Bernard M.Hoekman. “WTO Dispute Settlement and the Missing Developing Country Cases：Engaging the Private Sector，” Journal of International Economic Law，Vol.8，Issue 4，2005，pp.862－863.最不發(fā)達(dá)國家需要衡量因貿(mào)易壁壘而引起的損失及取消優(yōu)惠條件而產(chǎn)生的損失，而后者可能更為迫切和難以承受。

3.2 RCEP專家組可能作出不利于最不發(fā)達(dá)國家的解釋

從前文可知，RCEP專家組在對特殊與差別待遇條款進(jìn)行解釋時(shí)，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的相關(guān)解釋有重要參考意義。RCEP第19.18條第1款沿用了DSU第24.1條規(guī)定，第2款沿用了DSU第12.11條的規(guī)定，可見，WTO專家組或上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于兩個(gè)條款的解釋會影響RCEP專家組。

（1）沿用DSU第24.1條規(guī)定的解釋

DSU第24.1條規(guī)定了強(qiáng)制性義務(wù)，但是條文中缺少相應(yīng)主體。從字面意思上看，主體可能是爭端解決機(jī)構(gòu)、專家組、上訴機(jī)構(gòu)、執(zhí)行程序的仲裁員或者斡旋過程的總干事。但是， “涉及最不發(fā)達(dá)國家締約方” 也可以解釋為最不發(fā)達(dá)國家不僅作為申訴方或被訴方，也可能作為爭議案件的第三方，那么具有強(qiáng)制性義務(wù)的主體也可能包括原告或被告。①Sharmin J.Tania， “Least Developed Countries in the WTO Dispute Settlement System，” Netherlands International Law Review，Vol 60，Issue 3，2013，pp.402－403.在美國陸地棉補(bǔ)貼案（US－Upland Cotton）中，WTO專家組報(bào)告寫道， “在我們看來，第24.1條主要解決最不發(fā)達(dá)國家在爭端解決程序中作為被申訴方的案件……本條要求專家組程序方面考慮最不發(fā)達(dá)國家的特殊情況，而不是對涵蓋協(xié)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查”②Panel Report，United States－Subsidies on Upland Cotton（US－Upland Cotton），WT／DS267／R（3 March 2005），para.7.1410.。因此，如果RCEP專家組遵循WTO專家組關(guān)于DSU第24.1條的解釋，對RCEP第19.18條第2款關(guān)于 “在確定涉及最不發(fā)達(dá)國家締約方爭端的原因” 這一規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí)，可能忽略最不發(fā)達(dá)國家作為第三方的案件，而且將考慮范圍限定為程序方面而不對特殊與差別待遇相關(guān)條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

（2）沿用DSU第12.11條規(guī)定的解釋

DSU第12.11條規(guī)定了WTO爭端解決程序中對發(fā)展中國家關(guān)切問題的考慮，但有四個(gè)限定性條件：發(fā)展中國家必須在爭端解決程序中提起特殊與差別待遇條款；援引的條款必須在爭端解決的過程中提出；援引的條款必須與爭議有關(guān)；僅僅要求專家組 “明確說明” 如何考慮特殊與差別待遇。③Sharmin J.Tania， “Least Developed Countries in the WTO Dispute Settlement System，” Netherlands International Law Review，Vol 60，Issue 3，2013，pp.399－400.根據(jù)WTO爭端解決實(shí)踐和最不發(fā)達(dá)國家關(guān)于特殊與差別待遇的改革提案，DSU第12.11條至少有兩點(diǎn)對最不發(fā)達(dá)國家不利：

其一，DSU第12.11條并未明確 “爭端解決程序” 的起始點(diǎn)。如果最不發(fā)達(dá)國家在磋商請求中援引特殊與差別待遇條款，但在之后的爭端解決程序中未明確援引該條款，WTO專家組是否會審查特殊與差別待遇條款，即磋商請求是否在 “爭端解決程序” 中。例如，在美國抵消法案（伯德修正案）（US－Offset Act，Byrd A?mendment）中，印度和印度尼西亞在磋商請求時(shí)援引了《反傾銷協(xié)定》第15條關(guān)于特殊與差別待遇的規(guī)定，④《反傾銷協(xié)定》第15條規(guī)定： “發(fā)達(dá)國家根據(jù)本協(xié)定在考慮適用反傾銷措施時(shí)，應(yīng)特別考慮發(fā)展中國家的特殊情況。若反傾銷稅可能對發(fā)展中國家根本利益造成影響，在適用反傾銷稅之前，應(yīng)先探究本協(xié)定的其他建設(shè)性救濟(jì)措施之可行性?！钡玏TO專家組只能審查其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，設(shè)立專家組的各項(xiàng)請求中沒有涉及《反傾銷協(xié)定》第15條。因此，專家組認(rèn)為，通常情況下該條款不在專家組審查范圍內(nèi)。⑤“Panel Report，United States－Continued Dumping and Sub?sidy Offset Act of 2000，” WT／DS217／R，WT／DS234／R（16 Septem?ber 2002），para.7.87.可知，WTO專家組認(rèn)為，若只在磋商程序援引特殊與差別待遇條款，而在成立專家組的請求中未提及特殊與差別待遇條款，則專家組便可以不予考慮。

其二，DSU第12.11條規(guī)定，發(fā)展中國家（包括最不發(fā)達(dá)國家）必須在爭端解決過程中明確特殊與差別待遇相關(guān)的條款，但這給相關(guān)國家?guī)聿槐匾姆韶?fù)擔(dān)，并且違反了 “法官知法” 原則（jura novit curia）。⑥“WTO Dispute Settlement Body Special Session，Negotiations on the Dispute Settlement Understanding，” WTO Doc.TN／DS／W／17（9 October 2002），para 8； “European Communities－Conditions for the Granting of Tariff Preferences to Developing Coun?tries，” WT／DS246／AB／R，April 7，2004，footnote 220.依據(jù)該原則，專家組或上訴機(jī)構(gòu)法官應(yīng)知道特殊與差別待遇的內(nèi)容，法院有責(zé)任根據(jù)案件特定情況確定并適用有關(guān)法律，無論當(dāng)事方是否明確援引特殊與差別待遇條款，法官都應(yīng)予以審查。

3.3 被訴方不予或延緩執(zhí)行RCEP專家組報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)

RCEP第19.17條規(guī)定了爭端解決的補(bǔ)償規(guī)則和報(bào)復(fù)措施，但沒有做出有別于WTO的安排。在RCEP現(xiàn)有的執(zhí)行機(jī)制下，補(bǔ)償是自愿的，報(bào)復(fù)手段仍與勝訴方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相關(guān)，但RCEP爭端解決機(jī)制中特殊與差別待遇條款缺少與裁決執(zhí)行相關(guān)的規(guī)定，不能改善最不發(fā)達(dá)國家在裁決執(zhí)行階段的弱勢地位。

如果最不發(fā)達(dá)國家在RCEP爭端解決中勝訴，那么被訴方可能采取以下行動(dòng)：第一，在合理期限內(nèi)執(zhí)行RCEP專家組最終報(bào)告，包括終止、撤銷被訴行為，自愿補(bǔ)償?shù)?；第二，延緩?zhí)行RCEP專家組最終報(bào)告，即不在合理期限內(nèi)執(zhí)行；第三，不執(zhí)行RCEP專家組最終報(bào)告，接受起訴方報(bào)復(fù)措施。

第一種情況是比較理想的結(jié)果。即使如此，最不發(fā)達(dá)國家也可能難以承受這種結(jié)果：其一，被訴方在執(zhí)行RCEP專家組最終報(bào)告之前，該爭議貿(mào)易措施會持續(xù)損害最不發(fā)達(dá)國家的出口利益，其中，對最不發(fā)達(dá)國家中小企業(yè)可能是致命的。其二，RCEP第19.15條第6款規(guī)定的合理期限是 “不得超過自專家組向爭端各方發(fā)布最終報(bào)告之日起15個(gè)月” ，而且此類合理期限還可延長。根據(jù)WTO爭端解決實(shí)踐來看，國際貿(mào)易爭端案件審理的期限較長，①有學(xué)者對WTO案件審理期限做過統(tǒng)計(jì)，有學(xué)者認(rèn)為是2－13年，有學(xué)者認(rèn)為是3年左右。Jorge A.Huerta－Goldman， “How Easy Is an Easy Case for a Complainant？Comment on US－Zeroing（Korea）DS402，” World Trade Review，Vol.12，Issue 2，2013，p.431；Andrea M.Ewart， “Small Developing States in the WTO：A Pro?cedural Approach to Special and Differential Treatment through Reforms to Dispute Settlement，” Syracuse Journal of International Law And Commerce，Vol.35，No.1，2007，p.61.再加上合理的執(zhí)行期限，長時(shí)間訴訟意味著大量消耗最不發(fā)達(dá)國家的人力物力。

第二種情況無疑加大了最不發(fā)達(dá)國家的負(fù)擔(dān)。雖然RCEP第19.17條第1款規(guī)定了被訴方未在合理期限內(nèi)執(zhí)行最終報(bào)告的補(bǔ)償制度，但是，這種補(bǔ)償不一定是金錢補(bǔ)償，而且必須要和被訴方談判達(dá)成。

第三種情況是爭端解決機(jī)制中授予勝訴方的報(bào)復(fù)權(quán)利，但如果貿(mào)易爭端發(fā)生在實(shí)力相差懸殊的貿(mào)易大國與貿(mào)易小國之間，并且貿(mào)易大國被裁決敗訴，現(xiàn)有的報(bào)復(fù)權(quán)對于貿(mào)易小國而言并沒有實(shí)際意義。②蔡從燕： “國際法上的大國問題” ，《法學(xué)研究》，2012年第6期，第204頁。文中寫道 “如果貿(mào)易爭端發(fā)生在實(shí)力相差懸殊的貿(mào)易大國與貿(mào)易小國之間并且前者被裁決敗訴，［DSU］第22條規(guī)定的報(bào)復(fù)權(quán)對于貿(mào)易小國來說其實(shí)并沒有實(shí)際意義。”RCEP和WTO的報(bào)復(fù)機(jī)制一樣，依靠的是勝訴方自身的力量，不具有外部強(qiáng)制力。③賀小勇： “WTO裁決執(zhí)行與否的法律機(jī)理” ，《法學(xué)》，2015年第3期，第120頁。由于最不發(fā)達(dá)國家在全球貿(mào)易中所占份額很小，它們威脅或報(bào)復(fù)侵犯其權(quán)利的大型貿(mào)易伙伴的能力非常有限，報(bào)復(fù)手段也難以實(shí)質(zhì)性影響大型貿(mào)易伙伴的經(jīng)濟(jì)利益。與此同時(shí)，對于最不發(fā)達(dá)國家而言，通過報(bào)復(fù)措施對進(jìn)口產(chǎn)品設(shè)定高關(guān)稅或限定進(jìn)口配額，可能導(dǎo)致便宜的進(jìn)口產(chǎn)品更貴，不利于國內(nèi)市場穩(wěn)定。因此，這反而損害了最不發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)利益，而不能迫使較大貿(mào)易伙伴消除貿(mào)易壁壘。④Kumar Ingnam， “Making WTO Dispute Settlement System Useful for LDCs，” Kathmandu School of Law Review，Vol.6，Issue1，2018，p.124.這種狀況由來已久，WTO在2007年發(fā)布的報(bào)告就表明，最不發(fā)達(dá)國家無法通過報(bào)復(fù)措施迫使大型經(jīng)濟(jì)體遵守爭端解決機(jī)構(gòu)的裁定。⑤“World Trade Report－2007” ，2007，World Trade Organiza?tion，https：／／www.wto.org／english／res_e／booksp_e／anrep_e／world_trade_report07_e.pdf，pp.283－284，訪問時(shí)間：2021年11月2日。例如，在歐共體香蕉案（EC－Bananas III）中，由于歐共體被認(rèn)定未在合理期限內(nèi)執(zhí)行裁決，仲裁庭決定授予厄瓜多爾每年2.02億美元的中止減讓義務(wù)，⑥“Decision of Arbitrators，European Communities：Regime for the Importation，Sale and Distribution of Bananas，” Recourse to Arbi?tration by the European Communities under Article 22.6 of the DSU（EC－Bananas III（Ecuador））（Article 22.6－EC），WT／DS27／ARB／ECU（24 March 2000），para.170.但是厄瓜多爾認(rèn)為，因報(bào)復(fù)而對厄瓜多爾造成的經(jīng)濟(jì)損害將超過迫使歐盟執(zhí)行裁決而帶來的經(jīng)濟(jì)利益，因而從未實(shí)施報(bào)復(fù)。⑦Bernard O’Connor， “Remedies in the World Trade Organi?zation Dispute Settlement System－The Bananas and Hormones Cases，” Journal of World Trade，Vol.38，Issue 2，2004，p.249.可見，如果RCEP爭端解決機(jī)制沒有為最不發(fā)達(dá)國家提供特殊的權(quán)利救濟(jì)方式，他們從勝訴案件中獲得的利益可能不足以吸引他們參與爭端解決機(jī)制。

四、RCEP爭端解決機(jī)制中特殊與差別待遇的有效實(shí)施路徑

前文分析可知，最不發(fā)達(dá)國家極少參與貿(mào)易爭端解決機(jī)制，主要存在能力不足和制度缺陷的內(nèi)外兩方面原因。RCEP爭端解決機(jī)制中特殊與差別待遇的有效實(shí)施，因而應(yīng)結(jié)合提升最不發(fā)達(dá)國家參與爭端解決機(jī)制能力的基礎(chǔ)路徑，對特殊與差別待遇條款作出利于最不發(fā)達(dá)國家解釋的現(xiàn)實(shí)路徑，以及改革特殊與差別待遇制度的長遠(yuǎn)路徑。

4.1 能力提升路徑——整合最不發(fā)達(dá)國家的參訴資源

（1）提高國家參與爭端解決機(jī)制的能力

最不發(fā)達(dá)國家在爭端解決機(jī)制中處于弱勢地位的根本原因是國家實(shí)力較弱，唯有提高國家綜合實(shí)力才能從根本上解決這些國家平等參與貿(mào)易爭端解決的問題。因而，最不發(fā)達(dá)國家應(yīng)采取積極行動(dòng)，改善其發(fā)展?fàn)顩r。在應(yīng)對國際貿(mào)易爭端時(shí)，最不發(fā)達(dá)國家也應(yīng)參考其他國家參與爭端解決程序的經(jīng)驗(yàn)，提高參訴能力。最不發(fā)達(dá)國家應(yīng)利用國內(nèi)現(xiàn)有資源，包括民間組織、發(fā)展機(jī)構(gòu)、法律服務(wù)中心、國際貿(mào)易訴訟律師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、消費(fèi)者組織、進(jìn)出口商和高校機(jī)構(gòu)，通過 “公私合作方式” ，調(diào)動(dòng)國內(nèi)參與爭端解決的人力物力。①Chad P.Bown and Bernard M.Hoekman. “WTO Dispute Settlement and the Missing Developing Country Cases：Engaging the Private Sector，” Journal of International Economic Law，Vol.8，Issue 4，2005，p.898.在國際貿(mào)易爭端中，政府部門應(yīng)起主導(dǎo)作用，通過成立若干機(jī)構(gòu)與企業(yè)保持經(jīng)常性溝通協(xié)調(diào)，應(yīng)倡導(dǎo)并幫助企業(yè)成立行業(yè)協(xié)會，負(fù)責(zé)反饋行業(yè)受到貿(mào)易伙伴政策的積極和消極影響。RCEP第19.10條規(guī)定了第三方的權(quán)利，包括獲取通報(bào)、參加聽證及提交書面陳述等權(quán)利。在對最不發(fā)達(dá)國家有實(shí)質(zhì)利益影響的案件中，最不發(fā)達(dá)國家可以更多地通過作為第三方參與RCEP爭端解決機(jī)制，增加訴訟經(jīng)驗(yàn)。②Christina L.Davis and Sarah Blodgett Bermeo， “Who Files？Developing Country Participation in GATT／WTO Adjudication，” The Journal of Politics，Vol.71，No.3，2009，pp.1036－1037.以中國為例，中國在加入WTO初期，經(jīng)常作為第三方參與WTO貿(mào)易爭端案件，這為中國理解WTO規(guī)則、增強(qiáng)國家影響力、培養(yǎng)人才隊(duì)伍，并作為當(dāng)事方處理未來貿(mào)易爭端提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。③紀(jì)文華、姜麗勇： “中國對和平解決的充分參與——WTO爭端解決中的第三方與中國參與” ，《法學(xué)家》，2004年第6期，第27－30頁。

（2）國際社會提供更多的人力物力支持

為了解決最不發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家有效參與爭端解決機(jī)制的資金難題，WTO法律咨詢中心（下文簡稱ACWL）提供了大力支持。④LDC Portal， “International Support Measures for Least Devel?oped Countries，” January 30，2019，https：／／www.un.org／ldcportal／ad?visory－centre－on－wto－law－acwl／，訪問時(shí)間：2021年11月2日。例如，最不發(fā)達(dá)國家參加專家小組程序的自付費(fèi)用不超過17 760瑞士法郎。ACWL還可以為最不發(fā)達(dá)國家在爭端解決過程中準(zhǔn)備書面意見書，并代表它們出席專家組會議和上訴機(jī)構(gòu)的聽證會，為他們提供免費(fèi)的法律咨詢和培訓(xùn)。為更好地發(fā)揮RCEP爭端解決機(jī)制的作用，應(yīng)給予最不發(fā)達(dá)國家成員更多參與爭端解決的人力物力支持。本文認(rèn)為以下途徑可以納入考慮范圍：第一，在RCEP成員國聯(lián)合倡導(dǎo)下，借鑒ACWL建立區(qū)域性的法律咨詢中心，為RCEP最不發(fā)達(dá)國家成員提供服務(wù)。在制度設(shè)計(jì)上，可以仿制ACWL的運(yùn)行機(jī)制，這樣更容易借鑒其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。RCEP法律服務(wù)中心的運(yùn)行資金來源于RCEP其他成員國的會員費(fèi)和捐贈，不收取最不發(fā)達(dá)國家的費(fèi)用。RCEP法律服務(wù)中心下設(shè)專門服務(wù)最不發(fā)達(dá)國家參與爭端解決的法律部門，由經(jīng)驗(yàn)豐富的律師擔(dān)任最不發(fā)達(dá)國家的法律顧問，提供免費(fèi)法律服務(wù)，定期為最不發(fā)達(dá)國家提供法律培訓(xùn)。RCEP最不發(fā)達(dá)國家成員進(jìn)入爭端解決程序，在不同訴訟程序階段仍應(yīng)繳納一定費(fèi)用，但費(fèi)用有上限，超過上限部分由法律服務(wù)中心補(bǔ)貼等。第二，除最不發(fā)達(dá)國家之外，其他RCEP成員共同出資成立爭端解決基金，專門為最不發(fā)達(dá)國家參與爭端解決機(jī)制提供資金支持。最不發(fā)達(dá)國家參與磋商程序和專家組程序所有正常訴訟費(fèi)用都由爭端解決基金提供。為了防止可能出現(xiàn)的濫訴現(xiàn)象，還可以設(shè)置由爭端解決基金提供資金支持的次數(shù)限制。

4.2 條約解釋路徑——傾向利于最不發(fā)達(dá)國家的解釋

從前文可知，RCEP專家組對特殊與差別待遇條款的解釋，會受到WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)就相同法律問題所作解釋的影響，但不是必然作出一致性解釋。RCEP聯(lián)合委員會對RCEP條款的解釋，專家組在處理爭端時(shí)也應(yīng)遵循。因而，從發(fā)揮RCEP爭端解決機(jī)制中特殊與差別待遇條款的作用出發(fā)，RCEP聯(lián)合委員會應(yīng)利用職權(quán)對特殊與差別待遇作出利于最不發(fā)達(dá)國家的解釋。這將取決于RCEP各成員國的態(tài)度，可以將RCEP成員國在WTO改革議題中對特殊與差別待遇的立場作為參考。

（1）RCEP成員國對特殊與差別待遇的態(tài)度

東盟十國中的老撾、緬甸、柬埔寨作為最不發(fā)達(dá)國家，是特殊與差別待遇的堅(jiān)定支持者。新加坡和新西蘭在一份WTO改革提案中主張，應(yīng)注重特殊與差別待遇的靈活性和實(shí)用性，但贊同保留最不發(fā)達(dá)國家的特殊與差別待遇。①World Trade Organization， “Pursuing the Development Di?mension in WTO Rule－making Efforts，Communication from Norway，Iceland，New Zealand，Singapore and Switzerland，” WT／GC／W／770／Rev.2，May 6，2019.其他東盟發(fā)展中國家并未表態(tài)放棄發(fā)展中國家地位或特殊與差別待遇，可視為仍堅(jiān)持原有立場。RCEP非東盟成員國關(guān)于特殊與差別待遇的態(tài)度也非常重要。中國作為新興經(jīng)濟(jì)體，也是最大的發(fā)展中國家，同廣大發(fā)展中國家一道堅(jiān)決捍衛(wèi) “特殊與差別待遇” 作為WTO重要基石的地位，堅(jiān)持使特殊與差別待遇條款更加 “精確、有效、可操作” 的長期共識。②“中國大使：WTO未能制止單邊主義而廣受詬病，應(yīng)感到羞恥” ，光明網(wǎng)，2020年10月14日，https：／／m.gmw.cn／baijia／2020－10／14／1301668215.html，訪問時(shí)間：2021年11月2日。日本對美國存在地緣政治和經(jīng)濟(jì)上的依賴，在WTO改革過程中與美國形成共識，在特殊與差別待遇改革議題上，要求制定新標(biāo)準(zhǔn)，界定發(fā)展中國家成員身份，③“WTO改革中主要經(jīng)濟(jì)體的觀點(diǎn)和提案” ，光明網(wǎng)，2019年5月29日，https：／／theory.gmw.cn／2019－05／29／content_32876568.htm，訪問時(shí)間：2021年11月2日。但也主張保持對最不發(fā)達(dá)國家的特殊與優(yōu)惠待遇政策。④“Generalized System of Preferences，Explanatory Notes for Japan’s Scheme，” Ministry of Foreign Affairs of Japan，May 18，2021，https：／／www.mofa.go.jp／policy／economy／gsp／explain.html，訪問時(shí)間：2021年11月2日。韓國于2019年10月宣布，在WTO談判中放棄發(fā)展中國家的地位，不再要求特殊與差別待遇。⑤World Trade Online， “Korea Confirms It will Forgo Develo?ping Country Status in Future WTO Negotiations，” October 25，2019，https：／／insidetrade.com／daily－news／korea－confirms－it－will－forgodeveloping－country－status－future－wto－negotiations，訪問時(shí)間：2021年11月2日。目前尚未發(fā)現(xiàn)澳大利亞對特殊與差別待遇的最新態(tài)度，可視為堅(jiān)持原有立場?？梢钥闯?，對于特殊與差別待遇條款的落實(shí)，最大的阻力就是與歐美立場一致的日本。但是，歐盟和美國的特殊與差別待遇改革方案，主要針對的也只是中國和印度等經(jīng)濟(jì)體量較大的發(fā)展中國家，他們與發(fā)展中國家對于最不發(fā)達(dá)國家的特殊與差別待遇問題沒有明顯分歧。

（2）利于最不發(fā)達(dá)國家的解釋建議

RCEP聯(lián)合委員會對條約的聯(lián)合解釋會服務(wù)于某種政治目的。為了使最不發(fā)達(dá)國家融入?yún)^(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定，利于RCEP發(fā)揮最大功效，在RCEP絕大多數(shù)成員國支持最不發(fā)達(dá)國家的特殊與差別待遇的情況下，聯(lián)合委員會應(yīng)推動(dòng)體現(xiàn)RCEP包容性和發(fā)展性的特殊與差別待遇條款的落實(shí)。因而，從RCEP成員國對特殊與差別待遇的態(tài)度可知，RCEP聯(lián)合委員會可以要求對特殊與差別待遇條款作出有利于最不發(fā)達(dá)國家的解釋，促進(jìn)該條款的落實(shí)。

RCEP聯(lián)合委員會作出相關(guān)解釋應(yīng)從原則和規(guī)則兩個(gè)方面考慮。在原則方面，聯(lián)合委員會應(yīng)明確RCEP專家組在對特殊與差別待遇條款進(jìn)行解釋及考慮WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告時(shí)，堅(jiān)持 “有利于最不發(fā)達(dá)國家” 原則。而在具體規(guī)則方面，對特殊與差別待遇條款的用語進(jìn)行廓清。聯(lián)合委員會應(yīng)明確，RCEP第19.18條第1款的 “涉及最不發(fā)達(dá)國家締約方” 包括最不發(fā)達(dá)國家作為起訴人、被訴人和第三方的情況。與此同時(shí)，對 “特別考慮” 的內(nèi)容和舉證責(zé)任進(jìn)行界定。其中， “特別考慮” 的內(nèi)容應(yīng)包括程序性問題和實(shí)質(zhì)性問題，而不僅僅是WTO專家組認(rèn)定的程序性問題。在舉證責(zé)任方面，當(dāng)最不發(fā)達(dá)國家作為案件當(dāng)事方時(shí)，另一方成員應(yīng)在向RCEP專家組提交的報(bào)告中解釋它如何特別考慮最發(fā)達(dá)國家締約方的特殊情況，即在RCEP專家組程序中，把證明 “特別考慮最不發(fā)達(dá)國家締約方的特殊情況” 的責(zé)任分配給發(fā)達(dá)國家或其他發(fā)展中國家，RCEP專家組應(yīng)該就這一點(diǎn)作出裁決。①車丕照、杜明： “WTO協(xié)定中對發(fā)展中國家特殊和差別待遇條款的法律可執(zhí)行性分析” ，《北大法律評論》，2005年第1輯，第302頁。

4.3 規(guī)則導(dǎo)向路徑——增強(qiáng)特殊與差別待遇的執(zhí)行力

（1）對特殊與差別待遇條款進(jìn)行修訂

RCEP第19.18條第1款籠統(tǒng)規(guī)定了 “特別考慮最不發(fā)達(dá)國家締約方的特殊情況” ，為了避免RCEP專家組只是形式上考慮最不發(fā)達(dá)國家的情況，應(yīng)更加明確 “特別考慮” 的具體操作方式。有學(xué)者在關(guān)于WTO特殊與差別待遇改革意見中提出， “專家組和上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)就爭議事項(xiàng)的發(fā)展影響作出具體調(diào)查結(jié)果，并考慮調(diào)查結(jié)果中對最不發(fā)達(dá)國家的社會和經(jīng)濟(jì)福利的不利影響。為此，專家組和上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)向各發(fā)展機(jī)構(gòu)咨詢，包括聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展委員會、聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署、國際糧食政策研究所、糧食及農(nóng)業(yè)組織和世界衛(wèi)生組織”②Sharmin J.Tania， “Least Developed Countries in the WTO Dispute Settlement System，” Netherlands International Law Review，Vol 60，Issue 3，2013，p.409.。通過這種方式，可以更加明確案件中對最不發(fā)達(dá)國家特殊情況的考慮形式和內(nèi)容。因此，RCEP第19.18條第1款的修訂可以在 “應(yīng)當(dāng)特別考慮最不發(fā)達(dá)國家締約方的特殊情況” 后加上一句， “專家組在爭端解決過程中應(yīng)向聯(lián)合國發(fā)展機(jī)構(gòu)進(jìn)行咨詢，并公布咨詢結(jié)果” 。

前文可知，RCEP第19.18條第2款規(guī)定，由最不發(fā)達(dá)國家在爭端解決過程中明確提出特殊與差別待遇相關(guān)規(guī)定，增加了他們參與案件的法律負(fù)擔(dān)。為了減輕相關(guān)負(fù)擔(dān)，當(dāng)最不發(fā)達(dá)國家作為案件當(dāng)事人或第三方時(shí)，無論最不發(fā)達(dá)國家是否援引特殊與差別待遇條款，RCEP專家組報(bào)告都應(yīng)明確以何種形式考慮了RCEP涵蓋的特殊與差別待遇條款。③Sharmin J.Tania， “Least Developed Countries in the WTO Dispute Settlement System，” Netherlands International Law Review，Vol 60，Issue 3，2013，p.408.因此，第19.18條第2款具體內(nèi)容可以修改為： “如任何爭端方為最不發(fā)達(dá)國家締約方，專家組報(bào)告應(yīng)當(dāng)明確表明對本協(xié)定涵蓋的特殊與差別待遇相關(guān)規(guī)定的考慮形式。”

（2）增加金錢補(bǔ)償和集體報(bào)復(fù)的救濟(jì)措施

在現(xiàn)有爭端解決機(jī)制下，最不發(fā)達(dá)國家對于被訴方延緩或拒不執(zhí)行RCEP專家組報(bào)告毫無對抗之力。為此，未來爭端解決機(jī)制改革措施應(yīng)考慮為最不發(fā)達(dá)國家特別設(shè)立金錢補(bǔ)償和集體報(bào)復(fù)的救濟(jì)措施。④“WTO Dispute Settlement Body Special Session，Negotiations on the Dispute Settlement Understanding，” WTO Doc.TN／DS／W／17（9 October 2002），para.13－14；肖威： “WTO‘貿(mào)易救濟(jì)體制’中的‘金錢賠償制度’研究” ，《江蘇社會科學(xué)》，2009年第4期，第132－136頁；王軍、粟撒： “WTO爭端解決機(jī)制中的救濟(jì)體系框架及改革問題實(shí)證研究” ，《當(dāng)代法學(xué)》，2014年第3期，第36－37頁。金錢補(bǔ)償有助于高效解決爭端，并迫使被訴方盡快終止或撤銷違法措施，防止將最不發(fā)達(dá)國家拖入漫長而耗時(shí)耗力的案件中。WTO爭端解決實(shí)踐表明，沒有相應(yīng)金錢補(bǔ)償，最不發(fā)達(dá)國家也沒有動(dòng)力參與爭端解決機(jī)制。⑤Dennis Browne， “Dispute Settlement in the WTO：How Friendly Is It for the LDCs，” CPD working paper 45，Centre for Policy Dialogue，July 20，2005.同時(shí)，為了迫使被訴方盡快執(zhí)行RCEP專家組報(bào)告，應(yīng)賦予勝訴的最不發(fā)達(dá)國家集體報(bào)復(fù)的權(quán)利。在金錢補(bǔ)償方面，金額應(yīng)包括因違法措施直接引起的損失或違法措施導(dǎo)致的可預(yù)計(jì)損失，時(shí)間從違法措施開始至違法措施終止或撤銷之日，具體由RCEP專家組根據(jù)當(dāng)事方證據(jù)裁定。在集體報(bào)復(fù)方面，可考慮締約國集體成員、多數(shù)成員和個(gè)別成員幾種方式。但考慮到締約國集體成員和多數(shù)成員參與集體報(bào)復(fù)可能導(dǎo)致貿(mào)易戰(zhàn)升級，可以通過與被訴國經(jīng)貿(mào)實(shí)力相當(dāng)?shù)膫€(gè)別國家采取報(bào)復(fù)措施，具體由當(dāng)事國協(xié)商確定。當(dāng)然，金錢補(bǔ)償和集體報(bào)復(fù)都是對現(xiàn)有貿(mào)易救濟(jì)措施的突破性變革，在未來改革談判中必然會遇到各方面阻礙和反對，但將這些救濟(jì)權(quán)利限制于專屬最不發(fā)達(dá)國家加上合理的制度構(gòu)建，不失為改革的一種有益思路。

五、結(jié) 語

根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議發(fā)布的《2020最不發(fā)達(dá)國家報(bào)告》，①United Nations on Trade and Development， “The Least De?veloped Countries Report 2020：Productive Capacities for the New Decade（UNCTAD／LDC／2020），” https：／／unctad.org／system／files／official－document／ldcr2020_en.pdf，訪問時(shí)間：2021年11月2日。預(yù)計(jì)最不發(fā)達(dá)國家2020年的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)將為30年來最差。面對更加嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形式，老撾、緬甸、柬埔寨應(yīng)更好地利用RCEP中的特殊與差別待遇條款，RCEP其他成員為了促進(jìn)區(qū)域經(jīng)貿(mào)發(fā)展和包容均衡發(fā)展，也應(yīng)積極執(zhí)行特殊與差別待遇條款。同時(shí)，特殊與差別待遇是WTO改革熱點(diǎn)問題，部分西方發(fā)達(dá)國家希望限制特殊與差別待遇的適用范圍，中國和印度為首的發(fā)展中國家則致力于完善特殊與差別待遇條款，使之更加有效并具有操作性，雙方談判陷入僵局。RCEP爭端解決機(jī)制中特殊與差別待遇的落實(shí)路徑對現(xiàn)有的理論和實(shí)踐都有突破性，通過區(qū)域協(xié)定實(shí)施經(jīng)驗(yàn)促進(jìn)多邊體制規(guī)則改革，可以助力發(fā)展中國家完善WTO特殊與差別待遇規(guī)則。