價(jià)值鏈視角下中心城市創(chuàng)新首位度評(píng)價(jià)與比較研究
——以南京為例

曾 鋮，開(kāi)燕華

(1.南京郵電大學(xué) 現(xiàn)代郵政學(xué)院，江蘇 南京 210023；2.南通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江蘇 南通 226019)

0 引言

首位度是近年伴隨我國(guó)中心城市發(fā)展而引起關(guān)注的一個(gè)政策關(guān)鍵詞。2019年國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告提出“堅(jiān)持以中心城市引領(lǐng)城市群發(fā)展”；“十四五”規(guī)劃綱要進(jìn)一步提出“依托輻射帶動(dòng)能力較強(qiáng)的中心城市，培育發(fā)展一批同城化程度高的現(xiàn)代化都市圈”。這些均表明決策層充分肯定中心城市的集聚規(guī)律及其對(duì)區(qū)域發(fā)展的輻射帶動(dòng)作用[1]。提升首位度的目的在于增強(qiáng)中心城市在區(qū)域內(nèi)的影響力和輻射力[2]，通過(guò)做大做強(qiáng)頭部城市，打造區(qū)域發(fā)展的空間推進(jìn)器。南京擁有江蘇省會(huì)城市、長(zhǎng)三角特大城市、東部地區(qū)重要中心城市三重身份，領(lǐng)銜國(guó)家層面批復(fù)的第一個(gè)都市圈發(fā)展規(guī)劃《南京都市圈發(fā)展規(guī)劃》，卻在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)受到首位度、集聚力、顯示度不足的困擾[1]。十九屆中央第一輪巡視反饋意見(jiàn)中，亦明確要求江蘇“提升省會(huì)城市功能和中心城市首位度”。

城市首位度不僅體現(xiàn)為表征原生實(shí)力的人口首位度、表征硬實(shí)力的經(jīng)濟(jì)首位度，更體現(xiàn)為表征軟實(shí)力的創(chuàng)新首位度[3]。除在區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局中頭部地位不足外，南京在戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和未來(lái)產(chǎn)業(yè)布局中也少有領(lǐng)軍企業(yè)，并受到上海、合肥兩大綜合性國(guó)家科學(xué)中心的左右?jiàn)A擊和杭州、蘇州的近距離挑戰(zhàn)，在長(zhǎng)三角創(chuàng)新格局中面臨邊緣化風(fēng)險(xiǎn)。2018年長(zhǎng)三角9地市(未包括南京)簽署G60科創(chuàng)走廊戰(zhàn)略合作協(xié)議，并于次年納入《長(zhǎng)江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》，上升為落實(shí)國(guó)家戰(zhàn)略的重要平臺(tái)；2020年有“華東第二通道”之稱的商合杭高鐵全線貫通，合肥“米”字形高鐵線網(wǎng)宣告成型，合肥、杭州兩大都市圈的時(shí)間距離大大縮短。這些無(wú)形和有形的鏈接都構(gòu)成合肥繞開(kāi)南京、直連上海和浙江的紐帶。在此背景下，南京各界形成 “不創(chuàng)新不行、創(chuàng)新慢了也不行、創(chuàng)新抓得不實(shí)更不行”的危機(jī)意識(shí)[4]。2018年初，南京全面啟動(dòng)“創(chuàng)新名城”建設(shè)，并連續(xù)4年發(fā)布以創(chuàng)新名城為主題的市委“一號(hào)文件”。其中，2019年一號(hào)文件的核心目標(biāo)即是“提升創(chuàng)新首位度”?？梢哉f(shuō)，“南京的首位度首先是創(chuàng)新首位度”正在成為政界和學(xué)界的核心共識(shí)[5]。

那么，創(chuàng)新首位度的科學(xué)內(nèi)涵是什么？如何定量化評(píng)價(jià)我國(guó)中心城市創(chuàng)新首位度的發(fā)展水平？現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)此闡述不多。與既有的創(chuàng)新城市排行榜、科技進(jìn)步監(jiān)測(cè)結(jié)果、科技統(tǒng)計(jì)公報(bào)等不同，本研究著重從創(chuàng)新過(guò)程的多階段價(jià)值傳遞特征入手，通過(guò)構(gòu)建創(chuàng)新首位度的理論內(nèi)涵和評(píng)價(jià)體系，為南京等中心城市提升創(chuàng)新首位度提供可量化的閉環(huán)式?jīng)Q策管理工具。

1 文獻(xiàn)回顧與理論分析

Jefferson[6]最早提出首位度概念，并采用一個(gè)國(guó)家最大城市與第二大城市人口比值衡量，其實(shí)質(zhì)是人口首位度。在嚴(yán)重敏和寧越敏[7]將首位度概念引入中國(guó)后，國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始運(yùn)用首位度對(duì)我國(guó)城市群發(fā)展規(guī)律[8]、區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[9]、城市規(guī)模分布[10]等問(wèn)題進(jìn)行探討，使其內(nèi)涵從狹義的人口首位度擴(kuò)展到廣義的經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)、科技、人才和文化等領(lǐng)域。其中，科技與創(chuàng)新首位度是近年興起的一個(gè)研究熱點(diǎn)。從投入角度，魏守華和吳貴生[11]運(yùn)用R&D人員和經(jīng)費(fèi)支出指標(biāo)，測(cè)算了我國(guó)省區(qū)層面的科技首位度；肖澤磊等[12]運(yùn)用人力、資金、基礎(chǔ)設(shè)施等創(chuàng)新投入指標(biāo)，比較了長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶六大城市群的創(chuàng)新投入首位度。從產(chǎn)出角度，尹宏玲和吳志強(qiáng)[13]運(yùn)用專利數(shù)據(jù)，比較了美國(guó)灣區(qū)和我國(guó)長(zhǎng)三角的創(chuàng)新首位度；韋勝等[14]運(yùn)用雙創(chuàng)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)，分析了長(zhǎng)三角地區(qū)的創(chuàng)新空間分布特征。

不足的是，這些研究只單一關(guān)注創(chuàng)新投入或產(chǎn)出階段，忽視了創(chuàng)新過(guò)程的多階段特征。事實(shí)上，創(chuàng)新涵蓋創(chuàng)意產(chǎn)生、研發(fā)、設(shè)計(jì)、試制、生產(chǎn)、推廣等一系列復(fù)雜活動(dòng)，“死亡之谷”“達(dá)爾文海”等一系列問(wèn)題均表明從基礎(chǔ)研究到應(yīng)用研究再到成果轉(zhuǎn)化的技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程存在大量溝壑[15,16]。Hansen & Birkinshaw[17]最早提出“創(chuàng)新價(jià)值鏈”(Innovation Value Chain)概念，認(rèn)為創(chuàng)新過(guò)程包括創(chuàng)意產(chǎn)生、創(chuàng)意轉(zhuǎn)化和創(chuàng)意傳播，并強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新價(jià)值鏈三階段均衡優(yōu)勢(shì)，即某個(gè)階段的資源弱勢(shì)會(huì)影響整個(gè)創(chuàng)新過(guò)程的順利完成和整體績(jī)效。該理論在中國(guó)情境下的創(chuàng)新研究中得到了廣泛應(yīng)用[18]。具有代表性的觀點(diǎn)是：余泳澤和劉大勇[19]將創(chuàng)新過(guò)程劃分成知識(shí)創(chuàng)新、科研創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新3個(gè)階段，并指出多階段的創(chuàng)新要素投入與反饋使整個(gè)創(chuàng)新過(guò)程形成動(dòng)態(tài)演進(jìn)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；劉樹(shù)峰等[16]認(rèn)為，創(chuàng)新價(jià)值鏈?zhǔn)菑膭?chuàng)新要素投入到創(chuàng)新知識(shí)凝結(jié)，再到創(chuàng)新產(chǎn)品市場(chǎng)化的多階段價(jià)值轉(zhuǎn)化過(guò)程。后續(xù)有學(xué)者對(duì)創(chuàng)新價(jià)值鏈定義[20]進(jìn)行了完善或是對(duì)創(chuàng)新價(jià)值鏈進(jìn)行了更細(xì)化的階段劃分，且針對(duì)創(chuàng)新主體構(gòu)成或創(chuàng)新價(jià)值鏈結(jié)構(gòu)單元的研究結(jié)果相似[18]，反映出創(chuàng)新過(guò)程的三段式結(jié)構(gòu)獲得認(rèn)同，即從知識(shí)視角而言，是知識(shí)生產(chǎn)—知識(shí)應(yīng)用—知識(shí)擴(kuò)散，從價(jià)值視角而言，則是創(chuàng)新投入—?jiǎng)?chuàng)新知識(shí)凝結(jié)—?jiǎng)?chuàng)新成果實(shí)現(xiàn)。

考慮到我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐過(guò)程，在創(chuàng)新首位度研究中有必要考慮創(chuàng)新過(guò)程的多階段價(jià)值傳遞特征。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局將技術(shù)創(chuàng)新分為基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、試驗(yàn)發(fā)展3個(gè)階段，上述階段由我國(guó)不同主體基于各自的專業(yè)化分工完成[21]，其中，各階段的投入產(chǎn)出和環(huán)境影響也不同。借鑒余泳澤和劉大勇[19]提出的創(chuàng)新價(jià)值鏈分析范式，本文將創(chuàng)新過(guò)程劃分為3個(gè)階段，具體見(jiàn)圖1。一是知識(shí)創(chuàng)新階段(對(duì)應(yīng)創(chuàng)意產(chǎn)生)，其主體是高校和部分科研機(jī)構(gòu)，產(chǎn)出主要是科技論文和專著，該階段主要受到居民受教育水平、高等教育投入、政府支持等環(huán)境影響；二是研發(fā)創(chuàng)新階段(對(duì)應(yīng)創(chuàng)意轉(zhuǎn)化)，其主體是科研機(jī)構(gòu)和部分企業(yè)、科技中介，產(chǎn)出是專利，主要受經(jīng)濟(jì)發(fā)展、信息化水平等環(huán)境影響；三是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新階段(對(duì)應(yīng)創(chuàng)意傳播)，其主體是企業(yè)，產(chǎn)出是新產(chǎn)品和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值，主要受金融支持、市場(chǎng)化水平、對(duì)外開(kāi)放程度、社會(huì)心理與文化等環(huán)境影響。

綜上，本文提出創(chuàng)新首位度是區(qū)域創(chuàng)新活動(dòng)在首位城市的集中程度，是知識(shí)創(chuàng)新、研發(fā)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的綜合體現(xiàn)，3個(gè)階段中任何階段的弱勢(shì)都會(huì)影響整個(gè)創(chuàng)新過(guò)程的順利完成和績(jī)效。提升創(chuàng)新首位度是從創(chuàng)新投入到知識(shí)凝結(jié)再到成果產(chǎn)出的全要素、全鏈條的系統(tǒng)性工程。

圖1 三階段創(chuàng)新價(jià)值鏈

2 研究設(shè)計(jì)：指標(biāo)、數(shù)據(jù)、方法

2.1 中心城市樣本選擇

《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》將直轄市、省會(huì)城市、計(jì)劃單列市、重要節(jié)點(diǎn)城市等統(tǒng)稱為中心城市。根據(jù)《全國(guó)城鎮(zhèn)體系規(guī)劃(2006-2020年)》[22]可知，中心城市有不同劃分層級(jí)，其中，國(guó)家中心城市位居最高層級(jí)，區(qū)域中心城市次之。延續(xù)這種層級(jí)劃分思路，本文將省會(huì)城市列為省域中心城市，理由在于：省會(huì)城市往往憑借政策和區(qū)位優(yōu)勢(shì)[23]，吸引省內(nèi)資源和生產(chǎn)要素向自身集聚，扮演著省域城市體系的主導(dǎo)者角色，且近年亦有文獻(xiàn)以省域中心城市指代省會(huì)城市[24]。本文將具體選取26個(gè)省會(huì)城市(不含直轄市北京、天津、上海、重慶，拉薩因數(shù)據(jù)不全未納入)，作為南京的第一輪比較對(duì)象。數(shù)據(jù)年份為2018年，目的是進(jìn)行橫向比較。

另外，考慮到南京連續(xù)4年發(fā)布以創(chuàng)新名城為主題的市委一號(hào)文件，本文將南京建設(shè)創(chuàng)新名城的國(guó)內(nèi)對(duì)標(biāo)城市(深圳)以及長(zhǎng)三角創(chuàng)新格局中的主要競(jìng)爭(zhēng)城市(杭州、合肥、蘇州)作為南京的第二輪比較對(duì)象。數(shù)據(jù)年份為2008-2018年，分別進(jìn)行橫向和縱向綜合比較。

2.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)與數(shù)據(jù)來(lái)源

參考余泳澤和劉大勇[19]關(guān)于創(chuàng)新價(jià)值鏈三階段創(chuàng)新主體、創(chuàng)新產(chǎn)出的界定，出于數(shù)據(jù)可得性、可比較性考慮，經(jīng)過(guò)多輪篩選，最終確定9個(gè)指標(biāo)進(jìn)入評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，見(jiàn)表1。具體解釋如下：

(1)知識(shí)創(chuàng)新。其產(chǎn)出包括科技論文、科技專著、科技報(bào)告等，后兩者在地市層面缺乏相應(yīng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因此本文參考中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所編制的《中國(guó)科技論文統(tǒng)計(jì)結(jié)果》，采用SCI、CPCI-S、SSCI論文數(shù)作為該階段評(píng)價(jià)指標(biāo)。具體檢索辦法是：在Web of Science數(shù)據(jù)庫(kù)中選擇相應(yīng)的子數(shù)據(jù)庫(kù)，在高級(jí)檢索欄中依次設(shè)定國(guó)家(CU=China)、省/州(如PS=jiangsu)、城市(如CI=nanjing)和論文發(fā)表年份，由此得出各省區(qū)、各城市三類索引的年度發(fā)表論文數(shù)。

(2)研發(fā)創(chuàng)新。其產(chǎn)出主要是專利，選取專利申請(qǐng)量、專利授權(quán)量、有效發(fā)明專利量納入評(píng)價(jià)體系。其中，有效發(fā)明專利量(也稱發(fā)明專利擁有量)是指截至報(bào)告期末專利權(quán)處于有效狀態(tài)的發(fā)明專利數(shù)。維續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的專利通常技術(shù)水平高、經(jīng)濟(jì)價(jià)值大。因此，有效發(fā)明專利量更能體現(xiàn)專利的市場(chǎng)價(jià)值及其對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用。其數(shù)據(jù)來(lái)自《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利統(tǒng)計(jì)年報(bào)》、各地統(tǒng)計(jì)年鑒、科技統(tǒng)計(jì)公報(bào)等。

(3)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。參考已有文獻(xiàn)，從創(chuàng)新產(chǎn)品、創(chuàng)新空間、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)3個(gè)方面選取指標(biāo)納入評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。其中，創(chuàng)新空間的對(duì)應(yīng)指標(biāo)是高新區(qū)火炬計(jì)劃統(tǒng)計(jì)企業(yè)數(shù)，即各地高新區(qū)納入科技部火炬計(jì)劃統(tǒng)計(jì)范疇的高新科技企業(yè)數(shù)量。

需要指出的是：由于部分指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)口徑不一致，如新產(chǎn)品銷售(X7)指標(biāo)，有的城市統(tǒng)計(jì)新產(chǎn)品產(chǎn)值、有的統(tǒng)計(jì)新產(chǎn)品銷售收入，本文處理辦法是同省域城市采用一致的統(tǒng)計(jì)口徑。由于指標(biāo)計(jì)算方法采用某城市占全省的比例值，因此可以認(rèn)為誤差控制在合理范圍內(nèi)。當(dāng)樣本出現(xiàn)部分年份數(shù)據(jù)缺失時(shí)，采用相近年份數(shù)據(jù)的插值法予以處理。

表1 創(chuàng)新首位度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

2.3 研究方法

首位度的計(jì)算方式包括“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”、“點(diǎn)對(duì)面”兩類，前者是計(jì)算一定數(shù)量城市之間的規(guī)模比，包括兩城市指數(shù)、四城市指數(shù)、十一城市指數(shù)；后者是計(jì)算首位城市規(guī)模占整個(gè)區(qū)域的比重。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)或人口首位度采用單指標(biāo)(GDP或人口數(shù))評(píng)價(jià)，如果首位或次位城市是確定的，可采用點(diǎn)對(duì)點(diǎn)計(jì)算方法。但是，本文對(duì)創(chuàng)新首位度采用三階段價(jià)值鏈劃分、多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)，不同創(chuàng)新階段或指標(biāo)的首位和次位城市是變動(dòng)的(以廣東為例，知識(shí)創(chuàng)新相關(guān)指標(biāo)的首位城市是廣州、次位城市是深圳，但研發(fā)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新相關(guān)指標(biāo)的首位城市是深圳、次位城市則是廣州或東莞。江蘇、浙江、福建、山東等省份亦存在類似情形)，不符合點(diǎn)對(duì)點(diǎn)計(jì)算方法的使用要求。此外，非省會(huì)城市的科技統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)多有缺失，也影響了四城市指數(shù)、十一城市指數(shù)的使用。為此，本文選擇點(diǎn)對(duì)面計(jì)算方式，得到9個(gè)二級(jí)指標(biāo)數(shù)值，以表征省域范圍內(nèi)創(chuàng)新活動(dòng)在樣本城市的集中程度。

在此基礎(chǔ)上，本文還采納以下研究方法：

(1)主成分分析(principal components analysis，PCA)。通過(guò)點(diǎn)對(duì)面計(jì)算方式得到9個(gè)二級(jí)指標(biāo)值后，運(yùn)用該方法計(jì)算創(chuàng)新首位度的總體得分。主成分分析采用客觀賦權(quán)方法，能有效規(guī)避主觀賦權(quán)受人為因素影響、評(píng)價(jià)結(jié)果隨意性大的弊端，并兼顧了指標(biāo)的重要性和差異性。創(chuàng)新首位度的總體得分介于0～100之間，數(shù)值越大表示首位度越高。

(2)首位度矩陣。首先，由表1中二級(jí)指標(biāo)通過(guò)等權(quán)重方式，計(jì)算生成知識(shí)、研發(fā)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新3個(gè)分項(xiàng)首位度；然后，繪制“知識(shí)創(chuàng)新—研發(fā)創(chuàng)新”首位度矩陣和“研發(fā)創(chuàng)新—產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新”首位度矩陣；最后，以分項(xiàng)首位度均值為界，將矩陣劃分為4個(gè)象限，以直觀呈現(xiàn)不同城市創(chuàng)新首位度，具體見(jiàn)圖2。其中，右上角為A象限，逆時(shí)針排序依次為象限B、C、D。

圖2 創(chuàng)新首位度的二維分布矩陣

(3)標(biāo)準(zhǔn)橢圓差(standard deviational ellipse，SDE)。它是分析空間分布特征的經(jīng)典方法，主要依據(jù)橢圓面積、長(zhǎng)短軸、方位角等參數(shù)揭示要素在地理空間分布的集聚特征、離散程度、主趨勢(shì)方向等。主要計(jì)算公式為：

(1)

(2)

(3)

(4)

其中，i為研究對(duì)象個(gè)數(shù)，xi和yi分別為空間坐標(biāo)，即樣本城市的經(jīng)緯度，wi為權(quán)重，α為方位角，σx、σy分別表示沿著x軸、y軸的標(biāo)準(zhǔn)差。

3 省域中心城市評(píng)價(jià)與比較

3.1 創(chuàng)新首位度總體得分

首先通過(guò)KMO和Bartlett球形檢驗(yàn)，判斷主成分分析方法的適用性。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KMO值為0.850，適合進(jìn)行因子分析；Bartlett球形檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量在0.000顯著性水平上拒絕零假設(shè)，可以認(rèn)為主成分分析具有較高適用性。表2報(bào)告了2018年省域中心城市創(chuàng)新首位度的總體得分和分項(xiàng)得分?？梢钥闯觯孩倏傮w來(lái)看，南京的創(chuàng)新首位度總體排名第21位，處于下游水平，落后于長(zhǎng)三角區(qū)域的合肥、杭州，以及長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的武漢，也落后于西安、成都、鄭州、廣州等國(guó)家中心城市；②分項(xiàng)來(lái)看，南京的知識(shí)創(chuàng)新首位度排名第16位，位居中游偏下，而研發(fā)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度排名均墊底。

考慮到近年江蘇明確支持南京爭(zhēng)創(chuàng)國(guó)家中心城市，本文單獨(dú)比較南京與樣本內(nèi)5個(gè)國(guó)家中心城市的情況，具體見(jiàn)圖3。總體而言，創(chuàng)新首位度從高到低的排序依次是：西安、成都、武漢、鄭州、廣州、南京。除在知識(shí)創(chuàng)新首位度上略領(lǐng)先于鄭州外，南京的研發(fā)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度均低于5個(gè)國(guó)家中心城市且差距較大。

表2 2018年省域中心城市創(chuàng)新首位度比較

圖3 2018年南京與5個(gè)國(guó)家中心城市的分項(xiàng)創(chuàng)新首位度比較

3.2 創(chuàng)新首位度矩陣分析

圖4報(bào)告了省域中心城市的創(chuàng)新首位度分布矩陣。具體為：

(1)知識(shí)創(chuàng)新—研發(fā)創(chuàng)新首位度矩陣。南京位于矩陣的C象限，知識(shí)創(chuàng)新首位度略低于平均水平(其SCI、CPCI-S、SSCI論文數(shù)占全省的比例約為81%，省域中心城市的平均值約為85%)，而研發(fā)創(chuàng)新首位度處于最低水平，象限內(nèi)杭州、鄭州等城市的研發(fā)創(chuàng)新首位度都顯著高于南京。A象限的主要城市有武漢、成都、西安等國(guó)家中心城市以及東北、中西部的部分省域中心城市，上述城市在省內(nèi)教育、工業(yè)等領(lǐng)域均占據(jù)一城獨(dú)大的地位，因此知識(shí)創(chuàng)新、研發(fā)創(chuàng)新首位度雙高。B象限有太原、烏魯木齊，其所在省域的高校分布相對(duì)分散，因此知識(shí)創(chuàng)新首位度低于平均水平。D象限主要有廣州、合肥，它們都是省內(nèi)高校的集中地，因此擁有較高的知識(shí)創(chuàng)新首位度，但是因分別受到深圳、東莞、佛山和蕪湖、蚌埠等城市對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)或制造業(yè)的分流，其以專利產(chǎn)出為代表的研發(fā)創(chuàng)新首位度低于平均水平。

(2)研發(fā)創(chuàng)新—產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度矩陣。南京位于矩陣C象限，且兩個(gè)維度均處于最低水平。研發(fā)創(chuàng)新首位度情況在前文中已提及，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度的3個(gè)指標(biāo)分別位居26個(gè)省域中心城市的第26、24、25位。該象限內(nèi)還有廣州、杭州、濟(jì)南等城市，廣州的研發(fā)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度均略高于南京，杭州的研發(fā)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度分別高出南京8個(gè)與18個(gè)百分點(diǎn)。A象限的城市主要有西安、長(zhǎng)沙，以及東北、中西部的多個(gè)省域中心城市。B象限城市有合肥、鄭州。D象限有武漢、成都兩座城市。

圖4 2018年省域中心城市創(chuàng)新首位度分布矩陣

3.3 創(chuàng)新首位度空間分布

圖5繪制了創(chuàng)新首位度整體和3個(gè)分項(xiàng)首位度的標(biāo)準(zhǔn)差橢圓。結(jié)合表3數(shù)據(jù)，可以得出：①創(chuàng)新首位度的方位角約為50°，與胡煥庸線偏離不大，說(shuō)明創(chuàng)新活動(dòng)的空間分布同樣遵守我國(guó)人口與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分布規(guī)律；進(jìn)一步觀察短軸/長(zhǎng)軸的比值，可知，研發(fā)創(chuàng)新首位度的比值最小，說(shuō)明研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)的向心力最顯著；②知識(shí)、研發(fā)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度的標(biāo)準(zhǔn)差橢圓面積漸次增大，說(shuō)明創(chuàng)新價(jià)值鏈的上游環(huán)節(jié)——知識(shí)創(chuàng)新的空間集聚程度最高，其下游環(huán)節(jié)的研發(fā)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的空間集聚程度依次減弱。在進(jìn)一步討論中，本文將此稱為創(chuàng)新價(jià)值鏈的“漏斗效應(yīng)”。

圖5 2018年省域中心城市創(chuàng)新首位度標(biāo)準(zhǔn)差橢圓

表3 創(chuàng)新首位度空間分布范圍、形狀與方向角

4 對(duì)標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)城市評(píng)價(jià)與比較

4.1 創(chuàng)新首位度得分與趨勢(shì)

檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KMO值為0.850，Bartlett球形檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量在0.000顯著性水平上拒絕零假設(shè)，可以認(rèn)為主成分分析具有較好適用性。圖6報(bào)告了南京與蘇州、杭州、合肥、深圳等對(duì)標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)城市在2008-2018年的創(chuàng)新首位度走勢(shì)?？梢钥闯觯哼^(guò)去十年間，深圳的創(chuàng)新首位度保持輕度下滑趨勢(shì)；蘇州創(chuàng)新首位度的起點(diǎn)與深圳接近，但下滑趨勢(shì)顯著大于深圳；合肥的創(chuàng)新首位度在2011-2012年經(jīng)歷了短暫下跌，但在2013年后持續(xù)走強(qiáng)，目前創(chuàng)新首位度與深圳并駕齊驅(qū)；杭州的創(chuàng)新首位度在2011-2013年經(jīng)歷了下跌，但在2014年后漸穩(wěn)。對(duì)比而言，南京的創(chuàng)新首位度一直落后于對(duì)標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)城市且差距較大，但可喜的是，近兩年呈現(xiàn)穩(wěn)步攀升態(tài)勢(shì)。

圖6 2008-2018年南京與對(duì)標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)城市的創(chuàng)新首位度走勢(shì)

進(jìn)一步比較各城市2018年分項(xiàng)首位度，具體見(jiàn)圖7，可以看出：

(1)深圳和蘇州兩座城市的創(chuàng)新價(jià)值鏈具有相似特征，即知識(shí)創(chuàng)新首位度低，而研發(fā)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度較高。其原因是雖然所在省域的高校和科研機(jī)構(gòu)主要集中于省會(huì)城市，但本市的民營(yíng)、外資研發(fā)機(jī)構(gòu)和高科技企業(yè)發(fā)展處于領(lǐng)先地位。特別需要指出的是，深圳的知識(shí)創(chuàng)新首位度從2008年的5.35提升到2018年的10.59(見(jiàn)圖7)，進(jìn)步顯著。背后的原因是，深圳在高等教育上持續(xù)發(fā)力，從經(jīng)費(fèi)上給予重大投入，使得深圳大學(xué)、南方科技大學(xué)快速崛起，同時(shí)，大范圍引進(jìn)國(guó)內(nèi)外高水平大學(xué)建立分校，迅速扭轉(zhuǎn)了高等教育長(zhǎng)期積弱的局面。

(2)合肥的分項(xiàng)創(chuàng)新首位度最均衡，且知識(shí)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度是5個(gè)城市中最高的。不同于深圳、蘇州的研發(fā)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新主要依靠外資或民企等市場(chǎng)主體，合肥的科技創(chuàng)新更多依靠大院大所，并致力于打造原始創(chuàng)新策源地。特別是2017年獲批綜合性國(guó)家科學(xué)中心后，國(guó)家實(shí)驗(yàn)室、大科學(xué)裝置、轉(zhuǎn)化平臺(tái)、工程實(shí)驗(yàn)室等紛紛落戶，量子信息、大數(shù)據(jù)、機(jī)器人、新能源汽車、新型顯示等未來(lái)產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，合肥在長(zhǎng)三角的綜合性產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中心角色將更加突出。

(3)杭州的分項(xiàng)創(chuàng)新首位度也優(yōu)于南京，特別是在研發(fā)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新方面領(lǐng)先較多。實(shí)際上，由于統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的局限性，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的表征指標(biāo)仍主要局限于工業(yè)領(lǐng)域，如果考慮到杭州作為“數(shù)字經(jīng)濟(jì)第一城”在新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，杭州產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度的實(shí)際值應(yīng)該更高。以獨(dú)角獸企業(yè)為例，根據(jù)胡潤(rùn)研究院的《2019三季度胡潤(rùn)大中華區(qū)獨(dú)角獸指數(shù)》顯示，南京的獨(dú)角獸企業(yè)估值合計(jì)1 550億元，僅為杭州13 640億元的11.36%。

(4)南京的創(chuàng)新價(jià)值鏈短板是研發(fā)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。特別是與深圳對(duì)比，上述分項(xiàng)對(duì)應(yīng)指標(biāo)的差距明顯，見(jiàn)圖8。具體為：專利申請(qǐng)、專利授權(quán)、有效發(fā)明專利指標(biāo)差距較大，深圳約是南京的2～3倍；新產(chǎn)品銷售額、高新區(qū)火炬計(jì)劃入統(tǒng)企業(yè)數(shù)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值差距更大，深圳約是南京的3～4倍。雖然近年南京在專利申請(qǐng)與授權(quán)、高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展方面經(jīng)過(guò)大量努力取得了一定增長(zhǎng)，但是在末端、 “硬核”上的創(chuàng)新產(chǎn)出——有效發(fā)明專利、新產(chǎn)品銷售、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值等指標(biāo)上，2018年的首位度得分反而落后于2013年。這也提示在政策引導(dǎo)之余應(yīng)更加重視發(fā)揮市場(chǎng)規(guī)律，只有將創(chuàng)新機(jī)制連接市場(chǎng)資源、把市場(chǎng)評(píng)價(jià)擺在首位，才能真正撬動(dòng)創(chuàng)新資源、激發(fā)創(chuàng)新活力。

4.2 創(chuàng)新首位度矩陣分析

圖9展示了5座城市2008年、2013年、2018年分項(xiàng)創(chuàng)新首位度的變動(dòng)情況?？梢钥闯觯孩?座城市知識(shí)創(chuàng)新首位度的變化不大，但是研發(fā)創(chuàng)新首位度呈現(xiàn)不同變化趨勢(shì)，即深圳、蘇州、杭州持續(xù)下滑，而南京、合肥先降后升；②南京、深圳、蘇州的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度變化不大，杭州、合肥的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度總體上有所下降。

圖7 2018年南京與對(duì)標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)城市分項(xiàng)創(chuàng)新首位度比較

圖8 南京與深圳創(chuàng)新首位度指標(biāo)比較(2013/2018年)

圖9 南京與對(duì)標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)城市創(chuàng)新首位度分布矩陣(2008、2013、2018年)

5 進(jìn)一步討論

5.1 創(chuàng)新價(jià)值鏈“漏斗效應(yīng)”

回顧表2的分項(xiàng)首位度，可以明顯看到知識(shí)創(chuàng)新首位度>研發(fā)創(chuàng)新首位度>產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度。由計(jì)算可知，省域中心城市知識(shí)創(chuàng)新/研發(fā)創(chuàng)新首位度的比值平均為2.2倍，研發(fā)創(chuàng)新/產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度的比值平均為1.2倍，從側(cè)面印證了“死亡之谷”、“達(dá)爾文?！?、“歐洲悖論”等創(chuàng)新困境存在的普遍性，即創(chuàng)新價(jià)值鏈的上下游環(huán)節(jié)(基礎(chǔ)研究→應(yīng)用研究→產(chǎn)業(yè)成果)存在大量溝壑。

值得注意的是，南京的上述兩項(xiàng)比值依次為4.5倍、1.6倍。如果把分項(xiàng)首位度比值喻為創(chuàng)新價(jià)值鏈的“漏斗效應(yīng)”(上下游分項(xiàng)首位度的比值越高，漏斗效應(yīng)越顯著)，那么南京的創(chuàng)新價(jià)值鏈漏斗效應(yīng)顯著嚴(yán)重于其它省域中心城市?？赡艿脑蚴牵阂环矫?，南京作為我國(guó)高等教育重鎮(zhèn)，高校和科研機(jī)構(gòu)的相對(duì)集中會(huì)造成擁擠外部性，表現(xiàn)為知識(shí)創(chuàng)新活動(dòng)的重復(fù)性；另一方面，研發(fā)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新階段的創(chuàng)新主體以及轉(zhuǎn)化機(jī)制存在明顯短板，制約了創(chuàng)新價(jià)值鏈上下游的轉(zhuǎn)化效率。

5.2 創(chuàng)新首位度與人口、經(jīng)濟(jì)首位度橫縱向比較

首先，分別計(jì)算省域中心城市常住人口、GDP占全省的百分比，得到人口首位度和經(jīng)濟(jì)首位度。由于前文的創(chuàng)新首位度由主成分分析方法計(jì)算得到，其經(jīng)濟(jì)學(xué)意義不同于百分比，無(wú)法直接進(jìn)行數(shù)值比較。作為替代，對(duì)表1中9個(gè)二級(jí)指標(biāo)取算數(shù)平均值，得到百分?jǐn)?shù)意義上的創(chuàng)新首位度以表示城市創(chuàng)新活動(dòng)在省域范圍內(nèi)的比重。在此基礎(chǔ)上，橫向比較2018年省域中心城市的人口、經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新首位度(限于篇幅，未列出)，均存在創(chuàng)新首位度>經(jīng)濟(jì)首位度>人口首位度的情形。換言之，創(chuàng)新活動(dòng)分布的不均衡性最顯著，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)次之，人口分布的不均衡性最弱。造成這種現(xiàn)象的主要原因是新知識(shí)的緘默性特征使得創(chuàng)新活動(dòng)的空間集聚效應(yīng)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)更顯著[25]。

進(jìn)一步地，從縱向視角觀察近十年人口、經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新首位度的變化趨勢(shì)。以江蘇、浙江、廣東、安徽四省八市為代表，分別計(jì)算2018年首位度對(duì)2008年首位度的比值(見(jiàn)表4)?？梢钥吹剑暇┩?，其它7個(gè)城市都呈現(xiàn)出人口首位度增長(zhǎng)最快、經(jīng)濟(jì)首位度次之、創(chuàng)新首位度負(fù)增長(zhǎng)的現(xiàn)象，也就是說(shuō)，人口、經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新首位度的高低排序(現(xiàn)狀)與增速排序(趨勢(shì))正好相反。這從側(cè)面反映出近年在強(qiáng)省會(huì)戰(zhàn)略實(shí)施過(guò)程中，更多地通過(guò)調(diào)整行政區(qū)劃、降低落戶門(mén)檻等行政手段直接推動(dòng)人口、土地、投資等“硬”要素遷移，而與創(chuàng)新活動(dòng)關(guān)聯(lián)更密切的技術(shù)、信息等“軟”要素遷移緩慢。張航和丁任重[26]對(duì)此提出警示，在以政府為主導(dǎo)的強(qiáng)省會(huì)戰(zhàn)略推行過(guò)程中，一味采用行政手段可能違背市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律，從而降低經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。相比而言，南京是表中唯一一個(gè)經(jīng)濟(jì)首位度增長(zhǎng)快于人口首位度增長(zhǎng)的城市，且創(chuàng)新首位度負(fù)增長(zhǎng)最少，說(shuō)明近年南京的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量較高。

表4 四省八市2018年首位度對(duì)2008年首位度的比值 單位：%

6 研究結(jié)論與政策建議

6.1 研究結(jié)論

本文基于創(chuàng)新價(jià)值鏈理論框架指出，創(chuàng)新首位度是知識(shí)創(chuàng)新、研發(fā)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的綜合體現(xiàn)，上述3個(gè)階段中任何階段的弱勢(shì)都會(huì)影響整個(gè)創(chuàng)新過(guò)程的順利完成和績(jī)效。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建創(chuàng)新首位度評(píng)價(jià)體系，對(duì)南京和其它中心城市進(jìn)行評(píng)價(jià)與比較。研究發(fā)現(xiàn)：

(1)在總體首位度方面，南京位列省域中心城市的下游(第21名)，依次落后于西安、成都、武漢、鄭州、廣州等國(guó)家中心城市，并且自2008年以來(lái)一直落后于深圳、杭州、合肥、蘇州等對(duì)標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)城市，且差距較大。

(2)在分項(xiàng)首位度方面，南京的知識(shí)創(chuàng)新首位度位列省域中心城市的中游(第16名)，但研發(fā)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新兩項(xiàng)的首位度均排名墊底，導(dǎo)致南京在兩個(gè)首位度矩陣中均處于C象限(3項(xiàng)首位度均低于平均值)，說(shuō)明創(chuàng)新價(jià)值鏈呈現(xiàn)嚴(yán)重的不均衡特征。

(3)省域中心城市普遍存在創(chuàng)新價(jià)值鏈“漏斗效應(yīng)”，南京尤甚。這在數(shù)值上表現(xiàn)為知識(shí)創(chuàng)新首位度>研發(fā)創(chuàng)新首位度>產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度，在標(biāo)準(zhǔn)差橢圓中表現(xiàn)為知識(shí)、研發(fā)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新首位度標(biāo)準(zhǔn)差的橢圓面積漸次增大，說(shuō)明技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程存在大量溝壑。

(4)拓展性研究顯示，創(chuàng)新和人口、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循類似的地理分布規(guī)律，但創(chuàng)新活動(dòng)分布的不均衡性更顯著。這在數(shù)值上表現(xiàn)為省域中心城市的創(chuàng)新首位度>經(jīng)濟(jì)首位度>人口首位度，但是近十年上述3個(gè)首位度的增速排序與此相反，這在一定程度上說(shuō)明創(chuàng)新有著更強(qiáng)的集聚效應(yīng)，資源遷移相對(duì)緩慢，應(yīng)避免行政手段對(duì)創(chuàng)新資源的錯(cuò)配。

6.2 管理啟示與政策建議

本文研究獲得的啟示是：相比于武漢、西安、成都等國(guó)家中心城市和深圳、杭州、合肥等對(duì)標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)城市，南京在創(chuàng)新首位度的多個(gè)環(huán)節(jié)處于明顯的落后和不均衡狀態(tài)，提升創(chuàng)新首位度是南京突圍新一輪城市競(jìng)格局的必由之路。

為此，本研究提出如下政策建議：①以建設(shè)新型研發(fā)機(jī)構(gòu)為突破口，有效整合創(chuàng)新鏈、產(chǎn)業(yè)鏈、資本鏈，發(fā)揮連接科研與市場(chǎng)的橋梁作用，跨越創(chuàng)新價(jià)值鏈傳遞過(guò)程中的溝壑；②發(fā)揮科教資源優(yōu)勢(shì)，重點(diǎn)推動(dòng)名校名所與地方的供需對(duì)接、雙向融通，促進(jìn)科技成果的項(xiàng)目化落地、市場(chǎng)化運(yùn)作、企業(yè)化運(yùn)營(yíng)；③繼續(xù)夯實(shí)基礎(chǔ)研究的支撐作用，大力推進(jìn)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、大科學(xué)裝置、大科學(xué)平臺(tái)在南京的建設(shè)落地(據(jù)統(tǒng)計(jì)，南京在基礎(chǔ)型科學(xué)平臺(tái)方面僅有1.5個(gè)大科學(xué)裝置，與北京、上海、合肥等存在較大差距[27])，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供更多高水平的源頭供給；④以《南京都市圈發(fā)展規(guī)劃》為指引，共建研究—研發(fā)—應(yīng)用創(chuàng)新鏈和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中心，加快創(chuàng)新要素的自由流動(dòng)和擴(kuò)散共享，打造“創(chuàng)新型都市圈”。

本文雖以南京為例，但是研究結(jié)論對(duì)于其它中心城市同樣具有啟發(fā)意義。根據(jù)創(chuàng)新價(jià)值鏈的三階段均衡觀點(diǎn)，任何階段的資源弱勢(shì)均會(huì)影響整個(gè)創(chuàng)新過(guò)程的順利完成和整體績(jī)效。因此，中心城市要重視創(chuàng)新過(guò)程的多階段價(jià)值傳遞特征，不僅要補(bǔ)短板、強(qiáng)弱項(xiàng)，還要注意搭建科研與市場(chǎng)之間的轉(zhuǎn)化橋梁，著力破解創(chuàng)新價(jià)值鏈上下游存在漏斗效應(yīng)的難題。特別是隨著城市群和都市圈時(shí)代加速到來(lái)，應(yīng)加強(qiáng)創(chuàng)新資源共享平臺(tái)建設(shè)，發(fā)揮各自在基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、試驗(yàn)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化方面的能力優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新和一體化發(fā)展。

6.3 研究局限與展望

本文局限及未來(lái)改進(jìn)方向在于：①創(chuàng)新首位度的內(nèi)涵拓展與評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建。首位度的內(nèi)涵不僅包括城市人口、經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新等資源規(guī)模，還包括其與外部城市是否建立直接經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、占據(jù)更優(yōu)網(wǎng)絡(luò)位置，這也決定了城市的創(chuàng)新潛力[28]。本文將創(chuàng)新首位度定義為區(qū)域創(chuàng)新活動(dòng)在首位城市的集中程度，其本質(zhì)仍是創(chuàng)新資源和產(chǎn)出規(guī)模比較，后續(xù)研究可借鑒社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，引入中心性(centrality)指標(biāo)衡量中心城市在區(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中的重要性和影響力，從而將創(chuàng)新首位度內(nèi)涵從要素集中度拓展至網(wǎng)絡(luò)中心性；②數(shù)據(jù)方面，由于評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)源主要是統(tǒng)計(jì)年鑒，研究過(guò)程中數(shù)據(jù)的最新可得年份為2018年，但近年來(lái)南京全面啟動(dòng)創(chuàng)新名城建設(shè)，在創(chuàng)新人才引進(jìn)、創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)、創(chuàng)新主體培育方面取得了一定成績(jī)，后續(xù)研究可進(jìn)一步拓展數(shù)據(jù)收集面并更新現(xiàn)有數(shù)據(jù)。