論法諺的司法運用

●楊銅銅

一、問題的提出

裁判理由是裁判文書形成有說服力裁判結(jié)論的主因，〔1〕參見范凱文：《裁判理由的發(fā)現(xiàn)與論證》，中國政法大學(xué)出版社2018 年版，第5 頁。加強裁判文書釋法說理一直是我國司法改革的重點，該實踐目標(biāo)的正當(dāng)性與必要性已無需贅言。2018 年最高人民法院公布的《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第13 條規(guī)定，除依據(jù)法律法規(guī)、司法解釋外，法官可以運用一些輔助論據(jù)論證裁判理由，以提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性，這為實質(zhì)論據(jù)融入司法裁判提供了政策依據(jù)。司法實踐中越來越多的實質(zhì)論據(jù)被融入司法裁判當(dāng)中，論證資源呈現(xiàn)出多元化樣態(tài)，說理風(fēng)格也在嘗試創(chuàng)新?！?〕參見王聰：《我國司法判決說理修辭風(fēng)格的塑造及其限度——基于相關(guān)裁判文書的經(jīng)驗分析》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第3 期，第104 頁。然而，在以法律規(guī)范與案件事實為主要要素構(gòu)建的裁判邏輯中，雖然裁判文書不能教條式地依據(jù)法律規(guī)范生硬地得出裁判結(jié)論，但是也并非任何有助于裁判說理的實質(zhì)論據(jù)都能融入裁判理由。司法裁判引入法外要素必須具備充足理由。這其中，作為法律思想的最高凝結(jié)，〔3〕參見馮玉軍：《閃爍智慧光芒的法律格言》，載《法制資訊》2011 第2 期，第67 頁。法諺反映著法律的屬性，界定著法律的范圍，彰顯著法律的價值，揭示著法律的本質(zhì)，以及因具有引導(dǎo)法律解釋、規(guī)范法律適用等功能，經(jīng)常被司法實踐所運用。在以判例法為主的國家，“法諺起到像法律規(guī)范那樣被遵守的作用，法諺云‘沒有法律就依照法律格言’。在各種原因復(fù)合影響下，法諺在英美法系國家受到與普通法同等的對待。在法學(xué)教育的場合法諺作為一種公理而被闡發(fā)?！薄?〕孫笑俠：《西方法諺精選：法、權(quán)利和司法》，法律出版社2005 年版，編譯前言第3 頁。在我國司法實踐中，從最高人民法院公報案例的裁判摘要，到基層人民法院的裁判理由，都能發(fā)現(xiàn)法諺司法運用的場景。

然而，雖然法諺司法運用的功能日益明顯，也具有司法運用的政策依據(jù)，但是這并不能構(gòu)成法諺司法運用實質(zhì)合理性的“當(dāng)然解釋”，也不能有效回應(yīng)公眾對法諺司法運用效果的合理質(zhì)疑。司法實踐中，由于法官未能厘清法諺的性質(zhì)，導(dǎo)致法諺的論證邏輯被隱藏，呈現(xiàn)出大量的嵌入式適用樣態(tài)。與此同時，法諺司法運用的方式較為粗疏，法官多將法諺用來宣示價值，遮蔽了法諺的修辭論證功能。本文聚焦“法諺如何司法運用”這一核心問題，并圍繞三個子問題具體展開：第一，法諺的性質(zhì)是什么，其關(guān)乎法諺司法運用的前提；第二，法諺應(yīng)當(dāng)如何運用，其決定著法諺的規(guī)范化運用方式；第三，如何提升法諺司法運用效果，其關(guān)乎加強裁判文書釋法說理的目標(biāo)能否達成。

在展開分析之前，首先需要對法諺的范圍予以界定。一般認為，法諺乃是民間有關(guān)法律的諺語，是法律思想、法律精神的重要載體，具有廣義和狹義之分。狹義的法諺體裁極為簡潔，意義亦極明了，“雖為通俗的，而不陷于卑野，又為便于朗讀之故，常用同音、同語聯(lián)合其二句以上而成，往往用對句或反句，亦有押韻而成詩體句?！薄?〕［日］穗積陳重：《法律進化論》，黃尊三等譯，中國政法大學(xué)出版社1998 年版，第95 頁。狹義的法諺亦是我們經(jīng)常所用的法諺，“惟吾人常見之法諺，多用拉丁文寫成，故一提法諺，恒以拉丁法諺為主?！薄?〕鄭玉波：《法諺（一）》，法律出版社2007 年版，自序第1 頁。我國古代所流傳下來的有關(guān)法律的諺語，也具有鮮明的通俗性與口語性，亦可歸為狹義的法諺范疇，比如“立法嚴(yán)、行法恕”反映著儒家文化影響下的感化、施恩的司法、執(zhí)法理念?！?〕參見霍存福：《法諺：法律生活道理與經(jīng)驗的民間形態(tài)——漢語諺語的法文化分析》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2007 年第2 期，第146 頁。廣義的法諺，除包括狹義的法諺外，還包括一些反映法律原理、法理意識、法治思想的法律格言、警句、法律名言等。雖然狹義的法諺更加言簡意賅，生動形象，但是一些法律格言、警句等反映的法律道理比狹義的法諺可能更加聚焦、準(zhǔn)確。因此，本文采用通說廣義的法諺概念，“采用廣義的法諺概念，有助于拓展法理研究的深度和廣度，并開放出有關(guān)法理的理論問題。”〔8〕王奇才：《法諺與法理》，載《法制與社會發(fā)展》2018 年第4 期，第46 頁。

二、法諺司法運用不當(dāng)?shù)臉討B(tài)

本文以“無訟網(wǎng)”為檢索引擎，分別以“法諺”為關(guān)鍵詞進行檢索，共檢索到208 篇裁判文書，以“法律格言”為關(guān)鍵詞進行檢索，共檢索到35 篇裁判文書，以“法律諺語”為關(guān)鍵詞進行檢索，共檢索到90 篇裁判文書，以“法律俗語”為關(guān)鍵詞進行檢索，共檢索到6 篇裁判文書。其中，去掉重復(fù)案件、判詞相同案件、〔9〕比如方某等13 人與喜德縣鑫鴻工貿(mào)物資有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛案，這13 件案件具有相同的案件事實、判決過程與判決結(jié)果，法院都援引了“法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人”這一法諺，本文只選取其中一件作為分析對象。參見四川省喜德縣人民法院（2018）川3432 民初112-124 號民事判決書。當(dāng)事人援引法諺案件，〔10〕比如當(dāng)事人經(jīng)常援引英國哲學(xué)家培根的法律格言期望法院判決有利于自己，即“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！眳⒁姀V東省佛山市中級人民法院（2017）粵06 行終160 號行政裁定書、江西省九江市中級人民法院（2018）贛04 行終15 號行政判決。以及排除明顯無效引用等，共整理96 篇裁判文書?！?1〕不可否認，本文主要以“法諺”“法律格言”“法律俗語”“法律諺語”等“顯性關(guān)鍵詞”進行檢索，會忽略掉許多關(guān)鍵詞不明顯而運用法諺的案例，比如實踐中經(jīng)常引用“千金買宅，萬金買鄰”或“千金買戶，八百買鄰”等法諺來說明鄰里關(guān)系的重要性。筆者認為，雖然本文無法涵蓋所有法諺司法運用的案例，但是通過檢索到的裁判文書進行分析，仍能發(fā)現(xiàn)法諺司法運用中的一些問題。通過對這些裁判文書的梳理，發(fā)現(xiàn)法諺司法運用中存在以下問題。

（一）法官對法諺的內(nèi)涵與性質(zhì)認定不清

準(zhǔn)確地界定法諺的內(nèi)涵與性質(zhì)關(guān)乎法諺規(guī)范運用的前提。法諺是“民間創(chuàng)立、通用、用過的規(guī)則，是人們心知肚明、心照不宣的俗規(guī)則，是不必第三者釋明、強制的簡短而有力、通俗曉暢的規(guī)則和戒律，”〔12〕魏濤：《俗諺法意》，群眾出版社2018 年版，自序第1 頁。反映著法律屬性，是法律的精華所在。因此，作為民間規(guī)則，準(zhǔn)確地理解法諺的內(nèi)涵才能判斷法諺司法運用的語境是否恰當(dāng)，內(nèi)涵定位不準(zhǔn)，可能導(dǎo)致法諺的錯用、誤用；而正確地把握法諺的性質(zhì)才能充分地發(fā)揮法諺司法運用的功能，性質(zhì)認識不清，容易引發(fā)法諺司法運用的合理性質(zhì)疑。實踐中，法官在運用法諺時仍然存在一些不規(guī)范現(xiàn)象。

第一，法官對法諺的內(nèi)涵理解不準(zhǔn)，所要表達的意思與法諺不契合。雖然法諺來源于民間，不具有規(guī)范形態(tài)，但是廣而流傳的法諺仍具有核心內(nèi)涵，它們或者用來表達某種推理或判斷，或者用來傳授某些知識或經(jīng)驗，〔13〕同前注〔7〕，霍存福文，第145 頁。雖然不是金科玉律，但是仍具有精神內(nèi)核。實踐中，為了增強裁判說理效果，有的案件不對法諺的基本含義進行審查，直接將法諺嵌入到裁判理由中，導(dǎo)致法諺運用的不準(zhǔn)確。比如在“張某偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章案”中，法院指出“羅馬法諺：任何人均不容許不知法律。在我國年滿十八周歲的人負完全刑事責(zé)任，與法諺異曲同工，這也是對行為人辨認和控制行為能力的判定標(biāo)準(zhǔn)?！薄?4〕河南省修武縣人民法院（2018）豫0821 刑初103 號刑事判決書。“任何人均不容許不知法律”或者稱之為“任何人都不被認為不知道法律”，乃是一個不可反駁的推定，它是在肯定公民應(yīng)該具有知道法律的義務(wù)，〔15〕參見張明楷：《刑法格言的展開》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第376-384 頁。但并不能等同于年滿十八周歲負完全法律責(zé)任，也并非行為人的辨認和控制行為能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。法官的意思乃是想說明任何人不能因為不知道法律而免責(zé)，不能因為主張不了解法律就能免除刑責(zé)，因此，法諺“不知法律不免責(zé)”更適合案件語境。

第二，法官對法諺的性質(zhì)認識不清，導(dǎo)致法諺多用來宣示價值。裁判說理乃是解決糾紛與宣示正義的平臺，在裁判說理中援引法諺，借由法諺凝結(jié)的道理、蘊含的法律智慧能夠推動裁判結(jié)論的可接受性。因此，法諺的性質(zhì)決定著法諺在裁判說理中的地位與功能。但是實踐中，法院多將其視為價值準(zhǔn)則、判斷標(biāo)準(zhǔn)，用來表明態(tài)度，宣示價值，未能將法諺與裁判理由進行有機的融合，削弱了法諺的實踐功能。比如在“貴陽公路管理局與楊某等交通事故責(zé)任糾紛案”中，關(guān)于第二次開庭是否需要公告的問題，法院援引“遲來的正義非正義”，從訴訟效率角度出發(fā)，指出再次公告將導(dǎo)致當(dāng)事人陷入訴訟中，不利于對方當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)。〔16〕參見貴州省貴陽市中級人民法院（2015）筑民一終字第756 號民事判決書。在“雷某、吳某合同糾紛案”中，就涉案協(xié)議是否存在損害社會公共利益的情況，法院直接指出，“法諺云，‘照顧公眾乃是最高之法律’，就是說，國家或者公共利益有需要的話，個人權(quán)利必須退讓?！薄?7〕湖北省武漢市中級人民法院（2019）鄂01 民終5874 號民事判決書。繼而分析涉案協(xié)議是否存在違背公共利益的情形。在“夏某等與馮某等房屋買賣合同糾紛案”中，就馮某是否有合同解除權(quán)，法院率先指出，“法諺有云，‘依法成立之契約，在當(dāng)事人之間猶如法律’?！薄?8〕四川省成都市新都區(qū)人民法院（2018）川0114 民初4914 號 民事判決書。緊接著根據(jù)《合同法》等法律法規(guī)的規(guī)定，以及依據(jù)合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)等認為馮某具有合同解除權(quán)。法諺只是表明了契約的性質(zhì)，而不是支持馮某具有合同解除權(quán)的理由。事實上，法院多將法諺用來宣示價值，去掉援引的法諺，對接下來的論證并無影響。

（二）法官運用法諺的方式較粗疏

一般而言，“依法裁判”是司法裁判的規(guī)范邏輯，司法裁判應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、法規(guī)等規(guī)范作出。由于法諺并不具有法律規(guī)范的形式要件，不能作為司法裁判的“裁判依據(jù)”，因此更多地被運用到“裁判理由”中，用來證成裁判依據(jù)與裁判結(jié)論的正當(dāng)性。然而不難發(fā)現(xiàn)，法官運用法諺的方式較為粗疏，不當(dāng)簡略法諺的表述形式，不考察法諺的來源與運用語境，并且經(jīng)常出現(xiàn)論證邏輯前后不一致，削弱了法諺的說理論證功能。

第一，法官運用法諺的方式較為隨意，不注重法諺表述的精確性，并且不當(dāng)簡略法諺的表述方式容易引發(fā)歧義。盡管在通常意義上，法諺存在狹義法諺、格言、警句、俗語等類型，但并不是所有的法諺都無出處可考，比如一些法律格言、警句等的作者明確、來源有據(jù)可查，它們應(yīng)該被更加精確地表述。

一是不區(qū)分法諺的類型，將名人名言、法律格言等概稱為法諺，表述不夠嚴(yán)謹。比如在“張某與常熟市國際汽配城財產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，法院在認定過錯責(zé)任時，指出“法諺云：使人負責(zé)任者，非為損害，而系過錯，就如使蠟燭發(fā)光者，非為火，而系氧氣一般?！薄?9〕江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05 民終1699 號民事判決書。該法諺應(yīng)是法律格言，乃是德國法學(xué)家耶林有關(guān)過錯責(zé)任的經(jīng)典格言?！?0〕參見郭光輝、王玉新：《也談過錯責(zé)任原則》，載《法制與社會發(fā)展》1996 年第4 期，第18 頁。再比如“王某與中建四局建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，法院認為盡管雙方當(dāng)事人對《造價司法鑒定意見書》存在爭議，但是“正如法諺所言：‘在法庭里探求事實真相與實驗室里探索真理之間有著重要區(qū)別。科學(xué)結(jié)論將受到不斷的復(fù)核。而法律，則必須迅速并終局性地解決爭端’?！闭J為雙方通過訴訟維護自身權(quán)益的同時，應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟的證據(jù)規(guī)則?！?1〕參見貴州省高級人民法院（2018）黔民終304 號民事判決書。該法諺乃是證據(jù)法里面的法律格言，法院籠統(tǒng)地將法律格言稱為法諺。除此之外，比如馬克思的經(jīng)典格言“法官作為法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司”，〔22〕參見湖北省高級人民法院（2017）鄂民申2451 號民事裁定書。以及“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”，〔23〕參見江西省九江市中級人民法院（2019）贛04 民終2680 號民事判決書。法院也多將它們稱為法諺。

二是不當(dāng)簡略法諺的表述，導(dǎo)致法諺失去原有含義而導(dǎo)致歧義。如果說法諺乃是證明某項事實的判斷，那么當(dāng)下司法實踐中沒有比“法律不保護權(quán)利上的睡眠者”應(yīng)用更為廣泛的法諺。實踐中，有關(guān)“法律不保護權(quán)利上的睡眠者”的表述紛繁蕪雜、趣味橫生。比如有的法院將其表述為“法律幫助勤勉人，不幫助睡眠人”，〔24〕參見吉林省吉林市豐滿區(qū)人民法院（2020）吉0211 民初943 號民事判決書。有的法院將其表述為“法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人”，〔25〕參見廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01 民終16017 號民事判決書。有的法院將其表述為“法律不保護權(quán)利上的懶漢”。〔26〕參見吉林省長春市中級人民法院（2017）吉01 行審復(fù)1 號行政裁定書?！八哒摺薄八X的人”，乃至“懶漢”，或許可以描繪那些怠于行使權(quán)利的人。但是，有的法院則把它表述為“不能躺在權(quán)力上睡覺”，〔27〕參見江蘇省鹽城市中級人民法院（2018）蘇09 民申291 號民事裁定書。此時的“權(quán)力”取代了“權(quán)利”，導(dǎo)致該法諺的含義發(fā)生變化。而更有甚者，直接將該法諺表述為“法律不保護懶惰之人”。〔28〕參見江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2016）贛0203 民初1013 號民事判決書。可見，不當(dāng)簡略、表述不準(zhǔn)確使該法諺的含義發(fā)生改變，如果不置于說理的語境中進行仔細斟酌，很難斷定“法律不保護懶惰之人”就是指“法律不保護權(quán)利上的睡眠者”。

第二，法官運用法諺的方式較為生硬，多不對法諺加以注解，直接將法諺嵌入裁判理由中，導(dǎo)致法諺與裁判理由的邏輯脫節(jié)?！安门形臅f理只是手段，作出令人信服的司法判斷才是目的，這便要求‘事理相生、理斷相聯(lián)’，‘順’裁判之‘理’，成‘判斷’之章，這是一個水到渠成的過程?！薄?9〕夏克勤：《民事裁判文書說理實證調(diào)查——基于900 篇民事裁判文書的分析》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》 2018 年第2 期，第46 頁。但是法諺與裁判理由相脫節(jié)，容易凸顯法官的自由裁量權(quán)，滋生肆意裁判的印象。

其一表現(xiàn)為法官援引法諺浮于表面，不對法諺進行恰當(dāng)?shù)睦斫馀c詮釋，也不對法諺的運用語境加以審查，導(dǎo)致法諺與裁判理由貌合神離。比如在“牛某等與王某等生命權(quán)、健康權(quán)糾紛案”中，有關(guān)牛某與王某甲之間的沖突認定與責(zé)任劃分，法院首先肯定正義和友善應(yīng)當(dāng)在社會中被提倡，在處理矛盾和解決糾紛中，應(yīng)當(dāng)遵循法律途徑。緊接著法院指出正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該有一定的限度，應(yīng)以救濟與保衛(wèi)基本人身權(quán)益為初衷，并遵循正當(dāng)?shù)耐緩?，否則，不當(dāng)方式解決爭議造成其他后果，仍將承擔(dān)民事責(zé)任。最后，法院援引法諺進行總結(jié)與規(guī)勸，“正如法諺所述，法律無法以一種完美無缺的公平方法適用于一切情況。時過境遷后，再立于事件發(fā)生的原點，如果不爭執(zhí)，如果無冒犯，就逝者之遺憾，對生者之誡勉，一一了然?！薄?0〕參見北京市第二中級人民法院（2018）京02 民終4545 號民事判決書。但是不難發(fā)現(xiàn)，“法律無法以一種完美無缺的公平方法適用于一切情況”，乃是說明法律存在缺憾，即法律無法實現(xiàn)全部公平，該處論證既不涉及法律缺陷問題，也不涉及法律有利于一方當(dāng)事人而不利于另一方當(dāng)事人的權(quán)衡問題，法諺運用得較為牽強。

其二表現(xiàn)為法官未能立足法諺的發(fā)展歷程與意義流變，導(dǎo)致同一法諺在不同案件中出現(xiàn)了不同解釋。一般而言，法諺之所以廣為流傳，在于它們反映著人們對待法律的認知與態(tài)度，蘊含著樸素與一般的道理。但是隨著歷史的變遷、地域的擴張、社會形態(tài)的變化等原因，一些法諺的含義也會隨之發(fā)生改變，甚至不再具有正確性。比如有關(guān)“貨幣屬于其占有者”的解釋。在“河南泰威房地產(chǎn)公司與劉某執(zhí)行異議案”中，法院認為“從民法理論上看，貨幣作為法律意義上的特殊的動產(chǎn)物，其權(quán)屬確認及其變動規(guī)則相較于一般物具有鮮明的個性，在貨幣的占有和所有關(guān)系上，貨幣的所有者與占有者一致，即法諺有謂‘貨幣屬于其占有者’，依此原則可知貨幣的所有者與占有者一致?！薄?1〕河南省漯河市郾城區(qū)人民法院（2016）豫1103 民初字3701 號民事判決書。亦有法院認為，貨幣異于其他物的顯著個性使其所有權(quán)亦具有價值權(quán)性、最大信用性、占有與所有的一致性、使用權(quán)能與處分權(quán)能的合一性、物權(quán)請求權(quán)效力的局限性等特征。貨幣所有權(quán)的權(quán)屬確認及權(quán)屬變動的規(guī)則為貨幣屬于其占有者，占有為貨幣所有權(quán)的前提和要件，無占有即無貨幣所有權(quán)。參見云南省瑞麗市人民法院（2017）云3102 民初1156 號民事判決書。但是在“周某、劉某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”中，法院則認為，貨幣是從商品獨立出來固定充當(dāng)一般等價物的特殊商品，在發(fā)展早期具有物的性質(zhì)，符合“貨幣屬于其占有者”的性質(zhì)，但是隨著商業(yè)的發(fā)展，貨幣由具有價值的金銀發(fā)展為具有價值符號的紙幣，紙幣本身價值可忽略不計，它們是購買商品的媒介，因此在紙幣作為通行貨幣的情況下，貨幣所有權(quán)無需強調(diào)占有和處分的權(quán)能。占有即所有的表面狀態(tài)僅能是一種權(quán)利推定，當(dāng)貨幣資金通過特戶、專戶、封金等可視方式特定化，則應(yīng)當(dāng)通過真實的權(quán)利狀態(tài)確定權(quán)利歸屬?！?2〕參見四川省成都市中級人民法院（2019）川01 民終7089 號民事判決書。由此可見，法諺在不同的時代可能具有不同的含義，在運用之前應(yīng)該進行合理審查。

（三）法官運用法諺的效果不明顯

一般而言，裁判文書是法官解決糾紛、發(fā)展規(guī)則、宣示正義和引導(dǎo)價值的手段，也是開展法制教育和弘揚法治精神的重要渠道，〔33〕同前注〔29〕，夏克勤文，第30 頁。因此，法官通常不做無意義的援引。法諺的司法運用為裁判說理提供了理由來源，比如引導(dǎo)法律解釋方向，緩解法律適用僵化，強化裁判文書的修辭論證，從而達到裁判的可接受性。但是實踐中，法官運用法諺的類型較少，并且嵌入式運用樣態(tài)導(dǎo)致裁判說理的簡單化，限縮了法諺司法運用的功能。

第一，以法諺的功能為分類標(biāo)準(zhǔn)，主要集中在判斷型、規(guī)勸型、宣示型等類型的運用，相比于法諺豐富的功能類型，法諺司法運用仍有較大拓展空間。其中，判斷型法諺是指法官借助法諺來判斷行為或案件的性質(zhì)。比如在“胡某與崔某等買賣合同糾紛案”中，法官援引“未到期之債務(wù)等于無債務(wù)”，來說明當(dāng)事人之間的債權(quán)尚未到期?！?4〕參見寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)人民法院（2019）寧0202 民初2068 號民事判決書。在“申興公司與永潔公司等委托合同糾紛案”中，法官援引“商業(yè)貿(mào)易中不存在漠視自身利益的商人”，來判斷原告行為的性質(zhì)乃是出自保證自身利益?！?5〕參見江蘇省鹽城市鹽城經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）蘇0991 民初1174 號民事判決書。規(guī)勸型法諺是指法官借助法諺來勸導(dǎo)、引領(lǐng)人們的行為，該類法諺主要集中在身份關(guān)系的案件中。比如在“王某與李某等贍養(yǎng)案”中，法官援引“法律是道德的底線”，來說明分家行為是父母基于道德而對子女進行的贈予，子女應(yīng)當(dāng)有所感恩，而對父母進行更好的贍養(yǎng)?！?6〕參見北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第15723 號民事判決書。類似的案件可參見貴州省織金縣人民法院（2018）黔0524 民初1518 號民事判決書、北京市順義區(qū)人民法院（2014）順民初字第10025 號民事判決書。宣示型法諺是指法官借助法諺來表明某種立場，為案件的裁判提供價值引導(dǎo)。比如在“陳某與李某生命權(quán)等糾紛案”中，法官援引“風(fēng)能進，雨能進，國王不能進”，來說明公民的住宅不受侵犯?！?7〕參見安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院（2018）皖0323 民初309 號民事判決書。在“劉某與中國石油某銷售分公司養(yǎng)老保險待遇糾紛案”中，法院援引“有損失，必有救濟”，來說明公民權(quán)利受到損失，應(yīng)該得到法律的救濟，獲得相應(yīng)的賠償?！?8〕參見湖南省衡東縣人民法院（2011）東民二初字第107 號民事判決書。

第二，法官運用法諺時未能與案件事實或者裁判理由建立起邏輯關(guān)系，呈現(xiàn)出理由羅列樣態(tài)。所謂的理由羅列是指法官在構(gòu)造裁判理由時，將不同類別的裁判理由簡單地疊加在一起，在裁判理由的謀篇布局上未能做到邏輯清晰、層次分明、主次合理、重點突出，要么裁判理由缺少概括、提煉，導(dǎo)致論證前后重復(fù)、邏輯不一致，要么論證冗長、層次不清，導(dǎo)致有理說不清或者說理不聚焦。比如在“吳某等與鈺周健身中心排除妨害糾紛案”中，關(guān)于被告鈺周健身中心未經(jīng)許可擅自砌墻、封閉公共通道行為，法院認為被告行為無合法依據(jù)，雖然留門，但違法行為已經(jīng)構(gòu)成，法諺云：“任何人不得從違法行為中獲益”。因此被告應(yīng)當(dāng)拆除隔墻、排除妨害?！?9〕參見江蘇省鹽城市鹽城經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）蘇0991 民初317 號民事判決書。不難判斷，論證焦點在于擅自砌墻行為違法，影響到原告利益，應(yīng)當(dāng)排除妨害；而援引法諺，會將論證導(dǎo)向因被告違法行為獲利而應(yīng)受到限制的路徑，導(dǎo)致論證失焦。

第三，法官運用法諺時不注重修辭，語氣生硬，削弱了法諺的說理強度與論證效果。雖然法諺能夠簡化法律論證，但并不等于法諺運用不需要論證。比如在“李某1 等與李某2 等繼承糾紛案”中，法官指出“法諺有云：法律幫助勤勉人，不幫助睡眠人。案件審理中，被告提出訴訟時效的抗辯。另《中華人民共和國繼承法》明文規(guī)定，自繼承開始之日起超過20 年的，不得再提起訴訟。”〔40〕吉林省吉林市豐滿區(qū)人民法院（2019）吉0211 民初2593 號民事判決書。本來法諺的運用能夠緩解法律適用的僵化，對當(dāng)事人的訴請起到阻卻功能，但是由于法官語言生硬，盛氣凌人，未能實現(xiàn)裁判理由的融貫，導(dǎo)致法諺運用效果適得其反。

三、法諺司法運用前提的法源定位

一般而言，在以事實與規(guī)范構(gòu)建的裁判邏輯中，任何法外因素的融入必須要有充足的理由，否則不當(dāng)?shù)厝谌氩粌H影響裁判說理的謀篇布局，而且會影響法律的安定性與裁判的確定性。實踐中，由于法官未能準(zhǔn)確把握法諺的內(nèi)涵以及多將法諺作為價值標(biāo)準(zhǔn)，限縮了法諺的司法運用功能，因此準(zhǔn)確地界定法諺的屬性，關(guān)乎法諺司法運用的前提。

（一）法諺的實質(zhì)表征著民間社會對法律的一般認識

通常認為，法諺乃是民間關(guān)于法律的諺語，是生動形象、言簡意賅、通俗易懂、廣為流傳的法律熟語，是人們對于法律最直觀、最樸素的認識，也是法律最為人知、最高精華之所在?！?1〕邱本：《法諺：濃縮的意蘊》，載《人民法院報》2012 年7 月27 日，第7 版。穗積陳重指出，法諺者，民眾之法規(guī)宣言也，“非以法權(quán)之考究而創(chuàng)定之者，乃民間自然發(fā)達之物，如孔伊（Cohn）所謂在于民口之法是也?！薄?2〕同前注〔5〕，穗積陳重書，第90 頁。一是從來源上看，法諺大多是散落在民間有關(guān)法律的熟語，它們經(jīng)過人們的總結(jié)、概括與提煉，口口相傳而傳播到今日。二是從時間上看，法諺的形成要經(jīng)歷歲月淘洗，在不斷演變中逐漸具有穩(wěn)定的表述方式與含義，比如“遇有疑義，以比較寬大而便利的推定為優(yōu)先”等一些流傳至今的羅馬法諺，〔43〕同前注〔6〕，鄭玉波書，第24 頁。仍是引導(dǎo)法官裁判的重要思維規(guī)則。而到了近代，一些有關(guān)法律的經(jīng)典表述、法律格言，也因具有流傳性、易讀性、正確性而融入了法諺家庭。三是從地域上看，不同的文化類型，不同的國家形態(tài)，都有自己的法諺形式，比如既有羅馬法諺，也有英美法裁判規(guī)則，德意志亦編纂過《德意志法諺集》，〔44〕同前注〔5〕，穗積陳重書，第94 頁。我國也存在大量有關(guān)法律的諺語。四是從知識性上看，既有關(guān)于法律規(guī)定、法律原則、法律精神、法律意識等的法諺，也有反映法律過程，比如立法、執(zhí)法、司法、守法等的法諺?！?5〕同前注〔7〕，霍存福文，第144-154 頁。盡管可以從不同的角度觀察與認識法諺，但是它們都具有一個共同特征，即表征著某種人們對法律的一般性認識，蘊含著某種最普遍與一般的法理。

第一，法諺表征著民間社會對法律的一般性認識，它們蘊含著法理，并可概括提煉出核心規(guī)則，因而具有穩(wěn)定的內(nèi)涵。“法諺雖非寫景，亦非言情，但要言不煩，蘊藏法理，金科玉律，字字珠璣?！薄?6〕同前注〔6〕，鄭玉波書，自序第1 頁。司法實踐中，由于法諺的民間性而非規(guī)范性，導(dǎo)致法官對法諺的理解不準(zhǔn)確。事實上，法諺反映著法律的道理，是對法的一般性認識與普遍性價值的寫照，它們雖然不具有像法律規(guī)范一樣的邏輯結(jié)構(gòu)，但是蘊含樸素且一般的法律道理，因而其核心含義乃是明確且聚焦的。比如“法律不強人所難”，它的核心含義乃是強調(diào)法律不強求人做不可能完成的事情，因此它可以對立法者與執(zhí)法者提出要求，不能制定或命令一些人們不可能完成的事項，它也可以對法官提出要求，不能因為行為人由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因而判罪。實踐中，與其說法官援引的是言簡意賅、生動形象的法諺，不如說法官實際上是運用法諺所蘊含的樸素法理?！拔覀兘佑|到法諺（法律格言或法律諺語）的第一印象就是——精辟而含蓄的權(quán)威表述?！欢聦嵣戏ㄖV的意義遠不僅局限于此，有時法諺還隱含一種原理，一種觀念，一種標(biāo)準(zhǔn)，一種方法。”〔47〕同前注〔4〕，孫笑俠書，編譯前言第1 頁。法諺多為流傳于社會的有關(guān)法律的知識、認識、經(jīng)驗等，因此有學(xué)者將具備法律色彩、體現(xiàn)法理精神的法諺稱之為“法理型法諺”?！?8〕同前注〔8〕，王奇才文，第51 頁。它們表述的內(nèi)容豐富多彩，有的反映著法律的性質(zhì)，有的界定法律的范圍，有的體現(xiàn)了法律的價值追求，當(dāng)然也不乏對法律缺陷的認識。

一方面，作為民間規(guī)范，法諺表現(xiàn)為公眾普遍認可的法律公理，正如法諺云：“格言之所以成為格言，是因為其神圣莊嚴(yán)，最具權(quán)威性并被所有人認可?！薄?9〕謝鴻飛：《〈西方法諺中的智慧〉序言》，載中國法學(xué)網(wǎng)，2021 年3 月10 日訪問。法諺能夠提煉出一般性的行為或思維準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則承載著法律的基本原理、原則，甚至規(guī)則，也正是因為法諺蘊含著一般性的準(zhǔn)則，才使它具有權(quán)威性，乃至不證自明性。雖然人們普遍認為很多法諺歷史不可考證，不知出于何時、何人之手，但是來源無非有二：有些可能基于包括現(xiàn)行法在內(nèi)的實在法而產(chǎn)生，有的則是在日常生活中人們總結(jié)出來的交往道理。〔50〕謝暉：《民間法諺與民間秩序》，載《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2018 年第4 期，第55 頁。法諺雖源自并流行于民間，但卻是人們心照不宣的行為準(zhǔn)則，具有社會秩序建構(gòu)的功能，因此在此意義上，法諺具有規(guī)范性效力。另一方面，由于法諺具有行為或思維準(zhǔn)則的功能，能夠促使司法裁判獲得確定性結(jié)論?！胺ㄖ巫鳛橐环N社會實踐而非空想，就是因為抽象的法律規(guī)則和法律文本能夠給社會生活帶來穩(wěn)定而明確的具體行為規(guī)則，指導(dǎo)人們的行為?！薄?1〕李偉：《法官解釋確定性研究》，法律出版社2017 年版，第9 頁。確定性乃是司法裁判的倫理要求，確定性規(guī)則才能判斷是非、定分止?fàn)?。如果法諺不能凝結(jié)或提煉為一般性的準(zhǔn)則，那么含義不確定的法諺容易誤導(dǎo)法律適用方向，增加法官額外論證的負擔(dān)，這與法諺司法運用簡化論證的目標(biāo)相悖，亦會放大法官的價值偏好，導(dǎo)致法律推理的或然性，進而無法獲取確定性結(jié)論。而即便是那些宣示價值型法諺，也具有穩(wěn)定的核心含義，例如“遲來的正義非正義”，是針對司法程序而言，核心含義乃是反映司法公正和效率的關(guān)系。因此，法官要想運用法諺，必須首先準(zhǔn)確理解法諺的含義，含糊且籠統(tǒng)地運用，容易引發(fā)歧義。

第二，法諺的外延具有多樣性，在準(zhǔn)確把握法諺內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，可做多種解讀。與法律規(guī)范在內(nèi)涵與外延上均追求唯一確定性不同，法諺的規(guī)范性強度較低，僅要求核心含義的穩(wěn)定性，在邊緣含義上可做不同的闡釋。比如實踐中，法官經(jīng)常援引“法律不保護權(quán)利上的睡眠者”，其核心含義乃是督促權(quán)利人積極地行使權(quán)利，但是對于權(quán)利的類型，法諺并沒有明確。因此，有的法院援引該法諺阻卻當(dāng)事人訴權(quán)，認為當(dāng)事人應(yīng)該盡快行使訴權(quán)，在法定期限內(nèi)沒有行使權(quán)利，當(dāng)事人就應(yīng)該承擔(dān)不利后果?！?2〕參見四川省喜德縣人民法院 （2018）川3432 民初123 號民事判決書。有的法院援引該法諺來督促權(quán)利人積極地去行使舉證權(quán)利，根據(jù)該法諺，在給予當(dāng)事人充分舉證機會仍不舉證的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。〔53〕同前注〔25〕。事實上，正是由于法諺外延的多樣性，才能使法諺運用到不同的場景中來發(fā)揮說理論證的功能。

第三，法諺是與法律有關(guān)的諺語，一些與法律無直接相關(guān)的諺語雖然具有說理論證功能，或者發(fā)揮著對法律規(guī)范支撐、加固或強化的作用，但并不具有法諺的特征，即便采用廣義定義，也不能將它們認定為法諺。法諺比歇后語、慣用語更加深入與深刻，比雅語更加細微，它們基本上來源于法律的規(guī)定、原則與精神，或者至少與它們相關(guān)，一般用來表示推理、判斷?！?4〕同前注〔7〕，霍存福文，第144-145 頁。比如實踐中，法院經(jīng)常援引一些諺語來說理或規(guī)勸，尤其在一些涉及身份關(guān)系的案件中，法院更是引用經(jīng)典儒家諺語，但是它們與法律不直接相關(guān)，不屬于法諺的范疇。例如在“胡某等與胡某2 等贍養(yǎng)糾紛案”中，法院援引“烏鴉尚知反哺，羔羊尚懂跪乳”的諺語進行說教，規(guī)勸子女要對老人行孝?！?5〕參見安徽省阜陽市潁泉區(qū)人民法院（2018）皖1204 民初810 號民事判決書。在“高某與蘇某排除妨害糾紛案”中，法院援引“好鄰居不受欺，鄰居好，賽金寶”的諺語，來規(guī)勸原被告作為鄰居，應(yīng)該好好相處，有利于建設(shè)和諧社會和安定團結(jié)，建立睦鄰友好關(guān)系?！?6〕參見山西省太原市中級人民法院（2016）晉01 民終2160 號民事判決書?！盀貘f尚知反哺，羔羊尚懂跪乳”“好鄰居不受欺，鄰居好，賽金寶”屬于我國經(jīng)典傳統(tǒng)文化，雖然有時它們的運用效果并不比“法律是道德的底線”差，甚至蘊含傳統(tǒng)文化的諺語比法諺更具親和力與說服力，但是仍然不能將它們劃入法諺的范疇。

（二）法諺的“法源”性質(zhì)具有司法運用的合理性

加強裁判文書說理，提升法官的司法論證能力，歷來是我國司法體制改革的重點之一。而為打破以事實與法律構(gòu)建的單調(diào)論證模式，裁判文書逐步引入一些輔助論據(jù)來釋法說理。與其他論據(jù)不同，法諺是法理最精辟的表達，不僅具有緩解法律適用僵化、增強說理效果等功能，而且具有引導(dǎo)法律適用、判斷行為對錯，乃至阻卻當(dāng)事人訴請的作用。但是如果只是將法諺視為價值標(biāo)準(zhǔn)，用來宣示價值與表明態(tài)度，不僅會限縮法諺的司法運用功能，而且會導(dǎo)致法諺成為裁判說理可有可無的點綴。因此，準(zhǔn)確地把握法諺的性質(zhì)，對于法諺的合理運用至關(guān)重要。

一般認為，法治乃是以規(guī)范性準(zhǔn)則構(gòu)建的社會形態(tài)，“法律”乃是行為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。因此實踐中，法諺要想成為行為對錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及否定訴訟主張的依據(jù)，必須具有“法律”性質(zhì)。由于現(xiàn)代社會治理的復(fù)雜性，人們逐漸認識到由立法機關(guān)制定的實在法，即狹義的法律存在許多問題，因而尋求一種廣義的法律類型，用法律淵源學(xué)說來解決實證法的不足?！胺蓽Y源是一種權(quán)威性的理由（authority reasons）。人們提供了一種權(quán)威的理由，以支持特定立法決定、司法決策或者其他根據(jù)情勢而不是其內(nèi)容所作出的裁決?！薄?7〕［瑞典］亞歷山大·佩岑尼克：《法律科學(xué)：作為法律知識和法律淵源的法律學(xué)說》，桂曉偉譯，武漢大學(xué)出版社2009 年版，第26 頁。法律淵源是用來證成法官判決有效的原因。通說認為，法律淵源可以劃分為正式法源與非正式法源。前者是指那些從權(quán)威性法律文件的明確文本中得到的淵源，比如憲法、法律、行政法規(guī)等。后者是指那些具有法律意義的資料和值得考慮的材料，這些資料和值得考慮的材料尚未在正式法律文本中得到權(quán)威性的或至少是明文的闡釋與體現(xiàn)，比如正義標(biāo)準(zhǔn)、推理和思考事物本質(zhì)的原則、公共政策、道德信念、社會傾向和習(xí)慣法等?！?8〕參見［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1998 年版，第429-430 頁。不難判斷，法諺具有非正式法源的性質(zhì)，是證成法官判決有效性的依據(jù)之一，具有司法運用的形式合理性與實質(zhì)合理性。

第一，作為法律思想、法律精神的重要載體，法諺蘊含著法理，屬于非正式法源，具有司法運用的形式合理性。作為非正式法源，法諺雖然不具有法律規(guī)范的規(guī)范性與強制性，但是具有判斷的權(quán)威性與論證的合理性。就判斷的權(quán)威性而言，法諺充當(dāng)著法律的縮影，甚至法諺本身就是很多法律學(xué)說、法律規(guī)則、法律原則的淵源，比如刑法理論中的“期待可能性”便源于“法律不強人所難”，“沒有法律就沒有犯罪、沒有法律就沒有刑罰”是“罪刑法定”原則的雛形，“緊急時無法律”為“正當(dāng)防衛(wèi)”理論提供了理由證成?！?9〕同前注〔15〕，張明楷書，第284-285 頁。就論證的合理性來講，法諺乃是人們在長期社會生活中對法律的理解與認知，經(jīng)過逐步演化、概括與精煉，具有了行為準(zhǔn)則的性質(zhì)，因此在社會生活中，法諺本身就充當(dāng)著或類似于法律規(guī)范的角色。比如“依法成立之契約，在當(dāng)事人之間猶如法律”或“契約應(yīng)嚴(yán)守”“契約勝法律”用來表明契約精神，當(dāng)事人之間的契約應(yīng)當(dāng)遵守；而“基于不道德的對價而成立之契約，無遵守之義務(wù)”則用來說明不道德的契約違背善良風(fēng)俗，不具有契約效力，當(dāng)事人不必遵守?！?0〕同前注〔6〕，鄭玉波書，第80-84 頁。

與此同時，由于法諺充當(dāng)著人們的行為準(zhǔn)則，具有習(xí)慣法的性質(zhì)，因而法諺能夠成為裁判規(guī)則的重要補充。當(dāng)下大量法律淵源的存在已經(jīng)成為不爭的事實，“新的成文法與新的法官法像潮水一樣不斷涌現(xiàn)，法律處在不斷變動之中，使得在解決具體法律問題時必須重新尋找法在何處。這時會發(fā)現(xiàn)‘具有遠距離影響力’的新規(guī)則可能對法律秩序的其他領(lǐng)域發(fā)揮作用。”〔61〕［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第117-118 頁。因此，法官在作出裁判時，不可能放棄對裁判具有支撐作用的依據(jù)。法諺作為人們?nèi)粘＝煌男袨闇?zhǔn)則，乃至生活中的經(jīng)驗法則，自然充當(dāng)著是非對錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)角色。比如在“宇昊公司與春杰鋼管租賃站租賃合同糾紛案”中，由于宇昊公司準(zhǔn)備退還所承租建筑設(shè)備不符合約定，并構(gòu)成對春杰鋼管租賃站的實際嚴(yán)重違約，春杰鋼管租賃站拒絕接收宇昊公司退還設(shè)備的行為符合合同的約定，亦是合理行使自力救助行為，既不違約也無不當(dāng)。因此法院認為，宇昊公司主張因春杰鋼管租賃站拒收而導(dǎo)致設(shè)備延期租賃費由春秋鋼管租賃站承擔(dān)的請求，實際違反了“未受損害即無救濟”的法諺，且給付也不具有實際履行內(nèi)容?！?2〕參見寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)人民法院（2018）寧0202 民初3588 號民事判決書?！拔词軗p害即無救濟”或者“有權(quán)利必有救濟”等日常生活中的習(xí)慣與經(jīng)驗法則，經(jīng)過司法運用轉(zhuǎn)變成了裁判規(guī)則，進而成為法官肯定或者否定當(dāng)事人主張的依據(jù)。

第二，基于法諺非正式法源的性質(zhì)，法諺可以作為實質(zhì)性論據(jù)運用到裁判說理當(dāng)中，具有司法運用的實質(zhì)合理性。所謂的實質(zhì)性論據(jù)是指司法裁判中那些有助于闡明事理、釋明法理、講明情理的裁判理由。與裁判依據(jù)相對，裁判理由是用來證成裁判結(jié)論正當(dāng)性的材料或資源，它們表現(xiàn)形式多樣，內(nèi)容豐富，既包括基于實證法產(chǎn)生的法理、原則、法治精神，也有來自于社會的技術(shù)、習(xí)慣、經(jīng)驗法則。比如法諺已深嵌人們的生活當(dāng)中，“它揭示了生活中的一些事理，不僅反映人們的基本觀念以及某些社會問題達成的規(guī)律性和普適性共識，更是一種對后人指導(dǎo)、激勵、鞭策、訓(xùn)示的行為法則。”〔63〕易軍：《諺語中的法文化——民間法的視野》，載《廣西社會科學(xué)》2011 年第11 期，第82 頁。事實上，如果在性質(zhì)上認清法諺的法源定位，以及掌握法諺背后所蘊藏的法理信息，那么法諺就可以合理地運用到裁判說理當(dāng)中。

一是歷史合理性。法諺具有普適道理與一般價值，是人們?nèi)粘Ｉ钪袑δ承┮?guī)則的反復(fù)確認，具有歷史合理性。比如司法實踐中經(jīng)常援引的一些羅馬法諺，它們歷經(jīng)兩千余年的歷史淘洗，仍然熠熠生輝，它們既是現(xiàn)代法治精神的起源，又是現(xiàn)代法治在民間的一種通俗化的傳播。雖然它們大多不可考證，但是仍與現(xiàn)代法治精神相一致，甚至具有證成現(xiàn)代法治正當(dāng)性的作用。二是經(jīng)驗合理性。法諺的概括性與抽象性聚焦了法諺的核心內(nèi)涵，使它們具有判斷是非對錯與評判功能，比如實踐中法院援引“伸向法律的手必須是干凈的”，來表明行為人應(yīng)秉持誠信原則，〔64〕參見湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115 民初481 號民事判決書。用“商業(yè)貿(mào)易中不存在漠視自身利益的商人”，來說明商業(yè)貿(mào)易中商人的逐利傾向，用來描述客觀事實。〔65〕同前注〔35〕。三是技術(shù)合理性。法諺具有思維準(zhǔn)則的屬性，在方法論層面發(fā)揮著引導(dǎo)功能。比如實踐中法院援引“誤載不害真意”，指出對合同進行解釋，應(yīng)探求當(dāng)事人的真實意思，不應(yīng)拘泥于當(dāng)事人的誤書。〔66〕安徽省廬江縣人民法院（2015）廬江民一初字第03090 號民事判決書。除此之外，諸如“文義解釋之為先”“死啃條文之解釋，其毒如蛇”“拘泥文字，轉(zhuǎn)失真意”“普通用語應(yīng)依普通之意思而解釋”等，都是實踐中引導(dǎo)法官理解、解釋與適用法律的解釋準(zhǔn)則。法官運用這些解釋準(zhǔn)則簡化了思維過程，省卻了論證負擔(dān)，具有方法論的合理性。

總之，“裁判需要尋求一種最有利于實現(xiàn)理性與正義的方法，因此，司法裁判在說理中需要拓展援引的法律淵源?！薄?7〕于洋：《論社會主義核心價值觀的司法適用》，載《法學(xué)》2019 年第5 期，第70 頁。這其中，法諺具有法源性質(zhì)，屬于非正式法源，可以作為裁判說理的實質(zhì)論據(jù)，具有司法運用的形式與實質(zhì)合理性。

四、法諺司法運用方式的復(fù)合規(guī)則

實踐中，由于法官不注重審查法諺的內(nèi)容，不關(guān)注法諺運用的語境，以及對專業(yè)性法諺不予注解，導(dǎo)致法諺司法運用不規(guī)范，呈現(xiàn)出粗疏樣態(tài)。盡管法諺具有司法運用的法理依據(jù)與實質(zhì)合理性，但是法諺的司法運用仍應(yīng)保持審慎的姿態(tài)?！耙环矫媸且驗樗叨葷饪s，充分簡潔，甚至省略了某些部分；另一方面，由于圍繞法的命題，在各種各樣的復(fù)雜情景下，會派生出不同的理解?！薄?8〕同前注〔4〕，孫笑俠書，編譯前言第1 頁。因此，法諺要想融入司法裁判，必須要有規(guī)范性運用方式。

（一）法諺司法運用的審慎立場

審慎立場蘊含著司法克制的姿態(tài)，反映著嚴(yán)謹?shù)乃痉▊惱?。審慎乃是法官?yīng)當(dāng)具備的美德，司法裁判必須顧及法律效果的長遠與潛在影響，而不能只是圖可接受性一時之快。即便當(dāng)下法官的裁判說理存在欠缺，不符合裁判說理的分析流程或法律思維，但是也不能為了提升裁判說理的效果，隨意地選擇論證依據(jù)。總體來說，審慎立場乃是一種法官注意義務(wù)，即由于論證題材紛繁蕪雜、復(fù)雜多變，法官在眾多論據(jù)中選擇法諺，必須要審慎地確定法諺的運用條件，考量法諺運用語境的準(zhǔn)確性，力求法諺運用的妥當(dāng)性。

其一，準(zhǔn)確地界定法諺。準(zhǔn)確地界定法諺乃是避免法官隨意運用法諺的有效方式。它要求法官在選擇法諺時，首先必須了解法諺、理解法諺，能夠準(zhǔn)確地界定法諺。一是準(zhǔn)確地界定法諺名稱。雖然理論與實踐中，都采用廣義的法諺概念，但是仍要對它們的形式與名稱加以區(qū)分。比如實踐中，把一些法律格言也籠統(tǒng)地稱為法諺，把一些俗語、諺語也劃入法諺的類型。相較于狹義的法諺，法律格言一般有處可循，歷史可能離我們更近，因此法官要想運用它們應(yīng)該查找來源，準(zhǔn)確表達，力求精確。而籠統(tǒng)地用法諺來代替，有違審慎立場。二是準(zhǔn)確地界定法諺內(nèi)涵?！胺ㄖV的概括性提升了法諺內(nèi)涵意義的集中度，能夠在有限的文字內(nèi)傳遞大量法律信息，但也造成了法諺內(nèi)涵意義的流散、多樣化理解甚至誤讀與錯用，因此，法諺及其傳播過程有待闡釋、解讀、考證?！薄?9〕同前注〔8〕，王奇才文，第44 頁。流傳于社會的絕大多數(shù)法諺都無法考證，不知出處，流傳過程中也發(fā)生過變形、扭曲等，需要審慎地解讀。如果法官未能準(zhǔn)確把握法諺的內(nèi)涵，隨意地援引與表達法諺，容易顯現(xiàn)司法的任性。

其二，合理地界分法諺運用場景。即便法諺具有法源性質(zhì)以及能夠作為實質(zhì)論據(jù)運用到裁判論證中，但是法諺的司法運用仍然要受限制，亦須遵守司法裁判的邏輯。司法權(quán)乃是一種判斷權(quán)，既包括事實與規(guī)范的陳述，也包括事實與規(guī)范間關(guān)系的判斷，而裁量與利益平衡乃是判斷權(quán)的天然組成部分?！?0〕參見孔祥?。骸斗ü偃绾尾门小?，中國法制出版社2017 年版，第184 頁。作為法外因素，法諺司法運用的場景一旦泛化，必然導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的擴張與利益衡量的普遍化，因此，法諺的司法運用必須區(qū)分場景。一是用來引導(dǎo)法律適用方向，緩解法律適用的僵化。法律適用的僵化是指法官不關(guān)注當(dāng)事人對裁判結(jié)論的接受程度，直接用法律規(guī)范涵攝案件事實推導(dǎo)出結(jié)論，而不論推理前提是否妥當(dāng)與可接受。比如在訴訟時效已過的案件中，如果法官直接認定當(dāng)事人行使權(quán)利時間已過，法院不再支持其訴訟請求，那么很容易引發(fā)當(dāng)事人的不滿。但是當(dāng)法官援引“法律不保護權(quán)利上的睡眠者”時，指出因為當(dāng)事人怠于行使權(quán)利而導(dǎo)致時效已過，相比于簡單地羅列法條得出結(jié)論，基于法諺的修辭功能更容易讓當(dāng)事人接受裁判結(jié)果。二是用來簡化論證，避免不必要或無效的論證。在一些涉及身份關(guān)系、倫理道德的案件，基于法諺的簡約性、普適性、哲理性，能夠有效地減少法官的論證負擔(dān)，避免陷入道德與倫理的循環(huán)論證中。三是用來彌補法律漏洞。法諺乃是“活的”法理，蘊含著歷史積淀與智慧，是人們?nèi)粘Ｉ钪械慕?jīng)驗法則與行為指南，并且它們所反映的行為準(zhǔn)則有時具有習(xí)慣法的性質(zhì)，因此，當(dāng)法律存在漏洞時，借由法諺蘊含的法理能夠彌補法律漏洞，為法官提供裁判規(guī)則。

（二）法諺司法運用的審查規(guī)則

一般而言，裁判理由乃是法官論證裁判結(jié)論正當(dāng)性的主要載體，集中反映了法官說理過程。這其中，法諺雖然具有論證或者支撐結(jié)論正當(dāng)性的功能，但也不能忽視法諺的非規(guī)范性。司法實踐中之所以出現(xiàn)法諺司法運用的隨意性，其原因即在于法官忽視了對法諺運用的審查，直接將它們嵌入到裁判理由當(dāng)中，而不論是否與其他裁判理由相融貫。因此，為規(guī)范法諺司法運用方式，避免因法諺非規(guī)范性運用導(dǎo)致裁判說理的脫節(jié)與混亂，在運用過程中需要對法諺進行審查。

1.法諺司法運用的歷史審查規(guī)則。法諺具有歷史性，法諺因為歲月變遷、歷史積淀而具有厚度、深度，而同時，法諺也會因為歷史性而不具有現(xiàn)代法治意義，成為制約法諺司法運用的因素之一。所謂的歷史審查規(guī)則是指法諺在司法運用之前，法官負有審查法諺是否符合現(xiàn)代法治精神的義務(wù)。原因有二：一是法諺乃是特定時代、地域與文化背景下產(chǎn)生的，反映特定時空下的法秩序，隨著法律、法秩序乃至法治意識形態(tài)的發(fā)展，它們可能已經(jīng)不再具有正確性。比如我國歷史上曾廣為流傳的法諺，因為社會形態(tài)與法制傳統(tǒng)的變化，不再具有司法運用的可能性。例如“父母之命媒妁之言”違背婚姻自由原則，“媒人不挑擔(dān)，保人不還錢”與現(xiàn)代民法規(guī)則相悖，“父債子還”也非天經(jīng)地義。〔71〕參見張志成、張兆利：《諺語的誤導(dǎo)與法律盲區(qū)》，載《檢察日報》2012 年11 月3 日，第3 版。二是現(xiàn)代社會的復(fù)雜性，逐漸改變著人們的認知，各種新生事物不斷打破法律關(guān)系的常規(guī)，歷史流傳下來的法諺在當(dāng)下變革社會中不再具有正確性。比如實踐中援引的“貨幣屬于占有者”的法諺，不同的法官給出了不同的解讀，導(dǎo)致因法諺的運用而出現(xiàn)了同案不同判，違反了“類似事項，類似判決”的法諺。與此同時，法治也在不斷地修正與接近正義，過往法治所允許的行為，現(xiàn)在已經(jīng)不再允許，過往不允許的事情，現(xiàn)在存在了例外，等等。因此，法諺在運用之前，應(yīng)當(dāng)進行歷史審查。

“諺語和格言中反映的內(nèi)容是否符合現(xiàn)代法律精神，需要我們加以警惕和甄別，需要在歷史語境中詮釋其義?！薄?2〕豐霏：《如何發(fā)現(xiàn)法理？》，載《法制與社會發(fā)展》2018 年第2 期，第10 頁。含英咀華，站在時代的立場客觀去理解與解釋法諺十分必要。歷史審查規(guī)則一是要求法諺具有合法性。即法官所要運用的法諺不能違背法律規(guī)則、原則、法治精神，不能因為法諺具有較強的說服力而棄用法律規(guī)范，也不能因為法諺有利于案件糾紛解決而強制運用法諺。比如法諺所蘊含的法理與價值不能與法律體系的內(nèi)在價值相背離，不能抵觸法律規(guī)范的立法目的。二是要求法諺具有合理性。有學(xué)者認為，法諺雖難以追本溯源，但是法諺顯示出強大生命力，是法律文化的集中體現(xiàn)，更成為立法緣由依據(jù)。凡是代表良好的法治思想的歷史文化遺產(chǎn)和優(yōu)秀的法律文化，都可以為我國邁向真正的法治所繼承和發(fā)展。〔73〕參見王守禮：《站在時代立場解釋法律格言》，載《檢察日報》2015 年2 月12 日，第3 版。比如一些生活常理是對相關(guān)行為或現(xiàn)象的揭示，蘊藏了一些法治原理，例如“刻薄不賺錢，忠厚不折本”“錢財如糞土，仁義值千金”等內(nèi)含誠實信用原則，這些生活常理或者俗語都可成為法諺的來源，繼而運用到司法裁判當(dāng)中。

2.法諺司法運用的語境審查規(guī)則。如果將裁判說理視為一個整體，那么法諺要想進入由案件事實與法律規(guī)范建構(gòu)的裁判邏輯當(dāng)中，必須契合裁判語境。所謂的語境審查規(guī)則是指，法官應(yīng)當(dāng)判斷選擇運用的法諺是否與案件事實或法律適用相關(guān)聯(lián)，不能將毫無關(guān)聯(lián)或者邏輯聯(lián)系不強的法諺隨意嵌入到裁判理由當(dāng)中。裁判語境是法官分析案件事實，展開法律適用，進行法律推理與論證的環(huán)境，它要求各理由要素之間具有關(guān)聯(lián)性，以及各理由要素論證目標(biāo)具有一致性。就前者而言，各理由要素之間應(yīng)該層次分明，或從不同的角度聚焦于中心議題，或采用由強到弱論證樣式證成裁判觀點；就后者而言，各理由要素?zé)o論從何種角度、采用何種方式，最終目標(biāo)應(yīng)該聚焦核心論點，服務(wù)于裁判結(jié)論。比如法官經(jīng)常援引“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”來說明原被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利義務(wù)關(guān)系主要是基于法定，該法諺嵌入到裁判理由，與案件事實和法律規(guī)范銜接不強，可有可無。與此同時，如果法官不注意裁判說理的語境，也會導(dǎo)致法諺的恣意運用。比如上文提到的“法律無法以一種完美無缺的公平方法適用于一切情況”，法官的論證議題并沒有出現(xiàn)法律無法實現(xiàn)普適平等的情況，嵌入該法諺反而導(dǎo)致前后論證邏輯的不一致。再如“法律不保護懶惰的人”，如果不深入法官的說理語境，了解法官的論證目的，那么根本無法判斷該引用的意思。

一般而言，裁判說理引入法諺等法外論證資源，其原因在于案件事實難以定性，導(dǎo)致法律規(guī)范難以涵攝，或者法律規(guī)范存在模糊、多義、沖突，抑或根本不存在法律規(guī)范而使法律適用陷入困境。法諺司法運用的目的便是利用法諺所蘊含的法理或經(jīng)驗法則來判斷或證成某種主張，脫離語境不僅導(dǎo)致法諺司法運用的邏輯脫節(jié)，而且容易導(dǎo)致論證的前后矛盾。因此，語境審查規(guī)則要求法諺不能機械地嵌入到裁判理由當(dāng)中，其應(yīng)該與案件事實或者法律適用相關(guān)聯(lián)。一是判斷法諺與案件事實或法律適用是否存在關(guān)聯(lián)。一般認為，法諺可以用來概括案件事實的性質(zhì)，對當(dāng)事人的行為作出評判，或者基于法諺的權(quán)威性與正確性，將法諺作為判斷標(biāo)準(zhǔn)與解釋準(zhǔn)則，用來引導(dǎo)法律適用方向。比如用“法無授權(quán)不可為”來否定臨時組織的公法人意義，用“任何人不得因為自己的違法行為而獲利”來否定違法當(dāng)事人的訴訟請求等。二是判斷法諺是否有助于說理論證。嵌入式適用方式是導(dǎo)致法諺司法運用脫節(jié)的原因，亦是制約法諺司法運用效果的因素之一。作為一個整體語境，法諺要么以裁判依據(jù)的形式存在，用來說明裁判結(jié)論獲取的合法性，要么作為裁判理由來論證裁判過程的正當(dāng)性。但是無論何種形式，它都應(yīng)該聚焦于法律論證的中心議題，即法諺應(yīng)該為裁決判斷提供一般性依據(jù)，為法官裁判說理的有效開展提供邏輯過渡與理由支撐。

（三）法諺司法運用的注解方式

盡管法諺多以通俗性、簡約性、形象性為表現(xiàn)外觀，但是法諺亦具有專業(yè)性特征，它們通常濃縮著法理，蘊含著豐富的法律思想，隱藏著深刻的法哲學(xué)，因此，法官在運用它們時仍需要注解和闡釋。特別是相較于“有違某某法諺”“違反某某法諺”等簡單粗疏乃至公文化的運用方式，對法諺進行注解是提升法諺司法運用規(guī)范性的有效方式。于司法實踐而言，法官通常會選擇關(guān)乎法律之性質(zhì)、法律秩序之正當(dāng)性等根本性、基礎(chǔ)性問題的法諺，〔74〕同前注〔8〕，王奇才文，第49 頁。這些法諺因具有真知灼見和蘊含著深刻的法律思想而被運用與宣揚，借由它們蘊含的法理，以及發(fā)揮的修辭功能，來支持或證成某項主張。

法諺的專業(yè)性體現(xiàn)在法諺的修辭性與概括性上。就修辭性而言，法諺多以“隱喻”的方式出現(xiàn)，有的是“擬物隱喻”，如“合同是當(dāng)事人之間的法律”“風(fēng)能進，雨能進，國王不可進”；〔75〕該兩處法諺分別參見北京市第四中級人民法院（2016）京04 民終22 號民事判決書、同前注〔37〕。有的是“擬人隱喻”，如“伸向法律的手必須是干凈的”“在民法慈母般的眼里，每一個人就是整個國家”“法官作為法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司”；〔76〕該三處法諺分別參見同前注〔64〕、北京市第一中級人民法院（2019）京01 民終5611 號民事判決書 、同前注〔22〕。有的是“擬位置隱喻”，如“一個人揮舞胳膊的自由止于別人鼻子的地方”“法律是道德的底線”；〔77〕該兩處法諺分別參見吉林省白城市中級人民法院（2019）吉08 民終555 號民事判決書、同前注〔36〕。除此之外，尚有“擬建筑”“擬動物”等其他隱喻。法官在運用這些法諺之前，不僅要辨清法諺的本體與喻體，而且要適當(dāng)?shù)刈⒔夥ㄖV的含義，還原法諺的通常意義，使法諺的運用更加契合裁判語境。一方面，法諺的本體與喻體并非一一對應(yīng)關(guān)系，而是本體與喻體所代表的不同語義系統(tǒng)之間的整體性對比、映射與轉(zhuǎn)移，需要借助通常、可認知的話語將它們進行關(guān)聯(lián)。另一方面，法諺具有很強的語境依賴性，它只有建基于言者與聽者之間共享的知識背景之上，才能是成功的、有效的?！?8〕參見劉風(fēng)景：《法律隱喻的原理與方法》，載《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011 年第5 期，第131 頁。法諺的語義系統(tǒng)需要與法律的語義系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，借“熟”釋“生”，通過法言法語來解讀與注解法諺，從而使法諺的司法運用具有規(guī)范意義。

就概括性來講，法諺的概括性是法諺流傳的基礎(chǔ)，亦是法諺精神內(nèi)核的體現(xiàn)，它是指“通過簡練的文字來表達豐富的法律道理和法律思想內(nèi)涵。對某些法諺的闡釋常常需要數(shù)千言甚至上萬言或者更大篇幅展開?！薄?9〕同前注〔8〕，王奇才文，第47 頁。概括性是法諺的特質(zhì)，聚焦了人們對法律性質(zhì)、法律精神、法律秩序的認識，體現(xiàn)著不同時代的法制特征，而為了更好地理解與運用法諺，就需要法官對它們進行規(guī)范化的注解。一方面通過注解法諺，使帶有概括性的法諺以通俗的方式呈現(xiàn)出來，借由法諺蘊含的道理實現(xiàn)對聽眾的有效說服；另一方面通過注解法諺，有助于法官準(zhǔn)確地理解法諺，進而與裁判依據(jù)或裁判理由建立起邏輯關(guān)聯(lián)，避免嵌入運用樣態(tài)。

注解法諺需要法官借助一些材料以及采用合適的方法對法諺加以解釋，釋放法諺的核心含義，揭示法諺的客觀意蘊。一般而言，法諺與法理密不可分，因而法諺的注解需要與法理相結(jié)合，可概括為“法諺濃縮法理”與“法理解釋法諺”兩種類型。就前者而言，“法諺濃縮法理”是指法官在裁判說理中，針對案件事實展開評述，通過法理的運用來說明或者判斷案件性質(zhì)，并用法諺來概括或總結(jié)法官引用的法理，呈現(xiàn)出“法理→法諺”的形態(tài)。比如在“高某與圪臺鄉(xiāng)人民政府行政案”中，有關(guān)被告圪臺鄉(xiāng)人民政府是否有權(quán)認定村經(jīng)濟組織成員資格問題上，法院認為行政機關(guān)作出行政行為時應(yīng)當(dāng)具有法定職權(quán)，此既為依法行政的基本要求，亦屬法律的明確規(guī)定。各行政機關(guān)均應(yīng)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)行事，此即法律諺語“法無授權(quán)不可為”之內(nèi)涵?！?0〕參見陜西省富縣人民法院（2019）陜0628 行初9 號行政判決書。就后者而言，“法理解釋法諺”是指法官對所引用的法諺用法理進行解釋，詮釋法諺的基本含義，呈現(xiàn)出“法諺→法理”的形態(tài)。比如在“雷某與吳某合同糾紛案”中，關(guān)于涉案協(xié)議是否存在損害公共利益的情況，法院指出“照顧公眾乃是最高之法律”，就是說國家或者公共利益有需要的話，個人權(quán)利必須退讓。〔81〕同前注〔17〕。在“馬某與張某不當(dāng)?shù)美m紛案”中，法院指出，法諺有云“任何人不能從自己的過錯中獲益”，任何人必須為自己的錯誤言行負責(zé)，如果自己違反了規(guī)則而別人無過錯，造成的損失應(yīng)由自己承擔(dān)，也不能讓他人為該種錯誤買單，更不得從自己的錯誤行為中獲利?！?2〕參見河北省石家莊市中級人民法院（2020）冀01 民終2704 號民事判決書。不難發(fā)現(xiàn)，注解法諺乃是對法諺的再次認知，亦是對法諺開展的歷史與語境審查，能夠幫助法官實現(xiàn)對法諺的正確理解與準(zhǔn)確運用，避免法諺運用的隨意性，解決法諺與案件的不匹配與意義錯位等問題。

五、法諺司法運用效果的提升路徑

裁判說理乃是證成裁判正當(dāng)性的基礎(chǔ)，建立在理由之上的裁判結(jié)論才具有說服力。法諺的司法運用便是為司法裁判提供理由證成，借由法諺的通俗性、權(quán)威性等特征增強裁判說理的效果，最終實現(xiàn)裁判結(jié)論的可接受性。但是嵌入式運用方式與簡單化論證模式導(dǎo)致法諺與裁判理由脫節(jié)，未與裁判理由相融貫，致使法諺司法運用不具有普遍的解釋力與實踐意義。因此，需要借由多元化的路徑來提升法諺司法運用的效果。

（一）借由思維引導(dǎo)型法諺拓展證立裁判依據(jù)的功能

裁判理由不僅包括對事實的證立，還包括對裁判規(guī)范的證立，即要為司法裁判提供規(guī)范化、正當(dāng)性的“裁判依據(jù)”?！胺梢?guī)范的證立就是法律適用的過程，即為司法裁判提供規(guī)范性理由的過程。”〔83〕雷磊：《從“看得見的正義”到“說得出的正義”——基于最高人民法院〈關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見〉的解讀與反思》，載《法學(xué)》2019 年第1 期，第179 頁。規(guī)范性的裁判依據(jù)建立在法律規(guī)范明確與完整意義之上，其以法律規(guī)范明確無歧義、統(tǒng)一無沖突，以及不存在法律漏洞等為標(biāo)志，因而法官要想獲取規(guī)范性的裁判依據(jù)必須借助法律方法的協(xié)助。通過案件梳理發(fā)現(xiàn)，司法實踐中法官運用法諺的類型較為單一，主要集中在“判斷型”“規(guī)勸型”“價值宣示型”等類型，多用來概括或評述案件，判斷行為是非對錯，主要圍繞著事實證立展開。當(dāng)下有關(guān)法諺的研究與司法運用，忽視了那些對法律適用具有思維引導(dǎo)功能的法諺。法律適用是一個復(fù)雜的思維過程，它包含了對法律的理解、解釋與推理等不同階段，因而不同的階段都需要特定的思維規(guī)則來引導(dǎo)，促使法律適用朝向共識性方向前行。事實上，司法實踐中普遍運用的法律解釋規(guī)則，大多都源于法諺。比如“最佳的解釋，要前后對照”，其是體系解釋的思維核心；亦有“法律解釋之最佳方法，在乎使法律與法律調(diào)和”“法律與其他法律調(diào)和而解釋，斯為最佳之解釋方法”等用來表示體系解釋的重要性。法官經(jīng)常運用的特別法優(yōu)于普通法、上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法、一個特別法不優(yōu)于另一個特別法、新普通法不優(yōu)于舊特別法等解釋規(guī)則都源于歷史歲月中形成的法諺?！?4〕同前注〔6〕，鄭玉波書，第10-18 頁。

經(jīng)過實踐試錯，這些法諺逐漸具有了引導(dǎo)、發(fā)現(xiàn)、判斷、解釋，以及論證功能，發(fā)展為規(guī)勸型的思維規(guī)則，具備了法律方法的屬性，成為法律適用的操作準(zhǔn)則?！氨M管法律方法的知識很重要，但指引人們展開法律思維的規(guī)則才是核心。從總體上看，法律方法論是為制訂行動方案所準(zhǔn)備的思維規(guī)則。”〔85〕陳金釗、呂玉贊：《聚焦思維規(guī)則的法律方法研究》，北京大學(xué)出版社2020 年，第3 頁。法律方法中的思維規(guī)則既有來自于實在法，亦有來自于法諺。比如“拘泥文字，轉(zhuǎn)失真意”“專門用語依專家之定義而說明之”“普通用語應(yīng)依普通之意思而解釋”“文字之解釋優(yōu)先”“遇有疑義，以比較寬大而便利的推定為優(yōu)先”等，它們都是引導(dǎo)法律適用的思維規(guī)則。與“判斷型”“規(guī)勸型”“價值宣示型”等法諺一樣，思維引導(dǎo)型法諺同樣蘊含著特定的法理。如“一切規(guī)定，莫不有其例外”，蘊含著“法律為社會生活規(guī)范，與自然法則不同，故一個法律規(guī)定恒有其例外存在。如物之成分及其天然孳息，于分離后，原則上仍屬于其物之所有人，但果實自落于鄰地者則例外的視為屬于鄰地，即其適例?！薄?6〕同前注〔6〕，鄭玉波書，第25-26 頁。這些法諺以一種不言自明，乃至一種前見的方式作用于法律人思維當(dāng)中，當(dāng)面對法律適用問題時，根據(jù)法諺的指引能夠快速展開法律適用工作，有效地節(jié)約思維論證負擔(dān)。思維引導(dǎo)型法諺既包括引導(dǎo)法律解釋的規(guī)則，亦包含化解法律規(guī)范沖突與填補法律漏洞的規(guī)則，比如“例示事項之末，所設(shè)之概括文句，不包括與例示事項中明示事物性質(zhì)相異之事項”，即為例示規(guī)定解釋準(zhǔn)則；“同一理由，同一權(quán)利”或“同一理由，同一法律”，即為“類推適用”之根據(jù)。

基于功能主義視角，思維引導(dǎo)型法諺能夠拓展法諺司法運用的功能，助力裁判依據(jù)的證立?！安门幸罁?jù)是有效裁判得以作出的規(guī)范基礎(chǔ)，是‘依法裁判’之法的載體?！薄?7〕同前注〔83〕，雷磊文，第180 頁。這里的法律不僅指法律規(guī)范，還包括一些證立法律規(guī)范以及彌補法律漏洞的非正式法源。一方面思維引導(dǎo)型法諺乃是法律適用時法官所需遵守的操作準(zhǔn)則，它們不僅為法官提供直接思維指引，而且為法官設(shè)置了具體操作要求，有效規(guī)制了能動性與限制了自由裁量。另一方面思維引導(dǎo)型法諺便于被法官所接受，在遭遇法律沖突乃至法律漏洞時，仍能使法律適用沿著既定的準(zhǔn)則前行，實現(xiàn)以簡單應(yīng)對復(fù)雜的法治方式。比如在“李某與周某等撤銷權(quán)糾紛案”中，法院援引“誤載不害真意”，指出對合同進行解釋，應(yīng)探求當(dāng)事人的真實意思，由于締約當(dāng)事人及協(xié)議草擬者法律素養(yǎng)的限制，對“撫恤金”的認識不應(yīng)拘泥于當(dāng)事人的誤書，因而法院采用廣義的解釋認為此處的撫恤金還包括遺漏的住房公積金。〔88〕同前注〔66〕。思維引導(dǎo)型法諺的引入，為法官提供了簡約、便捷的操作準(zhǔn)則，既無需論證法律適用的正當(dāng)性，又有效地維護了法律的穩(wěn)定與意義安定性，避免了法律適用思維流于任意。因此，法諺的司法運用不能局限在事實證立之上，法諺具有更為廣泛的證立功能，不僅能夠解釋法律規(guī)范，而且可以彌補法律漏洞，甚或是創(chuàng)制規(guī)則。法官應(yīng)該更加全面地了解法諺的類型，界分不同類型法諺的運用場景，充分發(fā)揮它們的證立功能。

（二）強化法諺運用的體系化論證實現(xiàn)裁判理由的融貫

裁判理由乃是法官向當(dāng)事人和公眾展現(xiàn)說理過程的主要形式，因而它必須合乎理性、符合邏輯、尊重經(jīng)驗。然而，法諺的簡單化論證，容易導(dǎo)致裁判理由的邏輯脫節(jié)，無法實現(xiàn)裁判理由的充分證立。與此同時，法諺的司法運用主要是基于法官的專業(yè)認知與主觀判斷，缺乏制度化、權(quán)威性的過濾程序，加之法諺自身的修辭性與概括性，都容易導(dǎo)致法諺運用的不準(zhǔn)確性。究其原因，法諺司法運用的效果是雙向的，既與“說者”有關(guān)，也與“聽眾”有關(guān)，因此法官必須考慮“向誰說理”與“如何說理”的問題。然而，法官既希望援引法諺增強裁判說理效果，而同時又將裁判理由與論證邏輯隱藏，這種思維悖論導(dǎo)致了法諺運用效果不彰，呈現(xiàn)出與案件事實和法律規(guī)范的貌合神離。特別是法諺運用的嵌入式樣態(tài)，導(dǎo)致裁判理由簡單羅列，說理語氣僵化生硬。因此，提升法諺司法運用的效果，必須強化裁判理由的融貫性。

一般而言，裁判理由的融貫性首先是指各裁判理由在論證方向上不應(yīng)該出現(xiàn)邏輯矛盾；其次是指不同的裁判理由構(gòu)筑了一個論證體系，在這個體系中每個判斷都被其他判斷所限定，它們在邏輯上形成一個由強到弱或由弱到強的論證鏈條；最后是指裁判理由不應(yīng)獨立于案件事實與法律規(guī)范，裁判理由應(yīng)該是對案件事實或當(dāng)事人訴請的回應(yīng)，充當(dāng)著事實證立與裁判依據(jù)證立的角色。融貫的裁判理由使得法律推理和法律論證有據(jù)可循，也使得裁判說理更具層次性、邏輯性與充分性?；趯嵺`考察，法諺在裁判理由中的作用呈現(xiàn)為兩種：法諺統(tǒng)領(lǐng)型與法諺參與型。所謂的法諺統(tǒng)領(lǐng)型是指法官在裁判說理部分，將法諺作為論證的中心與重點，無論是案件事實的評述，或是法律解釋等都是為實現(xiàn)法諺所蘊含的法理而服務(wù)。法諺統(tǒng)領(lǐng)型主要應(yīng)用在簡單案件中，即案件事實簡單無爭議，訴求清楚單一，比如在“胡某等與宣州區(qū)人民政府房屋拆遷案”中，案件的爭議焦點是上訴人胡某等起訴是否超過起訴期限，法院直接援引法諺“法律不保護權(quán)利上的睡眠者”來統(tǒng)領(lǐng)裁判說理，阻卻上訴人的訴訟主張?！?9〕參見安徽省高級人民法院（2020）皖行終301 號行政裁定書。但是在更多情況下，法諺呈現(xiàn)出參與論證的樣態(tài)，要么只論證一個爭點，要么與其他理由共同論證一個爭點，特別是在疑難案件中，法諺參與論證的特征更為明顯。在參與型裁判理由中，法諺既需要充分發(fā)揮自身的修辭、解釋、論證等功能，又需要與其他裁判理由相融貫。換言之，在眾多理由要素構(gòu)造的體系化論證中，法諺應(yīng)該與其他理由建立起邏輯關(guān)聯(lián)，而非嵌入裁判論證中。

而為了實現(xiàn)裁判理由的融貫，解決法諺嵌入式運用導(dǎo)致的邏輯脫節(jié)、論證簡單等問題，第一，法官運用法諺時，在理念上應(yīng)該摒棄裁判說理的自我防衛(wèi)原則，不再隱藏論證理由與邏輯，積極地回應(yīng)當(dāng)事人的訴訟請求，形成閉合的說理體系。比如在“王夫天村村民管理委員會與王某農(nóng)村土地承包合同糾紛案”中，對于上訴人王夫天村管委會認為的“法無禁止當(dāng)可行，所以各鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府為維護黨和國家利益及保護村民權(quán)益，組建村級臨時機構(gòu)‘村級村民管理委員會’，合情、合理、合法”的主張，法院積極地作出回應(yīng)，認為“法無禁止即可為”是有關(guān)私權(quán)利邊界的法律諺語，但對臨時設(shè)立的管理委員會是否可以被認定為“其他組織”，更應(yīng)與涉及公權(quán)力的“法無授權(quán)不可為”這一法律諺語相一致?！?0〕參見山東省聊城市中級人民法院（2018）魯15 民終153 號民事裁定書。

第二，法官應(yīng)采用體系化論證，使法諺與其他論證理由形成有效的論證鏈條。所謂的體系化論證是指法官基于同一論證目標(biāo)而采用不同的論證理由分別展開論證，不同的理由在邏輯上或者存在并列關(guān)系，或者存在遞進關(guān)系，最終目標(biāo)都服務(wù)于證成裁判結(jié)論。比如在“徐州市公路工程總公司與陳某等施工合同糾紛案”中，就訴訟費、律師費是否應(yīng)當(dāng)全部計算并予以扣除問題，法院采用由弱到強的論證方式，首先認為徐州市公路工程總公司主張的扣除律師費的請求，是因為該公司違法轉(zhuǎn)包行為引發(fā)的，其應(yīng)訴行為所支付的律師費應(yīng)由其自理。其次認為訴訟費由法院依法決定由誰負擔(dān)。雖然雙方《竣工結(jié)算聲明》約定應(yīng)扣款項包括律師訴訟費，但未列明具體金額，且雙方未達成協(xié)議。該公司主張沒有事實和法律依據(jù)。再次認為根據(jù)法理以及“任何人不得因自己的違法行為獲利”的法諺，徐州公路公司因違法轉(zhuǎn)包工程被他人訴至法院后所招致的不利后果，亦應(yīng)由其承擔(dān)。故其要求扣除訴訟費、律師費的上訴理由，亦無法理依據(jù)。最后認為根據(jù)合同相對性原則，律師費應(yīng)由該公司與律師事務(wù)所達成協(xié)議后支付?！?1〕參見江蘇省南通市中級人民法院（2019）蘇06 民終3547 號民事判決書。

第三，法官運用法諺說理時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律方法綜合運用。法諺司法運用中，法律方法的缺席，容易割裂法諺與其他理由之間的關(guān)系，削弱法諺司法運用的功能與效果。比如一些專業(yè)性法諺需要法官精確地選擇與準(zhǔn)確地注解，這離不開法諺的發(fā)現(xiàn)與解釋方法；與此同時，法諺司法運用的僵化與生硬，與修辭方法的缺失存在關(guān)聯(lián)。比如同樣是表達“權(quán)利邊界”問題，有的法院援引“權(quán)利的行使應(yīng)以不傷害別人的權(quán)利為界”，而有的法院則援引“一個人揮舞胳膊的自由止于別人鼻子的地方”，〔92〕該兩處法諺分別參見四川省成都市新都區(qū)人民法院（2019）川0114 民初2931 號民事判決書、吉林省白城市中級人民法院（2019）吉08 民終599 號民事判決書。相比而言，前者平實素描，后者生動形象。裁判理由肩負著說服功能，如果法官運用的法諺既不給出有效的注解，也不進行體系化論證，過于簡單直白的語言經(jīng)不起當(dāng)事人的審查，甚至如果敗訴方認為法官給出的理由并不比自己的理由好，那么就很難確保裁判結(jié)論的可接受性，法諺也就不能發(fā)揮其增強裁判說理的效果。而一份情理法兼容的裁判文書，離不開適當(dāng)?shù)男揶o方法。此外，由于法諺多用來價值宣示與利益裁斷，因而需要結(jié)合利益衡量等方法，通過利益衡量方法將具有不同分量維度的理由按照特定邏輯加以安排，以此增強不同論證理由之間的關(guān)聯(lián)與融貫。

（三）通過法諺司法運用的輻射效應(yīng)來引領(lǐng)司法裁判

說理充分的裁判文書是提升“司法產(chǎn)品”質(zhì)量的關(guān)鍵，其不僅充當(dāng)著說服當(dāng)事人的角色，而且能給外界傳遞正向信息，反映司法裁判公正形象，對提升司法裁判的公信力具有積極意義。因此，法諺所具有的聚焦論證、簡化論證、證立裁判依據(jù)，以及增強裁判說理效果的功能，不應(yīng)該僅限于個案，一些援引法諺取得較好效果且具有典型意義的案例可以發(fā)揮司法裁判的引領(lǐng)功能。雖然我國不存在判例法制度，但是自2010 年指導(dǎo)性案例制度確立以來，我國事實上已經(jīng)建立由指導(dǎo)性案例組成的判例體系，它們在司法實踐中發(fā)揮著警示、指引、教育，乃至裁判依據(jù)的功能，對塑造同案同判、維護法制統(tǒng)一具有特殊意義。除指導(dǎo)性案例具有參照意義外，一些最高人民法院的公報案例、地方高級人民法院發(fā)布的典型案例，它們的“裁判摘要”對司法實踐也具有參考價值。這些案件通常蘊含法律適用方法，包含對法律及其精神的理解與詮釋，并集中體現(xiàn)在裁判文書的說理論證上，逐漸具有“知識權(quán)威”的屬性。比如在“白云公司與長城公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，法院認為“任何人不得從自己錯誤行為中獲益”是最高人民法院院長周強在“陳某與洛陽市人民政府等行政賠償案”一案行政裁定書［（2014）行監(jiān)字第148 號］中引用的西方法律格言。法院認為這是對法律正義價值的最佳詮釋，故而在此借用，權(quán)當(dāng)長城公司抗辯權(quán)行使正當(dāng)與否之理據(jù)。〔93〕參見湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281 民初1409 號民事判決書。“陳某與洛陽市人民政府等行政賠償案”乃是最高人民法院公報案例，其“裁判摘要”直接援引“任何人不得從自己錯誤行為中獲益”的法諺，這為下級法院展開法律論證提供了理由。

就法諺司法運用效果看，一些地方法院也在嘗試創(chuàng)新，將援引法諺的司法案例作為典型案例加以公布，發(fā)揮其對司法裁判的引領(lǐng)功能，為其他法院參考使用。比如“宣城市瑞發(fā)小額貸款公司與被執(zhí)行人羅某等借款合同糾紛案”被安徽省宣城市中級人民法院認定為“服務(wù)保障民營經(jīng)濟工作八大典型案例”，其在裁判說理中援引“最瘦的和解勝過最肥的訴訟”，指出在一定條件下，和解能夠較為完美地完成法律所難以勝任的使命，雙方當(dāng)事人如能自愿履行和解協(xié)議，亦能實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一?！?4〕參見安徽省宣城市中級人民法院（2015）宣中執(zhí)字第00186-3 號執(zhí)行裁定書。法院用“最瘦的和解勝過最肥的訴訟”來說明訴訟中和解的意義，對于地方法院系統(tǒng)具有一定的價值引領(lǐng)作用。司法裁判本質(zhì)是用說理方式解決糾紛的活動，而法律論證處在司法裁判的核心位置，法諺的司法運用能夠聚焦法律論證的核心論點，為中心論題提供經(jīng)驗知識與權(quán)威論據(jù)。法官援引法諺進行法律論證事半功倍，既節(jié)約論證資源，又能增強論證效果，同時亦避免了循環(huán)論證與無效論證的問題，以一種簡明扼要的方式直指中心論題。

基于法諺司法運用的效果，以及法諺具有的解釋法律規(guī)范、補充法律漏洞等功能，那些援引法諺并具有翔實論證理由的案例，足以說服其他法官在處理相同或者類似案件時，自覺地仿效，遵循相同的適用方式實現(xiàn)同案同判。因此，法諺的司法運用不能只聚焦個案，在法律秩序統(tǒng)一與實質(zhì)正義的要求下，加強類案研究，超越個案自身的價值目標(biāo)，實現(xiàn)同案同判亦是法治的精髓所在。尤其是這類案例蘊含的論證邏輯與修辭方法，具有可普遍化的特征，能夠為繼后裁判提供借鑒與參考意義，通過比較的方式實現(xiàn)正義和法律的統(tǒng)一適用。〔95〕參見高尚：《德國判例使用方法研究》，法律出版社2019 年版，第50 頁。

六、結(jié)語

“法諺是法律最簡潔、最通俗、最傳神的表達方式”，〔96〕同前注〔41〕，邱本文。也是人們對法律最直觀、最樸素的認識。由于法諺蘊含著法理，反映著法律性質(zhì)，具有引導(dǎo)法律適用，增強論證效果等功能，經(jīng)常被法院所引用。但是通過案例梳理，發(fā)現(xiàn)法諺司法運用中仍然存在法諺的內(nèi)涵與性質(zhì)界定不準(zhǔn)確、運用方式較為粗疏，以及運用效果不明顯等問題。本文在肯定法諺的法源性質(zhì)的基礎(chǔ)上，證成了法諺司法運用的形式與實質(zhì)合理性，并通過闡釋法諺司法運用的復(fù)合規(guī)則，為法諺提供了規(guī)范化的司法運用路徑。與此同時，通過引入思維引導(dǎo)型法諺、構(gòu)造體系化論證等方式，意在提升法諺司法運用的效果，實現(xiàn)加強裁判文書釋法說理的實踐目標(biāo)。作為法律學(xué)者，不僅要關(guān)注法諺的司法運用，也應(yīng)該努力搜集、整理民間法諺，做好法諺司法運用的基礎(chǔ)性工作，使法諺與法律相互輝映，相得益彰，讓法諺更好地服務(wù)于司法裁判工作。