論自首在死刑適用中的作用
——以孫文斌案、楊光毅案為探究視角

河北燕山大學(xué) 王婷

1 典型案例引發(fā)的問(wèn)題思考

案例一：2019 年11 月12 日，被告人孫文斌之母住院治療，孫文斌認(rèn)為其母的病情未好轉(zhuǎn)與首診醫(yī)生楊某的診治有關(guān)，同月24 日，孫文斌當(dāng)眾持刀反復(fù)切割楊某頸部致楊某倒地，后又不顧他人阻攔，再次持刀捅刺楊某頸部，致楊某頸髓橫斷合并創(chuàng)傷失血性休克死亡。孫文斌作案后用手機(jī)撥打110 報(bào)警投案。本案從一審、二審到最高院對(duì)本案進(jìn)行死刑復(fù)核認(rèn)為，被告人孫文斌故意非法剝奪他人生命，其犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，手段特別殘忍，性質(zhì)極其惡劣，社會(huì)危害性極大，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。孫文斌雖具有自首情節(jié)，但不足以對(duì)其從輕處罰。據(jù)此，依法對(duì)被告人孫文斌判處并核準(zhǔn)死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

案例二：2018 年10 月4 日，楊某燕返家途中被同村男子楊某施暴，醒后被楊某用刀刺傷雙眼及頸部，楊某隨后對(duì)其進(jìn)行奸淫，拿走其32 元錢(qián)，并將其裝入蛇皮袋拋棄。一審法院判處楊某犯強(qiáng)奸罪，處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，責(zé)令退賠32 元給楊某燕的母親。二審法院認(rèn)為，楊某父親規(guī)勸陪同楊某到公安機(jī)關(guān)投案，屬自首，楊某的自首行為對(duì)案件偵破起至關(guān)重要的作用，依法對(duì)楊某判處死刑，可不立即執(zhí)行，并限制減刑。這起以殘忍手段強(qiáng)奸未成年人致死案件的二審改判引發(fā)輿論高度關(guān)注，最高法已宣布調(diào)卷審查廣西“百香果女孩案”。

本文所選取的兩起案例都具有以下特點(diǎn)：雖然被告人都實(shí)施了極其嚴(yán)重的犯罪行為、社會(huì)影響重大且手段殘忍，然而面對(duì)自首這一情節(jié)，兩案法官采取了不同的處理結(jié)果，引起了法律與民意的分裂。此判決結(jié)果在引發(fā)熱議之余，再次把大眾的目光聚集到了司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：自首在死刑適用中扮演著什么樣的角色？當(dāng)自首情節(jié)與從重情節(jié)并存時(shí)，在死刑裁量上又該如何權(quán)衡與選擇？

2 探索自首從寬處罰和自首并非免死的理論依據(jù)

針對(duì)自首從寬處罰的內(nèi)涵，學(xué)界從不同角度發(fā)出了自己的聲音，主要有以下幾種觀點(diǎn)：鼓勵(lì)向善說(shuō)認(rèn)為對(duì)犯罪者的悔罪向善的趨向應(yīng)予以鼓勵(lì)和助長(zhǎng)，自首和自白乃是既遂犯走向悔罪從善的大門(mén)[1]。社會(huì)危害性減少說(shuō)認(rèn)為犯罪人無(wú)論處于何種動(dòng)機(jī)投案自首了，也就意味著自行終止了因自己的犯罪行為所形成的危害社會(huì)的持續(xù)狀態(tài)，與實(shí)施犯罪之后犯罪人隱匿、外逃的情形相比，實(shí)際上也就意味著自行減小了對(duì)社會(huì)的危害性[2]。人身危險(xiǎn)性減輕說(shuō)認(rèn)為自首是表明犯罪分子人身危險(xiǎn)性大小的一個(gè)指標(biāo)，故自首從寬的根據(jù)只能從其人身危險(xiǎn)性的減少得以說(shuō)明[3]。國(guó)家獲利說(shuō)認(rèn)為拋去表面的美好道德寄托，自首其實(shí)只不過(guò)是國(guó)家與犯罪嫌疑人之間的一次各取所需的功利置換[4]。綜合說(shuō)認(rèn)為自首從寬的主要理論根據(jù)是自首使其人身危險(xiǎn)性得以減少以及其有利于迅速偵破刑事案件，及時(shí)懲治犯罪，提高刑事法律在打擊和預(yù)防犯罪中的作用，是人身危險(xiǎn)性減輕與國(guó)家獲利的融合[5]。

根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，自首只是一種可以型量刑情節(jié)而非必然型從寬量刑情節(jié)。針對(duì)自首后并非免死這一理論不少學(xué)者也提出了自己的觀點(diǎn)。如吳允鋒認(rèn)為對(duì)于存在自首的故意殺人案件，由于其人身危險(xiǎn)性有所減輕，我們應(yīng)作出留有余地的判決，盡量不判死刑。但有原則就有例外，對(duì)于動(dòng)機(jī)極其卑劣、情節(jié)特別惡劣、手段特別殘忍、社會(huì)影響極壞的案件，也同樣可考慮判處死刑立即執(zhí)行[6]。陳興良也探討了在自首的情況下，是從輕處罰還是減輕處罰，以及是否不予從輕處罰或者減輕處罰，都取決于所犯罪行的輕重。當(dāng)罪行達(dá)到極其嚴(yán)重這個(gè)界限的時(shí)候，就具備了適用死刑的基本條件[7]。

筆者認(rèn)為，自首制度的創(chuàng)立不論是在法理教義學(xué)或是在現(xiàn)行立法規(guī)定上來(lái)看，其內(nèi)涵是功利主義。我們肯定自首制度的價(jià)值但也要注意到面對(duì)死刑裁量時(shí)還需要法院根據(jù)具體情節(jié)作出最公正的審判，案例二中，二審法院認(rèn)定楊某的自首行為對(duì)案件偵破起至關(guān)重要的作用，因此從寬。此判決一出，引得輿論場(chǎng)上的觀點(diǎn)猶如水火截然對(duì)立，但是具體到案件情節(jié)來(lái)說(shuō)我們還應(yīng)細(xì)細(xì)推敲本案中“自首”的含金量以及“手段殘忍”的具體形態(tài)。反觀案例一當(dāng)中所提到的孫文斌殺醫(yī)案雖有自首情節(jié)仍被處以極刑也是考慮到了刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，犯罪分子的社會(huì)危害性和主觀惡性是決定刑罰輕重與否的一個(gè)重要因素。是以，對(duì)孫文斌一案，不予從輕或減輕處罰。與本案相類(lèi)似的，藥家鑫案、云南李昌奎案也從這一角度映射了這一基準(zhǔn)，畢竟對(duì)手段極其殘忍者，罪行極其嚴(yán)重者，社會(huì)影響重大者，一味地強(qiáng)調(diào)自首從寬不僅放縱了犯罪嫌疑人的滔天罪行，損害了司法的公信力，更容易讓受害人及其家屬蒙上刑罰不公的錯(cuò)覺(jué)，不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防目的。

3 自首從寬在死刑量刑適用中所面臨的挑戰(zhàn)

3.1 立法及其司法解釋規(guī)定的不具體性

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于自首從寬的適用標(biāo)準(zhǔn)與適用幅度以及自首情節(jié)與從重情節(jié)共存時(shí)如何裁量等問(wèn)題并未做出明確細(xì)致地規(guī)定。雖然最高法對(duì)這一問(wèn)題陸續(xù)頒布了一些司法解釋?zhuān)珜?duì)自首從寬者在死刑案件中的裁量與適用問(wèn)題，也只是規(guī)定“雖然具有自首或者立功情節(jié)，但犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、被告人主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，或者在犯罪前即為規(guī)避法律、逃避處罰而準(zhǔn)備自首、立功的，可以不從寬處罰?！钡侨绾谓缍ㄉ鲜銮楣?jié)以及法官應(yīng)如何裁量現(xiàn)行立法和司法解釋并未作出一個(gè)具體和附有可操作性的規(guī)定。一方面由于立法及其解釋規(guī)定的不具體性給了辦案法官操作的不確定性，但另一方面各種案件的情節(jié)情況又是錯(cuò)綜復(fù)雜的，我們又需要法官在結(jié)合案情具體情況下作出最公正的審判，所以常因?yàn)閷?duì)予以從寬或不予從寬的幅度把握上留下詬病。

3.2 法官自由裁量引發(fā)的差異性

正是因?yàn)楝F(xiàn)行的立法及其司法解釋沒(méi)有就自首在死刑案件中的裁量標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上作出具體的規(guī)定，導(dǎo)致自首情節(jié)在命案中的適用不具有明確的操作性，實(shí)踐中法官常因自由裁量在對(duì)這一問(wèn)題的適用上形成巨大差異，正如廣西“百香果”一案中所折射出的問(wèn)題一樣，一審法院判處楊某犯強(qiáng)奸罪，處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，二審法院認(rèn)為，楊某父親規(guī)勸陪同楊某到公安機(jī)關(guān)投案，投案后如實(shí)供訴犯罪事實(shí)，屬自首，楊某的自首行為對(duì)案件偵破起至關(guān)重要的作用，依法對(duì)楊某判處死刑，可不立即執(zhí)行。在案件事實(shí)、案件情節(jié)、案件證據(jù)以及所適用的法律并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變的情況下，不同的判決結(jié)果反映出了法官面對(duì)自首這一情節(jié)不同的裁量標(biāo)準(zhǔn)，也引起了群眾的軒然大波，造成了法律與民意的割裂，不處以極刑即為不公的錯(cuò)覺(jué)。

3.3 輿情對(duì)自首影響死刑適用的干預(yù)性

最高法重新調(diào)卷審查百香果遭奸殺案，我們可以說(shuō)一定程度上是對(duì)輿論聚焦的審視與回應(yīng)。目前關(guān)于該案的網(wǎng)絡(luò)言論多是言辭激烈的指責(zé)與謾罵，為了抒發(fā)憤怒和施加壓力，公眾常采用不理性的激烈言辭以期望法官重判，大有甚者揚(yáng)言微博判案、新聞媒體判案才能得到最公正的結(jié)果。我們常常強(qiáng)調(diào)司法公開(kāi)，實(shí)踐中輿情影響定罪量刑的案件又不在少數(shù)。輿情并不是法律明文規(guī)定的影響定罪量刑的情節(jié)，但是它在個(gè)案審判中所發(fā)揮的作用又是不容小覷的，尤其是在命案審判中。因此在審判工作中，如何處理輿論干預(yù)與司法獨(dú)立成為了辦案法官所必須面對(duì)的重要課題。強(qiáng)調(diào)司法公開(kāi)并不是支持輿情指導(dǎo)審判，而是讓案件的整個(gè)過(guò)程都公開(kāi)透明，用專(zhuān)業(yè)知識(shí)做詳細(xì)地釋明說(shuō)理，在情與法當(dāng)中找到相對(duì)平衡點(diǎn)，使司法判決經(jīng)得起時(shí)間、法律和人性的考驗(yàn)。

4 自首可否從寬處罰的判斷思路

對(duì)于自首者是否從寬以及若予以從寬達(dá)到何種幅度才是較為公正的判斷上，應(yīng)通過(guò)以下幾個(gè)方面予以綜合考量。第一，考量罪犯所犯罪行的嚴(yán)重程度。通過(guò)對(duì)犯罪情節(jié)，產(chǎn)生后果，主觀惡性，人身危險(xiǎn)等事實(shí)要素上具體分析和評(píng)判被告人罪行的嚴(yán)重程度，做到罰當(dāng)其罪，這是后續(xù)給與其刑罰裁量的基礎(chǔ)與前提。第二，在綜合全案所認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)之上，具體認(rèn)定自首這一情節(jié)的“含金量”，如自首的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式和交待罪行的程度，是否足以阻卻死刑的適用。正如上文所闡述的，自首作為影響死刑適用的重要量刑情節(jié)之一，其價(jià)值定位在于精準(zhǔn)量刑而非一律從寬處罰，對(duì)于犯罪手段十分殘忍或罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子還予以從寬處罰是罪行失衡的表現(xiàn)。

5 結(jié)語(yǔ)

目前，最高法已宣布調(diào)卷審查廣西“百香果”女孩案，此案的審議結(jié)果還值得我們進(jìn)一步關(guān)注，不僅僅是因?yàn)楣娸浾摰木劢?，更是要從這些典型案例中發(fā)掘出正確理解與適用自首與死刑的立法意志和政策解讀，從而更好地審判指導(dǎo)實(shí)踐。一方面我們要肯定自首制度的設(shè)立對(duì)于犯罪人悔過(guò)自新，提高司法運(yùn)作效率，節(jié)約司法運(yùn)行成本的功利價(jià)值，另一方面我們也要明晰從寬適用不是濫用，少殺慎殺不是不殺，決不能以自首免除死刑來(lái)置換社會(huì)正義與民眾對(duì)司法公正的期待和渴望，只有綜合全案事實(shí)，正確把握死刑執(zhí)行的立法意志與司法中自首的正確適用，才是實(shí)現(xiàn)刑罰教育目的與維護(hù)社會(huì)公正和諧的重要路徑。