《嘉祐補(bǔ)注本草》是蘇頌所撰考述

管成學(xué)

（長(zhǎng)春師范大學(xué)蘇頌研究所，長(zhǎng)春 130033）

最近幾年，在編撰《蘇頌生平任職著作親友紀(jì)年》，反復(fù)閱讀蘇頌文集——《蘇魏公文集》，蘇頌家訓(xùn)——《魏公譚訓(xùn)》《宋會(huì)要輯稿》《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、蘇頌族譜等書，發(fā)現(xiàn)越來越多的史料證明《嘉祐補(bǔ)注本草》不是掌禹錫所編，而是蘇頌所撰。

中醫(yī)古籍出版社所印“宋元本草名著叢書”，《嘉祐本草輯復(fù)本》寫明：“宋掌禹錫等撰，尚志鈞輯復(fù)”。

《中醫(yī)大辭典·醫(yī)史文獻(xiàn)分冊(cè)》233頁：嘉祐本草條說：“見《補(bǔ)注神農(nóng)本草》條139頁：《補(bǔ)注神農(nóng)本草》：書名。20卷，目錄1卷。宋嘉祐年間掌禹錫等撰，又名《嘉祐補(bǔ)注本草》。本書以《開寶本草》為基礎(chǔ)，參考諸家學(xué)說，由掌禹錫、林億、蘇頌等加以補(bǔ)充修訂，共收集藥物1082條，原書已佚。其中部分內(nèi)容賴《證類本草》引錄得以保存?！?37頁：“掌禹錫（十一世紀(jì)）北宋地理學(xué)家，兼通醫(yī)藥。……1057（嘉祐二年）奉命與林億、蘇頌、張洞等以《開寶本草》為藍(lán)本，參校諸家本草校正《補(bǔ)注本草》，凡本經(jīng)已載而所述粗略，或群眾所用而醫(yī)家未聞?wù)?，均加以補(bǔ)充注釋或刪節(jié)，撰成《嘉祐補(bǔ)注神農(nóng)本草》二十卷。又將全國各郡縣所獻(xiàn)藥圖，詳加校訂，編成《本草圖經(jīng)》二十卷”[1]?！吨嗅t(yī)大辭典·醫(yī)史文獻(xiàn)》分冊(cè)不僅主張《嘉祐本草》為掌禹錫主編而且認(rèn)為《本草圖經(jīng)》也是掌禹錫主編。我們?yōu)榇?，而寫這篇蘇頌主編《嘉祐本草》和《本草圖經(jīng)》的考述文章。

1 考述與研究蘇頌和《嘉祐本草》一書對(duì)中醫(yī)藥界的學(xué)術(shù)價(jià)值

嘉祐二年（1057）八月，蘇頌開始領(lǐng)導(dǎo)補(bǔ)注《嘉祐本草》一書，嘉祐五年（1060）八月完成，嘉祐六年（1061）又領(lǐng)導(dǎo)主編《本草圖經(jīng)》一書。兩書為姐妹篇，在中醫(yī)藥界產(chǎn)生了重大影響。

1.1 蘇頌和《本草圖經(jīng)》《嘉祐本草》在當(dāng)代的重大影響

2020年是蘇頌千年華誕，在蘇頌的出生地廈門市和蘇頌的終老地鎮(zhèn)江市同時(shí)舉辦蘇頌千年華誕的慶典和學(xué)術(shù)研討會(huì)。廈門市邀請(qǐng)?zhí)K頌研究會(huì)新任會(huì)長(zhǎng)、長(zhǎng)春中醫(yī)藥大學(xué)蘇穎教授到會(huì)作主題報(bào)告；鎮(zhèn)江市邀請(qǐng)長(zhǎng)春中醫(yī)藥大學(xué)黨委書記張興海到會(huì)作重要講話，張書記因省領(lǐng)導(dǎo)有會(huì)，派宣傳部瞿新明部長(zhǎng)和王圓圓副部長(zhǎng)代表他出席會(huì)議。福建中醫(yī)藥大學(xué)和中國藥學(xué)會(huì)藥學(xué)專業(yè)委員會(huì)、福建省中醫(yī)藥學(xué)會(huì)等也舉辦了蘇頌千年華誕中醫(yī)藥學(xué)術(shù)研討會(huì)。其主要內(nèi)容就是研討蘇頌的《本草圖經(jīng)》與《嘉祐本草》。早在1993年，長(zhǎng)春中醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)、蘇頌研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)鄧明魯終身教授就主辦了蘇頌與《本草圖經(jīng)》研討會(huì)，請(qǐng)全國的各大中醫(yī)院校到吉林省敦化市開會(huì)，出版了《蘇頌和<本草圖經(jīng)>論文集》和《蘇氏醫(yī)方集成》兩部專著。2009年長(zhǎng)春中醫(yī)藥大學(xué)組成以蘇穎、趙宏巖兩教授為主編的課題組，有十多位教授、副教授參加，于2011年9月完成了人民衛(wèi)生出版社出版的《本草圖經(jīng)研究》一書，此書多次受獎(jiǎng)。2012年5月為了紀(jì)念病逝的鄧明魯校長(zhǎng)，第二任蘇頌研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、長(zhǎng)春中醫(yī)藥大學(xué)校長(zhǎng)王之虹教授又與管成學(xué)教授主編了《論蘇頌與<本草圖經(jīng)>》一書。

1.2 《嘉祐本草》對(duì)中醫(yī)藥界的重大學(xué)術(shù)價(jià)值

《神農(nóng)本草》雖經(jīng)漢、唐醫(yī)藥學(xué)家的編撰補(bǔ)注，不斷增補(bǔ)，內(nèi)容逐漸擴(kuò)大。但并未完善。對(duì)《神農(nóng)本草》的考證和增補(bǔ)，蘇頌作出了重大貢獻(xiàn)。蘇頌考述和研究《神農(nóng)本草》的直接學(xué)術(shù)成果，即《嘉祐本草》一書。

蘇頌考述《神農(nóng)本草》之源流，指出前人的錯(cuò)謬：“唯梁《七錄》載《神農(nóng)本草》三卷，推以為始，斯為謬矣?；蛞善溟g所載出生郡縣有后漢地名者，以為似張仲景、華陀輩所為，是又不然也?！?/p>

蘇頌認(rèn)為《神農(nóng)本草》非一時(shí)一人之作。它是“蓋上世未著文字，師學(xué)相傳，謂之本草。兩漢以來，名醫(yī)益眾，張機(jī)、華陀始為之編錄耳”。

蘇頌領(lǐng)導(dǎo)編撰的《嘉祐本草》。對(duì)漢、唐以來對(duì)《神農(nóng)本草》的增補(bǔ)和宋代初年的“詳定”“重定”工作，做了詳細(xì)的考述和研究，給以增補(bǔ)和注釋，把本草學(xué)和中醫(yī)藥研究向前大大地推進(jìn)了一步。他在《嘉祐補(bǔ)注本草》總序中說：“舊藥九百八十三種，續(xù)添八十二種，附于注者不預(yù)焉。新定一十七種，總新舊藥一千八十二條，皆隨類粗釋，推以十五凡則，補(bǔ)注之意可見矣”（以上引文均見《蘇魏公文集》992-995頁，中華書局1988年）。

蘇頌在考述和編撰《嘉祐本草》的過程中，發(fā)現(xiàn)《唐本草》之后，本草書中的藥圖已經(jīng)失傳，這對(duì)于辨識(shí)藥物是重大缺欠，他提出恢復(fù)《唐本草》圖、經(jīng)并重的傳統(tǒng)。請(qǐng)求皇帝頒詔各路、州、縣，請(qǐng)醫(yī)師、藥農(nóng)、藥商等采集標(biāo)本，畫成圖樣，填寫圖經(jīng)，送汴京校正醫(yī)書局，編撰有圖的《本草圖經(jīng)》。是蘇頌在編撰《嘉祐本草》和《本草圖經(jīng)》兩書時(shí)，恢復(fù)了本草書的藥圖。這是功高千古，福澤當(dāng)代的偉大功績(jī)。所以，本文對(duì)本草學(xué)和中醫(yī)藥的學(xué)術(shù)價(jià)值大于史學(xué)的恢復(fù)本真的考證。

2 《嘉祐補(bǔ)注本草》的體例由蘇頌確定

蘇頌所著《蘇魏公文集》卷65，《補(bǔ)注神農(nóng)本草總序》說：“凡名本草者，非一家，今以開寶重定本為正，其分布卷類，經(jīng)注雜揉，間以朱墨。并從舊例，不復(fù)厘改”。

“凡補(bǔ)注并據(jù)諸書所說，無所刋潤(rùn)。其意義與舊文相參者，則以刪削，以避重復(fù)。其舊已著見而意有未完，后書復(fù)言，亦具存之。欲詳而易曉，仍每條并以朱書，復(fù)言亦具其端，云臣等謹(jǐn)按某書云某事。其別立條者，則解于其末，云見某書”。

“凡所引書以唐、蜀二本草為先，他書則以所著先后為次第。凡書舊名本草者，今所引用但著其所作人名，曰某人云。唯唐、蜀本則曰：唐本云、蜀本云”。

“凡字朱墨之別，所謂《神農(nóng)本經(jīng)》者以朱字，《名醫(yī)》因《神農(nóng)》舊條而有增補(bǔ)者，以墨字，間于朱字。余所增者，皆別立條，并以墨字”。

“凡陶隱居所進(jìn)者，謂之《名醫(yī)別錄》，并以其注附于末。凡顯慶所增者，亦注其末，曰唐本先附。凡開寶所增者，亦著其末，曰今附。凡所增補(bǔ)，舊經(jīng)未有者，于逐條后開列，云右?guī)追N臣等續(xù)添”。

“凡藥舊分上、中、下三品，今之續(xù)添，難于詳辨，但以類附見，如綠礬次于礬石，山薑花次于豆蔻，扶栘次于水楊之類是也”。

“凡藥有功用，本經(jīng)未見而舊法已曾引據(jù)，今之所增，但涉相類，更不立條，并附本注之末，曰續(xù)附。如瓦苔附于垣衣，燕覆附于通草，馬藻附于海藻之類是也”。

“凡舊注出于陶氏者，曰陶隱居云。出于顯慶者，曰唐本。注出于開寶者，曰今注。其開寶考據(jù)傳記者，別曰今按、今詳、又按，皆以朱字別于其端”。

“凡藥名本經(jīng)已見，而功用未備，今有所益者，亦附于本注之末。凡藥有今世已常用，而諸書未見，無所辨證者，慮其傳聞非審，亦所不載。如葫蘆巴、海帶之類，當(dāng)別為《圖經(jīng)》以詳注之”[2]。我們考核尚志鈞先生的輯復(fù)本，并核對(duì)從宋以前各本草書之引文《嘉祐補(bǔ)注本草》完全是按蘇頌的體例編撰的。這是蘇頌主編之確證。

3 蘇頌總結(jié)了《嘉祐補(bǔ)注本草》的成就并指出其最大缺欠

蘇頌在《補(bǔ)注神農(nóng)本草總序》中，對(duì)補(bǔ)注前的《神農(nóng)本草》評(píng)論說：“是書自漢迄今甫千歲，其間三經(jīng)撰著，所增藥六百余種，收采深廣，可謂大備。而知醫(yī)者猶以為傳行既久，后來講求寖多，參校近之所用，頗亦漏略，益有纂錄，以備頤生敺疾之用。嘉祐二年八月，有詔臣禹錫等再加校正，臣頌等亦既被命，遂更研核。竊謂前世醫(yī)工，原診用藥，隨效則記，遂至增多，概見諸書，浩博難究。雖屢加刪定，而去取非一?；虮窘?jīng)已載，而所述粗略，或俚俗嘗用，而太醫(yī)末聞。向非因事詳著，則遺散多矣”[2]?！澳苏?qǐng)因其疏梧，更為補(bǔ)注，應(yīng)諸家醫(yī)書、藥譜所載物品功用，并從采掇。唯名近于迂僻、類乎怪誕則所不取。自余經(jīng)史百家，雖非方餌之急，其間或有參說藥驗(yàn)較然可據(jù)者，亦間收載。務(wù)從該洽，以副詔意”[2]。蘇頌在《蘇魏公文集》卷65，《本草后序》中，指出《嘉祐補(bǔ)注神農(nóng)本草》的最大缺欠是沒有藥圖，他建議朝廷編撰有圖的本草。

“及見唐顯慶中，詔修本草書，當(dāng)時(shí)修定注釋本經(jīng)外，又有諸般藥品繪畫成圖，及所撰圖經(jīng)等，辨別諸藥，最為詳備。后來失傳，罕有完本。欲下諸路、州、縣應(yīng)系產(chǎn)藥去處，并令識(shí)別人仔細(xì)辨認(rèn)根、莖、苗、葉、花、實(shí)，形色大小并蟲魚、鳥獸、玉石等，堪入藥用者，逐件畫圖，并一一開說著花、結(jié)實(shí)、采收時(shí)月及所用功效。其蕃夷所產(chǎn)藥、即今詢問榷場(chǎng)、市舶、商客，亦依此供析，并取逐味各一二兩或一二枚封角，因入京人差賚送，當(dāng)所投納，以憑昭證，畫成本草圖并別撰圖經(jīng)。所冀與今本草經(jīng)并行，使后人用藥知所依據(jù)。奏可”[3]。如果不是親手編校，怎能對(duì)卷帙繁多，復(fù)雜重疊的《嘉祐補(bǔ)注本草》做出那么簡(jiǎn)明精準(zhǔn)的根概括?又怎能指出全書的重大缺欠并向朝廷建議編撰《本草圖經(jīng)》呢?

4 《魏公譚訓(xùn)》《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》《掌禹錫墓志銘》等對(duì)《嘉祐補(bǔ)注本草》之記載

4.1 蘇象先在《魏公譚訓(xùn)》中說《本草圖經(jīng)》《嘉祐本草》是蘇頌主編

蘇象先在《魏公譚訓(xùn)》卷一中說：“祖父嘉祐中，奉詔同修《本草圖經(jīng)》，時(shí)掌禹錫大卿為官長(zhǎng)，博而寡要，昧于才識(shí)。筆削定著，皆出祖父之手”[4]。蘇象先明確地說掌禹錫是長(zhǎng)官、領(lǐng)導(dǎo)者。而“筆削定著” 皆出祖父之手。即蘇頌是作“筆削定著”工作的主編。

4.2 蘇頌在為掌禹錫所寫墓志銘中記載的掌禹錫著作

蘇頌為掌禹錫所寫墓志銘——《工部侍郎致仕掌公墓志銘》中說：“與故翰林王公洙同撰《皇祐方域圖志》，既成五十卷上之。王公奏略曰：‘并是掌某討論辨證，非臣敢冒均其能’。仁宗面加褒語，再命繪圖置便坐，繼有金紫繒幣之賜。是后刪修《地里新書》，重纂《類篇》。補(bǔ)注《神農(nóng)本草》，編撰《本草圖經(jīng)》公皆在其選”。

“其著述藏于家者，《文集》二十卷、《晉陽刀筆》六卷、《郡國手鑒》一卷、《周易雜解》十卷”。“平生篤好推命之術(shù)，自撰《周易流演遁甲圖》一卷”[5]。蘇頌寫得很清楚，掌禹錫著作有三類。第一是兩個(gè)人合作的，與翰林學(xué)士王洙合撰了《皇祐方域圖志》，刪修《地里新書》，重纂《類編》。第二是多人參與的，即補(bǔ)注《神農(nóng)本草》，編撰《本草圖經(jīng)》，“公皆在其選”。第三是掌禹錫一個(gè)人的著作，有《文集》《晉陽刀筆》《郡國手鑒》《周易雜解》《周易流演遁甲圖》。

蘇頌是一個(gè)著作等身，決不掠美他人的道德模范，如果掌禹錫在《嘉祐補(bǔ)注神農(nóng)本草》做了較多的工作，他決不會(huì)用“公在其選”來說明?！肮谄溥x”就是說挑選醫(yī)藥書籍編校官員時(shí)，掌禹錫被選中了。

4.3 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載掌禹錫領(lǐng)導(dǎo)校正醫(yī)書局只有三個(gè)多月

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載：“嘉祐二年八月庚戌，韓琦言：‘朝廷近頒方書諸道，以救民疾，而貧下之家力或不能及。請(qǐng)自今諸道節(jié)鎮(zhèn)及并、益、慶、渭四州，歲賜錢二十萬，余州軍監(jiān)十萬，委長(zhǎng)吏選官合藥，以時(shí)給散。’從之。琦又言：‘醫(yī)書如《靈樞》《太素》《甲乙經(jīng)》《廣濟(jì)》《千金》《外臺(tái)秘要》之類，本多訛舛；《神農(nóng)本草》雖開寶中嘗命官校定，然其編載尚有所遺，請(qǐng)擇知醫(yī)書儒臣與太醫(yī)參定編行?！嗽t即編修院置校正醫(yī)書局，命直集賢院、崇文院檢討掌禹錫等四人，并為校正醫(yī)書官”。

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》又記載：“嘉祐三年三月壬申，光祿卿張子憲、趙良規(guī)、掌禹錫、齊廓、張子思并為直秘閣。先是，子憲等并為太常少卿兼館職，當(dāng)進(jìn)諫議大夫，而執(zhí)政靳之，止遷太卿。故事，卿不兼職，故皆罷。于是，特請(qǐng)而還之。子憲遷光祿卿，已見至和元年十二月，今兩出之。良規(guī)去年二月以少常、直集為光祿。禹錫去十一月以少常、直集、崇文檢討為光祿。廓正月以少常、直史為光祿。子思二月以少常、直秘為光祿[6]。從上文可知，掌禹錫嘉祐二年（1057）八月，被任命為校正醫(yī)書局的長(zhǎng)官，十一月又從太常少卿、直集賢院擢升為光祿卿。也就是說他領(lǐng)導(dǎo)校正醫(yī)書局只有三個(gè)月就升官了。而光祿卿一職是六部九卿長(zhǎng)官之一，是非常繁忙的。他雖還兼領(lǐng)醫(yī)官之職，是不能主持《嘉祐本草》和《本草圖經(jīng)》的。而蘇頌是在校正醫(yī)書局工作了八年之久，不曾調(diào)動(dòng)工作。所以，他才有時(shí)間主持《嘉祐本草》和《本草圖經(jīng)》的編撰。

4.4 《蘇魏公文集》中蘇頌撰寫的《嘉祐補(bǔ)注本草》總序和后序也是蘇頌主編《嘉祐本草》之確證

按宋代校正醫(yī)書局的慣例是誰主編誰寫序，蘇頌寫了《補(bǔ)注神農(nóng)本草總序》和《本草后序》，《本草圖經(jīng)序》《校定備急千金要方序》和《后序》，都收入了《蘇魏公文集》卷六十五?，F(xiàn)在，只有《嘉祐補(bǔ)注本草》還有爭(zhēng)議。

蘇頌在《總序》中，考證了《神農(nóng)本草》的源流，他指出“舊說《本草經(jīng)》神農(nóng)所作，而不經(jīng)見，《漢書·藝文志》亦無錄焉?！蔽骸镀咪洝份d《神農(nóng)本草》三卷。推以為始，斯為謬矣?；蛞善溟g所載生出郡縣有后漢地名者，以為似張仲景、華陀所為，是又不然也”。蘇頌考證指出古人認(rèn)為《本草經(jīng)》是神農(nóng)所作，或因書中有后漢地名，又認(rèn)為是張仲景、華院所編，都是不正確的。據(jù)《淮南子》的記載：“蓋上世末著文字，師學(xué)相傳，謂之本草”?！侗静萁?jīng)》最初不是個(gè)人著作，而是醫(yī)藥者師徒相傳，積累成書。

“兩漢以來，名醫(yī)益眾，張機(jī)、華陀輩始為之編撰耳。然《神農(nóng)舊經(jīng)》才三卷，藥止三百六十五種。至梁陶隱居又進(jìn)《名醫(yī)別錄》，以三百六十五種，因而注釋分為七卷”。這是唐以前《本草經(jīng)》的情況。

蘇頌在《總序》中又說：“唐顯慶中，監(jiān)門衛(wèi)長(zhǎng)史恭又摭其差謬，表請(qǐng)刋定。乃命司空英國公李世勣等與恭參考得失，又增一百一十四種，分門部類，廣為二十卷，世謂之《唐本草》。國朝開寶中，兩詔醫(yī)工劉翰、道士馬志等相與撰集，又取醫(yī)家常用有效者。一百三十三種而附益之。仍命翰林學(xué)士盧多遜、李昉、王祐、扈蒙等重刋定，乃有“詳定”“重定”之目，并鏤版模行。由此醫(yī)者用藥遂知適從。而偽蜀孟昶亦嘗命其學(xué)士韓寶升等以唐本并圖經(jīng)參比為書，稍或增廣，世謂之《蜀本草》，今亦傳行。是書自漢迄今甫千歲，其間三經(jīng)撰著，所增藥六百余種，收采深廣，可謂大備”[2]。這是唐至宋的刋刻增補(bǔ)。

至今講述《神農(nóng)本草經(jīng)》之源流者，依然以蘇頌的論述為依據(jù)，如果不是親自主編和校核《嘉祐補(bǔ)注本草》，怎能對(duì)《本草經(jīng)》之源流考證得如此精確呢！

綜上可知，蘇頌考證了《神農(nóng)本草經(jīng)》之源流，確定了《嘉祐補(bǔ)注本草》的體例，總結(jié)《嘉祐補(bǔ)注本草》的成就和缺欠，撰寫《嘉祐補(bǔ)注本草》的總序和后序，可以充分證明是蘇頌主持編撰了《嘉祐補(bǔ)注本草》。