結(jié)構(gòu)主義的文化政治：阿爾都塞與文化意識(shí)形態(tài)批評(píng)范式的建構(gòu)

李艷豐

（華南師范大學(xué) 文學(xué)院）

一、引言

20世紀(jì)以來(lái)，西方馬克思主義有一個(gè)共同的理論取向，就是將研究重心從經(jīng)濟(jì)、政治轉(zhuǎn)向上層建筑與文化觀念的領(lǐng)地。在這一理論轉(zhuǎn)向的歷史進(jìn)程中，西方馬克思主義者通過(guò)對(duì)馬克思主義理論的不斷發(fā)展深化與創(chuàng)造性闡釋，形成了許多新的理論話語(yǔ)范式，如盧卡奇的物化理論、葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論、法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論、威廉斯的文化唯物主義思想、阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論等。這些理論致力于探討資本主義在新的歷史語(yǔ)境下生成的諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，力圖以文化政治的方式推動(dòng)資本主義上層建筑的變革。在這些理論形態(tài)之中，阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論尤為值得關(guān)注，他通過(guò)將馬克思主義與結(jié)構(gòu)主義接合起來(lái)，進(jìn)一步發(fā)展了馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論，形成了頗具特色的結(jié)構(gòu)主義文化政治話語(yǔ)范式，對(duì)文化研究的意識(shí)形態(tài)批評(píng)理論產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。羅鋼和劉象愚（2000：11）認(rèn)為：“直到70年代，人們才逐漸把文化作為意識(shí)形態(tài)來(lái)進(jìn)行分析。推動(dòng)這種變化的一個(gè)關(guān)鍵人物是法國(guó)結(jié)構(gòu)主義馬克思主義思想家阿爾都塞?！笨梢哉f(shuō)，阿爾都塞對(duì)馬克思主義理論的重新解讀與闡釋，為當(dāng)代西方文化研究提供了諸多豐富的思想資源，并使馬克思主義理論能夠有效介入西方文化研究新的問(wèn)題域之中，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了馬克思主義理論的歷史化發(fā)展。本文主要結(jié)合其哲學(xué)、文化與文藝思想，反思阿爾都塞如何將結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義辯證融合起來(lái)，進(jìn)一步推動(dòng)文化研究意識(shí)形態(tài)批評(píng)范式的生成與建構(gòu)。

二、結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義：阿爾都塞與馬克思主義理論的結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向

結(jié)構(gòu)主義作為一種哲學(xué)思潮或研究方法，興起于19世紀(jì)，由瑞士語(yǔ)言學(xué)家索緒爾首創(chuàng)。索緒爾將語(yǔ)言視為一種符號(hào)系統(tǒng)，認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)應(yīng)該研究的不是具體符號(hào)的意義，而是符號(hào)的組合規(guī)律，是意義與聲音之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)。繼索緒爾之后，法國(guó)的人類學(xué)家列維·斯特勞斯將結(jié)構(gòu)主義的理論與方法運(yùn)用于文化人類學(xué)研究，強(qiáng)調(diào)文化系統(tǒng)中的普遍模式與恒定結(jié)構(gòu)，認(rèn)為任何文化表意實(shí)踐背后都存有深層的文化結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)主義利用索緒爾的語(yǔ)言學(xué)方法，對(duì)反映論與經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)發(fā)起了挑戰(zhàn)，為文化研究開辟出新的理論空間。但由于結(jié)構(gòu)主義過(guò)于強(qiáng)調(diào)共時(shí)性的結(jié)構(gòu)分析，將符號(hào)表意、主體性視為文化與意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的產(chǎn)物，甚至將結(jié)構(gòu)視為恒定靜態(tài)的系統(tǒng)存在，從而偏離了歷史唯物主義與辯證法的思想地基。就此而言，結(jié)構(gòu)主義又天然帶有反馬克思主義的理論癥候。阿爾都塞從結(jié)構(gòu)主義的理論與方法視域出發(fā)，重新闡釋馬克思主義并試圖保衛(wèi)馬克思主義的科學(xué)與真理性，這種將結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義接合的理論嘗試在學(xué)界引起了強(qiáng)烈反響。艾蒂安·巴利巴爾認(rèn)為：“阿爾都塞成了結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義的相遇點(diǎn)，得到了雙方的滋養(yǎng)。在他的學(xué)生看來(lái)，他為兩者的‘融合’帶來(lái)了希望。”“與其他結(jié)構(gòu)主義者不同，他試圖定義的結(jié)構(gòu)概念不是（像在數(shù)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)甚至人類學(xué)中那樣）以識(shí)別形式的不變式為基礎(chǔ)，而是以多重社會(huì)關(guān)系的‘被過(guò)度決定的’結(jié)合（其具體形象在每種歷史形勢(shì)中都會(huì)有所改變）為基礎(chǔ)。他希望這樣能夠讓結(jié)構(gòu)的概念不但服務(wù)于對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)現(xiàn)象的分析，而且還首先服務(wù)于對(duì)革命階段現(xiàn)象的分析。這樣一來(lái)，歷史就可以被同時(shí)思考為（沒有主體的）過(guò)程和（沒有合目的性的）事件?！保ò柖既?，2018：8-9）Thompson（1995：5-6）則認(rèn)為，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義是一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)主義，難以對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的矛盾變化展開有效論證，“阿爾都塞及其助手對(duì)唯物主義產(chǎn)生質(zhì)疑，他們沒有提供改進(jìn)的路徑，而是取代了它”。本文認(rèn)為，阿爾都塞更多地是在運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義的方法來(lái)重新思考馬克思主義，他既為馬克思主義理論的當(dāng)代發(fā)展注入了新的思想活力，但也存在著許多誤讀與過(guò)度闡釋。下面將結(jié)合幾個(gè)主要的理論問(wèn)題思考阿爾都塞如何將結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義融合起來(lái)，這種融合為西方馬克思主義文化研究提供了哪些可以借鑒的理論資源。

阿爾都塞為了將馬克思主義同資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)區(qū)隔來(lái)開，首先提出了總問(wèn)題的概念?！懊恳环N思想都是一個(gè)真實(shí)的整體并由其自己的總問(wèn)題從內(nèi)部統(tǒng)一起來(lái)，因而只要從中抽出一個(gè)成分，整體就不能不改變其意義?！薄盀榱苏J(rèn)識(shí)一種思想的發(fā)展，必須在思想上同時(shí)了解這一思想產(chǎn)生和發(fā)展時(shí)所處的意識(shí)形態(tài)環(huán)境，必須揭示出這一思想的內(nèi)在整體，即思想的總問(wèn)題。”“事實(shí)上，哲學(xué)的結(jié)構(gòu)、問(wèn)題、問(wèn)題的意義，始終由同一個(gè)總問(wèn)題貫穿著?！保ò柖既?，2010：48-61）可以說(shuō)，總問(wèn)題的概念是我們思考阿爾都塞諸多理論命題的切入點(diǎn)，正是立足于思想的總問(wèn)題，阿爾都塞指出馬克思的理論經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。第一階段的著作限制在康德、費(fèi)希特類型的總問(wèn)題之中；第二階段受費(fèi)爾巴哈人本主義總問(wèn)題的影響，《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》則明顯帶有黑格爾唯心主義總問(wèn)題的痕跡。從1845年開始，馬克思開始徹底清算自己理論中的資產(chǎn)階級(jí)唯心主義成分，實(shí)現(xiàn)了從青年馬克思向成熟馬克思、從意識(shí)形態(tài)向科學(xué)唯物主義理論總問(wèn)題的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的主要表征就是馬克思不再僅從人的概念出發(fā)來(lái)思考資本主義，而是轉(zhuǎn)向?qū)φ麄€(gè)社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的分析?！榜R克思不是借助于人這個(gè)荒謬的概念，而是通過(guò)完全不同的概念——生產(chǎn)關(guān)系，階級(jí)斗爭(zhēng)，法律的、政治的和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系——來(lái)理解那些現(xiàn)象的?！保ò柖既?，2003：217）阿爾都塞認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)向充分反映出馬克思主義掙脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的襁褓，進(jìn)而形成了科學(xué)唯物主義的理論總問(wèn)題。阿爾都塞通過(guò)對(duì)馬克思主義理論的全面解讀，提出馬克思自1845年之后開始轉(zhuǎn)向?qū)Y本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的理論思考，如馬克思在《哲學(xué)的貧困》中提出每一個(gè)社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系都形成一個(gè)統(tǒng)一的整體。馬克思在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中進(jìn)一步提出社會(huì)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題?！顿Y本論》的寫作目的就是對(duì)資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與規(guī)律展開科學(xué)分析。正是通過(guò)對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)、上層建筑與意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的研究，馬克思逐漸形成了自己的理論總問(wèn)題。阿爾都塞從馬克思主義的理論總問(wèn)題出發(fā)，進(jìn)一步提出認(rèn)識(shí)論的斷裂、矛盾與多元決定、理論反人道主義等諸多新的理論命題。

阿爾都塞立足馬克思主義的理論總問(wèn)題，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了徹底清算。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思主義理論通過(guò)創(chuàng)構(gòu)科學(xué)唯物主義的總問(wèn)題，最終突破資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的壁壘與襁褓，形成結(jié)構(gòu)的斷裂。阿爾都塞（2010）說(shuō)：“任何科學(xué)的理論實(shí)踐總是同它史前時(shí)期的意識(shí)形態(tài)的理論實(shí)踐劃清界限：這種區(qū)分的表現(xiàn)形式是理論上和歷史上的質(zhì)的中斷，用巴什拉的話來(lái)說(shuō)就是‘認(rèn)識(shí)論的斷裂’?！薄皵嗔训拿看纬霈F(xiàn)都使科學(xué)與它過(guò)去的意識(shí)形態(tài)相脫離，揭露科學(xué)的過(guò)去是意識(shí)形態(tài)，從而創(chuàng)建科學(xué)?！薄皵嗔丫褪亲儺?，由此一門新的科學(xué)在不同于舊的意識(shí)形態(tài)總問(wèn)題的新的問(wèn)題基礎(chǔ)上建立起來(lái)了?！痹诎柖既磥?lái)，認(rèn)識(shí)論的斷裂主要經(jīng)歷了三個(gè)階段，首先是前科學(xué)的意識(shí)形態(tài)實(shí)踐，即馬克思1845年之前的思想。在這一歷史時(shí)段，馬克思主要受康德、黑格爾、費(fèi)爾巴哈等人的影響，其理論主要限制于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的總問(wèn)題、總結(jié)構(gòu)之中。馬克思首先接受的是德國(guó)古典哲學(xué)與英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等資產(chǎn)階級(jí)理論，這種意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)對(duì)馬克思的塑造，必然使馬克思的思想打上資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的烙印，因?yàn)槿魏嗡枷爰沂紫榷忌钪幸粋€(gè)意識(shí)形態(tài)的世界之中，即便馬克思始終以哲學(xué)批判的方式，試圖沖破意識(shí)形態(tài)的襁褓，但意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的窺伺與縈繞又為馬克思主義科學(xué)理論的析出設(shè)置重重障礙。其次是重新退回并走向斷裂。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思之所以沒有沿著資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的道路持續(xù)走下去，而是實(shí)現(xiàn)了科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的徹底決裂，是因?yàn)轳R克思從意識(shí)形態(tài)的虛幻世界重新退回到了現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)世界，發(fā)現(xiàn)了新的現(xiàn)實(shí)。阿爾都塞用了“重新退回”一詞意在說(shuō)明馬克思并非是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的超越與揚(yáng)棄，而是通過(guò)回到物質(zhì)現(xiàn)實(shí)生活的地基，重新發(fā)現(xiàn)新的總問(wèn)題。這里所說(shuō)的發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，即是指馬克思和恩格斯通過(guò)退回到現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)世界，重構(gòu)了唯物主義的思想地基和理論總問(wèn)題。最后是斷裂之后另起爐灶，最終形成馬克思主義的科學(xué)理論。在阿爾都塞看來(lái)，馬克思之所以能夠走向認(rèn)識(shí)論的斷裂，關(guān)鍵在于他經(jīng)歷了推翻和掃除意識(shí)形態(tài)神話的“真實(shí)歷史”與階級(jí)斗爭(zhēng)的“臨床經(jīng)驗(yàn)”，能夠立足唯物主義的思想地基重建馬克思主義的思想大廈。阿爾都塞關(guān)于認(rèn)識(shí)論斷裂的思想曾一度遭到西方馬克思主義者的批判和攻擊，但阿爾都塞并沒有放棄這一理論信念。在《自我批評(píng)論文集》中阿爾都塞再次聲稱必須證明馬克思主義與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的絕對(duì)對(duì)抗性，即馬克思主義同資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)有基本的堅(jiān)持不懈的斷裂，“斷裂既不是幻象，也非如萊維斯（John Lewis）所言，是一個(gè)神話。”（Althusser，1976：107）或許，阿爾都塞的認(rèn)識(shí)論斷裂理論確實(shí)有過(guò)度理論化、唯科學(xué)化與形而上學(xué)的痕跡，但他對(duì)馬克思主義理論總問(wèn)題、總結(jié)構(gòu)與科學(xué)性的分析與論證，又為人們重新思考和認(rèn)識(shí)馬克思主義打開了新的理論通道。

從總體結(jié)構(gòu)的理論視域出發(fā)，阿爾都塞提出了矛盾與多元決定的概念。阿爾都塞（2000：110）首先強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的終極決定性：“一種結(jié)構(gòu)中結(jié)合的統(tǒng)一體中對(duì)其他結(jié)構(gòu)的這種支配地位，可以歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)‘最終決定’非經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的原則?！钡缍鞲袼顾裕瑲v史的創(chuàng)造乃是由無(wú)數(shù)互相交錯(cuò)的力量、無(wú)數(shù)個(gè)力的平行四邊形所產(chǎn)生和形成的總結(jié)果。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雖然是終極的決定因素，但從人類歷史來(lái)看，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)從來(lái)沒有單獨(dú)發(fā)生過(guò)作用，而是同上層建筑的各種結(jié)構(gòu)融合生成多重矛盾的集合，也就是阿爾都塞（2010：89）所謂的矛盾的多元決定形態(tài)：“‘矛盾’是同整個(gè)社會(huì)機(jī)體的結(jié)構(gòu)不可分割的，是同該結(jié)構(gòu)的存在條件和制約領(lǐng)域不可分割的；‘矛盾’在其內(nèi)部受到各種不同矛盾的影響，它在同一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)中既規(guī)定著社會(huì)形態(tài)的各方面和各領(lǐng)域，同時(shí)又被它們所規(guī)定。我們可以說(shuō)，這個(gè)矛盾本質(zhì)上是多元決定的。”阿爾都塞之所以提出矛盾的多元決定論，首先是為了批判馬克思主義理論中的經(jīng)濟(jì)決定論與技術(shù)主義，這種經(jīng)濟(jì)主義的理論傾向回避了馬克思對(duì)社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的復(fù)雜觀照，從而變成機(jī)械僵化的馬克思主義；其次，阿爾都塞認(rèn)為馬克思主義通過(guò)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中矛盾多元、不平衡關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，形成了與黑格爾完全不同的歷史觀與辯證法。在阿爾都塞看來(lái)，黑格爾是一元論者，所有歷史階段包含單一性矛盾，即黑格爾所謂的絕對(duì)精神。歷史不過(guò)是絕對(duì)精神的自否定、自生展，是絕對(duì)本質(zhì)的對(duì)象化。馬克思以結(jié)構(gòu)的辯證法取代了黑格爾的一元論辯證法：“根據(jù)有結(jié)構(gòu)的復(fù)雜整體賦予矛盾的職能，矛盾從此就有了復(fù)雜的、有結(jié)構(gòu)的和不平衡的規(guī)定性。”（阿爾都塞，2010：205）復(fù)雜多元、不平衡的矛盾所形成的歷史動(dòng)力，構(gòu)成馬克思主義辯證法的理論內(nèi)核與實(shí)踐向度。阿爾都塞從結(jié)構(gòu)主義的系統(tǒng)性思想出發(fā)，重新思考了馬克思主義的總體性問(wèn)題。他認(rèn)為，馬克思主義的總體性是一種結(jié)構(gòu)的總體性，是多重結(jié)構(gòu)辯證接合形成的統(tǒng)一體。不同的結(jié)構(gòu)相互沖突融合，形成差異性的矛盾動(dòng)力，由此推動(dòng)歷史的辯證運(yùn)演。阿爾都塞從多元決定論的理論出發(fā)，提出了兩個(gè)非常重要的觀點(diǎn)：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的革命不能迅即改變現(xiàn)存的上層建筑與意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樯蠈咏ㄖ哂邢鄬?duì)穩(wěn)定性和自主性；二是由革命所產(chǎn)生的新社會(huì)通過(guò)其新的上層建筑形式或特殊的環(huán)境，可以促使舊因素保持下去或死而復(fù)生。這種理論思考突出了上層建筑與意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)在總體性革命中的重要性，為西方馬克思主義文化研究轉(zhuǎn)向意識(shí)形態(tài)批評(píng)提供了可資借鑒的理論參照。

三、作為結(jié)構(gòu)的意識(shí)形態(tài)：阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的話語(yǔ)內(nèi)涵

前面我們主要從思想的總問(wèn)題、認(rèn)識(shí)論的斷裂、矛盾與多元決定、理論的反人道主義等方面論述了阿爾都塞如何從結(jié)構(gòu)主義的層面重新思考、闡釋馬克思主義理論。通過(guò)前面的分析可以發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)是阿爾都塞哲學(xué)話語(yǔ)體系中的一個(gè)核心命題。比如，他談思想的總問(wèn)題時(shí)指出，馬克思主義之所以是科學(xué)的理論，正在于馬克思主義的唯物論區(qū)別于意識(shí)形態(tài)的總問(wèn)題，認(rèn)識(shí)論斷裂的主要內(nèi)涵是指馬克思主義理論以科學(xué)的認(rèn)識(shí)論同資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的唯心主義實(shí)踐論產(chǎn)生斷裂，矛盾與多元決定論強(qiáng)調(diào)了意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的自主性與多重接合性。像阿爾都塞所提出的癥候式閱讀思想、藝術(shù)理論等，都同意識(shí)形態(tài)理論有著密切關(guān)聯(lián)。可以說(shuō)，不理解阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論，就難以真正理解阿爾都塞的整個(gè)哲學(xué)和文化理論，也就難以理解西方文化研究和文藝批評(píng)中盛行的意識(shí)形態(tài)批評(píng)范式。

阿爾都塞從結(jié)構(gòu)主義出發(fā)，把意識(shí)形態(tài)視為人類社會(huì)在階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史中生成的總體性結(jié)構(gòu)。意識(shí)形態(tài)并非是單純由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定并外在于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的觀念的上層建筑，不是一種純粹的精神意識(shí)或理論體系，而是同具體的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐相結(jié)合，并通過(guò)再生產(chǎn)現(xiàn)存秩序的規(guī)范價(jià)值與各種生產(chǎn)關(guān)系形成意識(shí)形態(tài)的總體性結(jié)構(gòu)。在阿爾都塞看來(lái)，意識(shí)形態(tài)既不是胡言亂語(yǔ)的謊言，也不是歷史的寄生贅瘤，而是社會(huì)生活的一種基本結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)終極決定，在階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史經(jīng)驗(yàn)中生成。阿爾都塞一方面承認(rèn)意識(shí)形態(tài)有自己的歷史，即由特定歷史時(shí)期的物質(zhì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)驗(yàn)生活所決定的具體的意識(shí)形態(tài)存在；另一方面，阿爾都塞（2003：351）又認(rèn)為意識(shí)形態(tài)沒有歷史，“意識(shí)形態(tài)的特殊性在于它被賦予了一種結(jié)構(gòu)和功能，以至于變成了一種非歷史的現(xiàn)實(shí)，即在歷史上無(wú)所不在的現(xiàn)實(shí)，也就是說(shuō)，這種結(jié)構(gòu)和功能是永遠(yuǎn)不變的，它們以同樣的形式出現(xiàn)在我們所謂的歷史的整個(gè)過(guò)程中?！卑柖既ㄟ^(guò)理論的抽象，賦予意識(shí)形態(tài)一種永恒、超歷史性的機(jī)制和結(jié)構(gòu)。作為結(jié)構(gòu)的意識(shí)形態(tài)并非僅僅是觀念的集合，而是人類社會(huì)歷史的一種表象體系，阿爾都塞利用并改造了拉康的思想，把意識(shí)形態(tài)視為一種無(wú)意識(shí)的深淵結(jié)構(gòu)，一種近似于語(yǔ)言的“大他者”，它根源于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)斗爭(zhēng)，卻具有半自主性與多元決定的內(nèi)涵，它既源于經(jīng)驗(yàn)性世界，同時(shí)又作為表象結(jié)構(gòu)而決定著具體經(jīng)驗(yàn)世界與主體性的生成。伊格爾頓（2006：206）在論述阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論時(shí)指出：“意識(shí)形態(tài)首先不是一個(gè)關(guān)于‘觀念’的問(wèn)題：它是一個(gè)強(qiáng)加在我們身上的結(jié)構(gòu)，根本沒有必要一定要經(jīng)過(guò)意識(shí)。從心理學(xué)的角度看，意識(shí)形態(tài)與其說(shuō)是一個(gè)明確表述的信條的系統(tǒng)，不如說(shuō)是一套形象、象征，偶爾還是我們?cè)跓o(wú)意識(shí)層面體驗(yàn)的概念?！卑柖既麖慕Y(jié)構(gòu)的層面重新界定意識(shí)形態(tài)理論，試圖將其從傳統(tǒng)哲學(xué)的概念范疇中拯救出來(lái)，進(jìn)而轉(zhuǎn)向意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)和機(jī)制研究，以破除理論實(shí)踐進(jìn)程中的歷史主義與經(jīng)驗(yàn)主義幻象，為科學(xué)從意識(shí)形態(tài)空氣與土壤中的析出探尋出路。

作為結(jié)構(gòu)和表象體系的意識(shí)形態(tài)到底具有哪些特征與內(nèi)涵？首先，阿爾都塞將意識(shí)形態(tài)與科學(xué)理論區(qū)隔開來(lái)，將意識(shí)形態(tài)視為科學(xué)理論的前結(jié)構(gòu)。意識(shí)形態(tài)不同于科學(xué)，作為表象體系的意識(shí)形態(tài)之所以不同于科學(xué)，是因?yàn)樵谝庾R(shí)形態(tài)中，實(shí)踐的和社會(huì)的職能壓倒理論的職能（或認(rèn)識(shí)的職能）?？茖W(xué)是一種純粹的理論實(shí)踐，超越階級(jí)意識(shí)與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的歷史性局限，而意識(shí)形態(tài)則完全為特定的階級(jí)利益服務(wù)，更加注重歷史與現(xiàn)實(shí)中的政治秩序建構(gòu)與道德倫理目的。科學(xué)與意識(shí)形態(tài)又不決然分離，“科學(xué)只是在不斷擺脫那些窺伺、襲擊和纏繞它的意識(shí)形態(tài)的條件下，才能成為在歷史的必然中的自由科學(xué)”?！爸挥幸庾R(shí)形態(tài)的世界觀才能想象出無(wú)意識(shí)形態(tài)的社會(huì)，才能同意這樣的空想：意識(shí)形態(tài)總有一天會(huì)被科學(xué)所代替?！保ò柖既?，2010：228）阿爾都塞之所以強(qiáng)調(diào)馬克思主義的認(rèn)識(shí)論斷裂，正在于他堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)與科學(xué)的二元論邏輯，但這種二元論顯然陷入了本質(zhì)主義的理論陷阱，有論者指出：“按照跟意識(shí)形態(tài)抽象對(duì)立起來(lái)的方式把科學(xué)提出來(lái)，是很大的錯(cuò)誤。在一定的情況下，意識(shí)形態(tài)只有通過(guò)采取科學(xué)的方法，它的實(shí)際社會(huì)作用才能逐漸獲得實(shí)現(xiàn)。”（阿圖塞，1991：127）意識(shí)形態(tài)不是為了追求真理,而是借助于“真理的外表”服務(wù)于某種秘而不宣的權(quán)力，這可能是意識(shí)形態(tài)與科學(xué)的真正區(qū)別。其次，阿爾都塞將意識(shí)形態(tài)視為個(gè)人與其實(shí)在生存條件的想象關(guān)系的表述。這種關(guān)系并非真實(shí)存在的表述，而是想象、體驗(yàn)，甚至是無(wú)意識(shí)聚合而成的文化結(jié)構(gòu)。就此而言，意識(shí)形態(tài)熔鑄于人類歷史和人的社會(huì)關(guān)系的方方面面，彌散流淌在人性的心靈血脈之中。再次，阿爾都塞認(rèn)為，主體是構(gòu)成意識(shí)形態(tài)的基本范疇，意識(shí)形態(tài)招募、傳喚主體，并通過(guò)主體行使意識(shí)形態(tài)的功能。作為結(jié)構(gòu)的意識(shí)形態(tài)必須通過(guò)對(duì)主體的招募、傳喚和塑造，來(lái)實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)、傳播和實(shí)踐的功能，從而維系統(tǒng)治權(quán)力在經(jīng)濟(jì)、政治與文化秩序中的自由運(yùn)轉(zhuǎn)。意識(shí)形態(tài)通過(guò)并利用主體實(shí)現(xiàn)其自身的歷史化與合法化，主體則在意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的塑造中構(gòu)建自身的精神屬性，如階級(jí)意識(shí)、種族意識(shí)、身份意識(shí)、性別意識(shí)等。由于阿爾都塞強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)先于主體的結(jié)構(gòu)屬性，以及主體被動(dòng)領(lǐng)受意識(shí)形態(tài)的招募與征詢的工具性，因而主體最終成為受意識(shí)形態(tài)操控和主導(dǎo)的臣服性主體。最后，阿爾都塞認(rèn)為意識(shí)形態(tài)具有物質(zhì)性?！耙环N意識(shí)形態(tài)總是存在于某種機(jī)器當(dāng)中，存在于這種機(jī)器的實(shí)踐或各種實(shí)踐當(dāng)中。這種存在就是物質(zhì)的存在。”（阿爾都塞，2003：359）意識(shí)形態(tài)必須通過(guò)具體的物質(zhì)形式，如各種機(jī)構(gòu)、儀式、文本甚至是人的身體來(lái)展開具體的實(shí)踐。

從意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性理論出發(fā)，阿爾都塞批判馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的觀念學(xué)傾向，進(jìn)一步提出意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的概念。這一思想明顯受到意大利馬克思主義者葛蘭西的影響。阿爾都塞（2003：334）說(shuō)：“據(jù)我所知，我現(xiàn)在走的路以前只有葛蘭西一個(gè)人有所涉足。他有一個(gè)引人注目的觀念，認(rèn)為國(guó)家不能被歸結(jié)為（鎮(zhèn)壓性）國(guó)家機(jī)器，按他的說(shuō)法，還應(yīng)包括若干由‘市民社會(huì)’產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)，如教會(huì)、學(xué)校、工會(huì)等等?！钡柖既J(rèn)為，葛蘭西并沒有談?wù)撨^(guò)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的概念，而只提出過(guò)霸權(quán)機(jī)器（hegemonic apparatuses），而且葛蘭西將公共的國(guó)家和私人的市民社會(huì)分開，并將文化霸權(quán)的爭(zhēng)奪主要限定于市民社會(huì)領(lǐng)地。在阿爾都塞看來(lái)，這種劃分是難以成立的，因?yàn)樵诟鹛m西的理論當(dāng)中，作為私人領(lǐng)域的市民社會(huì)往往難以同公共的國(guó)家分離開來(lái)。葛蘭西受克羅齊等人影響，并沒有真正思考舊的宗教和意識(shí)形態(tài)同馬克思主義理論之間的斷裂，從而使文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪變得曖昧不明。統(tǒng)治階級(jí)要想真正實(shí)現(xiàn)自己的統(tǒng)治，必須掌握意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)機(jī)構(gòu)和儀式化的生產(chǎn)機(jī)制，即阿爾都塞所謂的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，而不可能讓意識(shí)形態(tài)以文化的形式在私人化的市民社會(huì)空間肆意妄為。當(dāng)然，阿爾都塞也深刻意識(shí)到，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器生產(chǎn)的是柔性權(quán)力，是精神、情感與想象世界的認(rèn)同機(jī)制。阿爾都塞吸收了葛蘭西霸權(quán)思想中的積極元素，但對(duì)其理論進(jìn)行了修正。他雖然強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)中權(quán)力博弈與沖突的機(jī)制，以及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的動(dòng)態(tài)性歷史實(shí)踐，但又過(guò)于凸顯意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器對(duì)主體的規(guī)訓(xùn)與塑造功能，對(duì)意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)中的權(quán)力斗爭(zhēng)秉持悲觀主義的態(tài)度。阿爾都塞之所以一方面強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論同資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)論斷裂，另一方面又矛盾地將意識(shí)形態(tài)被科學(xué)取代視為理論的空想，根本原因在于他被固化于意識(shí)形態(tài)封閉的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)之中，未能深刻領(lǐng)悟歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、階級(jí)斗爭(zhēng)與理論實(shí)踐對(duì)意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的突破和重建。

阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)的權(quán)力屬性，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的功能最終通過(guò)話語(yǔ)獲得實(shí)現(xiàn)。阿爾都塞說(shuō)：“階級(jí)斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)是通過(guò)‘思想’展現(xiàn)的，思想則是通過(guò)詞語(yǔ)（話語(yǔ)）展現(xiàn)的。在科學(xué)和哲學(xué)的推理中，詞語(yǔ)（概念、范疇）是知識(shí)的工具。而在政治、意識(shí)形態(tài)和哲學(xué)的斗爭(zhēng)中，詞語(yǔ)（話語(yǔ)）也是武器，炸藥或者鎮(zhèn)靜劑和毒藥?！保òD塞，1990：28）費(fèi)雷特（2014：95-96）說(shuō)：“意識(shí)形態(tài)首先是一種話語(yǔ)，在理性地?cái)喽ㄋ鼮檎娴耐瑫r(shí)，我們并沒有自主而有意識(shí)地占有它。它并不是那種使人們?cè)趯?duì)它進(jìn)行批判性反思之后，對(duì)它有意識(shí)地表示贊同的話語(yǔ)。相反，意識(shí)形態(tài)是由每時(shí)每刻環(huán)繞在我們周圍的話語(yǔ)、形象以及觀念之流組成的?！薄耙庾R(shí)形態(tài)就是我們用它來(lái)理解我們經(jīng)驗(yàn)的一套話語(yǔ)——它構(gòu)成了我們的經(jīng)驗(yàn)世界，我們的‘世界’本身?！睂⒁庾R(shí)形態(tài)視為話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，用意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)世界代替現(xiàn)實(shí)世界是阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義馬克思主義理論的典型特征。意識(shí)形態(tài)就是理論、概念與話語(yǔ)構(gòu)筑的表象體系，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器通過(guò)話語(yǔ)的講述招募并塑造主體，生產(chǎn)既定的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，通過(guò)話語(yǔ)權(quán)力確立主體的身份以及他們對(duì)意識(shí)形態(tài)的真理性識(shí)別機(jī)制。對(duì)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)使阿爾都塞從經(jīng)驗(yàn)主義的歷史與現(xiàn)實(shí)逃逸，進(jìn)而走向理論實(shí)踐的圍城。有論者指出：“阿爾都塞對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的恐懼導(dǎo)致他將歷史與社會(huì)從屬于僵化而抽象的理論原則之下。這一神秘的結(jié)果，借用馬克思批判黑格爾的一句話就是：真實(shí)的現(xiàn)實(shí)僅僅是理念的外部顯現(xiàn)?！保–larke，1980：166）阿爾都塞將意識(shí)形態(tài)視為話語(yǔ)的理論，使其最終從馬克思主義的現(xiàn)實(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向理論實(shí)踐與意識(shí)形態(tài)批判，推動(dòng)了西方馬克思主義以話語(yǔ)批判為主要標(biāo)志的文化政治轉(zhuǎn)向。

四、結(jié)構(gòu)主義的文化政治：阿爾都塞與文化意識(shí)形態(tài)批評(píng)范式的理論建構(gòu)

通過(guò)反思阿爾都塞的哲學(xué)與意識(shí)形態(tài)理論，可以看出他始終堅(jiān)持從政治立場(chǎng)來(lái)思考哲學(xué)問(wèn)題。阿爾都塞將哲學(xué)視為帶有政治意味的理論實(shí)踐，一種熔鑄著階級(jí)意識(shí)與霸權(quán)邏輯的話語(yǔ)批判行動(dòng)?！罢軐W(xué)基本上是政治的”，“哲學(xué)是政治在一定領(lǐng)域、面對(duì)一定現(xiàn)實(shí)、以一定方式的繼續(xù)。哲學(xué)在理論領(lǐng)域，或者更確切地說(shuō)，同科學(xué)一起展現(xiàn)政治；反過(guò)來(lái)，哲學(xué)在政治中，同從事階級(jí)斗爭(zhēng)的階級(jí)一起展現(xiàn)科學(xué)性?！保òD塞，1990：69）“理論與實(shí)踐的融合意味著每一種政治都包含著哲學(xué)，而每一種包含著實(shí)踐意義的哲學(xué)都是政治?！保ˋlthusser，2003：207）阿爾都塞認(rèn)為，任何哲學(xué)家的理論都不可避免地包含著政治性，只不過(guò)資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)家是有學(xué)問(wèn)的奴才，其理論為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)服務(wù)。馬克思主義哲學(xué)則是真正通向解放政治的科學(xué)，因?yàn)樗ㄟ^(guò)確立新的哲學(xué)實(shí)踐進(jìn)而達(dá)到改造世界的目的?！榜R克思通過(guò)把哲學(xué)以一種新的、令人困窘的形式置于實(shí)踐之中，通過(guò)拒絕把哲學(xué)當(dāng)作哲學(xué)來(lái)生產(chǎn)卻又在他的政治的、批判的和科學(xué)的著作中實(shí)踐著這種哲學(xué)——簡(jiǎn)言之，他通過(guò)開創(chuàng)一種——在同一時(shí)刻作為階級(jí)斗爭(zhēng)的賭注和特許場(chǎng)所的——哲學(xué)和社會(huì)實(shí)踐之間新的‘批判的和革命的’關(guān)系，成為第一個(gè)向我們指明道路的人。這種新的哲學(xué)實(shí)踐服務(wù)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)，不僅沒有給它強(qiáng)加一種壓迫性的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)一性，反而為它創(chuàng)造了有利于社會(huì)實(shí)踐的解放與自由發(fā)展的意識(shí)形態(tài)條件。”（阿爾都塞，2003：249）阿爾都塞從哲學(xué)的政治化這一理論立場(chǎng)出發(fā)，進(jìn)而將一切話語(yǔ)實(shí)踐都視為與意識(shí)形態(tài)相關(guān)的文化政治實(shí)踐。比如，他認(rèn)為，布萊希特的戲劇革命就和馬克思的哲學(xué)革命很相似，它們只是由于政治才存在，同時(shí)它們又是為了廢除其存在所仰仗的這個(gè)政治而存在。由于阿爾都塞強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的宏大結(jié)構(gòu)對(duì)話語(yǔ)的主導(dǎo)，以及哲學(xué)和藝術(shù)的話語(yǔ)同意識(shí)形態(tài)的斷裂與疏離的屬性，因而，這種文化政治帶有了典型的結(jié)構(gòu)主義特征。一方面，意識(shí)形態(tài)作為非歷史的永恒結(jié)構(gòu)，是話語(yǔ)權(quán)力展示、交鋒與博弈的場(chǎng)所，話語(yǔ)主體和話語(yǔ)文本在此獲得生產(chǎn)與建構(gòu)；另一方面，歷史本身的多元決定屬性，又使得意識(shí)形態(tài)并不必然呈現(xiàn)絕對(duì)的封閉性與統(tǒng)一性，而是在哲學(xué)的政治實(shí)踐與文化的話語(yǔ)斗爭(zhēng)中走向敞開、流轉(zhuǎn)甚至斷裂。藝術(shù)與文化批評(píng)可以通過(guò)與真理結(jié)盟，來(lái)揭橥和打破意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)壁壘與虛假癥候。阿爾都塞這種結(jié)構(gòu)主義的文化政治理論，對(duì)西方馬克思主義文化研究與文藝批評(píng)產(chǎn)生了深刻影響。下面主要結(jié)合阿爾都塞的文化與藝術(shù)理論，探討西方馬克思主義文化與文藝意識(shí)形態(tài)批評(píng)范式的生成與建構(gòu)。

阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義理論以及他對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的重新思考，為西方文化研究提供了許多新的理論資源與話語(yǔ)范式。阿爾都塞強(qiáng)調(diào)從社會(huì)結(jié)構(gòu)出發(fā)來(lái)反思具體的文化經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為任何文化表意實(shí)踐和話語(yǔ)表征都在意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)與機(jī)制下展開，文化乃是意識(shí)形態(tài)權(quán)力鏡像在經(jīng)驗(yàn)世界的癥候式反照。斯特亞特·霍爾把這種受阿爾都塞理論影響的文化研究范式命名為結(jié)構(gòu)主義范式，并對(duì)其理論特征展開了詳細(xì)的分析。他認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義的文化研究具有三種活力。第一種是對(duì)決定性條件的強(qiáng)調(diào)，即“那種不只建基于還原的人們之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)關(guān)系”。結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)抽象的必要性，這種抽象的理論實(shí)踐能夠給歷史主義與經(jīng)驗(yàn)主義的研究提供有益的補(bǔ)充。第二種活力是對(duì)整體概念的強(qiáng)調(diào)，以及結(jié)構(gòu)作為整體的不可避免的復(fù)雜性，“結(jié)構(gòu)主義具有較高的概念能力，去思考由實(shí)踐差異而不是由實(shí)踐同源性構(gòu)成的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一體。”第三種活力在于用意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)消解經(jīng)驗(yàn)的中心化，“沒有意識(shí)形態(tài)，文化對(duì)特殊生產(chǎn)方式再生產(chǎn)的影響就不能得到理解”（霍爾，2000：64）。除了霍爾所指出的這些積極意義之外，我們認(rèn)為，阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論對(duì)文化研究的積極影響還表現(xiàn)為，對(duì)意識(shí)形態(tài)物質(zhì)性與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的分析推動(dòng)了文化研究轉(zhuǎn)向?qū)σ庾R(shí)形態(tài)物質(zhì)結(jié)構(gòu)的研究，如英國(guó)《銀幕》雜志對(duì)電影生產(chǎn)機(jī)制的研究和托尼·本尼特的博物館研究等，顯然受到阿爾都塞意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論的影響。對(duì)符號(hào)學(xué)理論的吸收以及在此基礎(chǔ)上形成的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)理論，推動(dòng)了文化研究的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向，像霍爾的表征理論、拉克勞與墨菲的話語(yǔ)接合理論、本尼特的閱讀構(gòu)型理論等，無(wú)不滲透著阿爾都塞意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)理論的幽靈。對(duì)意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性、表征實(shí)踐、無(wú)意識(shí)等特征的強(qiáng)調(diào)，推動(dòng)文化研究進(jìn)一步轉(zhuǎn)向?qū)θ粘Ｉ钗幕瘜?shí)踐的研究。除這些積極因素以外，阿爾都塞的理論對(duì)文化研究也產(chǎn)生了一些消極影響，如過(guò)于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的自主性而忽略了經(jīng)濟(jì)與政治結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)性；過(guò)于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)屬性，致使文化研究的意識(shí)形態(tài)分析缺乏歷史意識(shí)與經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐的唯物主義支撐；過(guò)于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的表象體系與無(wú)意識(shí)作用，忽略了無(wú)意識(shí)、常識(shí)與習(xí)俗同有組織的意識(shí)形態(tài)之間的內(nèi)在聯(lián)系。如果意識(shí)形態(tài)總是表現(xiàn)為無(wú)意識(shí)的存在，那么階級(jí)意識(shí)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的建構(gòu)將變得不可能。過(guò)于強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器對(duì)意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)邏輯與意識(shí)形態(tài)維系階級(jí)統(tǒng)治的實(shí)踐功能，忽視被統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)及意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)中的權(quán)力博弈關(guān)系。正因?yàn)榭吹搅诉@一點(diǎn)，西方文化研究才最終轉(zhuǎn)向葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論?？傊?，阿爾都塞對(duì)西方文化研究意識(shí)形態(tài)批判范式的生成與建構(gòu)產(chǎn)生了持續(xù)而深刻的影響，他既為文化研究注入了理論思想的活力，同時(shí)也帶來(lái)許多消極的影響，亟待我們?cè)谵q證與批判的思考中不斷進(jìn)行理論修正，進(jìn)而推動(dòng)文化研究理論與實(shí)踐的歷史化發(fā)展。

阿爾都塞從他的意識(shí)形態(tài)理論出發(fā)，對(duì)藝術(shù)的本質(zhì)及文藝批評(píng)問(wèn)題展開了深刻思考。阿爾都塞認(rèn)為，藝術(shù)與意識(shí)形態(tài)有著極為復(fù)雜的關(guān)系。首先，藝術(shù)源于意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)，再現(xiàn)和表征意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容。藝術(shù)乃是美學(xué)與意識(shí)形態(tài)的辯證融合，是意識(shí)形態(tài)的美學(xué)面孔。其次，阿爾都塞區(qū)分了一般的藝術(shù)與真正的藝術(shù)。一般的藝術(shù)是意識(shí)形態(tài)的機(jī)械復(fù)制或直接再現(xiàn)，它忠實(shí)地傳達(dá)意識(shí)形態(tài)的聲音，被動(dòng)摹寫意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，是意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)與播撒的工具性載體。真正的藝術(shù)蘊(yùn)含著真理的屬性，它既不是意識(shí)形態(tài)的復(fù)制品，也非中立地呈現(xiàn)意識(shí)形態(tài)，而是通過(guò)審美的創(chuàng)造在批判中形成藝術(shù)美學(xué)經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)同意識(shí)形態(tài)的間離或斷裂效果。阿爾都塞說(shuō)：“我并不把真正的藝術(shù)列入意識(shí)形態(tài)之中，雖然藝術(shù)的確與意識(shí)形態(tài)有很特殊的關(guān)系?！保òD塞，1990：241）這種特殊的關(guān)系表現(xiàn)在藝術(shù)通過(guò)審美傳達(dá)與表現(xiàn)意識(shí)形態(tài)，使我們看清或覺察到意識(shí)形態(tài)，從而在審美實(shí)踐中形成掙脫意識(shí)形態(tài)的精神與情感力量。阿爾都塞認(rèn)為，巴爾扎克和托爾斯泰的作品內(nèi)容與他們政治立場(chǎng)的分離，并非是因?yàn)樗麄優(yōu)榱藢?shí)現(xiàn)偉大的現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)目的而犧牲了自己的政治立場(chǎng)，就像恩格斯所言是“現(xiàn)實(shí)主義的偉大勝利”。并不是說(shuō)藝術(shù)有它自己的邏輯，“這個(gè)邏輯‘使巴爾扎克放棄了他的政治概念’。相反，只是因?yàn)樗３至俗约旱恼胃拍?，他才能?chuàng)造自己的作品，只是因?yàn)樗麍?jiān)持了他政治上的意識(shí)形態(tài)，他才能在其中造成這個(gè)內(nèi)部距離，使我們得到關(guān)于它的一種批判的‘看法’?！保ㄍ希?45）結(jié)合阿爾都塞的論述可以看出他更多地將藝術(shù)視為一個(gè)意識(shí)形態(tài)的美學(xué)結(jié)構(gòu)，這個(gè)美學(xué)結(jié)構(gòu)并非為現(xiàn)存意識(shí)形態(tài)提供永久合法化的美學(xué)外衣，而是通過(guò)在內(nèi)部制造距離，使人能夠看清意識(shí)形態(tài)，從而產(chǎn)生批判的政治效應(yīng)。就此而言，藝術(shù)同哲學(xué)一樣具有了政治屬性，藝術(shù)的美學(xué)目的并不是維系意識(shí)形態(tài)秩序，而是揭露意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)實(shí)本真存在的鏡像遮蔽，拆除籠罩在主體意識(shí)結(jié)構(gòu)中的意識(shí)形態(tài)幻象，從而以審美的方式產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)變革的政治力量。

阿爾都塞的藝術(shù)理論以及他的文藝批評(píng)實(shí)踐，對(duì)西方馬克思主義文藝?yán)碚撆c批評(píng)范式產(chǎn)生了重要影響。受阿爾都塞的啟示,馬歇雷將文學(xué)視為一種意識(shí)形態(tài)的形式，“在教育的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器中，文學(xué)充當(dāng)著占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的手段”（費(fèi)雷特，2014：169）。文學(xué)的職能在于產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)，從而維持著意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)。但馬歇雷同時(shí)指出，文學(xué)并非是統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的單向度傳達(dá)，而是同意識(shí)形態(tài)保持著一種離心結(jié)構(gòu)的模式。馬歇雷說(shuō)：“作品是由它同意識(shí)形態(tài)的關(guān)系來(lái)確定的，但是這種關(guān)系不是一種類似的關(guān)系（像復(fù)制那樣），它或多或少總是矛盾的。一部作品既是為了抵抗意識(shí)形態(tài)而寫的，也可以說(shuō)是從意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生出來(lái)的。”（陸梅林，1988：612-613）文學(xué)作品既源出于意識(shí)形態(tài)又抵制意識(shí)形態(tài)，由此形成充滿矛盾與沖突的張力性文本結(jié)構(gòu)?！斑@種沖突并不是文本的缺陷，它揭示了在文學(xué)作品中存在著‘他者’，而文本正是通過(guò)這種沖突的方式與自身之外的世界維持著關(guān)聯(lián)。對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行解讀就是要揭示其非獨(dú)立性，并時(shí)刻牢記在文本的物質(zhì)實(shí)在中包含著的某種缺席的痕跡，這種缺席乃是文本自身不可或缺的特性之一。”（Macherey，1978：79-80）在馬歇雷看來(lái)，文學(xué)文本并非完全受主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的操控，而是充滿著許多異質(zhì)性癥候，這些異質(zhì)性癥候以沉默或者逃匿等方式隱秘藏身于文本的美學(xué)肌理之中。馬歇雷在此運(yùn)用了阿爾都塞的癥候理論，并提出文學(xué)的癥候式批評(píng)范式。文學(xué)批評(píng)就是要發(fā)掘隱藏于文本話語(yǔ)中的意識(shí)形態(tài)癥候，讓沉默發(fā)聲，從而破除主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的壓迫，并生成通往自由與解放的反抗力量。伊格爾頓也認(rèn)為文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)，文學(xué)生產(chǎn)的對(duì)象是意識(shí)形態(tài)，工具是語(yǔ)言符號(hào)，方式是審美創(chuàng)造，產(chǎn)品是一種新的意識(shí)形態(tài)或?qū)徝赖囊庾R(shí)形態(tài)。伊格爾頓從文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)屬性出發(fā)，提出一切文學(xué)批評(píng)都是政治批評(píng)的理論。伊格爾頓對(duì)丁尼生詩(shī)歌《公主》、《悼念》以及理查遜小說(shuō)《克拉莉莎》的意識(shí)形態(tài)分析，都明顯受到阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論與馬歇雷癥候式文學(xué)批評(píng)的影響。詹姆遜（1998：5）認(rèn)為，文學(xué)敘事是一種社會(huì)象征性行為，“在基本的層次上，每一個(gè)文本都是一種政治幻想，它以矛盾的方式連接在特定的政治經(jīng)濟(jì)內(nèi)部構(gòu)成個(gè)人的那種實(shí)際的和潛在的社會(huì)關(guān)系?！蔽膶W(xué)敘事中的社會(huì)象征性行為，乃是融貫著意識(shí)形態(tài)質(zhì)素的整體性存在。文學(xué)作為一種社會(huì)象征性行為，既是對(duì)多元意識(shí)形態(tài)之歷史與現(xiàn)實(shí)的辯證重寫，又訴諸歷史化、總體性與烏托邦的寓言結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對(duì)階級(jí)矛盾的想象性、象征性解決。文學(xué)文本因此成為蘊(yùn)含著政治無(wú)意識(shí)的美學(xué)形式，而文學(xué)批評(píng)與闡釋的目的就是發(fā)掘文本中的意識(shí)形態(tài)與烏托邦寓言。通過(guò)對(duì)馬歇雷、伊格爾頓與詹姆遜的文藝意識(shí)形態(tài)理論的簡(jiǎn)要分析，我們可以看出阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論在西方馬克思主義文藝意識(shí)形態(tài)批評(píng)中的話語(yǔ)蹤跡。當(dāng)然，后阿爾都塞時(shí)代的西方馬克思主義者并沒有完全因襲阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論，而是通過(guò)融合多種理論資源與話語(yǔ)范式，不斷突破阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的話語(yǔ)局限，進(jìn)一步豐富和發(fā)展了文藝意識(shí)形態(tài)批評(píng)的理論形態(tài)與話語(yǔ)范式。

通過(guò)整體反思阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義理論、意識(shí)形態(tài)理論及其對(duì)西方馬克思主義文化與文藝意識(shí)形態(tài)批評(píng)的影響，可以看出阿爾都塞在西方馬克思主義文化研究與文藝批評(píng)領(lǐng)域的重要性。阿爾都塞提出的哲學(xué)也是一種政治實(shí)踐、意識(shí)形態(tài)理論的話語(yǔ)政治內(nèi)涵以及文藝生產(chǎn)與文藝批評(píng)的意識(shí)形態(tài)屬性等命題，為西方馬克思主義文化研究、文化政治理論與實(shí)踐范式的發(fā)展提供了許多可供借鑒的話語(yǔ)資源。文化政治是西方馬克思主義轉(zhuǎn)向上層建筑與意識(shí)形態(tài)研究之后形成的政治批評(píng)范式，它區(qū)別于階級(jí)政治、革命政治的最大特征，就在于它試圖通過(guò)文化與意識(shí)形態(tài)的手段來(lái)行使政治的職能。這里的政治不再是指稱階級(jí)政治與革命政治的宏大敘事，而是轉(zhuǎn)向了權(quán)力的微觀物理學(xué)領(lǐng)地，即哪里有權(quán)力的生產(chǎn)、播撒、壓抑與抵抗，哪有就有政治?？梢?，文化政治表征的是有別于傳統(tǒng)政黨政治的微觀政治、話語(yǔ)政治與日常生活政治，它是政治化身為權(quán)力的蹤跡，彌漫于日常生活之中而形成的多元政治景觀。阿爾都塞提出了與威廉斯文化唯物主義完全不同的結(jié)構(gòu)主義文化政治范式，結(jié)構(gòu)主義的文化政治強(qiáng)調(diào)文化與意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的相對(duì)自主性與穩(wěn)定性，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)對(duì)歷史文化經(jīng)驗(yàn)的先在決定性與滲透性。不管是文化主體還是作為符號(hào)表征的話語(yǔ)，都必須將其置于整體的社會(huì)結(jié)構(gòu)與表征體系之中展開研究。結(jié)構(gòu)主義文化政治對(duì)意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)、話語(yǔ)表征體系以及權(quán)力運(yùn)行機(jī)制等方面的強(qiáng)調(diào)，一定程度上彌補(bǔ)了文化唯物主義過(guò)于注重經(jīng)驗(yàn)主義實(shí)踐的理論不足。但用結(jié)構(gòu)研究取代歷史進(jìn)程中鮮活的經(jīng)驗(yàn)變遷，盲視和遮蔽歷史唯物主義的政治與文化經(jīng)驗(yàn)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，又必然使其走向僵化和保守。這也意味著，我們應(yīng)始終秉持批判性闡釋的價(jià)值立場(chǎng)，既深刻認(rèn)識(shí)其理論的合理性，又正視其理論的有限性，從而以詹姆遜所謂的“永遠(yuǎn)的歷史化”的理論意識(shí)，辯證反思阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義文化政治的理論與實(shí)踐。唯有如此，我們才能真正將阿爾都塞的理論話語(yǔ)轉(zhuǎn)化為可供我們參照、利用的知識(shí)與學(xué)術(shù)資源。