互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定
——基于平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的反思

鄭 翔,山茂峰

(1.北京交通大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100044；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院， 北京 102488)

數(shù)據(jù)的生產(chǎn)要素屬性使得數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)的基本競(jìng)爭(zhēng)形式。數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的典型模式是用戶競(jìng)爭(zhēng)。用戶遷移、用戶補(bǔ)貼、平臺(tái)生態(tài)化等用戶競(jìng)爭(zhēng)策略可使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用本級(jí)市場(chǎng)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位快速在另一個(gè)關(guān)聯(lián)市場(chǎng)上獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在這樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐背景下，2018年的《電子商務(wù)法》第22條和2019年的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)第11條規(guī)定用戶數(shù)量等數(shù)據(jù)為市場(chǎng)支配地位的判斷依據(jù)，第11條同時(shí)也規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量應(yīng)作為認(rèn)定本級(jí)市場(chǎng)的市場(chǎng)地位的考量要素。有不少學(xué)者關(guān)注到數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的相關(guān)性問(wèn)題(1)參見曹陽(yáng)“數(shù)據(jù)視野下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定與規(guī)制”，載于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期；殷繼國(guó)“大數(shù)據(jù)市場(chǎng)反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑”，載于《政治與法律》2019年第10期；孫晉、趙澤宇“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位界定的系統(tǒng)性重構(gòu)——以《反壟斷法》第18條的修訂為中心”，載于《科技與法律》2019年第5期；郝俊淇“市場(chǎng)支配地位與實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)勢(shì)力之辨析——兼及《反壟斷法》第17條第2款的修改”，載于《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。，也有一些學(xué)者關(guān)注到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)模式下，市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)性對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的影響(2)參見殷繼國(guó)“大數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)制”，載于《法商研究》2020年第4期；張一武“論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)案件中優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)理論的適用——以濫用市場(chǎng)支配地位案例研究為視角”，載于《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2019年第11期。。但是,既有理論文獻(xiàn)對(duì)于市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)性和數(shù)據(jù)作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定根據(jù)的理論基礎(chǔ)和分析路徑，缺乏深入探討。有鑒于此，本文從大數(shù)據(jù)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性，即數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)模式的分析入手，梳理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境，進(jìn)而探尋困境背后的理論邏輯，提出市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的規(guī)范建議。

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性——數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)

大數(shù)據(jù)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景的特殊性孕育了以用戶為中心、以(用戶)數(shù)據(jù)為導(dǎo)向的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)模式。

(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景的特殊性

1.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)能吸引用戶，而用戶等數(shù)據(jù)具有要素屬性。

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可分為直接和間接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指消費(fèi)某一產(chǎn)品的用戶數(shù)量增加而直接導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)價(jià)值增大。間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，是指平臺(tái)的一類用戶的數(shù)量影響該平臺(tái)對(duì)于另一類用戶的價(jià)值[1]。工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代通過(guò)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模以降低長(zhǎng)期平均成本，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。大數(shù)據(jù)時(shí)代則是通過(guò)擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)模，獲得更多的用戶數(shù)據(jù)，提高平均利潤(rùn)，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。與物質(zhì)交換及其生產(chǎn)遵循報(bào)酬遞減規(guī)律不同，信息和知識(shí)交換及其生產(chǎn)遵循的是報(bào)酬遞增規(guī)律[2]，所以，用戶數(shù)量、用戶活動(dòng)量、以及用戶活動(dòng)軌跡等基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)(3)數(shù)據(jù)，即數(shù)字形式的信息。數(shù)據(jù)的本質(zhì)是承載了數(shù)字信息的有價(jià)資源。信息是數(shù)據(jù)的價(jià)值淵源。參見李安“人工智能時(shí)代數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律邊界”，《科技與法律》2019年第1期第62頁(yè)。(信息)成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者重要的競(jìng)爭(zhēng)要素。實(shí)踐中，數(shù)據(jù)的生產(chǎn)要素屬性日益彰顯，數(shù)據(jù)成為“商家必爭(zhēng)之地”，2020年4月9日中共中央國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于建構(gòu)更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》中更是確認(rèn)了數(shù)據(jù)的生產(chǎn)要素屬性。與數(shù)據(jù)息息相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的類型、正負(fù)和強(qiáng)度決定了大數(shù)據(jù)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不同的經(jīng)營(yíng)模式、競(jìng)爭(zhēng)維度與強(qiáng)度，而數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)是最根本的競(jìng)爭(zhēng)。

2.雙邊市場(chǎng)集聚用戶，促進(jìn)平臺(tái)企業(yè)增值。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往是雙邊市場(chǎng)(4)平臺(tái)并不一定是雙邊市場(chǎng)，比如所有銀行卡交易系統(tǒng)均須同時(shí)提供兩端的服務(wù)，平臺(tái)本身構(gòu)成一個(gè)整體，其兩端的服務(wù)(對(duì)銀行的服務(wù)，以及對(duì)持卡人的服務(wù))則不能拆開來(lái)單獨(dú)供應(yīng)，所以不存在第二個(gè)市場(chǎng)。參見許光耀“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場(chǎng)情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整——兼評(píng)奇虎訴騰訊案”，《法學(xué)評(píng)論》2018年第1期第110-111頁(yè)。本文如無(wú)特別說(shuō)明，研討對(duì)象都是雙邊市場(chǎng)情形下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。。雙邊市場(chǎng)理論主要關(guān)注點(diǎn)是連接兩邊具有交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)(5)雙邊市場(chǎng)與傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)不同的是：這種間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是交互的，而非單向的。交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)中的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)在雙邊市場(chǎng)這種特定環(huán)境中的特殊形態(tài)。參見王少南“雙邊市場(chǎng)條件下濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法規(guī)制”，武漢大學(xué)2016年博士學(xué)位論文第28-29頁(yè)。因?yàn)殡p邊市場(chǎng)存在兩個(gè)市場(chǎng)需求，兩邊市場(chǎng)的供需相互影響，所以，雙邊市場(chǎng)條件下的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是交互的。在本文探討的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)中無(wú)需格外強(qiáng)調(diào)間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的特殊性，而是對(duì)交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)予以格外關(guān)注。除特別介紹和提及外，下文的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)包含直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。用戶群體的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)行為[3]。交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是內(nèi)在于市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的，它只涉及租金的轉(zhuǎn)移, 一方收益必有一方受損,不影響競(jìng)爭(zhēng)均衡的帕累托最優(yōu)(6)原文用詞是間接網(wǎng)絡(luò)外部性，但實(shí)際上從原文的特征描述和原理闡釋來(lái)看，它與交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)應(yīng)是同一意思。參見曲振濤等“網(wǎng)絡(luò)外部性下的電子商務(wù)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制——基于雙邊市場(chǎng)理論的研究”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2010年第4期第121頁(yè)。。所以，非對(duì)稱性定價(jià)甚至低于邊際成本定價(jià)是正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)策略。雙邊市場(chǎng)中,交易平臺(tái)面對(duì)價(jià)格彈性不同且相互之間存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的兩邊，定價(jià)策略的關(guān)鍵是將用戶的外部性內(nèi)部化，為交易平臺(tái)的兩邊吸引盡可能多的用戶[4]。用戶數(shù)量增加，使得平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更容易促成和利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，進(jìn)而獲得正反饋效應(yīng)，增加企業(yè)的價(jià)值[5]。

3.鎖定效應(yīng)會(huì)鎖定用戶，形成市場(chǎng)壁壘。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)的鎖定效應(yīng)會(huì)形成市場(chǎng)壁壘，表現(xiàn)為轉(zhuǎn)換成本。從根本上來(lái)講，大數(shù)據(jù)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)的鎖定效應(yīng)源自于網(wǎng)絡(luò)外部性(7)雙邊平臺(tái)可以通過(guò)擴(kuò)充市場(chǎng)的方式將一部分外部性內(nèi)部化，當(dāng)然仍有部分網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的外部性存在。、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及交叉需求彈性，它給用戶帶來(lái)的價(jià)值有多大，也意味著用戶要想脫離這個(gè)系統(tǒng)所要付出的沉沒(méi)成本就有多大[6]。作為網(wǎng)絡(luò)結(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)越有價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)越強(qiáng)，則市場(chǎng)鎖定效應(yīng)越強(qiáng)。并且，隨著轉(zhuǎn)換產(chǎn)品和服務(wù)所需時(shí)間和成本的增加，消費(fèi)者被鎖定的程度越大，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就越難吸引用戶并實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)(8)Maurice E. Stucke and Allen P，Grunes, Big Data and Competition Policy (Oxford：Oxford University Press,2016), pp.291-292.，即使產(chǎn)品性能一定程度上優(yōu)于現(xiàn)有產(chǎn)品，最終也會(huì)因?yàn)槿狈τ脩艋A(chǔ)以及互補(bǔ)品的支持而無(wú)法與現(xiàn)有產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)[6]。用戶鎖定及其對(duì)市場(chǎng)壁壘的影響彰顯出用戶的重要價(jià)值，這使得用戶之爭(zhēng)往往為數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的先導(dǎo)。

(二)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)模式的展開：以用戶為中心的跨界競(jìng)爭(zhēng)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景催生了以用戶為中心的跨界競(jìng)爭(zhēng)——用戶競(jìng)爭(zhēng)這一典型的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)策略。平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)凸顯出強(qiáng)大的吸附能力，促使企業(yè)的一體化以平臺(tái)為載體展開，創(chuàng)生“平臺(tái)+生產(chǎn)型企業(yè)”、“平臺(tái)+服務(wù)型企業(yè)+生產(chǎn)型企業(yè)”兩類重要的縱向聯(lián)合[7]，衍生超級(jí)平臺(tái)。雙邊市場(chǎng)條件下以免費(fèi)為代表的“用戶補(bǔ)貼”模式(9)用戶補(bǔ)貼一般包括一邊免費(fèi)一邊收費(fèi)、一邊收費(fèi)一邊燒錢以及一邊少收費(fèi)一邊多收費(fèi)的模式，三者都是為了吸引用戶，燒錢補(bǔ)貼模式一般發(fā)生在平臺(tái)建設(shè)初期，不會(huì)作為持續(xù)性的經(jīng)營(yíng)策略。本文探討的用戶補(bǔ)貼模式主要指免費(fèi)模式。是典型的商業(yè)模式?！坝脩粞a(bǔ)貼”模式與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)相輔相成、互相促進(jìn)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、“用戶補(bǔ)貼”模式和平臺(tái)一體化使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者形成以用戶為中心的生態(tài)經(jīng)營(yíng)體系，分析并應(yīng)用用戶數(shù)據(jù)進(jìn)而鎖定用戶、吸引新用戶，追逐連接紅利。連接紅利往往來(lái)自于跨界，通過(guò)充分挖掘消費(fèi)需求，利用已有的用戶基礎(chǔ)，創(chuàng)造新的商業(yè)模式來(lái)創(chuàng)造價(jià)值(10)“連接”具有關(guān)系屬性，它既指人與物的連接，也指人與人的連接，是用來(lái)聚合顧客的；而“紅利”具有交易屬性，是變現(xiàn)流量?jī)r(jià)值后的沉淀。參見羅珉、李亮宇“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的商業(yè)模式創(chuàng)新:價(jià)值創(chuàng)造視角”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2015年第1期第104頁(yè)。。大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)，使得企業(yè)傳統(tǒng)意義上的實(shí)體邊界模糊，而只有相對(duì)清晰的抽象意義上的價(jià)值邊界，這種價(jià)值邊界確立的根基在于它擁有的數(shù)據(jù)資源的多寡和對(duì)這些數(shù)據(jù)資源掌控、利用及據(jù)之進(jìn)行價(jià)值創(chuàng)造的能力上[8]。這形成了以用戶為中心、以(用戶)數(shù)據(jù)為導(dǎo)向的跨界競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)邊界不斷擴(kuò)大，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系模糊化。

二、數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)模式下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境

(一)法律規(guī)范的要素與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的相關(guān)性較弱

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，市場(chǎng)支配地位的界定依靠市場(chǎng)份額的推定(《反壟斷法》第19條)或依靠多因素的認(rèn)定(《反壟斷法》第18條)。一方面，依靠推定認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位的方法，操作困難且面臨科學(xué)性不足的質(zhì)疑。一般來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，推定市場(chǎng)支配地位的份額應(yīng)越高。但是，在動(dòng)態(tài)、跨界數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的大數(shù)據(jù)時(shí)代，因?yàn)閺南嚓P(guān)市場(chǎng)到市場(chǎng)份額都非常難以認(rèn)定，依靠推定認(rèn)定市場(chǎng)支配地位非常困難。實(shí)踐中市場(chǎng)份額在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中的作用往往被高估。決定支配地位的是企業(yè)控制市場(chǎng)的能力，而大的市場(chǎng)份額只是企業(yè)控制市場(chǎng)的一種結(jié)果的體現(xiàn)，如果說(shuō)市場(chǎng)支配地位是一種綜合分析總結(jié)出的抽象的“質(zhì)”，那么市場(chǎng)份額、財(cái)力技術(shù)、市場(chǎng)壁壘、交易限制都只是側(cè)面論證該市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)的注腳[9]。奇虎360訴騰訊案的判決書也提到，“高的市場(chǎng)份額并不當(dāng)然意味著市場(chǎng)支配地位的存在”(11)參見奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛上訴案，最高人民法院(2013)民三終字第5號(hào)民事判決書。。不少學(xué)者提出應(yīng)降低市場(chǎng)份額在支配地位認(rèn)定中的權(quán)重，或者改進(jìn)市場(chǎng)份額的計(jì)算根據(jù)(12)參見張坤“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷研究”，湖南大學(xué)博士論文2016年第70頁(yè)；張懷印“數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定:基于德國(guó)反壟斷執(zhí)法案例的評(píng)析”，《德國(guó)研究》2019第4期第128頁(yè)；李榮、陳祉璇“大數(shù)據(jù)反壟斷的挑戰(zhàn)與規(guī)制優(yōu)化”，《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期第18頁(yè)。。另一方面，法律規(guī)范中的市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定要素?zé)o法準(zhǔn)確衡量平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位。《反壟斷法》第18條所列要素，主要適用于傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)主要發(fā)生在生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)的根本手段是增加產(chǎn)出[10]，而在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)景與策略下，對(duì)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定意義有限?？傊髽I(yè)的市場(chǎng)份額、盈利情況等靜態(tài)指標(biāo)和既有的評(píng)估要素往往不能準(zhǔn)確反映經(jīng)營(yíng)者真實(shí)的市場(chǎng)力量，應(yīng)在結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)特性和數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的基本模式，重新認(rèn)識(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位本源意義基礎(chǔ)上，擴(kuò)充市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的要素。

(二)數(shù)據(jù)如何作為市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定要素亟需闡明

數(shù)據(jù)成為市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定要素有實(shí)踐基礎(chǔ)，但也有現(xiàn)實(shí)約束，其具體分析方法亟待闡明。前文已述，數(shù)據(jù)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)的重要性的理論基礎(chǔ)。同時(shí)立法和實(shí)踐也表明，應(yīng)當(dāng)正視數(shù)據(jù)與市場(chǎng)力量之間的關(guān)系。2016年,法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局與德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局聯(lián)合發(fā)布的《競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)》調(diào)研報(bào)告即指出，數(shù)據(jù)的采集和利用可能會(huì)設(shè)置市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，成為市場(chǎng)力量的來(lái)源[11]。2017年3月，德國(guó)聯(lián)邦參議院表決通過(guò)了《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第九修正案，認(rèn)為，在多邊市場(chǎng)和互聯(lián)網(wǎng)案件中評(píng)估企業(yè)的市場(chǎng)地位應(yīng)該考慮企業(yè)獲取的與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的數(shù)據(jù)(13)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還包括(1)直接和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)；(2)不同服務(wù)提供者之間的替代性以及用戶的轉(zhuǎn)換成本；(3)因網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而產(chǎn)生的企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)；(4)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力。參見崔海燕“大數(shù)據(jù)時(shí)代‘?dāng)?shù)據(jù)壟斷’行為對(duì)我國(guó)反壟斷法的挑戰(zhàn)”，《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2020年第1期第60頁(yè)。。如前所述，2018年,我國(guó)《電子商務(wù)法》第22條和2019年《暫行規(guī)定》第11條都明確提到用戶等數(shù)據(jù)與市場(chǎng)支配地位的相關(guān)性。2019年11月，在美國(guó)律師協(xié)會(huì)主辦的年度反壟斷秋季論壇上，與會(huì)者也注意到，占市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)收集的大數(shù)據(jù)可能會(huì)通過(guò)造成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和進(jìn)入壁壘，從而“鞏固其支配地位”(14)參見Logan M. Breed et al.,反壟斷執(zhí)法趨勢(shì)：2019年美國(guó)律師協(xié)會(huì)反壟斷秋季論壇科技峰會(huì)的最新消息，載“武大知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法”微信公眾號(hào)。https://mp.weixin.qq.com/s/FATvS-CfNYsusGdqWHl2fwHogan Lovells (2019-11-27)。。2020年,《反壟斷法》修訂草案(公開征求意見稿)第21條也提及，認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者的支配地位應(yīng)考慮掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力。

雖然數(shù)據(jù)的諸多屬性影響其作為市場(chǎng)支配地位認(rèn)定要素的可靠性。譬如，大數(shù)據(jù)并非不可替代或稀有、存在替代品，不能給企業(yè)持續(xù)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)(15)Anja Lambrecht and Catherine E. Tucker,“Can Big Data Protect a Firm from Competition?”Social Science Electronic Publishing, Dec 18,2015.http://ssrn.com/abstract=2705530.。數(shù)據(jù)的價(jià)值不確定，“微信公眾號(hào)案”中，法院認(rèn)為，用戶注意力有限，并非所有用戶量都可以作為支配地位認(rèn)定的基礎(chǔ)(16)Anja Lambrecht and Catherine E. Tucker,“Can Big Data Protect a Firm from Competition?”Social Science Electronic Publishing, Dec 18,2015.http://ssrn.com/abstract=2705530.。但更明顯的是，當(dāng)數(shù)據(jù)企業(yè)為了收集、存儲(chǔ)和分析數(shù)據(jù)付出了巨大的成本時(shí)，它們有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問(wèn)和獲取這些數(shù)據(jù)集，阻止其他企業(yè)共享數(shù)據(jù)集。例如，谷歌限制廣告活動(dòng)的可攜帶性，要求第三方網(wǎng)站與其簽訂搜索廣告的排他協(xié)議，這種行為會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用相關(guān)數(shù)據(jù)資源(17)Allen P.Grunes and Maurice E.Stucke, “No Mistake About It: The Important Role of Antitrust in the Era of Big Data”,Antitrust Source(April,2015).。實(shí)際上，個(gè)人或公司可以排除數(shù)據(jù)的使用，對(duì)公司特別相關(guān)的數(shù)據(jù)，由收集數(shù)據(jù)的公司獨(dú)家控制[12-13]。因此，數(shù)據(jù)應(yīng)在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中發(fā)揮作用(18)參見王少南“雙邊市場(chǎng)條件下濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法規(guī)制”，武漢大學(xué)2016年博士學(xué)位論文第94頁(yè)；曹陽(yáng)“數(shù)據(jù)視野下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定與規(guī)制”，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期第94頁(yè)；李榮、陳祉璇“大數(shù)據(jù)反壟斷的挑戰(zhàn)與規(guī)制優(yōu)化”，《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期第20頁(yè)；詹馥靜“數(shù)字市場(chǎng)中的單方排他性和剝削性行為——中國(guó)的視角”，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2019年第5期；崔海燕“數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代”數(shù)據(jù)壟斷“行為對(duì)我國(guó)反壟斷法的挑戰(zhàn)”,《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2020年第1期。，但對(duì)數(shù)據(jù)因素的理論基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)路徑以及限制性權(quán)重需做進(jìn)一步細(xì)化分析。

(三)如何考量市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)性亟待明確

數(shù)據(jù)的可遷移性及其賦值能力在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)架構(gòu)下可能會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位向關(guān)聯(lián)市場(chǎng)傳導(dǎo)，進(jìn)而影響不同市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)狀況。2017年,歐盟對(duì)谷歌憑借其在搜索引擎市場(chǎng)的支配地位，優(yōu)先顯示自己的比較購(gòu)物服務(wù)，使得其他比較購(gòu)物服務(wù)企業(yè)處于不利境地的行為，予以巨額罰款。谷歌因前述策略在比較購(gòu)物服務(wù)市場(chǎng)獲得了與其服務(wù)水平不相稱的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[14]?！拔⑿殴娞?hào)案”中，法院認(rèn)為增值服務(wù)的市場(chǎng)力量證明，可以通過(guò)證明增值服務(wù)通過(guò)基礎(chǔ)服務(wù)獲得市場(chǎng)力量?！稌盒幸?guī)定》第11條也強(qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量應(yīng)作為考察本級(jí)市場(chǎng)力量的因素?；ヂ?lián)網(wǎng)雙邊平臺(tái)內(nèi)一邊市場(chǎng)的市場(chǎng)力量應(yīng)成為判斷該平臺(tái)在其他邊市場(chǎng)力量的因素之一，也就是說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者支配地位的認(rèn)定需要考量市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)性，但其基本原理和分析路徑亟待闡釋和闡述。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的新思路

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)跨界化使得根據(jù)市場(chǎng)份額初步篩選案例尤為必要。數(shù)據(jù)價(jià)值的不確定性，使得數(shù)據(jù)之于市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的作用需要審慎考量?！坝脩暨w移”“用戶補(bǔ)貼”“平臺(tái)化”等典型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)方式能促使平臺(tái)快速形成最低網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和克服協(xié)調(diào)難題[15](P8)。這說(shuō)明，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)中雙邊市場(chǎng)條件下市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的傳導(dǎo)有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需求。

(一)認(rèn)定之前：根據(jù)市場(chǎng)份額設(shè)置安全港

在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定之前建立安全港主要有三個(gè)方面的考慮:第一，防止反壟斷執(zhí)法對(duì)市場(chǎng)過(guò)度干預(yù)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)以用戶為中心的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)跨界化，擴(kuò)大了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的范圍，競(jìng)爭(zhēng)多維且多變。在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為屬于創(chuàng)新抑或損害不易判斷，反壟斷執(zhí)法更應(yīng)謹(jǐn)慎而為，其執(zhí)法的謙抑性，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在要求，是“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府的作用”的制度回應(yīng)[16]。第二，防止執(zhí)法資源的浪費(fèi)，提高反壟斷執(zhí)法的針對(duì)性。盡管有不同觀點(diǎn)，但國(guó)際社會(huì)占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)仍然是安全港的建立是必要的(19)一方面，即便安全港內(nèi)例如一個(gè)市場(chǎng)份額不足50%的企業(yè)的單邊行為構(gòu)成濫用行為，但是這樣的案例并不多見；另一方面，即便一個(gè)市場(chǎng)份額不足50%的企業(yè)存在濫用行為，這樣的案件一般不會(huì)是大案要案，在這種情況下，處理這種案件的成本可能會(huì)超過(guò)這些案件存在的競(jìng)爭(zhēng)損害。參見王曉曄“論相關(guān)市場(chǎng)界定在濫用行為案件中的地位和作用”，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第3期第62頁(yè)。。第三，安全港即是為了初步劃定執(zhí)法邊界，其作用當(dāng)然包括提高可預(yù)期性，警惕界限邊緣的經(jīng)營(yíng)者。在具體的指標(biāo)設(shè)定上，盡管市場(chǎng)份額與市場(chǎng)支配地位的相關(guān)性減弱，但其仍不失為一個(gè)基本的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但50%的份額可能不太適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)和激烈程度。指標(biāo)份額的確定應(yīng)考慮市場(chǎng)集中度，在其他企業(yè)份額較小的情況下，即使20%的市場(chǎng)份額也極有可能反映市場(chǎng)力量。應(yīng)根據(jù)不同類別經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況確定一個(gè)相對(duì)合適的指標(biāo)。

(二)數(shù)據(jù)作為市場(chǎng)支配地位認(rèn)定要素的兩個(gè)維度和兩面性

數(shù)據(jù)價(jià)值的不確定性，決定了將數(shù)據(jù)直接與市場(chǎng)支配地位相聯(lián)系缺乏規(guī)范性。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)在于,由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)使得用戶別無(wú)選擇的能力，表現(xiàn)為用戶的轉(zhuǎn)換成本(20)市場(chǎng)支配地位的原因與本質(zhì)則在于讓消費(fèi)者“別無(wú)選擇”。參見許光耀“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場(chǎng)情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整——兼評(píng)奇虎訴騰訊案”，《法學(xué)評(píng)論》2018年第1期第113頁(yè)。。用戶的轉(zhuǎn)換成本越大，企業(yè)控制市場(chǎng)的能力越強(qiáng)，換言之，用戶的可選擇能力或空間反映企業(yè)市場(chǎng)力量。數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)相輔相成，用戶數(shù)量、用戶活躍量等數(shù)據(jù)量影響網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的強(qiáng)度，而網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、市場(chǎng)鎖定效應(yīng)的強(qiáng)弱表現(xiàn)為用戶轉(zhuǎn)換成本的大小。例如，百度網(wǎng)盤有大量用戶而藍(lán)奏云、115網(wǎng)盤等類似產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者僅有少量用戶，那么百度云會(huì)員的轉(zhuǎn)移成本就不僅僅是其會(huì)員費(fèi)。因此，用戶量等數(shù)據(jù)就可以成為判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的要素。

在認(rèn)定方法上，數(shù)據(jù)作為市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定要素可以從數(shù)據(jù)量作為市場(chǎng)份額的評(píng)判要素和數(shù)據(jù)對(duì)市場(chǎng)壁壘的影響兩個(gè)方面予以考慮:第一，傳統(tǒng)的市場(chǎng)份額界定可以從企業(yè)擁有數(shù)據(jù)的多寡著手。譬如，平臺(tái)用戶的多少可以用作計(jì)算市場(chǎng)份額的工具[17]。其他明顯給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的數(shù)據(jù)也可以用來(lái)計(jì)算市場(chǎng)份額。在美國(guó)Live Universe訴My space案中，法院采納了原告使用網(wǎng)站訪問(wèn)量和瀏覽量計(jì)算市場(chǎng)份額的方法(21)Live Universe Inc．v．My space Inc．2007WL 6865852(C.D.Cal.)。歐盟調(diào)查的微軟收購(gòu)雅虎案中，歐盟委員會(huì)即以搜索請(qǐng)求量和競(jìng)價(jià)排名搜索請(qǐng)求量為指標(biāo)來(lái)計(jì)算搜索市場(chǎng)的市場(chǎng)份額[18]。第二，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、市場(chǎng)鎖定效應(yīng)引起的市場(chǎng)壁壘也可以根據(jù)數(shù)據(jù)來(lái)衡量。它引起的市場(chǎng)壁壘強(qiáng)度難以評(píng)估，但是，無(wú)論是直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)還是交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的外在表現(xiàn)都是大量數(shù)據(jù)支撐下的結(jié)果。概言之，同一相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的用戶數(shù)量等數(shù)據(jù)的可獲得性、可替代性考量對(duì)于市場(chǎng)壁壘的衡量有重要意義。

在實(shí)操步驟上，應(yīng)綜合把握支撐或阻礙數(shù)據(jù)成為市場(chǎng)支配地位認(rèn)定要素的數(shù)據(jù)屬性。根據(jù)微軟收購(gòu)雅虎案的經(jīng)驗(yàn)，數(shù)據(jù)和市場(chǎng)力量關(guān)聯(lián)的認(rèn)定應(yīng)考量?jī)蓚€(gè)要素:一是數(shù)據(jù)的稀缺性(復(fù)制的可能性)。應(yīng)注意到有些數(shù)據(jù)是非排他性的、多歸屬的、普遍存在且容易搜集的。某實(shí)施價(jià)格歧視的購(gòu)物平臺(tái)注冊(cè)用戶可能8億，而另一個(gè)實(shí)施價(jià)格歧視的購(gòu)物平臺(tái)注冊(cè)用戶可能也有5億，這里面的注冊(cè)用戶可能大量重疊。這里需要考量的是有價(jià)值的數(shù)據(jù)，兩個(gè)平臺(tái)上每日活躍程度大于1小時(shí)的活躍軌跡數(shù)據(jù)就有某種稀缺性，這樣，后者平臺(tái)可能活躍用戶大于前者而更有能力實(shí)施濫用行為。從時(shí)間維度上講，數(shù)據(jù)的價(jià)值是短暫的，是具有生命周期的，由數(shù)據(jù)帶來(lái)的回報(bào)會(huì)隨時(shí)間過(guò)去而降低[19]。彼時(shí)的數(shù)據(jù)隨時(shí)間流逝，現(xiàn)在可能已經(jīng)多歸屬而價(jià)值量銳減。二是數(shù)據(jù)搜集的規(guī)模與范圍對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響。一般來(lái)講，數(shù)據(jù)搜集規(guī)模越大、范圍越廣，數(shù)據(jù)價(jià)值越大。

(三)基于杠桿的市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)性分析

1.在矛盾中發(fā)展的杠桿原理。

杠桿理論濫觴于美國(guó)的反壟斷法實(shí)踐，從誕生起就飽受質(zhì)疑。到了20世紀(jì)80年代，芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想和理論深刻影響了反壟斷執(zhí)法，效率和市場(chǎng)影響成為了反壟斷法判決的主導(dǎo)判斷，杠桿理論的應(yīng)用領(lǐng)域被極大地壓縮。盡管杠桿本身存在疑問(wèn)，但實(shí)踐表明，杠桿原理可用于解釋市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)。杠桿理論用于判斷壟斷者是否將其在第一個(gè)市場(chǎng)的壟斷地位擴(kuò)展到第二個(gè)市場(chǎng)之中[20]。一般認(rèn)為，企業(yè)很難同時(shí)在兩個(gè)市場(chǎng)獲得壟斷利潤(rùn)，即便是在縱向一體化企業(yè)中。但是，企業(yè)可以借助一個(gè)市場(chǎng)的壟斷力量，提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本，策略影響另一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局，甚至獲得另一個(gè)市場(chǎng)的壟斷力量，盡管此時(shí)企業(yè)可能喪失初始市場(chǎng)的壟斷力量，但可能的情況是企業(yè)在兩個(gè)市場(chǎng)獲得市場(chǎng)支配地位。例如，前述谷歌案中，谷歌優(yōu)待自家旗下比價(jià)購(gòu)物服務(wù)使其訪問(wèn)量劇增，使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的訪問(wèn)量劇減。這一定程度上意味著谷歌在比價(jià)購(gòu)物服務(wù)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額(力量)上升。

2.杠桿原理下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定應(yīng)考慮關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量。

一般認(rèn)為，杠桿只可能發(fā)生在互補(bǔ)產(chǎn)品之中(22)Brown在1957年對(duì)捆綁銷售中的杠桿理論進(jìn)行了完整分析，確立了“杠桿只可能發(fā)生在互補(bǔ)產(chǎn)品之中，并且并不必然是非法的”這一經(jīng)典命題。這一命題至今仍是經(jīng)典表述。參見鄧峰“傳導(dǎo)、杠桿與中國(guó)反壟斷法的定位——以可口可樂(lè)并購(gòu)匯源反壟斷法審查案為例”，《中國(guó)法學(xué)》2011年第1期第182頁(yè)。。雙邊市場(chǎng)條件使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)系統(tǒng)內(nèi)兩邊市場(chǎng)間以及產(chǎn)品間具有互補(bǔ)性、相互依賴性，使得平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)。這種互補(bǔ)性、相互依賴性往往不是源于平臺(tái)內(nèi)單個(gè)產(chǎn)品間的物理功能關(guān)系，而是經(jīng)營(yíng)模式上的交互關(guān)系。質(zhì)言之，多種產(chǎn)品和兩邊市場(chǎng)在促成雙邊用戶達(dá)成交易方面是互補(bǔ)和相互依賴的[4]。具體來(lái)講，平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)中一種產(chǎn)品或服務(wù)的品質(zhì)或性能可以影響互補(bǔ)或其他關(guān)聯(lián)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值。在平臺(tái)既有的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上可推出新產(chǎn)品，并促成交易。因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)引起的轉(zhuǎn)移成本，可使得在一種產(chǎn)品市場(chǎng)上擁有市場(chǎng)力量的企業(yè)可以借助網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，擴(kuò)大其不競(jìng)爭(zhēng)性需求部分，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)力量的隱蔽、便捷傳導(dǎo)，逐漸在其他市場(chǎng)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。從市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)來(lái)講，對(duì)消費(fèi)者的鎖定即是市場(chǎng)力量的表現(xiàn)，除負(fù)的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)情形外，一旦經(jīng)營(yíng)者在一個(gè)市場(chǎng)上能將消費(fèi)者鎖定，那么，在另一邊市場(chǎng)上消費(fèi)者基本上是鎖定的，另一個(gè)市場(chǎng)將平滑的獲得鎖定效果。

實(shí)際上，杠桿作用也存在于排斥性、限制性行為中(23)實(shí)際上，有杠桿作用的行為通常包括搭售、捆綁、排他性交易和掠奪性定價(jià)、拒絕交易等方式。Daniel L.Rubinfeld,“Antitrust Enforcement in Dynamic Network Industries”,Antitrust Bull,43(1998),pp.879 .。從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)以用戶為中心的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)跨界化策略來(lái)看，市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)是應(yīng)然邏輯。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在盈利市場(chǎng)各種經(jīng)營(yíng)策略的展開可能更多地來(lái)自其在基礎(chǔ)用戶市場(chǎng)的市場(chǎng)力量，“微信公眾號(hào)案”中，法院即是類似觀點(diǎn)。以用戶為中心的平臺(tái)生態(tài)化，將通過(guò)各種方式(包含排斥性、限制性行為)，促使平臺(tái)最大程度地利用自身已經(jīng)形成的市場(chǎng)勢(shì)力，在杠桿效應(yīng)下實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)勢(shì)力在平臺(tái)創(chuàng)造的市場(chǎng)間傳遞。在該種傳遞下，平臺(tái)廠商在被傳遞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中能夠利用自身的市場(chǎng)勢(shì)力，降低獲取用戶和提高利潤(rùn)的阻力，減小跨市場(chǎng)成本對(duì)平臺(tái)形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的制約作用，增強(qiáng)平臺(tái)廠商在多個(gè)市場(chǎng)之間的正反饋效應(yīng)，甚至可能促使平臺(tái)廠商實(shí)現(xiàn)跨市場(chǎng)壟斷，獲取壟斷利潤(rùn)[15](P83-84)。谷歌案即是濫用其搜索引擎市場(chǎng)地位，進(jìn)行限制性交易，增強(qiáng)其比較購(gòu)物服務(wù)市場(chǎng)市場(chǎng)地位的例子。

3.考慮市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)需要注意的幾個(gè)問(wèn)題。

其一，關(guān)注市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)，應(yīng)區(qū)分是這個(gè)市場(chǎng)抑或那個(gè)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量。谷歌案考察的是谷歌在搜索引擎市場(chǎng)濫用支配地位實(shí)施差別待遇的行為，而如果考察的是谷歌在比較購(gòu)物服務(wù)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量濫用行為，那么，谷歌在搜索引擎市場(chǎng)的市場(chǎng)力量是作為比較購(gòu)物服務(wù)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量來(lái)源來(lái)分析的。其二，市場(chǎng)力量是否傳導(dǎo)的分析，不能跳出既定的相關(guān)市場(chǎng)?！拔⑿殴娞?hào)案”中，法院認(rèn)為原告未舉證證明基礎(chǔ)服務(wù)的市場(chǎng)力量傳導(dǎo)至增值服務(wù)，使得基礎(chǔ)服務(wù)與增值服務(wù)構(gòu)成同一相關(guān)市場(chǎng)，故原告不能證明被告市場(chǎng)支配地位。本文認(rèn)為，前述法院判決混淆了相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)支配地位認(rèn)定，基礎(chǔ)市場(chǎng)和增值服務(wù)市場(chǎng)屬于相關(guān)市場(chǎng)的判斷，而基礎(chǔ)市場(chǎng)與增值服務(wù)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量傳導(dǎo)應(yīng)屬于市場(chǎng)支配地位的判斷，在市場(chǎng)力量的證明過(guò)程中反過(guò)來(lái)再去證明屬于同一相關(guān)市場(chǎng)的邏輯思路將陷入循環(huán)論證的怪圈。這是市場(chǎng)力量傳導(dǎo)的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)提防的誤區(qū)。其三，市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)分析用于解釋市場(chǎng)力量的來(lái)源，但并非所有的市場(chǎng)力量都能傳導(dǎo)，并且市場(chǎng)力量傳導(dǎo)也并不意味著競(jìng)爭(zhēng)損害。經(jīng)營(yíng)者追求最佳效率規(guī)模和擴(kuò)展業(yè)務(wù)是最基本的經(jīng)營(yíng)策略。市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)可能是有效率的策略行為。正的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可以傳導(dǎo)市場(chǎng)力量，負(fù)的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)則構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)力量的限制。

四、結(jié) 語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、“用戶補(bǔ)貼”等特性，使得以用戶之爭(zhēng)為典型形式的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)模式成為基本的競(jìng)爭(zhēng)策略?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)引起的轉(zhuǎn)換成本是理解平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的關(guān)鍵。數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)相輔相成，可從數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的關(guān)系角度，來(lái)理解數(shù)據(jù)與市場(chǎng)支配地位的相關(guān)性。具體可以從數(shù)據(jù)作為市場(chǎng)份額的認(rèn)定要素和數(shù)據(jù)對(duì)市場(chǎng)壁壘的影響兩個(gè)方面予以考慮。從用戶競(jìng)爭(zhēng)這一典型的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)模式和雙邊市場(chǎng)條件下基于用戶維度的兩邊市場(chǎng)及產(chǎn)品間的互補(bǔ)性、依賴性兩個(gè)側(cè)面可以解釋市場(chǎng)力量借助杠桿在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的傳導(dǎo)性。市場(chǎng)力量的傳導(dǎo)并不一定意味著競(jìng)爭(zhēng)損害，它只是分析市場(chǎng)力量來(lái)源的一個(gè)考量要素。