公司集團中的權(quán)利救濟：規(guī)范檢討與改進

黃 海 燕

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210000)

一、問題的提出

公司集團(1)本文所稱的公司集團，指兩個以上獨立卻又具有穩(wěn)定且密切的投資關(guān)系之公司，其本質(zhì)在于形式上獨立的公司之間存在著組織形態(tài)上的控制與被控制關(guān)系。此外，考慮到在以子公司、孫公司等組成的多層級公司集團構(gòu)造中，最終享有控制權(quán)的公司未必持有其最終控制公司的股份/股權(quán)，所以本文將此構(gòu)造中享有控制權(quán)的公司統(tǒng)稱為控制公司，與之相對的為從屬公司。是商事實踐中占據(jù)重要地位的組織形態(tài)，在傳統(tǒng)上，對公司集團的法律規(guī)制大致呈現(xiàn)出兩種邏輯。第一種邏輯，是以德國為代表的部分大陸法系國家，通過康采恩制度對公司集團采取系統(tǒng)性的規(guī)范。這是一種以特定構(gòu)造中衍生的風(fēng)險作為行使契機的規(guī)制方式，通過控制公司對從屬公司的虧損承擔(dān)等，回應(yīng)債權(quán)人等主體的權(quán)利救濟之需。該規(guī)制邏輯獲得了我國一些學(xué)者的認可，指出我國的公司集團法制應(yīng)參照康采恩制度展開[1-2]。不過制度運行似乎未帶來預(yù)期效益，在采取了康采恩制度的德國、法國等地大多面臨未充分執(zhí)行等問題[3]。第二種邏輯，是堅守傳統(tǒng)的公司法框架，仍將公司集團的各組成公司視為獨立的法人主體，這以并未認可公司集團整體利益的英美法系為典型[4]。在該邏輯下，公司集團的法律規(guī)制多以侵害行為為契機而行使，法人人格否認等乃主要的調(diào)整方式。與之近似，我國亦傾向于通過《公司法》《證券法》等對特殊問題的分別規(guī)范，實現(xiàn)對公司集團的間接調(diào)整；同時，相關(guān)規(guī)則往往是單一公司視野下的調(diào)整、呈現(xiàn)為行為角度下的探討，并鮮有提及公司集團內(nèi)部的組織規(guī)則。在此背景下，我國有關(guān)公司集團的研究較為有限，其中，龍衛(wèi)球、陳發(fā)啟[5](1995)指出需構(gòu)筑予從屬公司的特別保護制度，以彌補一般規(guī)則對其利益的危害；施天濤[6](1998)、趙志鋼[7](2006)等則在利益平衡基礎(chǔ)上，對從屬公司及其少數(shù)股東、債權(quán)人的法律保護進行了分析。近年，相關(guān)研究多集中于法人格否認規(guī)則在公司集團中的適用，有學(xué)者從防止控制股東濫用公司獨立地位和股東有限責(zé)任、保護公司債權(quán)人權(quán)益等目的出發(fā)，指出該規(guī)則適用于公司集團語境中的特殊性[8-10]。

顯然，觀諸域內(nèi)外立法例與相關(guān)探討，無論是何種規(guī)制邏輯，公司集團法律規(guī)制多是為了避免控制權(quán)濫用及其帶來的侵害，我國相關(guān)的法律規(guī)范更是凝結(jié)了濃厚的債權(quán)人權(quán)益保護色彩。這種法制安排自然又影響到理論界對公司集團的研究與判斷，例如，現(xiàn)有研究多聚焦于從屬公司及其中小股東、債權(quán)人的權(quán)利救濟，強調(diào)控制公司的行為規(guī)制及責(zé)任。饒有趣味的是，公司集團日趨重要的市場地位與理論界對公司集團治理及權(quán)利救濟問題的關(guān)注，形成了鮮明對比?？梢哉f，現(xiàn)有規(guī)范與研究大多未關(guān)注公司集團內(nèi)部的公司治理問題，亦未著眼于公司集團本身、控制公司及其股東等主體的權(quán)利救濟需求，這無疑留下諸多可探討的空間。具體而言，公司集團治理及其語境下的權(quán)利救濟至少存在以下困惑：第一，公司集團治理究竟存在什么特殊性？并如何影響其間的權(quán)利救濟？第二，公司集團本身、控制公司及其股東等主體的權(quán)利救濟，能否獲得妥善回應(yīng)？第三，在單一公司的治理基準下，控制公司的控制權(quán)行使會面臨哪種法律風(fēng)險？第四，現(xiàn)行的責(zé)任追究機制，能否契合公司集團的運營實踐？

對于上述問題的研究，構(gòu)成了本文的基本框架，本文擬揭示一個重要但尚未引起廣泛關(guān)注的觀察點：關(guān)注公司集團本身及控制公司等主體的權(quán)利保護，并以權(quán)利救濟為視角破解公司集團治理的難題。本文將按以下思路展開：首先，基于公司集團治理的特殊性，揭示其治理難題與權(quán)利救濟困境；其次，針對不同的權(quán)利救濟需求，檢討公司集團中的責(zé)任機制；最后，探尋如何通過責(zé)任角度的事后控制，為公司集團中受侵害的權(quán)利提供救濟思路。期望本文的研究有助于公司集團權(quán)利救濟機制的改進，推動我國公司集團法制的健全發(fā)展。

二、公司集團治理的特殊性及現(xiàn)存困境

(一)公司集團治理的特殊性及引致的權(quán)利侵害風(fēng)險

基于《公司法》的基本原理，公司集團中的各組成公司應(yīng)為獨立法人，但如果以整體視角觀之，公司集團治理卻又存在特殊性，繼而形成相關(guān)主體的權(quán)利救濟需求。

第一，在公司治理方面，從屬公司的自主性將會弱化，在滿足公司集團整體利益的要求上，從屬公司及其決策主體將面臨利益沖突與權(quán)利受侵害的風(fēng)險。在公司集團中，控制公司往往會參與從屬公司的經(jīng)營決策；控制公司的業(yè)務(wù)亦往往會與從屬公司的經(jīng)營發(fā)生重合等[11]。此外，由于組織及其構(gòu)成上的原因，從屬公司的經(jīng)營往往需要“自愿”或“非自愿”地考慮公司集團的整體利益；對于公司集團間規(guī)模效應(yīng)的形成，往往是以控制公司對從屬公司的控制、從屬公司的利益損失為成本的。例如，在最高人民法院審理的一例典型案例中，某公司集團為實現(xiàn)“集約化經(jīng)營，提高整體運營效率，達成更大的成長目標”，控制公司管理層即決定將某從屬公司的主營業(yè)務(wù)調(diào)整至控制公司，繼而導(dǎo)致該從屬公司失去盈利能力(2)參見最高人民法院(2018)最高法民再82號民事判決書。。此外，各組成公司的經(jīng)營管理者之間難免會存在緊密聯(lián)系，“結(jié)構(gòu)性偏見”在公司集團語境中會更為明顯，這將大大降低從屬公司享有獨立意志的可能性，亦意味著其將面臨權(quán)利被侵害的風(fēng)險。

第二，在權(quán)利與義務(wù)方面，控制公司及其股東的權(quán)利行使會受到一定限制。受單一公司治理基準的影響，控制公司與其從屬公司相關(guān)的債務(wù)與責(zé)任等相隔離,本應(yīng)由控制公司股東會行使的表決權(quán)等也發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)移，此可謂是股東有限責(zé)任與公司獨立人格功能的彰顯,使得在公司集團中，控制公司有限責(zé)任的延展與控制公司股東權(quán)利的縮減，成為前述功能導(dǎo)向下的應(yīng)然呈現(xiàn)，同時亦意味著控制公司及其股東的權(quán)益救濟問題會更為凸顯。

第三，在治理結(jié)構(gòu)方面，呈現(xiàn)出多樣化的趨勢。基于不同的發(fā)展需要與公司文化、各組成公司之間的“組織距離”等因素，公司集團內(nèi)部的管控程度會有不同，繼而呈現(xiàn)為層級化或網(wǎng)絡(luò)化的治理結(jié)構(gòu)[12-13]。多樣的控制與被控制關(guān)系，昭示著僅憑借股權(quán)這種單一聯(lián)系，將難以厘清公司集團的全貌,亦難以概括其間的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任分配，繼而提高了諸多隱性的權(quán)利侵害行為發(fā)生的可能性，公司集團語境中的權(quán)利救濟問題會更為復(fù)雜與多樣。

(二)現(xiàn)存困境：權(quán)利救濟需求及制度回應(yīng)不足

在規(guī)范公司集團治理時，以單一公司為基準的《公司法》會存在些許不適應(yīng)性，并難以回應(yīng)其間的權(quán)利救濟需求。

第一，公司集團本身的權(quán)利保護未獲得充分關(guān)注。如前所述，我國缺乏調(diào)整公司集團的系統(tǒng)性規(guī)范，而是通過法人格否認等規(guī)則實現(xiàn)“消極規(guī)制”。例如，最高人民法院頒布了《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(五)》(下文簡稱“《公司法解釋五》”)與《全國法院民商事審判工作會議紀要》(下文簡稱“《紀要》”)(3)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(五)》(法釋[2020]18號)；最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀要》的通知(法[2019]254號)。,圍繞前述規(guī)則在公司集團中的適用進行了規(guī)范。從優(yōu)化營商環(huán)境等角度觀察，前述文件有助于發(fā)揮積極的作用。然而，這亦反映出公司集團本身的權(quán)利行使并未被置于積極的位置上，相反，相關(guān)的調(diào)整舉措更是將公司集團預(yù)設(shè)為侵害債權(quán)人利益、存在巨大風(fēng)險的市場主體[14]。事實上，若欲保持公司集團的活力與競爭力，公司集團本身的權(quán)利保護及之救濟舉措是不可忽視的方面。

第二，控制公司的權(quán)利行使面臨較大的法律風(fēng)險。為實現(xiàn)公司集團的規(guī)模效益，控制公司往往會積極地參與從屬公司的經(jīng)營決策并提供管理支持。然而在單一公司的治理基準下，公司集團中極為常見的控制權(quán)行使，或許會觸發(fā)“濫用股東權(quán)利”與法人格否認等規(guī)則的適用，繼而呈現(xiàn)為控制公司為從屬公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任等情形。

第三，控制公司股東的權(quán)利救濟往往難以獲得回應(yīng)。為避免控制權(quán)濫用帶來的侵害，公司集團法制多強調(diào)對控制公司的行為管制，從屬公司及之中小股東與債權(quán)人的權(quán)利救濟便成為關(guān)注的焦點。然而，控制公司的股東亦不乏權(quán)利保護與權(quán)利救濟的需求，尤其是在法人格獨立的背景下，其權(quán)利往往會受到限制。就此，表決權(quán)、知情權(quán)等股東權(quán)利的跨越式行使便被視為重要的應(yīng)對方式而多被討論[15-18]；雙重或多重代表訴訟規(guī)則，也被視為應(yīng)對控制公司股東權(quán)利縮減的重要方式[19-20]。然而，考慮到公司之間具有獨立人格,我國公司法律制度亦未明確股東權(quán)利的跨越行使，故控制公司股東的權(quán)利救濟其實難以通過前述方式實現(xiàn)，無論是最高人民法院2014年公報案例“林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案”(4)參見最高人民法院(2012)民四終字第15號民事判決書(《最高人民法院公報》2014年第11期)。,抑或是其他的地方性案例(5)例如在一例股東知情權(quán)糾紛中，審理法院便指出原告雖為控制公司的股東，但控制公司和其全資設(shè)立的從屬公司均具有獨立法人地位，二者相互獨立，控制公司的股東并不當(dāng)然享有從屬公司股東的權(quán)利。參見湖北省宜昌市中級人民法院(2016)鄂05民終1927號民事判決書。與之類似的還有北京市第三中級人民法院審理的一起股東知情權(quán)糾紛，參見北京市第三中級人民法院(2019)京03民終6181號民事判決書。，大多昭示出控制公司股東權(quán)利救濟的困境。

第四，現(xiàn)行的責(zé)任模式或許難以契合公司集團的運營需求。所前所述，公司集團的治理及交易行為很可能觸發(fā)“法人格否認”等規(guī)制。然而，一方面，該等規(guī)制往往需否認控制公司的控制權(quán)行使，并可能與公司集團的整體利益相沖突。另一方面，該等規(guī)制往往未考慮從屬公司及其決策主體的特殊處境，公司集團組織方式與治理結(jié)構(gòu)的多樣化，亦將影響該等規(guī)制的實效。例如，對于從屬公司的董事等決策主體，當(dāng)控制公司與從屬公司之間存在利益沖突，其決策時便會面臨“兩難之境”：若遵循公司集團基于整體利益的決策，可能會損害所在公司的利益，并因違反對所在公司的忠實義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

第五，公司集團治理并未獲得現(xiàn)行法的關(guān)注。一方面，對于公司集團這一特殊的組織形式，我國并無與之相關(guān)的組織與行為規(guī)則，故難以回應(yīng)公司集團發(fā)展的現(xiàn)實需要。另一方面，《公司法》并未就公司集團治理予以體系性的規(guī)范，《證券法》等規(guī)范在處理相關(guān)問題上會存在些許局限。事實上，公司集團治理關(guān)系的改善及之治理機構(gòu)的有效運轉(zhuǎn)，是發(fā)揮公司集團整體效益、避免內(nèi)部主體出現(xiàn)行為偏差的重要因素。由此，現(xiàn)行法不應(yīng)忽略對于規(guī)范公司集團治理關(guān)系的關(guān)注。

公司法律制度在公司集團治理這一重要問題上的制度供給較為有限，且以單一公司為基準的規(guī)則適用更是體現(xiàn)出一定的局限性，繼而引發(fā)前述困境。

三、公司集團權(quán)利救濟的基本邏輯與檢討

基于公司集團治理的特殊性，從屬公司及其少數(shù)股東往往呈現(xiàn)出更為強烈的權(quán)利救濟需求，強調(diào)由控制公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任是現(xiàn)行法回應(yīng)前述需求的基本邏輯(6)原因在于，一方面，如果控制公司可以控制從屬公司的意思決定、能管理從公司支配關(guān)系中衍生的風(fēng)險，那么基于控制與責(zé)任相一致的理念，便應(yīng)該由最容易管理該風(fēng)險的控制公司承擔(dān)責(zé)任。另一方面，在強調(diào)控制公司或公司集團其他組成公司責(zé)任的背景下，交易方往往會更有動力與從屬公司進行交易。See Phillip I. Blumberg，Limited Liability and Corporate Group，Journal of Corporation Law，Vol. 11，Issue 4 (1986)，pp. 573-632. 參見[日]高橋英治：《企業(yè)集團與少數(shù)股東的保護》，崔文玉譯，法律出版社2014年版第102-104頁。，但是此邏輯存在規(guī)則適用上的障礙。檢討公司集團權(quán)利救濟的基本邏輯，對于破解公司集團語境中的治理難題與權(quán)利救濟困境具有一定的現(xiàn)實意義。

(一)給予從屬公司債權(quán)人的救濟：法人格否認規(guī)則存在適用差異

出于對從屬公司債權(quán)人等主體權(quán)利救濟需求的回應(yīng)，當(dāng)從屬公司因為“控制與從屬關(guān)系”而失去獨立性時，控制公司可能需要根據(jù)法人格否認規(guī)則就從屬公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在以單一公司為調(diào)整模型的《公司法》中，法人格否認是公司集團法律規(guī)制的核心，《紀要》亦從“過度支配與控制”的角度規(guī)范此類公司的行為。可見，我國在實踐中的處理邏輯與英美法系較為相似：在缺乏專門調(diào)整公司集團治理規(guī)范的背景下，主要通過法人格否認規(guī)則展開適用。

股東有限責(zé)任是公司法律制度的基石，受學(xué)者Easterbrook、Fischel等的影響，對有限責(zé)任合理性的闡釋多體現(xiàn)了經(jīng)濟效率的考慮。以Blumberg為代表的部分域外學(xué)者則對股東有限責(zé)任在公司集團中的合理性提出了質(zhì)疑[21-23]。我國亦并不乏對法人格否認規(guī)則的研究，然而，專門以公司集團為背景討論此規(guī)則的，卻并不多見。學(xué)者黃輝[24](2017)[25](2020)、趙萬一[26](2015)在其新近的研究中關(guān)注了公司集團構(gòu)造對規(guī)則適用的影響，指出法人格否認規(guī)則在公司集團中的適用可以更為大膽與寬松些，以此保護從屬公司少數(shù)股東和債權(quán)人等主體的利益。司法實務(wù)界亦傾向于擴張適用法人格否認規(guī)則，在將公司集團視為整體的基礎(chǔ)上對外承擔(dān)連帶責(zé)任[27]。

相異的視角往往會得出相異的結(jié)論。事實上，公司集團的各組成公司間難免存在緊密聯(lián)系，控制公司干預(yù)從屬公司經(jīng)營的現(xiàn)象實屬常見。該等現(xiàn)象在很大程度上與我國公司治理的文化偏好相關(guān)，受此影響，交易更多地發(fā)生在特定的關(guān)系網(wǎng)、家長式的作風(fēng)更是顯著地呈現(xiàn)于公司集團構(gòu)造[28-30]。由此觀之，各組成公司之間的緊密聯(lián)系或許可以得到更多的理解與寬容，就此體現(xiàn)為：法人格否認規(guī)則在公司集團中的適用需更為謹慎、有限責(zé)任制度的重要性需獲得更多地重視。

概言之，考慮到公司集團構(gòu)造之特殊性，法人格否認規(guī)則在該類公司中的適用會有別于在單一公司語境中的適用；過于強調(diào)法人格否認規(guī)則的功能與債權(quán)人利益保護的目標，會導(dǎo)致公司集團構(gòu)造的價值被弱化。更何況，此規(guī)則在規(guī)制控制公司行為時會存在適用上的困難：控制公司若并未濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任，且并非出于逃避債務(wù)等目的，則難以通過否認公司法人格的方式，實現(xiàn)其對債權(quán)人的責(zé)任。例如，在一例合同糾紛中，審理法院即指出“若企業(yè)集團對成員公司的管理或者控制行為系基于集團整體運營需要，不存在逃避債務(wù)的主觀過錯，則不能認定為濫用成員公司法人人格的行為”，諸如人員重合、管理與控制行為等，大多表現(xiàn)為公司集團整體運營的需要(7)參見浙江省杭州市中級人民法院(2019)浙01民終4820號民事判決書。。概言之，在公司集團這一特殊構(gòu)造中，諸多事宜未必符合法人格否認規(guī)則的適用要件，若仍然出于從屬公司債權(quán)人利益保護的需求而適用，反而存在弱化其適用標準的風(fēng)險。

(二)給予從屬公司及其少數(shù)股東的救濟：信義義務(wù)規(guī)則存在不適應(yīng)性

控制公司可以通過股東會機制將其意志轉(zhuǎn)化為從屬公司的意志，故為應(yīng)對由此導(dǎo)致的從屬公司及其少數(shù)股東保護不足的問題，不乏以引入控制公司信義義務(wù)為視角的研究。如有觀點指出，以控制公司控制力的行使為基礎(chǔ)，明確控制公司對從屬公司的信義義務(wù)，可有效回應(yīng)從屬公司及其少數(shù)股東的權(quán)利救濟需求[6-7，31]。不過，此不乏可斟酌之處：第一，信義義務(wù)規(guī)則在美國的適用已存在不少爭論，該規(guī)則與我國的法律傳統(tǒng)與司法制度體系也存在一定沖突[32]。第二，回歸《公司法》的現(xiàn)有規(guī)定，或許通過法解釋的方法即可實現(xiàn)控制股東的行為規(guī)制[33]。不過，在股權(quán)比例性平等的基礎(chǔ)上，作為股東權(quán)利行使的自然呈現(xiàn)，控制公司有權(quán)以有益于自身的目的行使股東權(quán)利，何以屬于“濫用”的范疇需要再為解釋。第三，股東之間并不具備信義義務(wù)的基礎(chǔ)，加之信義義務(wù)要求義務(wù)人以實現(xiàn)受益人利益為目標而行事，這種“克己利人”的要求與其股東身份的要求難以吻合，更存在改變公司投資性質(zhì)與市場本質(zhì)的風(fēng)險[34-35]。所以，信義義務(wù)難以成為規(guī)范控制公司行為、回應(yīng)從屬公司及其少數(shù)股東權(quán)利救濟需求的方式。面對公司集團中權(quán)利侵害的可能性，是否足以以此為由對控制公司施以信義義務(wù)的要求，尚需要審慎對待[36](P246-247)。

(三)回歸從屬公司本身的責(zé)任承擔(dān)：影響因素與責(zé)任依據(jù)

在實現(xiàn)從屬公司及其相關(guān)主體權(quán)利救濟的過程中，無論是法人格否認規(guī)則抑或是信義義務(wù)規(guī)則，強調(diào)的均是控制公司的責(zé)任承擔(dān)，相關(guān)規(guī)則在適用時亦存在些許局限。事實上，對于從屬公司及其相關(guān)主體的權(quán)利救濟需求，考慮到從屬公司往往與直接的權(quán)利危害行為相關(guān)，故可以適當(dāng)?shù)鼗貧w從屬公司本身的責(zé)任承擔(dān)展開探討。

1. 影響責(zé)任承擔(dān)的因素：從屬公司面臨決策的兩難之境。

當(dāng)控制公司與從屬公司存在利益沖突，從屬公司在決策時往往會面臨“兩難之境”(8)該兩難之境在涉及非全資控股型的母子公司構(gòu)造時會稍顯不同，此時，從屬公司所為決策不僅涉及控制公司，還有可能影響其少數(shù)股東的利益，所謂的"兩難之境"或許與公司間的控制與被控制程度有關(guān)。:一方面，從屬公司管理層的人事任免往往體現(xiàn)了控制公司的意志，并要求確?？刂乒镜睦鎸崿F(xiàn)，導(dǎo)致該等主體難以完全對從屬公司負責(zé)。另一方面，從程序角度觀之，控制公司作為股東的行為如果在程序上已經(jīng)遵循了決策程序與相關(guān)的披露要求，難言存在不當(dāng)之處(9)與之相關(guān)的是，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(五)》第一條對關(guān)聯(lián)交易的效力認定作出了進一步的規(guī)范，指出即使關(guān)聯(lián)交易已履行相關(guān)程序，但若該交易損害公司利益，公司仍然可向控股股東等主體主張相應(yīng)責(zé)任。就此，或存在可斟酌之處：無論是否已履行有關(guān)程序，相關(guān)主體均存在被追責(zé)的可能，此或許是對關(guān)聯(lián)交易的偏見與對公司功能定位的理解偏差。。由此，在利益沖突的情況下，控制公司利益與從屬公司利益孰輕孰重，往往頗費思量。

面對前述困境，基于對待公司集團利益的不同立場，對從屬公司決策主體的行為會形成不同的評判標準，該等主體的特殊處境將成為影響其責(zé)任承擔(dān)的因素：一方面，倘若否認公司集團的整體利益，那么從屬公司僅需對本公司負責(zé)，決策時考慮本公司的最佳利益即可。在此背景下，從屬公司的董事等有違公司利益的行為，可能需要向公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另一方面，倘若肯定公司集團的整體利益，那么控制公司將有權(quán)基于整體利益的考慮，要求特定從屬公司的利益作出讓步。在此背景下，從屬公司的獨立性會被弱化，更遑論從屬公司的董事等主體之獨立性。此時，從屬公司的董事需同時考慮其所處公司與公司集團的整體利益，對于其可能有損所處公司利益但卻有益于公司集團整體利益的行為，大多會獲得理解，相關(guān)的利益受侵害者便難以追究從屬公司及其決策者的責(zé)任。

2. 責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)：相關(guān)決策需立足于本公司利益。

誠然，各組成公司之間存在緊密的聯(lián)系，所以，即使是否認公司集團整體利益的規(guī)制方式，其實也難以要求決策主體完全立足于所處公司的利益，這恰闡釋了前文述及的“兩難之境”?？紤]至此，諸如英國、澳大利亞等否認公司集團整體利益的國家，司法實踐亦呈現(xiàn)出緩和適用董事義務(wù)規(guī)則的態(tài)度，即仍然認為董事應(yīng)優(yōu)先考慮所處公司的利益，不過在所處公司獲益的前提下，可適當(dāng)考慮公司集團的整體利益，并以“責(zé)任免除”機制消解其顧慮[36](P298-302)。

應(yīng)當(dāng)注意到，在公司集團運營過程中，雖然控制公司可能會給予從屬公司 “利益支持行為”，此亦增強了中小股東投資于從屬公司的意愿[37-38]。由此，從屬公司決策主體有損公司利益的行為，興許是將現(xiàn)階段遭受的損失與預(yù)期收益進行了交易。然而，所謂的“支持行為”其實是控制公司為換取從屬公司更大利益的方式[37]，故從屬公司的董事等在面對控制公司曾給予的“支持”時，需更為理性與客觀。更何況，當(dāng)從屬公司陷入經(jīng)營或財務(wù)困境時，考慮到救助行為對公司集團整體利益的不利影響，控制公司及其他組成公司興許不會予之提供救助[39]?？紤]至此，從屬公司的董事等主體在面臨所謂的兩難決策時，或許可以更從容地立足于從屬公司本身的利益為考慮，此亦意味著，當(dāng)其決策行為有損從屬公司及相關(guān)主體利益時，仍需為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

四、破除公司集團權(quán)利救濟困境的進路：責(zé)任角度的事后控制

公司法律制度對于公司治理的規(guī)范與相關(guān)權(quán)利救濟需求的回應(yīng)，在理論上可以大致分為行為角度的事前控制與責(zé)任角度的事后控制，大抵對應(yīng)著決策成本與監(jiān)督成本[40]，不同的視角將傾向于不同的選擇取向。在公司集團構(gòu)造中，控制公司控制權(quán)的行使可能會予從屬公司及其少數(shù)股東形成負面影響，對此，興許更適宜以責(zé)任角度的事后控制為相關(guān)主體提供救濟，即：對于可能有損從屬公司及其少數(shù)股東、債權(quán)人利益的行為，關(guān)鍵在于強化相關(guān)主體的責(zé)任機制，以事后的責(zé)任追究、損害賠償機制，規(guī)范控制公司等主體的行為，以達到權(quán)利救濟的目的。

(一)事后控制的含義與特點

立足于責(zé)任角度的事后控制，即對于控制公司及其股東、董事等可能有損從屬公司及之股東、債權(quán)人的行為以及利益沖突等交易活動，可以因為適用了責(zé)任追究、損害賠償?shù)葯?quán)利救濟機制而獲得認可。由此，在尊重公司集團治理與商業(yè)交易形態(tài)基礎(chǔ)上，回應(yīng)有關(guān)的權(quán)利救濟需求。

在責(zé)任角度的事后控制下，公司集團語境中的權(quán)利救濟主要呈現(xiàn)以下特點：第一，此救濟方式往往伴隨著司法裁判的介入，相關(guān)救濟需求能否獲得妥當(dāng)回應(yīng)，將更多地依賴于司法審判處理公司糾紛的能力等綜合因素。第二，在公司集團構(gòu)造中，控制公司大多扮演著超越普通股東的角色，司法裁判往往需予以理解與尊重。例如，在最高人民法院審理的一例經(jīng)典案例中，司法裁判即認可了控制公司對從屬公司主營業(yè)務(wù)的調(diào)配、轉(zhuǎn)移，但同時指出，根據(jù)“權(quán)利義務(wù)變動相一致”原則，義務(wù)與責(zé)任也應(yīng)進行相應(yīng)轉(zhuǎn)移(10)參見最高人民法院(2018)最高法民再82號民事判決書。。在其他的地方性案例中，司法裁判亦指出，諸如合并財務(wù)報表等處理，不應(yīng)構(gòu)成控制公司股東穿越行使股東權(quán)利的依據(jù)(11)參見北京市第三中級人民法院(2019)京03民終6181號民事判決書；持有公司營業(yè)執(zhí)照、公章等證照的行為不必然影響公司組織與財產(chǎn)的獨立性，實際掌控公司的狀態(tài)，亦不必然導(dǎo)致公司喪失獨立法人人格(12)參見廣東省廣州市中級人民法院(2008)穗中法民四初字第231號民事判決書。。由此觀之，司法裁判需要意識到并尊重公司集團治理的特殊性，才有益于妥當(dāng)回應(yīng)其間的權(quán)利救濟需求。第三，此救濟方式往往意味著更高的信息披露要求。強調(diào)以事后視角對公司集團語境中的交易等行為進行規(guī)范，有益于便利交易、提高行為效率，但是，這應(yīng)當(dāng)以充分且及時的信息披露為前提，即在完成相關(guān)交易行為后及時向股東或市場披露相關(guān)信息。與此同時，該等信息披露的內(nèi)容，亦將成為相關(guān)主體證明其權(quán)利受侵害程度的重要依據(jù)。第四，作為事后控制的主要呈現(xiàn)，落實相關(guān)責(zé)任是保障事前控制質(zhì)效的重要一環(huán)。強調(diào)責(zé)任角度的事后控制，有益于避免繁瑣的事前“談判”對商事效率的負面影響，與此同時，事后控制模式中的處罰、責(zé)任機制亦將形成對相關(guān)主體侵害行為的震懾，呈現(xiàn)為特殊的權(quán)利救濟舉措。

(二)事后控制的原因與價值

責(zé)任角度的事后控制，是針對各具體的權(quán)利救濟需求所展開的規(guī)制模式，這種規(guī)制模式可契合公司集團治理的特性，亦有益于實現(xiàn)公司集團構(gòu)造的價值。

1. 行為角度的事前控制存在較大局限性

事前控制的權(quán)利救濟模式所關(guān)注的是，因為公司集團構(gòu)造而被轉(zhuǎn)移的權(quán)利是否都需要以權(quán)利的跨越式行使進行回應(yīng)；關(guān)聯(lián)交易中，相關(guān)的表決回避規(guī)則能否發(fā)揮效益等。此類規(guī)制模式屬于“財產(chǎn)規(guī)則”下的法益保護，即除非獲得少數(shù)表決權(quán)中的多數(shù)同意，否則多數(shù)股東無法實施對少數(shù)股東的不利行為[41]。

然而，股東會治理機能的強化實則是以組織治理的效率為成本的。一方面，對于控制公司股東表決權(quán)的跨越行使或分割行使，興許是對表決權(quán)在公司治理方面的效用寄予了過高的期待[42];另一方面，強化關(guān)聯(lián)交易表決的回避機制興許無助于解決問題。一是關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化之呈現(xiàn)，各從屬公司之間的關(guān)聯(lián)交易往往會在無法被充分認知的情況下完成；二是，非利害關(guān)系股東未必能積極并有效地參與公司治理，賦予其排除適用的權(quán)利未必能實現(xiàn)預(yù)期效益(13)以“中國東方航空引資新加坡航空失敗案”為例，作為關(guān)聯(lián)股東的東航集團便無法行使公司在引資新加坡航空的股東大會上的表決權(quán)，表決權(quán)被掌握在了中小股東之中，進而導(dǎo)致了引資行為的失敗，該表決權(quán)行使的結(jié)果更是對全體股東產(chǎn)生了不公正的后果，使公司利益遭受損失。參見王高英“案例五：表決權(quán)排除適用例外之可行性分析——對國航‘棒打東新戀’一案的法律思考”，收錄于顧功耘主編《公司法律評論(2009年卷)》，上海人民出版社2010年版第412-421頁；高富平、孔潔瓊“論公司決議中的表決權(quán)回避”，《揚州大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2019年第3期第44-52頁。。由此觀之，行為角度的事前控制在回應(yīng)公司集團權(quán)利救濟方面，會存在較大局限性。

2. 公司集團利益沖突的特殊性決定了事后控制的必要性

公司集團中多樣且復(fù)雜的利益沖突，是強化事后控制的主要原因。公司集團往往會呈現(xiàn)多樣的利益沖突，不同權(quán)利主體之間的相互關(guān)系會復(fù)雜得多：一是，各組成公司內(nèi)部的利益沖突，如股東會與董事會之間、控制股東與中小股東等主體之間的利益沖突。對此，以單一公司為規(guī)范對象的傳統(tǒng)公司法已給予較充分的關(guān)注。二是，各組成公司之間的利益沖突，包括控制公司與從屬公司之間、從屬公司與從屬公司之間的利益沖突。圍繞公司集團的利益，各組成公司多在不同層次與功能區(qū)展開運營，在此背景下，前述沖突可能會呈現(xiàn)為不同公司目標之間的沖突。三是，控制公司與從屬公司的債權(quán)人之間、控制公司的股東與從屬公司等主體之間的利益沖突。獨立法人的特性在各組成公司中有所淡化，公司之間的邊界愈趨模糊；與此相伴的是，相關(guān)主體的權(quán)利行使往往呈現(xiàn)出對法人實體的跨越。

事實上，在公司集團權(quán)利體系的背后隱含著各項交織的利益，復(fù)雜且多樣的利益沖突可謂是公司集團的重要特性。法律規(guī)范的作用恰在于通過對某些利益賦予優(yōu)先地位、其他利益予以退讓的方式，緩和此等沖突[43]。特定利益沖突的存在形成了法律規(guī)范提供權(quán)利救濟的結(jié)果，權(quán)利救濟的本質(zhì)則在于糾紛解決，通過緩和利益沖突以達到權(quán)利實現(xiàn)的狀態(tài)[44]。由此，以權(quán)利救濟為視角的事后控制模式，是對于涉公司集團利益沖突的回應(yīng)。

3. 責(zé)任角度的事后控制有助于實現(xiàn)公司集團構(gòu)造的價值

權(quán)利救濟是權(quán)利實現(xiàn)的方式之一，權(quán)利實現(xiàn)則大多包含著對成本的權(quán)衡。誠然，權(quán)利實現(xiàn)的方式有許多，但是權(quán)利救濟這一事后控制的角度興許具有更強的針對性，亦有助于避免事前控制對公司集團運行效率帶來的負面影響。一方面，面對控制公司股東權(quán)利在公司集團構(gòu)造中的縮減，以權(quán)利救濟為視角的探討，意味著無須以“權(quán)利恢復(fù)”或“權(quán)利拓寬”的方式提供救濟。在認可公司集團利益與治理特殊性基礎(chǔ)上，這是對該等主體參與公司治理邊界的“限縮”，有助于避免股東權(quán)利的恣意擴大。另一方面，就規(guī)范公司集團的治理而言，權(quán)利救濟角度的探討，意味著法律制度將選擇以盡量克制的方式調(diào)整公司集團的內(nèi)部治理,除非出現(xiàn)利益沖突、權(quán)利侵害等情形，否則公司集團的部分自治安排大多應(yīng)獲得尊重。由此，得以更好地實現(xiàn)公司集團構(gòu)造的價值。

(三)事后控制的可行性

考慮到公司集團治理的特殊性以及事后控制的特征，責(zé)任角度的事后控制模式具備較強的可行性。

第一，契合公司集團治理的實踐。責(zé)任角度的事后控制，實則與公司集團現(xiàn)實的運營需求相符，其可行性源自其與公司集團治理實踐之契合性。雖然控制公司股東的權(quán)利行使會因為從屬公司的設(shè)置而受到影響，但是在交易結(jié)構(gòu)漸顯復(fù)雜化、公司股東結(jié)構(gòu)漸顯層級化的背景中，該等不同的交易結(jié)構(gòu)、公司層級的設(shè)計自有其正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的[45]，過于強調(diào)在程序面的控制可能會減損公司作為法人形態(tài)本身所具有的價值。就此，對于特定目的營業(yè)主體的價值、因設(shè)置從屬公司而導(dǎo)致的控制公司股東權(quán)利救濟等問題，新近不乏相關(guān)研究，例如：有觀點注意到，將以項目公司等為代表的特定目的營業(yè)主體納入商法調(diào)整，將具有重要的意義[46]；此外，對于公司集團中股東行使優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利救濟，有觀點則指出在衡量股東優(yōu)先購買權(quán)的跨越式行使與間接收購的利益時，應(yīng)更多地尊重商事主體所選擇的商業(yè)交易模式[47-48]。這些研究是對特定營業(yè)主體的回應(yīng)，也是對傳統(tǒng)的股東權(quán)利救濟方式的反思。

第二，相應(yīng)的懲戒機制將形成對董事等主體的約束力。在公司集團治理的語境中，事后控制并不意味著各組成公司所作出的決策、及其對其他組成公司所形成的負面影響均會獲得認可，對于相關(guān)的利益沖突交易亦并非完全放任不理。事實上，事后控制反而意味著更高的信息披露要求，對于相關(guān)決策行為、利益沖突交易，決策者需及時對公司集團內(nèi)部或市場進行披露，以讓股東等利益相關(guān)者知悉該等事宜。在此背景中，股東可由此判斷相關(guān)行為是否具備合理性，繼而決定是否行使解除董事職務(wù)、追究失責(zé)董事責(zé)任等權(quán)利。由此，既兼顧了事前效率與集團效益，亦為相關(guān)的權(quán)利救濟提供了可能性。

第三，市場亦可形成對公司集團行為的限制。尤其是對于大型的公司集團，在信息披露基礎(chǔ)上，若相關(guān)行為或交易被認為是不利于公司集團利益或嚴重損害從屬公司股東、債權(quán)人利益的，興許會導(dǎo)致公司股價的下跌，繼而影響公司集團利益。由此，市場反應(yīng)可以成為規(guī)范公司集團行為的因素，使責(zé)任角度的事后控制得以發(fā)揮實效。

概言之，在事后控制模式下，相應(yīng)的責(zé)任追究、損害賠償機制以及市場本身可對公司集團及相關(guān)主體的行為形成一定約束。而且,考慮到法人制度本身的價值以及對商事主體所選擇的交易形式之尊重，通過強化責(zé)任角度的事后控制回應(yīng)公司集團權(quán)利救濟需求具有重要意義。

五、結(jié) 語

隨著公司間并購及漸顯公共化的利益相關(guān)體之出現(xiàn)，因公司集團所引致的影響會更甚；隨著技術(shù)的發(fā)展，公司集團間的關(guān)聯(lián)關(guān)系既漸顯隱秘亦漸顯清晰。在此背景中，公司法律制度不應(yīng)忽略公司集團語境中的權(quán)利救濟問題。一方面，需要理解公司集團法律規(guī)制的緣由，并在此基礎(chǔ)上尊重法人人格獨立。事實上，以公司這一組織形式實現(xiàn)分散風(fēng)險、限制責(zé)任的安排，是據(jù)公司法律制度所內(nèi)生的權(quán)利[49]。公司集團這一組織形式本身，不應(yīng)成為規(guī)制公司集團組織與行為的根本原因，相關(guān)規(guī)制應(yīng)該立足于行為而非身份。另一方面，公司集團的行為及治理關(guān)系往往需要同時受制于事前與事后控制，而揭示事前控制的局限性并不在于否認其質(zhì)效，只是希望指出，毋需對行為角度的事前控制寄予過高的期待與依賴。強調(diào)責(zé)任角度的事后控制，則更能符合公司集團的治理與權(quán)利救濟需求、迎合公司治理的發(fā)展趨勢。一則，公司治理將日益呈現(xiàn)專業(yè)化的特點，“智識話語權(quán)”的現(xiàn)象在現(xiàn)代公司治理中已有呈現(xiàn)[50]，公司內(nèi)部的精英判斷成為公司有效運營與競爭的關(guān)鍵[51];二則，在控制公司股東權(quán)利限縮的背景中，以事后調(diào)整的責(zé)任規(guī)則作為回應(yīng)，有助于在尊重商業(yè)交易模式與回應(yīng)權(quán)利救濟需求之間獲得平衡，避免了股東權(quán)等相關(guān)權(quán)利被恣意擴大的風(fēng)險。

有效規(guī)制公司集團治理，是公司法現(xiàn)代化的重要標志之一。隨著《公司法》修法程序的啟動，公司集團制度之建立、健全迎來了極好的機會[52]，此也恰是研究公司集團權(quán)利救濟問題的重要價值之一。在《公司法》改革的背景中，本文嘗試破除公司集團權(quán)利救濟的困境，指出法人格否認規(guī)則與股東權(quán)利濫用的法理論在適用時需要有所調(diào)整，責(zé)任角度的事后控制可以有效地回應(yīng)公司集團中的權(quán)利救濟需求，繼而推動公司集團治理回歸公司集團組織構(gòu)造的應(yīng)然狀態(tài)。隨著我國公司集團的發(fā)展，相關(guān)的權(quán)利救濟問題會有所凸顯，在實現(xiàn)公司集團治理效益與滿足相關(guān)權(quán)利救濟需求方面，希望本文具有一定的理論價值與實踐意義。