重復(fù)起訴的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定

張玉琪

一、案情簡介——問題引出

2013年，朱某向西安市中級人民法院提起訴訟，朱某作為半坡湖公司的股東請求法院判決公司向其分配利潤，法院判決駁回了朱某的訴訟請求。2017年，朱某再次向西安市中級人民法院提起訴訟，請求法院依據(jù)債權(quán)關(guān)系判決半坡湖公司向朱某償還債款。西安市中級人民法院認(rèn)為，本案屬于重復(fù)起訴。第一，兩案當(dāng)事人相同。前訴與后訴的當(dāng)事人都是朱某和半坡湖公司。第二，前后兩訴的訴訟標(biāo)的相同。兩案都是基于《協(xié)議書》的股權(quán)糾紛。第三，朱某在本案中的訴訟請求在實質(zhì)上否定了前判，即（2013）西民三初字第00066號案件的裁判結(jié)果。綜上，西安市中院認(rèn)為本案屬于重復(fù)訴訟，由此裁定駁回了朱某的訴訟請求。

朱某遂向陜西省高院提起上訴。二審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭議的實質(zhì)是被上訴人及第三人是否侵害了朱某因《協(xié)議書》而享有的發(fā)起人權(quán)益，且朱某在上訴狀中列明的也是“侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛”。因原北半坡度假村已注銷，上訴人直接將浐河公司作為被告起訴不當(dāng)。最終陜西省高院作出了維持原裁定的裁定。

朱某由此向最高人民法院提起再審。再審法院認(rèn)為：首先，本案不能構(gòu)成重復(fù)起訴。兩案訴訟標(biāo)的不一致。本案中，朱某是基于合同關(guān)系提起的訴訟，與前訴要求確認(rèn)股東資格并分配利潤不一致。本案的訴訟請求并不否認(rèn)前訴的判決結(jié)果。本案的訴訟請求基于債權(quán)提出，而前案的訴訟請求是基于股東權(quán)利提出，訴訟請求并不一致。其次，本案案由應(yīng)為合同糾紛，一、二審法院認(rèn)為案由應(yīng)為侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛，缺乏法律和事實依據(jù)。再次，一、二審法院裁定駁回朱某的訴訟請求錯誤。浐河公司為正常經(jīng)營的企業(yè)，有名確的名稱和住所地，符合民事訴訟法的起訴標(biāo)準(zhǔn)。綜上，最高院認(rèn)定本案不屬于重復(fù)起訴。

本案的爭議焦點在于重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，由此便引出了后文對重復(fù)起訴標(biāo)準(zhǔn)的討論。

二、重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)

原告起訴除應(yīng)具備法律規(guī)定的條件，還應(yīng)具有法律、司法解釋或者審判慣例所確定的情形。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》除了在第119條規(guī)定起訴的積極條件外，還在《民事訴訟法》第124條第（5）項規(guī)定了“禁止重復(fù)起訴”，要求原告起訴應(yīng)當(dāng)避免的情形，但因該條規(guī)定過于原則，缺乏可操作性，《民訴法解釋》第247條細(xì)化了民事訴訟法第124條第5項的規(guī)定，統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)，為司法實踐識別重復(fù)起訴提供了統(tǒng)一且具備可操作性的裁判標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《民訴法司法解釋》第247條規(guī)定，判斷一個案件是否屬于重復(fù)起訴應(yīng)遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：

（一）后訴發(fā)生在前訴進(jìn)行過程中或裁判生效后

《民訴法司法解釋》第247條的規(guī)定是判斷起訴是否重復(fù)的前提。根據(jù)該司法解釋規(guī)定，判斷重復(fù)起訴的前提前訴在訴訟過程中或者裁判生效后，也即前訴正在或者已進(jìn)行過實體審理。此處之前訴并非僅指由人民法院管轄的訴訟，亦包括仲裁在內(nèi)，且先后兩訴并不一定要屬于相同性質(zhì)的訴訟程序。

本案中，前訴朱某就股東權(quán)益糾紛于2013年起訴到法院請求確認(rèn)股東身份，西安市中級人民法院已經(jīng)做出了生效裁判。后于2017年，朱某以合同糾紛為由再次起訴，后訴發(fā)生在前訴的裁判生效后。

（二）前訴與后訴的當(dāng)事人相同

前后訴當(dāng)事人相同，要求前后訴訟主體的同一性。但也并不是嚴(yán)格要求前訴的當(dāng)事人和后訴的當(dāng)事人相同，前訴的被告與后訴的被告相同，前訴的原告和后訴的被告、前訴的被告和前訴的原告相同，也屬于前訴后訴當(dāng)事人相同。關(guān)于當(dāng)事人相同的觀點有形式當(dāng)事人說和即判力主管范圍說。我國司法實踐中的認(rèn)定當(dāng)事人相同是采形式當(dāng)事人說，還是即判力主管范圍說呢？筆者在裁判文書網(wǎng)查閱了相關(guān)案例，查閱結(jié)果如下：在廣東某有限公司、溫州某有限公司海域使用權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，該案前訴已起訴了主債務(wù)人與擔(dān)保人，后訴僅起訴主債務(wù)人的，視為兩訴當(dāng)事人相同。在某鋼鐵有限責(zé)任公司、某銀行股份有限公司上海分行合同糾紛案中，原告基于相同的法律關(guān)系提起兩次訴訟，訴訟當(dāng)事人一方與前訴相同，另一方當(dāng)事人人數(shù)增加，即使前后訴當(dāng)事人原告被告地位互換，仍然應(yīng)該認(rèn)定為前后訴當(dāng)事人相同。在五寨縣某公司、山西某公司合同糾紛案中，法院裁判觀點為：若債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則原債權(quán)人與債權(quán)受讓人在訴訟中的地位實質(zhì)同一。債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移、當(dāng)事人死亡等發(fā)生權(quán)利義務(wù)承繼，已經(jīng)裁判后，權(quán)利承繼者再次提起訴訟的，視為當(dāng)事人同一。

根據(jù)以上案例可知，我國司法實踐中采既判力主觀說。一事不再理原則不僅禁止相同當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的于訴訟中再行起訴的功能，也具有阻止相同當(dāng)事人間相同訴訟標(biāo)的再次訴爭的功能。既判力主觀范圍除包括形式當(dāng)事人即通常當(dāng)事人外，在既判力主觀范圍擴(kuò)張的情形下，本案當(dāng)事人之外的人，也要受既判力的約束。從既判力消極效力角度出發(fā)，一事不再理原則中主觀范圍也應(yīng)擴(kuò)展至既判力主觀范圍擴(kuò)張所及的第三人。

（三）前訴與后訴的訴訟標(biāo)的相同

在本文基礎(chǔ)案例中，當(dāng)事人之間的主要爭議點就在于前后兩訴的訴訟標(biāo)的是否相同的問題。在我國《民事訴訟法》中，“訴訟標(biāo)的”這一概念主要集中在第五十二條、第五十四條及第五十六條，但立法及其司法解釋目前沒有界定其內(nèi)涵及外延。民事訴訟標(biāo)的理論學(xué)說主要可以分為三大流派：舊實體法學(xué)說、訴訟法學(xué)說和新實體法學(xué)說。我國《民事訴訟法》傾向于采舊實體法說的觀點，將訴訟標(biāo)的對應(yīng)于實體法的權(quán)利，將訴訟標(biāo)的直接與“侵權(quán)責(zé)任”等實體內(nèi)容相關(guān)聯(lián)。舊實體法學(xué)說在實踐中便于人們理解和運用，但存在的問題是容易造成請求權(quán)競合。例如，在請求權(quán)競合的情況下，當(dāng)事人以侵權(quán)向法院提起訴訟后，又可以以違反合同約定向法院提起訴訟，按照舊實體法學(xué)說的觀點，并不構(gòu)成重復(fù)起訴，此種情況下有可能造成同一案件前后矛盾的判決結(jié)果。

當(dāng)事人在前訴敗訴后，變更法律關(guān)系提起后訴，后訴與前訴具有相同或相類似的訴訟請求，法院是否應(yīng)受理案件并進(jìn)入實體審理，在實踐中有爭議，甚至最高院就有不同的裁判：在王某與某礦業(yè)有限責(zé)任公司合伙協(xié)議糾紛再審案中，雙方當(dāng)事人依據(jù)相同或者相似的合同或者文件，基于不同的法律關(guān)系原告變更訴訟請求和事實理由再次提起訴訟。本案雖兩級法院作出了多次裁判，但并未經(jīng)實體審理，不違反“一事不再理”原則，最高院認(rèn)為不屬于重復(fù)起訴。在美國某工程公司訴某發(fā)電公司等侵權(quán)糾紛案中，原審原告向原審法院先后提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴和侵權(quán)損害賠償之訴，前后訴當(dāng)事人相同，所依據(jù)的事實理由也相同，后訴基于與前訴不同的法律關(guān)系再次起訴要求法院作出裁判的，最高院認(rèn)為屬于相同的訴訟標(biāo)的從而屬于重復(fù)起訴。

但從全國范圍的法院判決來看，后訴將法律關(guān)系變更后再次起訴，實踐中人民法院將前后訴作為兩個訴訟標(biāo)的似乎更為常見。即通常法院不會認(rèn)為案件構(gòu)成重復(fù)起訴。如羅某輝與陳某間借貸糾紛二審案中，法院的裁判觀點為：本案訴訟主體、訴訟標(biāo)的物雖與前訴相同，但被上訴人起訴的理由等并不相同，其起訴并不屬于重復(fù)起訴的范圍。

根據(jù)民事訴訟法第124條第5項的規(guī)定，訴訟標(biāo)的所標(biāo)示的即判力客觀范圍劃分了當(dāng)事人再審與申請再審的邊界。為了減輕再審對裁判確定性和終極性的影響，在司法政策上可以適當(dāng)限縮訴訟標(biāo)的的尺度范圍。對于民訴法解釋第247條的“訴訟標(biāo)的”應(yīng)該從嚴(yán)界定。判斷兩次起訴的訴訟標(biāo)的是否相同，應(yīng)當(dāng)以提起訴訟的當(dāng)事人所請求裁判的事項及其依據(jù)的法律事實而確定。在本文基礎(chǔ)案例中，朱某前訴是訴請法院對原告朱某與被告半坡湖公司、被告黃某、第三人程某、黃某二、黃某三股東資格確認(rèn)糾紛一案要求確認(rèn)股東資格和分配利潤，后訴是依據(jù)債權(quán)關(guān)系提起訴訟。雖然兩訴都是根據(jù)同一《分配協(xié)議》提起，但據(jù)之提起的法律關(guān)系不同，股權(quán)糾紛和債權(quán)糾紛有本質(zhì)的區(qū)別。當(dāng)事人分配公司利潤不僅是發(fā)生在股東和公司之間，本案中朱某依據(jù)《分配協(xié)議》的約定主張債權(quán)。因此，本訴的訟標(biāo)的與前訴不一致。

（四）后訴與前訴的訴訟請求相同或者實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果

基于《民訴法解釋》第247條的邏輯關(guān)系，判斷前后訴訴訟請求關(guān)系的前提是兩訴的訴訟標(biāo)的相同，只有在前后訴的訴訟請求相同時，判斷后訴訴訟請求與前訴的關(guān)系才有必要。若前后兩訴均針對違約行為提起要求承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟，雖然訴請事項不同，但均屬違約責(zé)任的承擔(dān)方式，故而實際為同一訴訟。如在南某與許某房屋租賃合同糾紛案中，許某起訴到法院請求南某按照房屋租賃合同的約定交付出租的房屋，法院予以支持。后許某又以南某延遲交房從而造成經(jīng)濟(jì)損失為由，再次起訴到法院。法院認(rèn)定許某提起前后訴的訴訟請求重合。

如果在后訴中，當(dāng)事人提出了在前訴中沒有提出過的新請求，或者基于新的訴訟請求變更了案件所涉及的法律關(guān)系時，后訴應(yīng)被認(rèn)定為新訴訟。此時，判斷訴訟請求對于訴訟標(biāo)的具有補充性。如前文所述的羅某輝與陳某間借貸糾紛二審案，后訴變更法律關(guān)系再行起訴，由于訴訟標(biāo)的不同，雖然訴訟請求僅有細(xì)微差別，法院仍然認(rèn)定不屬于重復(fù)起訴而進(jìn)入實體審理。

但是除前后訴的訴訟請求一致的案件外，若后訴的訴訟請求旨在否認(rèn)前訴的裁判結(jié)果，為維護(hù)前訴的終局性和避免出現(xiàn)重復(fù)判決，應(yīng)排斥對后訴的裁判和審理。在上海某有限公司與無錫市某發(fā)展有限公司商品房銷售合同糾紛案案中，法院在一審和二審程序中已經(jīng)明確了上海某公司不構(gòu)成違約，在再審程序中，無錫市某發(fā)展有限公司雖未明確提出上海某有限公司違約的訴訟請求，但其提出的訴訟請求，必然包含請求法院確認(rèn)上海某有限公司違約的內(nèi)容，在實質(zhì)上否認(rèn)了前案的訴訟請求，法院因此認(rèn)定此案屬于重復(fù)起訴。

為保障案件集約化解決、節(jié)約司法資源，通常應(yīng)以爭議的事件為訴訟標(biāo)的。如果后訴旨在否認(rèn)前訴的判決結(jié)果，應(yīng)該以爭議的案件為訴訟標(biāo)的，有利于防止作出矛盾的判決。如果后訴提出了新的請求，但是并不否定前訴的判決結(jié)果，可以以當(dāng)事人主張的實體法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的。

民訴法司法解釋第247條中后訴的裁判結(jié)果實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果，表述了前訴與后訴的矛盾關(guān)系。民訴法司法解釋第247條中所表述的“實質(zhì)性否定”，指的是如果在前訴作出裁判的情況下繼續(xù)進(jìn)行后訴，會在判決結(jié)果上否定前訴的裁判。在朱某案中后訴的裁判在結(jié)果上來看似乎是對前案裁判的否定，但是由于兩個訴訟請求基于的法律關(guān)系不同，本在案中并不屬于對前案裁判結(jié)果的“實質(zhì)性否定”。在后訴并未實質(zhì)性否認(rèn)后訴的情形下，判斷后訴是否屬于重復(fù)起訴，首先看兩訴訴訟標(biāo)的是否一致，在訴訟標(biāo)的相同的情況下再看訴訟請求是否一致。如文章第三部分所述，本案前后訴的訴訟標(biāo)的并不相同。后訴訴訟請求的給付內(nèi)容是根據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出，而前訴的訴訟請求是依據(jù)股東權(quán)利提出。因此在本案不符合我國民訴法規(guī)定的重復(fù)起訴的要件，不屬于重復(fù)起訴。

三、被告明確分析

有關(guān)被告適格的規(guī)定，有多種觀點，主要有起訴要件說和實體要件說。起訴要件說認(rèn)為被告必須從一開始即是明確、能夠與他人區(qū)分的，是案件能否起訴的條件。實體要件說認(rèn)為，只要有明確的被告案件即可進(jìn)入實體審理，至于原被告之間是否存在案件所涉及的法律關(guān)系，待法院查明再作出駁回起訴或者作出具體裁判的決定，與案件能否受理無關(guān)。

我國采實體要件說，要求被告具體、明確既符合起訴的要件?！睹袷略V訟法》第119條規(guī)定的起訴條件之一是“有明確的被告”，而非“適格被告”?！坝忻鞔_的被告”，是指原告在起訴中已經(jīng)使被告特定化、具體化?！睹裨V法解釋》第209條規(guī)定，原告起訴被告的姓名或者名稱、住所等息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告。我國民訴法規(guī)定了“明確的被告”意在起訴時被告能夠與他人區(qū)分開來，并不要求被告一定是案件所涉及法律關(guān)系的當(dāng)事人。原告起訴狀所列明的被告信息要求能夠與他人區(qū)分，能夠確定是某個具體的主體。我國民訴法規(guī)定的起訴要件并不要求被告適格，也不要求被告正確。

本案中，二審法院以“原半坡湖渡假村經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)已注銷”為由，認(rèn)定被告不當(dāng)，事實上是混淆了“被告明確”和“被告適格”的概念。本案所列明的被告為浐河公司，浐河公司為正常經(jīng)營的企業(yè)，有名確的名稱和住所地，被告具體明確，且能夠與其他主體所區(qū)分，符合民事訴訟法的起訴標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

我們在認(rèn)定一個案件是否屬于重復(fù)訴訟時，應(yīng)該綜合考慮多種因素，如當(dāng)事人的訴訟請求、所基于的法律關(guān)系以及后訴與前訴的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的具體訴訟請求、事實依據(jù)以及其行使處分權(quán)的具體情況進(jìn)行綜合分析。從減少矛盾裁判和保持社會的穩(wěn)定的角度出發(fā)，如果提起后訴的目的是推翻前案的裁判結(jié)果，我們對于訴訟標(biāo)的的范圍應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定。從保障當(dāng)事人訴權(quán)的角度出發(fā)，若后訴不否定前訴的訴訟請求，我們應(yīng)將后訴認(rèn)為是新案件從而進(jìn)入實體審理。當(dāng)事人在前訴敗訴后，變更法律關(guān)系而向法院提起的訴訟，應(yīng)認(rèn)定為基于不同的訴訟標(biāo)的提起的訴訟。在本文基礎(chǔ)案例中，雖前后訴當(dāng)事人相同，但是訴訟標(biāo)的不同，訴訟請求并未否認(rèn)前判的結(jié)果，因此我們應(yīng)該認(rèn)為本案不屬于重復(fù)起訴。我們應(yīng)把控好司法這條防線的標(biāo)準(zhǔn)，即不能使人民的權(quán)利得不到保障，破壞社會公平正義;也不可放任濫訴，損害司法公信力。

參考文獻(xiàn)

[1]朱海峰、西安浐河半坡湖旅游度假有限責(zé)任公司侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛案，案號：（2019）最高法民再173號.

[2]廣東金東海集團(tuán)有限公司、溫州萬通航道工程有限公司海域使用權(quán)糾紛案，案號：（2017）最高法民申3074號.

[3]安鋼集團(tuán)信陽鋼鐵有限責(zé)任公司、平安銀行股份有限公司上海分行合同糾紛案，案號：（2017）最高法民申2064號

[4]五寨縣萬通實業(yè)有限責(zé)任公司、山西國泰環(huán)保能源發(fā)展集團(tuán)有限公司合同糾紛，案號：（2018）最高法民轄終68號.

[5]參見蔣瑋，禁止重復(fù)起訴原則及其適用，《人民法院報》，第2020年1月24日刊.

[6]參見：最高人民法院第二巡回法庭2019年第14次法院會議紀(jì)要.

[7]參見陳曉彤：既判力理論的本土化路徑，《清華法學(xué)》，2019年第13期，第144-162頁.

[8]參見李龍等：《民事訴訟標(biāo)的三大理論述評》，《重慶大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2008年第14卷第2期.

[9]參見：王建與嘉峪關(guān)拓基礦業(yè)有限責(zé)任公司合伙協(xié)議糾紛申請再審民事裁定書，案號：（2015）民提字第5號.

[10]參見：美國EOS工程公司訴新絳發(fā)電公司等侵權(quán)糾紛案，案號：（2003）民四終字第2號.

[11]參見：羅永輝與陳強民間借貸糾紛二審案，案號：（2011）浙金商終字第1146號.

[12]李明杰：禁止重復(fù)起訴規(guī)則的再思考——以《民訴法解釋》第247條的實證考察為視角，《法制博覽》，2020年第19期，第109-110頁.

[13]參見陳杭平：《訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對化”與我國民事審判實務(wù)》，《法學(xué)研究》，2016年第4期，第170-189頁.

[14]參見：南加剛與許進(jìn)召房屋租賃合同糾紛，案號：（2015）民申字第854號.

[15]參見：上海磬天實業(yè)有限公司與無錫市廣益汽配城發(fā)展有限公司商品房銷售合同糾紛案，案號：（2017）最高法民申210號.

[16]參見張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”》，《中國法學(xué)》，2015年第2期，第43-65頁.

[17]參見鄭濤：實質(zhì)否定型重復(fù)起訴的構(gòu)造與實踐，《法律科學(xué)》，2020年第38期，第165-178頁.

[18]吳鳳海采區(qū)訴遵化市承唐高速公路建設(shè)指揮部等承包地征收費用分配不予受理再審改判案，案號：最高人民法院（2013）民提字第10號民事裁定書.

[19]參見熊躍敏，郭家珍：禁止重復(fù)起訴和禁止另行起訴的區(qū)分與適用，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2020年第28期，第147-161頁.

[20]參見陳巍：《重復(fù)起訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)》，《中外法學(xué)》，2020年第32期，第1596-1613頁.

中央財經(jīng)大學(xué) 100081