學生參與學校決策的有效性評估

摘? ?要 隨著教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的提出，學生參與中學決策成為實現(xiàn)學校治理民主化、法治化的有效路徑。為使學生參與決策得以有效落實，本研究圍繞為何以及如何評估學生參與決策的有效性這兩個問題，展開對評估主體、評估指標和評估程序的探討，最終通過明確“誰評估”“評估什么”“怎么評估”來衡量中學生參與決策發(fā)揮作用的程度及產(chǎn)生的效果。

關鍵詞 學校治理? 中學決策? 學生參與? 有效性評估

學校治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設已成為我國中小學管理體制機制建設中的重要目標。2017年，中共中央全面深化改革領導組《關于深化教育體制機制改革的意見》中重點強調了“教育治理能力”，是學校改革與發(fā)展的要務。2019年，中共中央國務院《中國教育現(xiàn)代化2035》再次明確指出推進教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化。2020年，教育部等八部委聯(lián)合印發(fā)的《關于進一步激發(fā)中小學辦學活力的若干意見》強調完善內(nèi)部治理。堅持科學決策、民主決策、依法決策。學校在實現(xiàn)治理體系與治理能力現(xiàn)代化過程中應采取的一種重要方式就是讓學生參與到學校決策中，這既是全面實現(xiàn)學校治理的有效路徑，也是促進青少年全面發(fā)展的有效手段。2017年，教育部《義務教育學校管理標準》中也明確提出：要發(fā)揮少先隊、共青團、學生會、學生社團的作用，引導學生自我管理或參與學校治理。可見，義務教育階段應成為培養(yǎng)學生參與決策能力的關鍵階段。

與西方國家相比，我國中小學在相關機制的建構上相對匱乏。因此，應盡快建構學生參與決策機制，為學生參與決策的施行構建一種有效路徑。有調查顯示：受過中學或中學以上教育的人，在一定程度上具有更好的政治能力[1]?；诖耍狙芯恐饕劢怪袑W生群體，而非小學生。

“一項參與機制能否起作用要看該機制有效性程度的高低，一旦參與機制不能起作用，只是走形式，那么參與者勢必會失去對該參與機制的信任”[2]。學生參與決策的實施也必須以有效性為前提，而這種有效性恰需評估的方式來衡量。學生參與決策的有效性是指“學生參與所發(fā)揮作用的程度以及所產(chǎn)生的效果”[3]。為何以及如何評估參與決策的有效性？這兩個問題正是解決學生有效參與的關鍵所在。圍繞上述問題展開對評估主體、評估指標及評估程序的討論，以實現(xiàn)對學生參與決策過程中發(fā)揮作用的程度及產(chǎn)生效果的評估。

一、評估學生參與決策的意義

學生參與決策的目的是通過學生的參與使學校決策更具民主性與科學性，一方面體現(xiàn)出學生的利益訴求，另一方面則有利于減少學校決策實施中的阻力和不必要的糾紛與沖突。因此，評估學生參與決策的效果既是必需的，也是必要的。

首先，評估是對學生參與決策有效性的鑒定。在評估過程中了解學生參與是否對學校決策以及學校治理起到積極作用，若評估結果顯示為負面效果，就應及時查找學生參與中存在的問題并予以修正。當然，評估學生參與有效性的最終目的不僅是要改變學校決策現(xiàn)狀，更是“了解學生參與的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)學生參與決策這一活動的進步與優(yōu)勢，鑒別或診斷其中存在的問題、困難與不足，最終提出有效的建議與對策”[4]。因此，評估對學生參與決策運行狀態(tài)的鑒定功能，就是通過對學生參與決策相關信息及影響因素的分析，判斷學生參與決策狀況的優(yōu)劣，這也是有效性評估的目的之一。

其次，評估是對學生參與決策有效性的自省。由于我國在中學生參與決策方面的體制、機制不夠健全，評估恰好可作為發(fā)現(xiàn)其不足的有效方式，為未來學生參與決策的改進提供反饋。換言之，評估就是“發(fā)現(xiàn)問題→分析問題→解決問題”循環(huán)往復的自省過程。通過自省，尋求最佳的機制建構與實施路徑。因此，評估的自省功能對學生參與決策有效性的提高有重要的助推作用。

再次，評估是對學校育人質量提升的促進。鼓勵學生參與決策：一方面能夠提高學生的積極性，使學生獲得為學校建言獻策的機會;另一方面也保障了學生的合法權益，使學生的合理訴求得到表達。更重要的是提高了學生的綜合能力、決策能力、組織能力、統(tǒng)籌規(guī)劃能力以及創(chuàng)新力等。從這一角度看，對學生參與學校決策進行有效性評估正是督促學校和學生反復改進與提升的過程。

二、評估學生參與決策的方法

從衡量價值的角度看，評估即“為達到特定目標，運用特定的指標，比照一定的標準，采取規(guī)定方法，對事物作出價值判斷的一種認識活動”[5]。運用特定指標，通過一定程序對學生參與決策過程進行價值判斷。由此，學生參與決策的有效性評估是指相關評估主體根據(jù)一定的標準，對學生參與決策的實施情況進行價值判斷的過程。其中，評估主體（誰來評估）、標準（評估指標）、價值判斷的過程（評估程序）三者構成判斷學生參與決策這一事項是否為學生、學校、決策本身帶來預期效果的關鍵要素。

1.評估主體

學生參與決策有效性的評估主體是指對學生參與決策的有效性作出評估的人員或組織。在學校治理理念下，學校相關利益者都應該成為評估主體，多元化才是評估主體構成的首要原則。

為保證評估工作的全面、系統(tǒng)開展，評估主體應建立學生參與決策效果評估委員會，由校級和副校級管理者、中層管理者、教師代表、學生代表、家長代級和社區(qū)代表以及專業(yè)人員等組成。由于評估活動有其客觀規(guī)律，必須依據(jù)教育規(guī)律和評估規(guī)律來開展相關活動，因此，專業(yè)人員必須納入評估主體。根據(jù)成員對學校情況、學生參與決策情況以及在學生參與決策過程中所扮演的角色等了解的程度，明確各主體的職責與分工，從而確保評估活動有序開展。

2.評估指標

盡管對于參與有效性評估指標的研究在中小學領域應用較少，更多集中于公眾參與等公共事業(yè)領域，但二者間有著一定的相通性。學生參與決策作為民主治校的重要內(nèi)容，其最終目標是為了實現(xiàn)學校的現(xiàn)代治理，從這一角度看，善治的評估標準實際上就是學生參與決策后所要達到的評估標準。因此，本研究將在公眾參與效果和善治效果這兩類評估指標體系基礎上，提出學生參與決策的有效性評估指標體系。

公眾參與的有效性評估研究眾多，較具代表性的有美國學者賽威與菲利普，他們指出公眾參與有效性應從公眾參與的廣度和深度、平等性及效率三個維度進行評估。其中，參與廣度和深度指參加人數(shù)及參與者積極性的高漲程度;參與平等性指提出的建議是否能代表大多數(shù)民眾的想法;參與效率則指雙方達成共識所需的時間成本和經(jīng)濟成本等[6]。英國學者阿克蘭指出有效的公眾參與應做到包容性、透明公開、尊重承諾、可達性、有責性、代表性、相互學習和有效性[7]。美國學者吉恩·羅和林恩·弗里沃提出公眾參與效果的評價標準[8]，包括結果標準（代表性、獨立性、早期參與程度、影響力、透明性）和過程標準（資源可獲得性、目標明確程度、結構化決策程度、成本有效性）。

《公共參與手冊：參與改變命運》一書中指出從三個角度對公眾參與的有效性進行評估[9]：“一是以利益相關者的目標和方式為出發(fā)點;二是以有效的實踐為出發(fā)點;三是以社會目標為出發(fā)點，包括公共價值與決策的結合、決策可持續(xù)性的提高等社會目標”。

“善治”領域的有效性評估研究則更多地圍繞“善治”六要素（法治性、透明性、責任性、回應性、參與性和有效性）展開對治理效果評估標準的討論。俞可平指出民主治理有15個評價標準：“法治、公民的政治參與、多樣化、政治透明度等，其下屬子指標及關注重點多達98個”[10]。褚宏啟針對教育善治的實現(xiàn)提出了十個標準，即“參與度、回應性、透明度、自由度、秩序、效率、法治、問責、公平、效能”[11]。德國學者阿倫斯強調應從“問責制、可預見性、參與度、透明度這幾個維度評估治理的效果”[12]。美國學者黑爾則認為“只有符合參與的代表性、地方教育行政部門和學校自主權、公平、效率、績效這五項標準，才能稱之為較有成效的教育治理體系”[13]。聯(lián)合國人居署和亞太社會委員會認為決策過程及實施是否達到善治設定的評估標準是參與、法治、有效性和效率等（如圖1）。

可見，公眾參與效果評估與善治效果評估的指標設定主要聚焦于參與主體相關情況、參與方式、參與制度、參與程度、參與成本、參與影響、參與質量、參與透明度、參與回應度、參與責任、參與秩序等方面。相較于社會的復雜性與多元化，學校與其相比既有一定的相似處，又有一定的區(qū)別度。因此，中學決策中學生參與的有效性評估指標的設定可根據(jù)學校實際情況選取部分指標，如參與主體、參與方式、參與制度、參與程度、參與影響、參與透明性、參與回應度。剔除參與成本、參與秩序和參與責任三項指標：一方面，學校主要以學生群體為主，其組織管理相對簡單容易，因此參與成本和參與秩序可暫時忽略;另一方面，由于教育類法律法規(guī)及學校規(guī)章制度中并沒有對學生參與治理方面的責任承擔作出相關規(guī)定，考慮到法律依據(jù)不足的現(xiàn)狀，參與責任這一指標也可暫時忽略。但參與質量這項評估指標須保留，學生參與決策這一過程主要涉及的是學生和學校兩大主體，其參與質量可通過學生是否滿意、學校是否及時回應這兩方面評估，因此，將參與質量細化為學生滿意度與學?；貞葍身椫笜?。

綜上所述，學生參與學校決策的效果評估指標應包括參與主體、參與方式、參與制度、參與程度、參與影響、參與透明度、學生滿意度、學?；貞?，這些因素反映了參與和治理的廣度、深度和效度。對上述指標進行歸類，將學生參與決策有效性評估指標體系設定為3個一級指標、8個二級指標及12個三級指標（見表1）。

（1）學生參與有效性評估的廣度

該指標是對參與人員的廣泛性和參與方式多樣性的一種反映，其下設參與比率、參與方式、參與制度保障3個二級指標。參與比率指學生個人或群體參與決策的人數(shù)比率，包括班級層面、年級層面以及學校層面的參與率。參與比率越高，說明參與的學生越廣泛，所反映的學生意見越全面，所作出的決策在學生群體中的接受度越高。參與方式，即參與渠道（如個人或學生組織方式、校長信箱、校長接待日、學生代表大會、學生座談會等），這一指標包括參與方式的多樣性和參與方式的使用率兩方面。參與方式多樣性是指學生對參與方式的選擇是一種還是多種并用;參與方式使用率指每種參與方式的使用人數(shù)及使用頻率，使用率越高，則在一定程度上反映出該方式的實用性及有效性。參與方式作為學生參與決策的必備媒介，對學生參與決策的有效性至關重要，沒有方式與渠道，學生便無法規(guī)范有序的參與決策。參與制度保障指學生參與過程中的相關的法律法規(guī)對其執(zhí)行的規(guī)范性與法制性保障。包括國家的《教育法》、《義務教育法》等以及地方法規(guī)、學校規(guī)章制度等。

（2）學生參與有效性評估的深度

主要是對學生參與自主性以及參與發(fā)揮作用范圍的一種反映，下設學生參與度和參與條件保障2個二級指標。其中，學生參與度，即學生參與的程度，包括參與主動度、參與充分度。參與主動度包括學生參與動機的功利與自愿、參與態(tài)度的冷漠與積極、參與的權利意識及維權意識、參與的行動力等;參與充分度是指學生參與決策的范圍及層次，學生所能達到的權力等級將直接決定其參與決策的目標的實現(xiàn)程度，因此，將權力范圍及參與層次設為參與充分度的三級指標。參與條件保障，指影響決策參與的外部因素，包括學生素質和學校環(huán)境兩方面。學生素質是參與者質量的一種體現(xiàn)，包括學生的相關知識、經(jīng)驗和技能，學生素質直接決定了決策質量和參與的深度，而這一指標主要由參與主體選擇這一環(huán)節(jié)決定。學校環(huán)境是學生參與決策的外部支撐，包括學校的態(tài)度、學校與學生的關系、學校相關課程與培訓的設置等。

（3）學生參與有效性評估的效度

這是對學生參與決策有效程度的一種反映，也是對參與結果的一種考察，下設參與影響度、學?；貞?、學生滿意度這3個二級指標。參與影響度指學生參與對決策的影響程度，包括學生對決策的影響力以及學校對學生意見的接受度。參與影響度越高，則學生對決策的影響力越大，其在參與決策過程中所發(fā)揮的效力就越大，反之則越小。學校回應度指學校對學生意見的反饋度，包括反饋方式與反饋速度。學?；貞仍礁?，速度越快，說明學生參與越受重視，其對決策所起的作用越大。學生滿意度，即學生的滿意程度指“學生作為接受學校教育服務的顧客，在接受服務時的實際感受，與預期比較后，所產(chǎn)生的一種愉悅或失望的心理感受”[15]。學生滿意度包括學校接受學生批評的指數(shù)、學校吸納學生良策的指數(shù)、學生對學校決策的整體評價三方面。

3.評估程序

程序是指事物運動的某種過程或次序，含有某種秩序或順序的意思[16]。學生參與決策有效性的評估程序即評估步驟。按照評估發(fā)生的順序，將評估程序分為三階段：評估前的準備階段、評估中的實施階段、評估后的結果反饋階段。

（1）評估前的準備階段

第一步，成立評估組織（即學生參與決策效果評估委員會），確定評估主體及明確分工;第二步，宣傳動員與培訓，對學校利益相關主體進行評估工作開啟前的宣傳和動員，并對評估委員會成員及相關工作人員進行專業(yè)培訓;第三步，制定評估方案與實施計劃。

（2）評估中的實施階段

包括：收集信息，收集過程中應注意信息的全面、完整、真實與準確;整理信息;評估信息。

（3）評估后的反饋階段

第一，分析評估結果，作出綜合判斷;第二，撰寫評估報告并向學校反饋結果;第三，公示部分評估結果，便于學校利益相關者及時了解評估情況;第四，學校確定問題改進方案。

學生參與決策作為學校實現(xiàn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，已成為時下各中學工作的焦點，但形式上的參與不是目的，學生參與權利的實現(xiàn)、綜合能力的提升、學校決策的科學民主才是最終目標。要保障這些目標的實現(xiàn)，就要通過評估學生參與決策的有效性，在不斷改進學生參與決策的效果中實現(xiàn)學校治理體系和治理能力的提升。

參考文獻

[1] 加布里埃爾·A·阿爾蒙德，西德尼·維巴著.公民文化—五個國家的政治態(tài)度和民主制度[M].張明澍譯.北京：商務印書館.2018：303.

[2] 徐文星.行政法背景下的公眾參與：公眾參與機制的再評價[J].上海行政學院學報，2007，8（01）：91-94.

[3] 裴娜.城鄉(xiāng)規(guī)劃領域公眾參與機制研究[M].北京：中國檢察出版社，2013：179.

[4] 別敦榮.高等教育管理與評估[M].青島：中國海洋大學出版社，2009：288.

[5] 潘彬，戚國裕，鮑良.公共投資項目績效評估研究[M].北京：中國人民大學出版社，2012：39.

[6] Sewell W R D，Philips SD，Model for the evaluation of public participation programmes[J]，Natural resources journal，1979（19）：337-3

59.

[7] 楊秋波，鄰避設施決策中公眾參與的作用機理與行為分析研究[D].天津大學博士論文，2012：61-62.

[8] Gene Rowe&LynnJ.Frewer.Public participation methods：A framework for evaluation [J]. science，technology，&human values，2000.

25（01）：3-29.

[9] 中央編譯局比較政治與研究中心.公共參與手冊：參與改變命運[M].北京：社會科學文獻出版社.2009：49.

[10] 何增科.治理評價體系的國內(nèi)文獻述評[J].經(jīng)濟社會體制比較，2008（06）：10-22.

[11] 褚宏啟，賈繼娥.教育治理與教育善治[J].中國教育學刊，2014（12）：6-10.

[12] Ahrens J，caspersR，WeingarthJ.Good governance in 21st century[M].massachussetts：educated elgarpublishing.Inc.2011：14.

[13] Hill PT.picturing a different governance structure for public education[G]//Manna P，McguinnP.education.governance for the twen-

ty-first century.Washington，D.C：Brookings institution press，2011：332-336.

[14] Willy A schmid.空間規(guī)劃的三個目標：可持續(xù)發(fā)展、社會福利、善治[J].國外城市規(guī)劃，2006（06）：127-128.

[15] 林卉.我國高校學生滿意度指數(shù)測評研究[J].科技創(chuàng)業(yè)，2007（01）：124-126.

[16]? 趙德成.學校評估：理論、政策與實踐[M].上海：華東師范大學出版社，2015：155.

[作者：劉博文（1984-），女，黑龍江齊齊哈爾人，北京教育學院教育管理與心理學院，講師，博士。]

【責任編輯? ?石? 虹】