如何破解金錢之債引發(fā)的“合同僵局”
——以聚富公司訴賽某、王某房屋買賣合同糾紛案為切入點(diǎn)

徐曉月

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

“合同僵局”并非是偽命題而是真實(shí)存在的①。由于合同解除權(quán)是形成權(quán)，在滿足合同的法定解除事由時(shí)，合同不會(huì)自動(dòng)解除，須由權(quán)利人行使解除權(quán)，至于是否行使解除權(quán)，解除權(quán)人有選擇權(quán)，正是這樣的選擇權(quán)造成了實(shí)踐之中的“合同僵局”。

一、問題的提出：金錢之債引發(fā)的“合同僵局”如何解決

“合同僵局”是在合同履行的過程中因主客觀情況發(fā)生變化，致使合同難以繼續(xù)履行或合同目的不達(dá)，合同當(dāng)事人之間對(duì)于是否繼續(xù)履行僵持不下形成僵局。若雙方繼續(xù)“僵持”下去，不但訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，而且將造成不必要的資源消耗，無益于合同當(dāng)事人，也無益于社會(huì)。

學(xué)理上曾一度不認(rèn)可違約方享有合同解除權(quán)。具體的理由：第一，違反合同嚴(yán)守。違約方若享有合同解除權(quán)將有違于合同嚴(yán)守原則，造成合同法體系沖突，動(dòng)搖合同法根基。正如法諺所云：“訂約在己，解約不在己?！?Meum est promittere, non dimittere; It is mine to promise, not to discharge.)[1]第二，與合同解除作為守約方救濟(jì)方式的性質(zhì)相悖。合同解除的目的在于消滅債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)，使債權(quán)人恢復(fù)“自由”，從而有機(jī)會(huì)與他人訂立合同[2]。合同解除是對(duì)守約方的救濟(jì)，非違約方既可以要求解除合同也可以要求繼續(xù)履行。違約是不當(dāng)?shù)男袨椋划?dāng)?shù)男袨椴荒墚a(chǎn)生合法的權(quán)利，在當(dāng)事人未有相反約定或法律未做出相反規(guī)定時(shí)，合同實(shí)際履行是當(dāng)事人之間“默示合意”的救濟(jì)方式[3]。第三，增加道德風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)“效率違約”。違約方在比較成本和收益后，若解除合同所消耗的成本小于履行合同所消耗的成本，或是解除合同所得的利益大于履行合同所獲利益，那么違約方當(dāng)然首選解除合同。然而，“效率論”本身在我國不具有正當(dāng)性，其結(jié)論與我國現(xiàn)行法存在結(jié)構(gòu)性沖突；“效率違約”的概念引介到中國已三十余年，卻從未真正進(jìn)入我國《合同法》[4]。而且，效率違約理論僅從經(jīng)濟(jì)效率角度考慮合同能否履行，而沒有充分兼顧交易秩序和交易安全，尤其是當(dāng)事人對(duì)合同有效履行的合理期待，另外，損害賠償未必能夠?qū)Ψ沁`約方提供足夠的救濟(jì)[5]。第四，欠缺理論支撐。“違約方解除權(quán)”既欠缺司法經(jīng)驗(yàn)的支撐，也欠缺學(xué)理的充分論證，還欠缺比較法的支持，出現(xiàn)在合同編“通則”而普遍適用于各種合同，實(shí)在是一個(gè)巨大的冒險(xiǎn)，難免產(chǎn)生意料不到的惡果，故應(yīng)盡量避免[4]。

然而，“合同僵局”卻在實(shí)踐中不斷發(fā)生，出現(xiàn)了肯定觀點(diǎn)，即認(rèn)為違約方亦享有合同解除權(quán)。其主要理由：第一，效率?！斑`約方解除權(quán)”的出現(xiàn)是立法對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的回應(yīng)，其背后體現(xiàn)了合同法在不違反誠實(shí)信用和公平原則之下對(duì)效率的追求[6]。第二，審判實(shí)踐的需要。合同拘束與合同解除都是服務(wù)于合同目的，合同拘束是通過對(duì)合同當(dāng)事人的約束來促進(jìn)合同目的的實(shí)現(xiàn)，而合同解除是在合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，使合同雙方擺脫合同拘束的機(jī)制和手段。在不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，合同解除權(quán)是一種救濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利，因此合同解除權(quán)就不能夠?yàn)槭丶s方所獨(dú)享[7]。第三，道德判斷的新理解?；裟匪拐J(rèn)為，在合同法中，違約的非道德性觀點(diǎn)完全混淆了道德與法律的關(guān)系，合同當(dāng)事人在道德上并不負(fù)有履約的義務(wù)。而且效率違約并非是那種只考慮自己利益，全然不顧他人利益、背信棄義的自私理論。在效率違約理論中，違約方選擇違約的目的是為了追逐更大的利潤或者避免損失，行為人在選擇是否違約時(shí)并不是只考慮自己的利益，而是會(huì)綜合考慮合同雙方的利益，即使違約也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任讓合同相對(duì)方可以得到按原合同履行所能取得的同樣的收益[7]。第四，基于誠實(shí)信用的考量。對(duì)守約方的救濟(jì)不能是毫無限制的，守約方擁有解除權(quán)卻不行使，法律便再無遷就之必要，因此在守約方違反誠實(shí)信用原則而不行使解除權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同[8]。

一般認(rèn)為“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”開創(chuàng)了違約方解除權(quán)的先河。在馮玉梅案之后，一些法院在面對(duì)“合同僵局”時(shí)認(rèn)為：法律未明確規(guī)定違約方享有合同解除權(quán)，但是也未明文禁止，在出現(xiàn)“合同僵局”時(shí)，一味地否定違約方享有合同解除權(quán)有違公平，因此在特殊情況下應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同。

對(duì)違約方解除合同的爭(zhēng)議，隨著2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法[2019]254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”)的出臺(tái)暫時(shí)平息?！毒琶窦o(jì)要》為繼續(xù)性合同指明了破解僵局的方向，但是隨著《中華人民共和國民法典(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《民法典(草案)》)的出臺(tái)，爭(zhēng)議再次出現(xiàn)。在《民法典》起草過程中，對(duì)于違約方可否主張解除合同存在立場(chǎng)上的反復(fù)?！吨腥A人民共和國民法典合同編(草案一次審議稿)》(以下簡(jiǎn)稱《一審稿》)第三百五十三條第三款肯定了違約方可以主張合同解除，《中華人民共和國民法典合同編(草案二次審議稿)》(以下簡(jiǎn)稱《二審稿》)在保留該條款的基礎(chǔ)上做出了修改，其后的《民法典(草案)》和《民法典》都將此條款刪除。

《民法典》第五百八十條第二款是由《九民紀(jì)要》第四十八條轉(zhuǎn)化而來，是立法者選擇折中的體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l第二款的規(guī)定為非金錢之債的“合同僵局”提供了解決方案，但是實(shí)踐中仍存在為數(shù)不小的金錢之債的“合同僵局”亟待解決。本文將以下文中的案例作為場(chǎng)景，探討在發(fā)生案涉場(chǎng)景時(shí)，不解除合同是否可以破解“合同僵局”？現(xiàn)有制度可否破解合同僵局？若現(xiàn)有制度不足以破解“合同僵局”，則最佳的解決之道為何？

二、案例：案情、評(píng)述及反思

(一)案件的基本情況

2014年3月7日，原告(反訴被告)青海聚富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聚富公司”)與被告(反訴原告)賽某、王某(賽某之子)簽訂《商品房預(yù)售合同》，合同約定由賽某、王某購買位于西寧市城西區(qū)銀羚大街的一處商鋪，房屋總價(jià)款為5360610元，賽某、王某于2014年3月7日向聚富公司支付首期房款2250000元，剩余房款3110610元于2014年5月28日之前全部付清。合同簽訂后，賽某、王某向聚富公司交納購房款2250000元，余款經(jīng)聚富公司多次催要未果，聚富公司將賽某、王某訴至法院。聚富公司訴請(qǐng)：賽某、王某向聚富公司支付拖欠的購房款3110610元，并承擔(dān)延期付款的違約金322570.26元。賽某、王某主張：解除雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》，退還賽某、王某已付購房款2250000元，并支付利息405000元。

一審法院判令賽某、王某應(yīng)當(dāng)向聚富公司支付購房款3110610元，并承擔(dān)延期付款違約金322570.26元，合計(jì)3433180.26元；駁回賽某、王某反訴請(qǐng)求②。二審撤銷一審判決，判令解除雙方之間簽訂的《商品房預(yù)售合同》；聚富公司無須再向賽某、王某交付房產(chǎn)，對(duì)于賽某、王某已經(jīng)交付的2250000元房款應(yīng)予退回，已交付錢款產(chǎn)生的孳息也應(yīng)當(dāng)一并退回；賽某、王某向聚富公司支付違約金1072122元③。再審法院維持二審判決，駁回聚富公司的再審申請(qǐng)④。

(二)判決的不足與反思

一審和二審的裁判觀點(diǎn)截然相反，一審法院認(rèn)為違約方不具有合同解除權(quán)，而二審法院認(rèn)為違約方的合同解除權(quán)不應(yīng)當(dāng)被排除，支持了違約方的主張。在該案的二審裁判中主要暴露出以下問題：第一，《合同法》第一百一十條適用的前提是非金錢債務(wù)。而在該案例中賽某、王某所負(fù)的是給付購房款的金錢之債，因此二審法院運(yùn)用《合同法》第一百一十條進(jìn)行說理是前提性的錯(cuò)誤。第二，未對(duì)賽某、王某的財(cái)務(wù)狀況急劇惡化是否符合“情勢(shì)變更”的構(gòu)成要件進(jìn)行論述，而直接適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋(二)》)第二十六條。情勢(shì)變更的事由應(yīng)是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀原因，在大陸法系中引起“情勢(shì)變更”的事由主要是法令變更、通貨膨脹或是物價(jià)上漲[9]。而在二審的判決書中未說明是何原因引起賽某、王某的財(cái)務(wù)狀況陷入困境，僅以賽某之夫(王某之父)被列入失信被執(zhí)行人，賽某身患?xì)埣病耙还P帶過”。另外，情勢(shì)變更的前提是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的“情勢(shì)”變化，而該案中賽某、王某的財(cái)務(wù)狀況惡化在判決之中未能體現(xiàn)是否可歸責(zé)于二人，若可歸責(zé)于二人，則不能適用“情勢(shì)變更”解除雙方的合同。第三，賽某、王某所負(fù)之債依據(jù)傳統(tǒng)民法理論不存在履行不能的問題。二審法院認(rèn)為賽某、王某的經(jīng)濟(jì)狀況急劇惡化已無力再依約支付購房款，因此屬于“事實(shí)上的履行不能”。

從該案的裁判說理中可以看出，在《九民紀(jì)要》《民法典》出臺(tái)前，解決“合同僵局”的制度供給不足，法院面臨“無法可用”的窘境。二審法院認(rèn)為解除合同無疑是打破合同僵局的最佳方式，而這也與實(shí)踐中眾多法院的做法一致⑤，對(duì)于買方而言，免去身負(fù)巨債之困境；對(duì)于賣方而言，可以尋找新的買方，達(dá)到賣出房屋，賺取購房款之合同目的，雙方當(dāng)事人都可擺脫合同束縛以及訴累。但是如何讓違約方“師出有名”，即違約方有權(quán)主張解除合同，二審法院首先以“法無明文規(guī)定，也未明確禁止違約方解除合同”為由，肯定了違約方具有合同解除權(quán)，并以合同解除為落腳點(diǎn)。但是，這兩點(diǎn)間“道路”的搭建，卻呈現(xiàn)出了問題，二審法院在判決的說理部分的表述較為牽強(qiáng)，或“東拼西湊”，或“閃爍其詞”。

《民法典》第五百八十條第二款為非金錢之債的“合同僵局”提供了解決方案。由于案涉僵局是金錢之債引發(fā)的，因此該條在面對(duì)案涉僵局時(shí)無能為力。因此在現(xiàn)行法之下，案涉場(chǎng)景仍有法律適用上的困境。

三、如何“破局”：判決路徑的選擇與分析

(一)前《民法典》時(shí)代的路徑選擇

在“馮玉梅案”之后，一些法院在面對(duì)合同僵局時(shí)認(rèn)為：法律未明確規(guī)定違約方享有合同解除權(quán)，但是也未明文禁止，在出現(xiàn)合同僵局時(shí)，一味地拒絕違約方解除合同的主張有違公平，因此在特殊情況下應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同。法院支持違約方解除合同的主要理由有：第一，從社會(huì)資源與公共利益的角度考量，解除雙方之間的合同有利于解約資源、維護(hù)公共利益；第二，合同已不再具備繼續(xù)履行的條件；第三，合同目的不達(dá)[10]。在法條的適用上法院主要援引《合同法》第九十四條、第一百一十條、《合同法司法解釋(二)》第二十六條作為違約方解除合同的法律依據(jù)。但適用上述3個(gè)法條解決合同僵局均存在不足之處，下文將展開論述。

1.對(duì)《合同法》第九十四條的簡(jiǎn)單釋義

通過對(duì)《合同法》第九十四條簡(jiǎn)單的釋義得出違約方具有合同解除權(quán)，這種方式錯(cuò)誤地理解了立法者的意圖。法院援引《合同法》第九十四條作為說理依據(jù)的大體思路：《合同法》第九十四條中對(duì)主體所用的表述是“合同當(dāng)事人”，“合同當(dāng)事人”可解釋為包括合同違約方在內(nèi)的各方合同當(dāng)事人。因此，在法律未明文限定合同當(dāng)事人為守約方時(shí)，可以通過本條解釋出違約方也享有合同解除權(quán)。但是，法定解除權(quán)是以違約方“根本違約”為核心進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的，確立“根本違約”制度的意義在于嚴(yán)格限定當(dāng)事人的任意解除合同，以維護(hù)“合同必守”。我國《合同法》的起草深受《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的影響，以債權(quán)人的履行利益是否受到嚴(yán)重影響作為判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)[11]639。法定解除權(quán)的首要目的是在一方當(dāng)事人不履行給付義務(wù)時(shí)，免除對(duì)方的對(duì)待給付義務(wù)，基于此目的享有法定解除權(quán)的僅能是守約方[12]。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《合同法》第九十四條(除第一項(xiàng)“不可抗力”外)解除權(quán)人僅能為守約方。故而，簡(jiǎn)單地對(duì)《合同法》第九十四條進(jìn)行解釋，不能夠解釋出違約方享有合同解除權(quán)，也不能依據(jù)該條解除合同。

2.采用《合同法》第一百一十條，將違約方抗辯權(quán)理解為合同解除的依據(jù)

《合同法》第一百一十條是法院支持違約方解除合同的主要法律依據(jù)。有研究人員對(duì)裁判文書進(jìn)行梳理、統(tǒng)計(jì)，在支持違約方解除合同的案件中，有73.3%的法院選擇將《合同法》第一百一十條作為違約方解除合同的主要依據(jù)。[10]原因在于：盡管合同解除與抗辯的機(jī)理不同，但是其達(dá)到的法律效果是一致的，即違約方不再履行原給付義務(wù)。從該條在《合同法》的位置來看該條屬于抗辯規(guī)范，其目的在于阻卻合同相對(duì)方的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)。違約方解除合同與排除繼續(xù)履行屬于不同領(lǐng)域，前者是合同權(quán)利義務(wù)的終止，而后者則屬于違約責(zé)任。在違約方不能履行合同的情況下，違約方雖然可以援引該條來對(duì)抗守約方的實(shí)際履行主張，但合同關(guān)系并不因此消滅[13]?！逗贤ā返谝话僖皇畻l并不能從根本上解決合同僵局，成為僵局的合同在合同有效的期限內(nèi)依然存續(xù)。

《合同法》第一百一十條被廣泛援引的另一個(gè)重要的原因在于：《合同法》第一百一十條中蘊(yùn)含了“效率違約理論”和“違約救濟(jì)選擇論”，與“違約方解除權(quán)”的內(nèi)在的效率價(jià)值具有一定的重合。繼續(xù)履行并不能適用于所有案件，以損害賠償取代之具有正當(dāng)性，《合同法》第一百一十條吸收了“效率違約論”的思想，也體現(xiàn)了“違約救濟(jì)選擇論”的思想[14]。合同之債需要債務(wù)人的配合，才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，在債務(wù)人不能繼續(xù)履行或是繼續(xù)履行的成本極高時(shí)，要求債務(wù)人繼續(xù)履行不僅違背民法的公平原則，而且造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

盡管《合同法》第一百一十條吸收了“效率違約論”的思想與“違約方合同解除權(quán)”的內(nèi)在效率價(jià)值有一定的重合，但是該條應(yīng)屬于排除合同履行的抗辯權(quán)規(guī)范。因此，以《合同法》第一百一十條作為“違約方合同解除權(quán)”的依據(jù)是對(duì)該條性質(zhì)的誤解。

3.采用《合同法司法解釋(二)》第二十六條

情勢(shì)變更制度的適用范圍較為狹窄，無法完全破除合同僵局。第一，案涉合同僵局是違約方的主觀原因造成的，而引起情勢(shì)變更的原因是當(dāng)事人訂立合同時(shí)無法預(yù)見的客觀原因。第二，情勢(shì)變更通常是因?yàn)槔^續(xù)履行對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公或是合同目的無法實(shí)現(xiàn)；但是合同僵局通常是違約方履行成本過高，但這并不必然導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)[5]。在最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中指出：在調(diào)整尺度的價(jià)值取向把握上，人民法院仍應(yīng)遵循側(cè)重于保護(hù)守約方的原則。第三，適用情勢(shì)變更應(yīng)以雙方當(dāng)事人之間存在利益嚴(yán)重失衡的情形為前提。在合同雙方之間的合同給付與對(duì)待給付并未失衡，只是違約方無法給付金錢之債的情況下，情勢(shì)變更對(duì)解決此類“合同僵局”也“無能為力”。

(二)《民法典》時(shí)代的路徑探討

1.不解除合同能否“破局”

從邏輯與立法目的的角度上看，一個(gè)合同要么處于履行狀態(tài)，要么處于終止(包括解除)狀態(tài)，倘若一個(gè)合同既不履行，又不解除，處于不確定狀態(tài)，顯然非立法本意[15]。合同一方違約時(shí)，非違約方手中握有“選擇權(quán)”，可供非違約方選擇的“道路”有三。在非違約方選擇不解除合同時(shí)，有兩條“道路”供其選擇。第一，主張繼續(xù)履行；第二，主張以損害賠償代替繼續(xù)履行。在后一種情況下，即當(dāng)債權(quán)人不解除合同而主張代替性損害賠償時(shí)，債務(wù)人以損害賠償代替原給付義務(wù)，但是債權(quán)人仍需要履行自己的原給付義務(wù)。

不解除合同同樣可以發(fā)生“代替性損害賠償”[2]。在傳統(tǒng)大陸法上，違約責(zé)任的任意性承擔(dān)方式是實(shí)際履行，但是此種情況在法國已經(jīng)有所改變。依據(jù)《法國民法典》第一千一百四十二條的規(guī)定，“一切作為之債或不作為之債，在債務(wù)人不履行的情況下，均引起損害賠償?！盵16]實(shí)際履行已經(jīng)不再具有“優(yōu)先地位”，在發(fā)生違約之時(shí)原債務(wù)將轉(zhuǎn)化為損害賠償。同樣在德國，新債法運(yùn)動(dòng)前德國民法典不認(rèn)可合同解除與損害賠償并存，當(dāng)事人只能擇其一，學(xué)者們稱之為“解除陷阱”：損害賠償要以合同關(guān)系存續(xù)為前提，但是合同解除，合同關(guān)系將溯及既往地消滅，盡管該觀點(diǎn)符合邏輯推演，但是存在對(duì)非違約方保護(hù)不足、忽視合同當(dāng)事人之間利益權(quán)衡的缺陷，因此在新債法運(yùn)動(dòng)中遭到摒棄[17]537。我國《民法典》第五百七十七條規(guī)定：“ 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為繼續(xù)履行、賠償損失等措施之間不存在先后關(guān)系，不同違約責(zé)任之間是并列關(guān)系，可由非違約方進(jìn)行選擇[17]612。

因此，在不解除合同的情況下，不能有效地解決“合同僵局”問題。違約方具體以何種方式承擔(dān)違約責(zé)任，選擇權(quán)在非違約方手中。在非違約方主張繼續(xù)履行時(shí)，問題似乎又回到了原點(diǎn)，雙方當(dāng)事人依然會(huì)處于“僵持”狀態(tài)。換言之，若非違約方主張損害賠償而不是繼續(xù)履行，那么雙方之間將不會(huì)形成“合同僵局”。特別是在違約方所負(fù)之債是金錢之債的情況下，繼續(xù)履行與損害賠償都需要向非違約方給付金錢。違約方無法援引《民法典》第五百八十條第一款進(jìn)行抗辯，將無法利用抗辯達(dá)成與合同解除相同的法律效果，即免除原給付義務(wù)。就上文案例的情況而言，非違約方選擇繼續(xù)履行，則違約方需要繼續(xù)給付購房款，理論上金錢之債不存在履行不能，但是債務(wù)人已經(jīng)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，其履行完畢并非“一朝一夕”之事，那么勢(shì)必要對(duì)債務(wù)人的按時(shí)履行和履行質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督。如此將花費(fèi)大量的時(shí)間、人力等成本對(duì)履行進(jìn)行監(jiān)督，因此在遇到此類“合同僵局”時(shí)，不解除合同無法真正解決“合同僵局”。

2.《民法典》中的“情勢(shì)變更”可否解決

“情勢(shì)變更”可否能解決“合同僵局”？在本文所引用的案例中，二審法院采用“情勢(shì)變更”即《合同法司法解釋(二)》第二十六條作為合同解除的依據(jù)，筆者認(rèn)為這與“情勢(shì)變更”中所暗含的理念有關(guān)?！扒閯?shì)變更”所暗含的理念：合同締約時(shí)的客觀基礎(chǔ)作為默示條款隱含在合同之中，一旦這種客觀基礎(chǔ)不存在，那么合同可以被變更或者解除。而客觀基礎(chǔ)的改變也是造成“合同僵局”的因素之一，因此有學(xué)者認(rèn)為可以通過擴(kuò)大“情勢(shì)變更”制度的適用范圍來解決“合同僵局”[18]。但是不乏反對(duì)的觀點(diǎn)，反對(duì)者從以下兩點(diǎn)闡釋“情勢(shì)變更”不能用來解決“合同僵局”：第一，“情勢(shì)變更”針對(duì)的是合同訂立之后發(fā)生的足以影響“合同基礎(chǔ)”的重大變化，這種變化不是由“不可抗力”引起的，而且這種變化也不能被商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所涵蓋，且這種變化是客觀的重大變化，導(dǎo)致合同的履行存在障礙；第二，從“合同僵局”和“情勢(shì)變更”的產(chǎn)生原因來看，引起“合同僵局”的原因不僅有客觀原因，也有主觀原因，并且產(chǎn)生“合同僵局”的原因多數(shù)是當(dāng)事人在合同訂立時(shí)可以預(yù)見的原因，甚至可以說是當(dāng)事人一方的主觀原因造成的，例如，商業(yè)經(jīng)驗(yàn)缺乏、商業(yè)判斷錯(cuò)誤、經(jīng)營能力不足等合同當(dāng)事人主觀原因?qū)е聽I業(yè)失敗進(jìn)而產(chǎn)生“合同僵局”[19]。除此之外，“情勢(shì)變更”中的一個(gè)重要因素，即“明顯不公平”應(yīng)當(dāng)是對(duì)合同中“等價(jià)關(guān)系”的破壞，這種破壞足以影響合同的給付和對(duì)待給付[20]744。

《民法典》吸收了“情勢(shì)變更”，并在《合同法司法解釋(二)》第二十六條的基礎(chǔ)上加以修改，形成《民法典》第五百三十三條，但該條之規(guī)定仍無法解決案涉“合同僵局”?！睹穹ǖ洹返谖灏偃龡l調(diào)整了情勢(shì)變更的構(gòu)成要件以及行使方式，擴(kuò)大了“情勢(shì)變更”的事由范圍，即包含了“不可抗力”，但是卻縮小了“情勢(shì)變更”的核心要件，即在后果上進(jìn)行限縮，僅為“繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平”，排除了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。因此“情勢(shì)變更”的適用更加嚴(yán)苛。再從“情勢(shì)變更”的主觀要件，即不可歸責(zé)性上分析，一部分“合同僵局”是由于違約方的主觀原因造成的，具有可歸責(zé)性。因此，“合同僵局”無法依據(jù)“情勢(shì)變更”予以解決。另外，《民法典》第五百三十三條增設(shè)了“再交涉義務(wù)”?！霸俳簧媪x務(wù)”作為訴訟的前置程序，只有當(dāng)再交涉無效后，當(dāng)事人才有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁做出變更或解除合同的裁決。在解除和變更的適用順序上，應(yīng)當(dāng)在最大程度上維持當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用變更而不是解除[11]488。就此而言，“情勢(shì)變更”與“合同僵局”的解決思路“背道而馳”，解決“合同僵局”的最佳方式應(yīng)當(dāng)是解除合同而非維持合同關(guān)系。

四、路徑選擇：最佳“破局”之法

首先，本文認(rèn)為在特殊情況下允許違約方解除合同并不違反法律公平、正義的價(jià)值追求。從效率上看，我國合同法并未對(duì)民事合同與商事合同做出區(qū)分，而商事活動(dòng)追求效率，并且具有天然的逐利性，因此用“效率違約”理論詮釋違約方可以解除合同具有正當(dāng)性。從“合同嚴(yán)守”原則上看，當(dāng)合同目的無法實(shí)現(xiàn)之時(shí)，空談“合同嚴(yán)守”不再具有實(shí)質(zhì)意義。因此，違約方應(yīng)享有解除合同的主張。

在明確違約方可主張解除合同的基礎(chǔ)上，其主張解除合同的權(quán)利性質(zhì)是否為合同解除權(quán)？同樣是作為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)問題而產(chǎn)生的制度，公司僵局的解決模式可為合同僵局提供一些可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。二者的相似之處有二：其一，目的無法實(shí)現(xiàn)；其二，無法通過內(nèi)部機(jī)制予以解決；因此，不論是合同僵局還是公司僵局, 其結(jié)局都是要通過訴訟機(jī)制進(jìn)行解決[5]。因此，《一審稿》《二審稿》第五百三十三條第三款、《民法典》第五百八十條第二款賦予違約方的合同解除權(quán)是一種不完全的合同解除權(quán)，即“申請(qǐng)解除權(quán)”。“申請(qǐng)解除權(quán)”在性質(zhì)上屬于形成訴權(quán)，形成訴權(quán)的行使需要通過司法途徑，形成訴權(quán)的判決具有既判力，只能適用于特定范圍。以此來與守約方享有完全的合同解除權(quán)相區(qū)分，守約方享有的是簡(jiǎn)單形成權(quán)與形成訴權(quán)構(gòu)成的完全解除權(quán)[7]。

違約方享有的僅是“申請(qǐng)解除權(quán)”，合同最終的解除仍需要由法院做出“司法解除”。司法解除作為合同的解除方式之一，與通知解除都是明示解除。司法解除是通過法院或仲裁機(jī)構(gòu)全面審查決定是否解除合同；通知解除是通過通知的方式行使合同解除權(quán)。司法解除的優(yōu)勢(shì)在處理重大合同問題時(shí)較為明顯，通過法院或仲裁機(jī)構(gòu)的審查使得合同的解除更為謹(jǐn)慎，同時(shí)可以一并解決合同解除后的違約責(zé)任承擔(dān)問題。司法解除是法定解除和約定解除的補(bǔ)充，在合同解除權(quán)行使方式上是通知解除的補(bǔ)充，司法解除與通知解除相互配合、相得益彰是比較理想狀態(tài)下的合同解除制度[7]?！八痉ń獬敝贫润w現(xiàn)在《民法典》第五百八十條第二款，因此“司法解除”在我國不存在制度障礙，關(guān)鍵在于如何將該條款類推適用于金錢之債。

涉案場(chǎng)景是金錢之債，依照傳統(tǒng)民法理論金錢之債無履行不能，該理論似來源于德國“人不可能無錢”的教義[21]。但是該教義并非普世性的，即只有在經(jīng)濟(jì)上欠缺清償能力而致使債務(wù)人履行困難時(shí)才無履行不能[21]。恰好案涉場(chǎng)景屬于上述“人不可能無錢”之情況，此時(shí)違約方所負(fù)之債無履行不能。但是，此時(shí)履行不能應(yīng)屬“一時(shí)不能”而非“永久不能”，《民法典》第五百七十九條、第五百八十條的履行不能皆指永久不能，而非“一時(shí)不能”[21]。換言之，在我國《民法典》中未明確規(guī)定“一時(shí)不能”，此時(shí)，產(chǎn)生了類推適用《民法典》第五百八十條第二款之可能。

首先，從《民法典》第五百八十條第二款之規(guī)范目的考察，該條款是對(duì)理論層面違約方合同解決權(quán)的響應(yīng)，也是在制度層面對(duì)“合同僵局”破解的支撐?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l保留了原《合同法》第一百一十條的規(guī)定，并吸收了《九民紀(jì)要》第四十八條關(guān)于違約方在特殊情況下可以解除合同的規(guī)定。《民法典》第五百八十條第二款是在法定解除、約定解除和協(xié)議解除之外的新增規(guī)定，意在解決合同僵局[20]739-743。其次，從《民法典》第五百八十條之規(guī)定考察，案涉情況是否可納入其第一款規(guī)定的三種情形之一，從而適用第二款之規(guī)定。本文認(rèn)為，案涉場(chǎng)景至少可解釋為《民法典》第五百八十條第一款第二項(xiàng)的情形，即履行費(fèi)用過高⑥。履行費(fèi)用過高需要考慮到債務(wù)人的履行成本和債權(quán)人的履行利益，而履行費(fèi)用過高顯然屬于前者遠(yuǎn)大于后者的情況；此外，另一種考量方式是從債權(quán)人通過其他渠道獲得替代交易的可能性以及合理性，即在債權(quán)人獲得其他可替代交易比繼續(xù)履行合同更具有可能性以及合理性時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為履行費(fèi)用過高[22]。顯然，無論用哪種方式考量履行費(fèi)用過高，案涉場(chǎng)景均滿足。因而，本文認(rèn)為案涉場(chǎng)景(金錢之債)具有類推適用《民法典》第五百八十條第二款破解“合同僵局”之可能。

本文認(rèn)為，《二審稿》第三百五十三條第三款的規(guī)定無疑是最好的“破局之法”。但是《民法典》的制定已“塵埃落定”，因此應(yīng)由立法論轉(zhuǎn)向解釋論。在今后的司法解釋中擴(kuò)張《民法典》第五百八十條第二款的適用范圍，即認(rèn)可金錢之債可類推適用《民法典》第五百八十條第二款之規(guī)定。在審理過程中，法官應(yīng)當(dāng)在考察違約方主觀形態(tài)、審查合同履行客觀條件基礎(chǔ)上，對(duì)自由、秩序、效率，個(gè)人利益與社會(huì)利益、社會(huì)成本等因素進(jìn)行綜合考慮，做出合同繼續(xù)履行或解除的價(jià)值評(píng)判[15]。

五、結(jié)論

發(fā)生“合同僵局”，特別是違約方因自身財(cái)務(wù)狀況惡化，無法再履行合同而主張解除合同，而守約方要求繼續(xù)履行合同時(shí)，解除合同無疑是最好的解決方式。但在實(shí)踐之中，各個(gè)法院在具體裁判路徑上卻不盡相同：對(duì)《合同法》第九十四條的簡(jiǎn)單釋義；采用《合同法》第一百一十條，將違約方抗辯權(quán)理解為合同解除的依據(jù)；采用《合同法司法解釋(二)》第二十六條。而這三種做法均存在不足，無法解決案例中的“合同僵局”。解決“合同僵局”最好的選擇應(yīng)當(dāng)是賦予違約方申請(qǐng)解除權(quán)，由法院或仲裁機(jī)構(gòu)審查是否具備解除合同的實(shí)質(zhì)條件，從而決定是否準(zhǔn)予解除合同?！抖徃濉返谌傥迨龡l第三款的規(guī)定無疑是最好的“破局之法”，但是沒有被立法所采納。目前的最佳解決之道是類推適用《民法典》第五百八十條第二款。

注釋

① 有觀點(diǎn)認(rèn)為，“合同僵局”實(shí)際上是偽命題：“‘交易僵局’觀念產(chǎn)生的根本原因是忽視了在合同不解除的情況下債權(quán)人可以主張‘替代給付的損害賠償’，也忽視了債權(quán)人的‘減損義務(wù)’?！睋Q言之，繼續(xù)履行不是守約方唯一的選擇，守約方亦可通過主張損害賠償來代替違約方的原給付，因此，守約方在有其他救濟(jì)途徑時(shí)，合同的履行不會(huì)產(chǎn)生僵局。另外，守約方請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行不一定需要通過訴訟的方式行使，通過函告的方式亦可行使?？罐q亦然，盡管抗辯發(fā)生作用的主要方式是在訴訟的場(chǎng)合之中，但是通過函告的方式依然可以行使抗辯；盡管解除合同與主張履行抗辯的機(jī)理不同，但是二者對(duì)于債務(wù)人免于繼續(xù)履行合同的法效果是相同的，即債務(wù)人免于繼續(xù)履行合同，因此在發(fā)生抗辯事由時(shí)，真正“著急”打破“僵局”將會(huì)是守約方，守約方為了確定合同效力會(huì)積極地通過司法的方式進(jìn)行確認(rèn)，合同僵局當(dāng)然不存在。(參見：郝麗燕.走出違約方解除權(quán)的誤區(qū)[J].南大法學(xué),2020(03):15-32. 肖建國,宋史超.《民法典》合同司法解除規(guī)則的程序法解讀[J].浙江社會(huì)科學(xué),2020(12):46-57.)

② 參見青海省西寧市城西區(qū)人民法院(2017)青0104民初912號(hào)民事判決書。

③ 參見青海省西寧市中級(jí)人民法院(2017)青01民終1373號(hào)民事判決書。

④ 參見青海省高級(jí)人民法院(2017)青民申416號(hào)民事裁定書。

⑤ 如，寧夏回族自治區(qū)靈武市人民法院(2016)寧0181民初3426號(hào)民事判決書；四川省廣漢市人民法院(2015)廣漢民初字第1702號(hào)民事判決書。

⑥ 本文所引用案例的判決書之中未明確交代賽某、王某的經(jīng)濟(jì)情況惡化的具體理由，若賽某、王某系被法院凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，本文認(rèn)為可解釋為《民法典》第五百八十條第一款第一項(xiàng)之情形，即法律上不能履行。