鄭樵與《爾雅注》

金靜文

（曲阜師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 曲阜 273100）

一、鄭樵《爾雅注》簡(jiǎn)介

（一）鄭樵其人

鄭樵（1104—1162），字漁仲，南宋興化軍莆田（今福建莆田）人，自幼好學(xué)。其年十六，父歿，樵即徒步護(hù)喪歸葬，筑草堂居夾漈山（在莆田西北西巖）中，謝絕人事，立志讀書向?qū)W，人稱“夾漈先生”，又自號(hào)“西溪逸民”?！端问贰繁緜髟破洌骸昂弥鴷?，不為文章，自負(fù)不下劉向、揚(yáng)雄。居夾漈山，謝絕人事。久之，乃游名山大川，搜奇訪古，遇藏書家，必借留讀盡乃去。趙鼎、張浚而下皆器之。初為經(jīng)旨，禮樂、文字、天文、地理、蟲魚、草木、方書之學(xué)，皆有論辨，紹興十九年上之，詔藏秘府。樵歸，益厲所學(xué)，從者二百余人。……樵好為考證倫類之學(xué)，成書雖多，大抵博學(xué)而寡要。平生甘枯淡，樂施與，獨(dú)切切于仕進(jìn)，識(shí)者以是少之?！盵1]12944紹興二十八年（1158）鄭樵以薦得召對(duì)，授右迪功郎，并于此時(shí)集中精力寫作《通志》。紹興三十一年（1161）鄭樵攜書至臨安進(jìn)呈，恰逢高宗巡幸建康。次年，宋高宗回鑾，鄭樵在詔旨下達(dá)命其進(jìn)書的當(dāng)天病卒。

鄭樵的一生，是竭盡其畢生的精力，在極其艱苦的環(huán)境下進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的一生?！袄ЦF之極，而寸陰未嘗虛度。風(fēng)晨雪夜，執(zhí)筆不休；廚無(wú)煙火，而誦記不絕。積日積月，一簣不虧”[2]24是他艱苦創(chuàng)作的真實(shí)寫照。其著作頗多，但在歷史上地位并不高，八百多年來少有人問津，直至章學(xué)誠(chéng)作《申鄭》《答客問》諸篇，后又有梁?jiǎn)⒊㈩欘R剛為其作傳，人們才逐漸意識(shí)到他的價(jià)值。于是，鄭樵對(duì)于史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等方面的貢獻(xiàn)才漸漸被發(fā)掘出來。鄭樵的學(xué)問有一個(gè)極重要的特點(diǎn)，即是重實(shí)學(xué)?！班嶉缘膶W(xué)問，鄭樵的著作，綜括一句話，是富于科學(xué)的精神。”①這種科學(xué)的精神一是體現(xiàn)在他的史學(xué)著作上，注重史實(shí)；二是體現(xiàn)在名物考證之學(xué)，其“與田夫野老往來，與夜鶴曉猿雜處，不問飛潛動(dòng)植，皆欲究其情性”，他推崇實(shí)學(xué)，也用一生的實(shí)際行動(dòng)踐行實(shí)學(xué)。理解了這一點(diǎn)，再讀《爾雅注》便會(huì)有更深的認(rèn)識(shí)。鄭樵一生著述多達(dá)八十余種，今僅存《爾雅注》《通志》《夾漈遺稿》以及顧頡剛輯錄的《詩(shī)辨妄》，其中《通志》代表了他在歷史學(xué)上的突出貢獻(xiàn)，《爾雅注》三卷則是南宋雅學(xué)研究的代表著作。

（二）鄭樵《爾雅注》成書

鄭樵十分重視《爾雅》一書，認(rèn)為《爾雅》為名物之宗，而對(duì)于《爾雅》，“孫炎、郭璞所得既希，張揖、孫憲所記徒廣。大抵儒生家多不識(shí)田野之物，農(nóng)圃人又不識(shí)《詩(shī)》《書》之旨，二者無(wú)由參合，遂使鳥獸草木之學(xué)不傳”[3]1。且鄭樵認(rèn)為，名物之學(xué)之所以重要，是因?yàn)槔斫馊寮医?jīng)典的難點(diǎn)在于名物而不在于經(jīng)義，故學(xué)者對(duì)于名物必當(dāng)有所博通，而這恰恰是箋注疏解中所缺少的。在《寄方禮部書》一文中他談到：“欲傳《詩(shī)》，以《詩(shī)》之難，可以意度明者，在于鳥獸草木之名也?！盵2]28又云：“凡書所言者，人情事理可即已意而求，黃遇所謂‘讀書百遍理自見’也。乃若天文、地理、車輿、器服、草木、蟲魚、鳥獸之名，不學(xué)問，雖讀于回萬(wàn)復(fù)，亦無(wú)識(shí)也。奈何后之淺鮮家，只務(wù)說人情物理，至于學(xué)之所不識(shí)者，反沒其真?！盵2]29經(jīng)義多讀自明，而名物不學(xué)則不能明也。

對(duì)于如何注經(jīng)，鄭樵有自己的一套觀點(diǎn)，《爾雅注序》云：“人所不識(shí)者，當(dāng)釋而釋之，曰應(yīng)釋；人所不識(shí)者，當(dāng)釋而不釋，所識(shí)者，不當(dāng)釋而釋之，曰不應(yīng)釋?！稜栄拧分^言語(yǔ)、稱謂、宮室、器服、禮樂、天地、山川、草木、蟲魚、鳥獸之所命不同，人所不應(yīng)識(shí)者也，故為之訓(xùn)釋。義理者，人之本有，人生應(yīng)識(shí)者也。故嬰兒知好，瞽者、聾者知信義，不憑文字而后顯，不借訓(xùn)釋而后知，六經(jīng)所言，早為長(zhǎng)物，何況言下復(fù)有言哉！故《爾雅》則不釋焉。后之箋注家反是，于人不應(yīng)識(shí)者則略，應(yīng)識(shí)者則詳，舍經(jīng)而從緯，背實(shí)以應(yīng)虛，致后學(xué)昧其所不識(shí)，而妄其所識(shí)也。蓋人所不應(yīng)識(shí)者，經(jīng)也，實(shí)也，不得釋則惑，得釋則明?！编嶉曰舜罅科鶃斫忉屪约旱摹白⒔?jīng)”觀點(diǎn)，《爾雅》與箋注都是為解釋六經(jīng)而作，箋注解釋經(jīng)義，但經(jīng)義不釋可明；《爾雅》解釋名物，名物則非解釋不能明。故云《爾雅》所釋名物為“應(yīng)釋”者，箋注所釋經(jīng)義為“不應(yīng)釋”者。陳振孫評(píng)價(jià)道：“為說雖偏，而論批注之害，則名言也?！盵4]88這正是他重實(shí)學(xué)而輕義理的學(xué)術(shù)觀念在注經(jīng)上的體現(xiàn)。鄭樵將自己的觀點(diǎn)付諸實(shí)踐，采經(jīng)為證，游歷名山大川，搜奇訪古，不拘泥舊注，對(duì)于《爾雅》之中名物多有目驗(yàn)，不失為一家之言。

至于《爾雅》成書時(shí)間，《宋史》本傳中未有明確記載。就僅有的資料來看，從其紹興十九年所寫的《獻(xiàn)皇帝書》中可推知大概年代。《獻(xiàn)皇帝書》交代其自入山以來至此“忽忽三十年”矣。宋徽宗重和二年己亥（1119）（二月庚辰改元，即宣和元年），時(shí)鄭樵年十六，始居夾漈山，又據(jù)其書中所言：“十年為經(jīng)旨之學(xué)……三年為禮樂之學(xué)……三年為文字之學(xué)……五六年為天文地理之學(xué)，為蟲魚草木之學(xué)……八九年為討論之學(xué)，為圖譜之學(xué)，為亡書之學(xué)……”[2]24總之恰為三十年，故“忽忽三十年”不為虛數(shù)?！稜栄抛ⅰ烦蓵谄洹盀樘煳牡乩碇畬W(xué)，為蟲魚草木之學(xué)”的五六年中，即在紹興六年（1136）至紹興十一年（1141）年間。

二、鄭樵《爾雅注》的內(nèi)容與主要特點(diǎn)

（一）注重目察

儒者大多不事稼穡，對(duì)名物的經(jīng)驗(yàn)只從書本中得來，不免流于空疏。鄭注與郭注、邢疏相比，最大的特點(diǎn)就是注重實(shí)際觀察。其“與田夫野老往來，與夜鶴曉猿雜處”的生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在《爾雅注》具體注釋中有很明顯的體現(xiàn)。其描述名物言之有物、細(xì)致精詳、生動(dòng)形象，如《釋草》“嚙，雕蓬。薦，黍蓬”條，郭注只謂“別蓬種類”，而鄭注云：“雕蓬，米茭也，其米謂之雕胡。黍蓬，野茭也，以只可為薦，故曰薦。”鄭注不僅解釋其中名物是什么，且進(jìn)一步說明“黍蓬”又名“薦”的原因。又如《釋草》“菥蓂，大薺”條，鄭注謂：“極似薺菜，但葉差大而莖稍高耳。一名馬辛，一名大蕺，一名蔑菥”，將所釋名物與常見的薺菜相比較而言，直觀形象，又寫出同物異名的多個(gè)稱謂，以幫助讀者聯(lián)系識(shí)記。再如《釋木》“栲，山樗”條，鄭樵云：“山樗，似樗而葉差狹，樗木葉似椿，江東呼為虎目。葉脫處有痕如樗蒱，子又如眼目。”《釋草》“粢，稷”條，鄭樵云：“今謂之穄，五谷之長(zhǎng)，故以為粢，盛狀如蘆荻，結(jié)穗亦相似。”《釋草》“蘇，桂荏”條，鄭樵云：“今只謂之蘇，以其香似桂，莖葉似荏，故曰桂荏。”《釋草》“連，異翹”條，鄭樵云：“亦名旱蓮。狀似當(dāng)歸，而非鱧腸也?！鳖惱卸啵衤耘e幾例，于中可足見其目驗(yàn)之功。鄭樵所注皆來源于實(shí)際觀察，從物之性狀如何、比之常見相似之物如何、今名云何、由何得名、生長(zhǎng)習(xí)性等多個(gè)角度解釋名物，生動(dòng)細(xì)致。鄭樵在《上宰相書》中也對(duì)自己的博物之學(xué)自評(píng)甚高：“觀《本草成書》《爾雅注》《詩(shī)名物志》之類，則知樵所識(shí)鳥獸草木之名，于陸璣、郭璞之徒，有一日之長(zhǎng)。”[2]36而他也確實(shí)做到了這一點(diǎn)。在南宋諸儒崇義理而疏考證的大背景下，鄭樵能夠堅(jiān)持實(shí)踐考證，其意欲改變這種學(xué)風(fēng)的勇氣和踐行的精神是極其難能可貴的。

（二）不泥古，成一家之言

《爾雅》自成書以來經(jīng)過歷代流傳，未免魯魚亥豕，鄭樵不拘泥經(jīng)文舊注，本著實(shí)事求是的精神，對(duì)其進(jìn)行了辨析。有對(duì)《爾雅》經(jīng)文條目的辨析，如“臺(tái)、朕、賚、畀、卜、陽(yáng)，予也”一條，鄭樵云：“疑此當(dāng)言‘臺(tái)、朕、陽(yáng)，予也’，謂我也?！l、畀、卜，予也’，謂與也。以二字同文故誤耳。”鄭樵指出“予”有二義，不可混淆，“臺(tái)、朕、陽(yáng)”是指“我”，“賚、畀、卜”是指“給予”，而經(jīng)文卻將兩義混為一談，鄭注辨析甚明?！夺屧b》之“阬阬，虛也”條，鄭樵謂“阬有二文，無(wú)義。其一為衍者耳。”《釋詁》：“鞠、讻、溢，盈也。”鄭注曰：“《節(jié)南山》云：‘降此鞠議?！疲骸?盈也?！洝療o(wú)‘盈’義，但引文耳。”《釋言》：“務(wù)，侮也。”樵謂：“疑侮為敏。”《釋天》“謂之景風(fēng)”，鄭樵謂：“據(jù)下文敵體，則此上容有二句亡焉?！薄夺屘臁ば敲访撊ァ皩?shí)沈、鶉首、鶉尾”，鄭樵謂此釋十二辰所次：“此當(dāng)備載，不應(yīng)遺卻，實(shí)沈、鶉首、鶉尾恐是簡(jiǎn)編之失?！薄夺屒稹罚骸敖^高為之京?！编嶉灾^：“為當(dāng)作謂，因音訛文。”《釋丘》：“非人為之丘?！遍灾^此當(dāng)曰：“非人為之謂之丘。失‘謂之’二文?！薄夺尣荨分绑哕琛⑤梅睏l，鄭樵謂“今亦謂之莁荑，然當(dāng)入木部?！薄夺岕~》：“蝮虺，博三寸，首大如擘?！遍宰⒃疲骸敖匆阅显或螅匆员痹或?，此蛇傷人最慘毒。博，廣也。言其身之廣擘。拇，指也。樵疑擘為臂之訛。爾豈有身廣三寸，而頭如拇指者?！薄夺屜x》：“密肌，繼英?！编嵶⒃唬骸啊夺岠B》有此，誤重出耳?！?/p>

其對(duì)于舊注有不同觀點(diǎn)處也進(jìn)行了辨析，如《釋詁》“載、謨、食、詐，偽也”條，鄭樵謂郭氏所注“載者，言而不信；謨者，謀而不忠”恐是臆說?！夺岕~》“鯉、鳣、鰋、鱧、鲇、鯇”條，鄭樵謂：“舍人以鯉為鱧，孫炎以鰋為鲇。誤矣。”《釋魚》“魵，鰕?！编嶉灾^：“魵，音墳。據(jù)此所言，即鰕也。然《說文》《字林》皆謂‘魵魚名，出穢邪頭國(guó)’，郭氏引以為證，樵謂魵魚自有之，而此所謂魵者，乃鰕也。不得引彼證此。”《釋魚》：“魁陸?！编嶉灾^：“魁蛤也。見《本草》詳矣。而郭氏謂為蚶，按蚶即瓦隴也。亦名蝛，與此自殊?！?/p>

學(xué)者有謂鄭樵所注往往因襲郭注、邢疏者，今觀此語(yǔ)并不嚴(yán)謹(jǐn)。因所釋同一名物本就差異無(wú)多，且鄭樵對(duì)舊注有所辨析，并非盲從。更何況鄭注于郭注、邢疏所未詳之處也多有發(fā)明創(chuàng)見。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，《釋詁》章中郭注未詳者有29條，其中邢疏亦未詳而獨(dú)鄭注詳者7條：“豫、射，厭也”，郭注“豫”字未詳，鄭注云：“豫，怠也?！薄皼?、肩、搖、動(dòng)、蠢、迪、俶、厲，作也”，郭注“迪”字未詳，鄭注云：“迪，開作也?！薄傍?、昏、于、顯、間，代也”，郭注“于”字未詳，鄭注謂“于，更辭也?！薄靶l(wèi)、蹶、假，嘉也”，郭只注“假”字，余未詳，鄭注云：“今時(shí)俗訝其物則曰衛(wèi)，蹶與衛(wèi)亦不相遠(yuǎn)，但方俗語(yǔ)有差耳?！薄翱?、臻、仍、乃、侯，乃也”，鄭注云：“臻，重至也。乃，即乃也。侯，維也。維亦乃也。乃，引辭也。不絕之義也。郡未詳。”“艾、歷、覛、胥，相也”，郭注“艾”、“歷”未詳，鄭注云：“艾即乂也。察乂治也。歷，遍閱也?！薄百s、揚(yáng)，續(xù)也”，郭注“揚(yáng)”未詳，鄭注云：“揚(yáng)，《孝經(jīng)》云：‘揚(yáng)名于后世。’”《釋言》章中郭注未詳者有5條，其中邢疏亦未詳而鄭注詳者1條：“辟，歷也”條，鄭注：“辟，今作劈。歷，過也。”以上訓(xùn)釋字義或直接注解，或引經(jīng)為證，都簡(jiǎn)潔扼要，后幾章訓(xùn)釋名物更見其功?！夺尣荨氛轮泄⑽丛斦哂?3條，其中邢疏亦未詳而鄭注詳者7條：“蓧，蓨”條，鄭注：“即苕也?！薄稗担撞荨睏l，鄭注云：“藤生，蔓延墻樹間，花生頗似薜荔?！薄绊殻咨悺睏l，鄭注：“菰葑也。積舊茭頭而成封筏者?！薄叭q苻止”條，鄭注：“萹，音偏，亦蒲類?！薄爸?，無(wú)笐”條，鄭注：“筼，筜竹?！薄耙ηo，涂薺”條，鄭注：“菥蓂也。擢莖高于薺而相似。”“苀，東蠡”條，鄭注：“薜荔也?！薄夺岕~》章中郭注未詳者有2條，其中邢疏亦未詳而鄭注詳者1條：“鯬鯠”條，鄭樵謂：“今鰻魚也，亦呼鰻鯬?！薄夺岠B》章中郭注未詳者有4條，其中邢疏亦未詳而鄭注詳者1條：“嚙，齒艾”，鄭注：“艾，即鴱也。見下文。”鄭樵生于南宋，距離《爾雅》成書更遠(yuǎn)，考證難度更大，卻能于郭注未詳之處有所發(fā)明，實(shí)屬不易。另外，鄭樵對(duì)于郭注已詳，而己未見或有疑之處，不盲從郭注，仍注“未詳”。如《釋詁》：“、郃、盍、翕、仇、偶、妃、匹、會(huì)，合也”條，郭注：“皆謂對(duì)合也。”而鄭樵對(duì)于“郃”字的解釋存疑，故以謹(jǐn)慎的態(tài)度注之曰：“郃，未詳”。

（三）由博返約

歷代學(xué)者注經(jīng)之繁瑣至邢昺已達(dá)高峰，邢疏旁征博引、精詳巨細(xì)，鄭注則由博返約、簡(jiǎn)潔精要。在注解體例上，鄭注同郭注一樣，并非逐條注釋，而是有選擇地對(duì)有疑難的條目進(jìn)行解說，常用易懂的則不予解釋。如《釋詁》“、合、盍、翕、仇、偶、妃、匹、會(huì)，合也”條，鄭注只引《說文》“合，會(huì)也”解釋“合”字，引《周易》豫之九四“勿疑朋盍簪”解釋“盍”字，謂“合”字未詳。其余未作解釋之處，謂“余皆義之?！?。再如《釋詁》“林、烝、天、帝、皇、王、后、辟、公、侯，君也”條，鄭注引《賓之初筵》中“有壬有林”解釋“林”，引《文王有聲》中“文王烝哉”解釋“烝”，其余不作解釋，謂“余皆義之常行，通見《詩(shī)》《書》”。

對(duì)于同一條中被釋詞之間意義差別不大的情況，鄭樵往往合并注解。如《釋詁》“訖、徽、妥、懷、安、按、替、戾、底、廢、尼、定、曷、遏，止也”條，鄭注：“訖，終。妥、安、懷，至。安，休。替、廢、底，住也，皆有止之義焉?！编嶉园岩饬x相同的“妥、安、懷”放到一起訓(xùn)為“至”，“替、廢、底”放在一起訓(xùn)為“住”，將多條被釋詞合并歸類，言簡(jiǎn)意賅、一目了然。再如《釋詁》“棲遲、憩、休、苦、、齂、呬，息也”條，鄭氏將意義相同的“、齂、呬”放在一起，釋為“皆氣息也”，等等。包括前文中提到的“多字合并注音”的方式，如“蘱薡蕫，音類鼎童”等，這樣注音既簡(jiǎn)潔明了又節(jié)省了篇幅。此外，鄭氏解說靈活，創(chuàng)新了注解方式。針對(duì)《爾雅》中的不同條目的不同特點(diǎn)，鄭氏從不同角度進(jìn)行解說，目的是使之清晰明了。

《爾雅》一書，前三章《釋詁》《釋言》《釋訓(xùn)》解釋語(yǔ)言文字，第四章《釋親》別親屬稱謂，第五章以后開始多是解釋名物。適應(yīng)《爾雅》這樣的內(nèi)容特點(diǎn)，鄭注自第五章而后，多用“今××也”“今謂（之）××”或“今亦謂（之）××”等簡(jiǎn)明句式，如訓(xùn)釋地名，鄭樵多敘述其歷史沿革，指明當(dāng)時(shí)其地范圍，讓人一目了然。如：《釋地》“燕曰幽州”，鄭注：“今燕薊是其地。”《釋丘》“陳有宛丘”，鄭注云：“今為縣陳州治?！痹偃缃忉屆铮骸夺尣荨贰拜?，苦菜”，鄭注云：“今人呼苦益?！薄夺寣m》“椹謂之榩”條，鄭注：“今亦謂之椹?！薄夺屜x》“蟋蟀，蛬”，鄭注云：“今人亦謂之蟋蟀?！薄夺岕~》“鯬，鯠”，鄭注云：“今鰻魚也?！薄夺岠B》“燕，白脰烏”，鄭注云：“即今白頸燕也。”等等。這種釋義方式，直接將《爾雅》中的名物與現(xiàn)實(shí)生活中人所熟知之物對(duì)應(yīng)起來。不必描述名物的性狀，讀者方讀至此，與自己所熟悉的自然界名物一經(jīng)對(duì)應(yīng)，物之性狀自了然于胸，豁然開朗。這種直接用今之常用物名解釋名物的方式，既能保證注釋的準(zhǔn)確直觀，又簡(jiǎn)潔明了，使讀者在學(xué)習(xí)過程中可以不泥書本，而是理論與實(shí)踐相結(jié)合，名物之學(xué)亦能變得鮮活。

三、鄭樵《爾雅注》的歷史地位

鄭樵《爾雅注》自成書以來，并沒有受到足夠的重視，學(xué)界對(duì)其關(guān)注不多且褒貶不一。有的學(xué)者對(duì)此書評(píng)價(jià)頗高，周祖謨認(rèn)為：“其注《爾雅》，不以孫炎、郭璞之舊說為然，而直以六藝經(jīng)文為證，即漢唐諸經(jīng)之箋疏亦在所不取，故能推陳出新，卓然有以自立?！嘁灾^此書能不依傍舊注，別裁新解，其治學(xué)之術(shù)，誠(chéng)有足多者。”[5]689《四庫(kù)全書總目提要》稱：“南宋諸儒，大抵崇義理而疏考證，故樵以博洽傲睨一時(shí)……惟作是書，乃通其所可通，闕其所不可通。文似簡(jiǎn)略，而絕無(wú)穿鑿附會(huì)之失，于說《爾雅》家為善本?！盵6]339還有一些學(xué)者沒有直接評(píng)價(jià)此書，但在其著作中多有引用，明代方以智的《通雅》一書有50多次提及鄭樵的《爾雅注》②，其中很多是直接引用鄭注為證。此外，后世學(xué)者著作中或有零星提到，如朱彝尊《曝書亭集·釋杬》曰：“陸德明《釋文》云：‘杬音元，又作芫?！嶉宰⒃疲骸衲先酥^之杬木。其皮可煎汁藏梅。’”③清人吳玉搢《別雅》卷一：“《釋詁》：鰥，病也。鄭樵注曰：‘鰥即瘝也?！ㄗ黢?，故癏亦借用矜。”[7]18錢大昕《潛研堂文集·答問七》：“問‘治’何以有‘故’義”條，曰：“……鄭漁仲亦疑為始?！盵8]127清郝懿行《爾雅義疏》亦有少例引鄭注以說明者。像這種直接引用鄭注以說明的著作不少，可以從側(cè)面看出這些學(xué)者對(duì)鄭樵《爾雅注》的認(rèn)可。

也有對(duì)其不屑一顧者，清代學(xué)者尤多。孫星衍《孫淵如詩(shī)文集》云：“陸佃、鄭樵輩蕪穢不足資。”④盧文弨《抱經(jīng)堂文集》卷六謂：“吾因以知宋人若陸佃、鄭樵之更不足尚也。與其陸、鄭是從，又無(wú)寧郭？”⑤汪師韓《書鄭氏爾雅箋注》一文總結(jié)了其經(jīng)文有闕、增改未當(dāng)、臆斷無(wú)證、仍誤不能改等弊病。誠(chéng)然，此書瑕疵在所難免，有些釋義并不準(zhǔn)確，尚需要進(jìn)一步地推敲。還有一些學(xué)者謂其多數(shù)內(nèi)容沿襲自郭注、邢疏的批評(píng)也在情理之中。這些學(xué)者的評(píng)價(jià)從某一特定角度去看都有一定的道理，但如果作為對(duì)鄭樵《爾雅注》一書的整體評(píng)價(jià)，未免片面。

鄭樵重注《爾雅》的原因和意旨，總的來講有兩點(diǎn)：一者，為改變繁瑣的注解之風(fēng)，釋應(yīng)釋者。這一點(diǎn)就決定了鄭注一定是簡(jiǎn)潔明了的，正如陳第所言：“時(shí)有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移?！盵9]1自晉代至南宋，物名、語(yǔ)音發(fā)生了很多變化，鄭注的目的正是解釋不為人所熟知的部分，常用的則不予解釋。鄭樵所作《爾雅注》是時(shí)代的產(chǎn)物，其詳略取舍是根據(jù)當(dāng)時(shí)人們對(duì)于名物的認(rèn)識(shí)情況來進(jìn)行創(chuàng)作的。而隨著時(shí)代的發(fā)展，由于詞義、名物發(fā)展的不平衡性，多年以后，人們認(rèn)知情況可能又發(fā)生了這樣那樣的變化。這時(shí)再來看鄭樵《爾雅注》時(shí)不免出現(xiàn)熟知的有解，而有疑的不論的情況，這是鄭注最大的局限性，所以才會(huì)有學(xué)者批評(píng)其“增改未當(dāng)”。二者，為踐行實(shí)學(xué)，以助當(dāng)時(shí)的學(xué)者多識(shí)于鳥獸草木之名。鄭注之前已有精詳?shù)男鲜?，鄭樵沒有必要、也無(wú)意超越前人注解以求成為集大成之作。鄭樵注《爾雅》的初衷是能使儒者多識(shí)于鳥獸草木之名。前文“《爾雅注》成書”部分已說明，鄭樵對(duì)一些注解《爾雅》的著作感到不能滿意，他以目驗(yàn)所得注釋《爾雅》，所以注釋名物方面生動(dòng)形象，見長(zhǎng)于舊注，其注對(duì)于當(dāng)時(shí)的學(xué)者認(rèn)識(shí)名物是不無(wú)裨益的。而我們根據(jù)這兩方面的定位再回看那些負(fù)面的評(píng)價(jià)，會(huì)感受到這些學(xué)者對(duì)于此書的認(rèn)識(shí)是有失偏頗的。在評(píng)價(jià)鄭樵《爾雅注》一書時(shí)，不考慮時(shí)代背景和作者著書的宗旨，一味否定，對(duì)鄭樵所做的努力是有失公允的。

總之，雖然鄭樵《爾雅注》一書在注解上的創(chuàng)新并不甚多，更多的是對(duì)郭注的補(bǔ)正，但《爾雅注》也有其獨(dú)特的特點(diǎn)：所釋名物多得諸目驗(yàn)，注釋簡(jiǎn)潔精要，解說靈活，對(duì)當(dāng)時(shí)人們學(xué)習(xí)《爾雅》，認(rèn)識(shí)名物有其獨(dú)特的價(jià)值功用。有宋以來，義理之學(xué)盛行，漢學(xué)衰敗，雅學(xué)廢墜，學(xué)者解經(jīng)多偏重義理，隨意闡發(fā)。在這樣的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，鄭樵能夠堅(jiān)持名物考證之學(xué)的陣地完成此書，為突破學(xué)術(shù)僵局做出了自己的努力。他應(yīng)當(dāng)在宋代雅學(xué)史上占有一席之地。

注釋：

①顧頡剛《鄭樵著述考》，國(guó)學(xué)季刊第1卷第1號(hào),1923。

②參見周文.鄭樵《〈爾雅注〉再探》，咸寧學(xué)院學(xué)報(bào),2004(05):93-96。

③朱彝尊撰，王云五主編，《萬(wàn)有文庫(kù)第二集七百種·曝書亭集》，上商務(wù)印書館,1935:959。

④孫星衍著，王云五主編，《萬(wàn)有文庫(kù)第二集七百種·孫淵如先生全集》，商務(wù)印書館,1935:389.

⑤盧文弨撰；陳東輝主編，《盧文弨全集·抱經(jīng)堂文集》，浙江大學(xué)出版社,2017:111。