重塑記憶：在個(gè)體與集體之間建構(gòu)過(guò)去①

阿萊達(dá)·阿斯曼 著， 王 蜜 譯

(1.康斯坦茨大學(xué) 文學(xué)、藝術(shù)與媒介研究系， 德國(guó) 康斯坦茨 78457；2.南京信息工程大學(xué) 文學(xué)院， 江蘇 南京 210044)

在過(guò)去的十年里，記憶已經(jīng)被公認(rèn)為是文化研究領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)“前沿性概念”，以記憶為主題的著作和論文也已經(jīng)塞滿了整個(gè)圖書(shū)館，記憶話語(yǔ)體系正在學(xué)術(shù)界迅速擴(kuò)張。實(shí)際上，研究文化記憶的模式多種多樣，并且數(shù)量還在不斷增多，但這些模式完全沒(méi)有關(guān)注彼此的存在，更不用說(shuō)探討各自所包含的不同原則和目標(biāo)。因此，記憶話語(yǔ)體系仍然缺乏理論上的嚴(yán)謹(jǐn)性，我們應(yīng)該對(duì)該領(lǐng)域進(jìn)行整體性的、鑒別性的考察，并對(duì)核心概念進(jìn)行批判性解讀。在這篇論文中，我將首先深入探究其中的一個(gè)核心概念“集體記憶”，緊接著我將解讀一些專業(yè)術(shù)語(yǔ)之間的區(qū)別，最后本文將通過(guò)一個(gè)具體的個(gè)案來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證。

一、集體記憶——一個(gè)偽概念？

個(gè)體記憶確實(shí)存在，這一點(diǎn)毋庸置疑。記憶依附于個(gè)體，但是它依附于群體嗎？盡管圍繞著“集體記憶”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，一時(shí)之間一個(gè)全新的話語(yǔ)體系已經(jīng)建立起來(lái)了，圖書(shū)館的架子上也塞滿了相關(guān)著作，然而仍有一些頑固的懷疑論者堅(jiān)決否定這個(gè)概念。要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)新的術(shù)語(yǔ)很簡(jiǎn)單，但是這個(gè)術(shù)語(yǔ)所指代的事物在現(xiàn)實(shí)中真的存在嗎？蘇珊·桑塔格(Susan Sontag)就屬于否定這一術(shù)語(yǔ)的學(xué)者之一。在她的新書(shū)《關(guān)于他人的痛苦》中，桑塔格寫(xiě)道：“每個(gè)人都能辨識(shí)的影像現(xiàn)在已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)思考的或者說(shuō)宣稱它在思考的一部分。這些被稱為‘記憶’，長(zhǎng)期來(lái)看是一種虛構(gòu)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，沒(méi)有所謂的集體記憶……所有的記憶都是個(gè)人的，不可復(fù)制的——它隨著個(gè)體生命的終結(jié)而消亡。所謂的集體記憶，并非回憶，而是一種規(guī)約：這是重要的，事情就是這樣發(fā)生的，還配上照片把故事嵌入我們大腦中。意識(shí)形態(tài)制造了龐大的圖像檔案，這些具有代表性的圖像，囊括了所有具有重要意義的思想，并催生可預(yù)期的思想和感情?！盵1]

桑塔格認(rèn)為一個(gè)社會(huì)能夠進(jìn)行選擇、思考和言說(shuō)，但并不能回憶。沒(méi)有意志，一個(gè)社會(huì)依然可以做出選擇；沒(méi)有推理的能力，依然可以思考；沒(méi)有喉舌，依然可以言說(shuō)；但是沒(méi)有記憶，社會(huì)并不能進(jìn)行回憶。說(shuō)到了記憶這個(gè)詞，桑塔格再也沒(méi)法繼續(xù)以上的修辭性的套用了。對(duì)桑塔格來(lái)說(shuō)，離開(kāi)器官和有機(jī)體，記憶根本就無(wú)從談起。作為物質(zhì)結(jié)構(gòu)的一部分，記憶依附于個(gè)體的生命，與其一起消亡。這樣一種常識(shí)性觀點(diǎn)有著不容駁倒的證據(jù)。我要說(shuō)的是，這個(gè)觀點(diǎn)自然是正確的，但卻是不完整的。強(qiáng)調(diào)個(gè)體記憶的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義層面和唯我論色彩就會(huì)忽略掉記憶的兩個(gè)重要維度。一個(gè)維度涉及到記憶在個(gè)體之間的鏈接方式。個(gè)體記憶一旦用言語(yǔ)表述出來(lái)，就會(huì)與語(yǔ)言——這一具有主體間性的象征體系融合在一起，繼而嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，個(gè)體記憶就不再是個(gè)體獨(dú)有的、不可剝奪的財(cái)產(chǎn)。通過(guò)語(yǔ)言這種常見(jiàn)媒介的編碼，個(gè)體記憶會(huì)被置換、共享、確證、糾正以及懷疑，最后但也同樣重要的一點(diǎn)是，它會(huì)被書(shū)寫(xiě)下來(lái)，這樣就使得記憶得以保存，即使生活在不同時(shí)空的人們也能知曉。這使我想到記憶的另外一個(gè)維度：記憶的外化。除了語(yǔ)言與文本，個(gè)體記憶與實(shí)物圖像也密不可分。照片作為記憶的重要載體不僅觸發(fā)個(gè)體的回憶而且傾向于表征這些回憶。在這些個(gè)案中，個(gè)體記憶與共享的實(shí)物之間很難劃出一條清晰的界線。

如果以上我們說(shuō)的是一般意義上的精神而非記憶的話，我想桑塔格可能會(huì)就此做出讓步。精神是大腦中的一部分，在這兒積累起一般性的概念，從文本和圖像加工中得出的外部知識(shí)也在這里被吸收而后得到重構(gòu)。桑塔格斷言“存在集體性訓(xùn)誡”。心理學(xué)家已經(jīng)做出了語(yǔ)義記憶和情節(jié)記憶的區(qū)分，這可以幫助我們進(jìn)一步闡釋這個(gè)問(wèn)題。語(yǔ)義記憶和精神有關(guān)，它還包含通過(guò)識(shí)記進(jìn)行記憶的維度。語(yǔ)義記憶就是通過(guò)集體性訓(xùn)誡獲得的，正是通過(guò)連續(xù)的學(xué)習(xí)，讓我們習(xí)得了一般性的和專門(mén)性的知識(shí)，這些知識(shí)把我們和他人以及周邊的世界連接起來(lái)。而另外一方面，情節(jié)記憶只收藏那些純粹個(gè)人的、自傳式的事件。盡管我們可以就這些記憶進(jìn)行溝通和交流，但它們依然不同于一般性的知識(shí)，因?yàn)樽鳛橐环N個(gè)體化的知識(shí)，它們無(wú)法從一個(gè)個(gè)體轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)個(gè)體那兒。正是這種情節(jié)記憶將我們與其他人區(qū)分開(kāi)來(lái)。一個(gè)人可以分享他人的記憶，但是絕不可能擁有他人的記憶。

當(dāng)莫里斯·哈布瓦赫(記憶研究領(lǐng)域的奠基人之一)在1925年引入“集體記憶”這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)，他就充分意識(shí)到了這個(gè)術(shù)語(yǔ)可能會(huì)引起誤解。他在表述自己的觀點(diǎn)時(shí)十分謹(jǐn)慎，并且?guī)е晕遗u(píng)的意味嘗試性地進(jìn)行推理，他從一開(kāi)始就把這個(gè)術(shù)語(yǔ)和他創(chuàng)造的另外一個(gè)術(shù)語(yǔ)“社會(huì)框架”聯(lián)系在一起。對(duì)于哈布瓦赫而言，兩個(gè)術(shù)語(yǔ)必須放在一起來(lái)理解，不僅集體記憶依賴于社會(huì)框架，個(gè)體記憶同樣也由社會(huì)框架來(lái)支撐和定義。他堅(jiān)信在共享的社會(huì)框架之外沒(méi)有記憶，而且這些框架的轉(zhuǎn)變或者崩塌會(huì)誘發(fā)個(gè)體記憶的改變甚至遺忘。(1)參考：Maurice Halbwachs, On Collective Memory, Edited and translated by Lewis A. Coser, University of Chicago Press, 1992?！?/p>

集體記憶是從個(gè)體參與社會(huì)框架中的角度來(lái)定義，而非從本體論和形而上學(xué)的角度(像赫爾德的“民族精神”或19世紀(jì)的“時(shí)代精神”)，這就使得這個(gè)概念不再是一個(gè)偽概念，而成為一個(gè)引領(lǐng)全新研究領(lǐng)域的開(kāi)創(chuàng)性概念，這一點(diǎn)在這個(gè)術(shù)語(yǔ)產(chǎn)生之后的六七十年后已經(jīng)得到了證明。盡管我們對(duì)集體這個(gè)概念所具有的神秘性還存疑，在種族主義和民族主義話語(yǔ)體系中對(duì)這類概念還存在政治上的濫用，但是我們不能忘記，每個(gè)人不僅以第一人稱“我”的單數(shù)形式存在，還同樣以不同的“我們”的復(fù)數(shù)形式存在。個(gè)體同時(shí)歸屬于不同的群體，這樣不同的“我們”就會(huì)采用各自不同的“社會(huì)框架”，每一種“社會(huì)框架”都意味著共同的關(guān)注點(diǎn)、價(jià)值觀、經(jīng)歷以及敘事等隱含的結(jié)構(gòu)。家庭、鄰里、同齡人、同代人、一個(gè)國(guó)家乃至一種文化——這些都是個(gè)體稱之為“我們”的更大群體。每一個(gè)“我們”都由具體的話語(yǔ)體系來(lái)建構(gòu)，這些話語(yǔ)體系勾勒出一定的界限并明確相關(guān)的原則以區(qū)分內(nèi)外。要想成為群體中的一員就要參與到群體的歷史中，而群體的歷史往往超越個(gè)體的生命長(zhǎng)度。因此，個(gè)體要想?yún)⑴c到群體過(guò)去的視域當(dāng)中，就意味著要去學(xué)習(xí)相關(guān)的知識(shí)。個(gè)體不能去回憶這些知識(shí)，而只能去記憶。盡管這些知識(shí)是作為語(yǔ)義記憶去習(xí)得的，但它們依然不同于一般性的知識(shí)，因?yàn)樗鼈兿袂楣?jié)記憶一樣具有一個(gè)身份標(biāo)簽，正是這些知識(shí)建構(gòu)了“我們”(而不是“我”)。

桑塔格寫(xiě)道，所謂的“集體記憶”不是一種回憶，而是一種約定：事實(shí)上，群體是通過(guò)在一些方面達(dá)成一致來(lái)定義自己，這包括哪些事實(shí)是重要的、哪些故事應(yīng)當(dāng)被賦予崇高意義以及群體應(yīng)該共享什么樣的焦慮和價(jià)值觀念。桑塔格認(rèn)為“集體記憶”只不過(guò)是“意識(shí)形態(tài)”的另一個(gè)名字而已。偉大的歷史學(xué)家雷因哈特·科瑟勒克(Reinhart Koselleck)也秉持這樣一種觀點(diǎn)。他區(qū)分了兩種真理：主觀真理和客觀真理。主觀真理歸屬于個(gè)體，個(gè)體擁有各自不同的、真實(shí)的記憶。這些記憶的真實(shí)性無(wú)可爭(zhēng)辯，未經(jīng)中介化的個(gè)人經(jīng)歷就是證據(jù)?？陀^真理則歸屬于歷史學(xué)家，他們以一種全面、公正的方式重構(gòu)過(guò)去。歷史學(xué)家比較資料來(lái)源，衡量各種論點(diǎn)，參與眾多的專家討論，孜孜不斷地彼此糾正，一心要問(wèn)鼎歷史的真相。而在主觀真理和客觀真理之間的巨大空白被科瑟勒克稱之為“意識(shí)形態(tài)”的東西所填充。

有趣的一點(diǎn)是，在20世紀(jì)60到80年代，“意識(shí)形態(tài)”曾是一個(gè)高頻詞匯，但在那之后就退出了當(dāng)代的話語(yǔ)體系。隨著這個(gè)術(shù)語(yǔ)的消失，“集體記憶”開(kāi)始出現(xiàn)并最終取而代之。這不僅僅是語(yǔ)言上的替換，也是理論研究定位上的重大轉(zhuǎn)變?！耙庾R(shí)形態(tài)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)很明顯帶有貶義色彩，它并不代表我們的思維方式，而是指涉他人如何誤解乃至扭曲我們信以為真的東西。它公然抨擊一種錯(cuò)誤的、虛假的、人為操控的、建構(gòu)的甚至是有害的精神框架，因?yàn)檫@種精神框架預(yù)先假定了一種清晰而不容置疑的“真理”。意識(shí)形態(tài)與真理的內(nèi)隱性和確定性背道而馳。以上的設(shè)想自90年代以來(lái)不斷受到建構(gòu)主義思維的侵蝕。我們逐漸意識(shí)到我們?cè)?jīng)賦予意識(shí)形態(tài)的很多性質(zhì),事實(shí)上也依附于我們尊之為主觀真理或者客觀真理的東西。無(wú)論是我們的記憶還是歷史學(xué)家的工作都不可避免地帶有一種建構(gòu)性，正是意識(shí)到這一點(diǎn)，我們不再把意識(shí)形態(tài)當(dāng)作一個(gè)描述性的術(shù)語(yǔ)而當(dāng)作一個(gè)純粹的辯論工具。正如心理學(xué)家告訴我們的那樣，個(gè)體的回憶是在不斷變化的當(dāng)下持續(xù)錄入、不斷建構(gòu)的一個(gè)過(guò)程，它并不能將原來(lái)的刺激一成不變地、完整地保留下來(lái)。理論家也告訴我們，盡管歷史學(xué)宣稱客觀公正，但它同樣涉及到對(duì)語(yǔ)言的修辭性運(yùn)用，帶有一個(gè)特定的視角，將真實(shí)的目的和偏見(jiàn)隱藏其中。除此之外，我們生活的世界，經(jīng)過(guò)了文本和圖像的中介化，我們也已經(jīng)接受了這樣一個(gè)事實(shí)，這對(duì)我們個(gè)體的回憶和歷史學(xué)家的工作都產(chǎn)生了影響。歷史學(xué)家無(wú)法再壟斷對(duì)過(guò)去的定義和解釋?！坝洃洺薄钡某霈F(xiàn)就是歷史學(xué)家喪失其獨(dú)有的、至高無(wú)上的壟斷權(quán)之后的即時(shí)效應(yīng)。

對(duì)于這些在我們的精神和文化框架內(nèi)發(fā)生的變化，無(wú)論我們支持與否，都不能無(wú)視它們，并且可能還要抵制它們帶來(lái)的一些影響。其中一個(gè)棘手的影響就是根據(jù)市場(chǎng)需求或者某些特殊集團(tuán)的要求，過(guò)去很有可能在媒體操控下以全新面目重新示人。我們經(jīng)常被利用進(jìn)而沉溺于媒介市場(chǎng)所展示的過(guò)去里，這導(dǎo)致我們的認(rèn)知受損。當(dāng)我們需要辨別證據(jù)的真假、調(diào)查表征的真相、追根溯源和以一種不同的觀點(diǎn)來(lái)闡釋它們的時(shí)候，我們需要專業(yè)歷史學(xué)家的聲音。但是關(guān)于記憶，無(wú)論是個(gè)體記憶還是集體記憶，在一個(gè)經(jīng)過(guò)中介的民主社會(huì)中，合理對(duì)待過(guò)去的方式就是承認(rèn)過(guò)去尤其是那些創(chuàng)傷性的過(guò)去給公民帶來(lái)的多重影響。人們渴望將記憶重新歸為當(dāng)下不可或缺的一部分，重新思考、評(píng)估過(guò)去，并把過(guò)去看作是個(gè)人檔案和歷史意識(shí)的一個(gè)重要維度，記憶潮的出現(xiàn)就體現(xiàn)出了這種意愿。在后個(gè)體主義時(shí)代，過(guò)去也為群體凝聚力、歸屬感的形成以及身份認(rèn)同的形成提供了知識(shí)上的儲(chǔ)備?！坝洃洝比〈耙庾R(shí)形態(tài)”并不意味著批判、甄別和道德評(píng)價(jià)已經(jīng)過(guò)時(shí)，相反，記憶話語(yǔ)體系要形成自己的批判立場(chǎng)。它要為如何評(píng)估記憶建構(gòu)的質(zhì)量提供標(biāo)準(zhǔn)，這樣就可以將記憶的合理運(yùn)用與濫用區(qū)分開(kāi)來(lái)，將那些引起仇恨、分裂和暴力的記憶與那些能進(jìn)一步密切族群關(guān)系，具有治療作用和倫理價(jià)值的記憶區(qū)分開(kāi)來(lái)。

二、四種記憶范式

在這一部分，我想勾勒出幾種“我們”，正是借助這些“我們”，個(gè)體得以建構(gòu)自身的身份認(rèn)同，同時(shí)我也對(duì)個(gè)體被包裹其中的不同的記憶范式進(jìn)行評(píng)述。四種記憶范式的簡(jiǎn)單勾勒將展現(xiàn)出記憶研究的多個(gè)方面以及不同學(xué)科之間的具體分工。我的研究預(yù)設(shè)是我們的個(gè)體記憶所包含的內(nèi)容比我們作為個(gè)體親身經(jīng)歷的要多得多。我們作為個(gè)體會(huì)參與到范圍更大的、包容性更強(qiáng)的家庭記憶、社區(qū)記憶、代際記憶、社會(huì)記憶、民族記憶以及我們生活其中的文化記憶當(dāng)中。這些記憶的多重維度分別具有不同的視野和范圍，在個(gè)體身上彼此重疊和交叉，而個(gè)體同時(shí)又以多種多樣的方式分享和合并著這些記憶。人類獲得這些記憶的方式不僅限于自身親歷的生活經(jīng)驗(yàn)，還可以通過(guò)交流、認(rèn)同、學(xué)習(xí)和參與的方式。確實(shí)，我要討論的邊界問(wèn)題是十分模糊的，因?yàn)閭€(gè)體所擁有的不同維度的記憶總是相互交叉的、互動(dòng)的甚至有時(shí)是彼此沖突的。我用以區(qū)分記憶不同范式或者說(shuō)不同維度的標(biāo)準(zhǔn)涉及三個(gè)方面：在空間和時(shí)間上的延伸程度、群體的規(guī)模以及穩(wěn)定性。

(一)個(gè)體記憶

個(gè)體記憶歷來(lái)是神經(jīng)學(xué)家和認(rèn)知心理學(xué)家研究的領(lǐng)域，他們對(duì)于人類的記憶能力十分不看好。在他們看來(lái)，人類的記憶本就不是對(duì)過(guò)去經(jīng)歷的準(zhǔn)確表征，而是扭曲的，是無(wú)論如何也不值得信任的，這一點(diǎn)眾所周知。德國(guó)的神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)家沃爾夫·辛格(Wolf Singer)將記憶定義為“基于數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的發(fā)明”，哈佛大學(xué)心理學(xué)家丹尼爾·沙克特(Daniel Schacter)則細(xì)述了“記憶的七宗罪”(2)參考：Daniel L,Schacter (ed.)， Memory Distortion: How Minds, Brains, and Societies Reconstruct the Past, Harvard University Press, 1995; Daniel L,Schacter, ″The Seven Sins of Memory. Insights From Psychology and Cognitive Neuroscience″, American Psychologist, No.3,1999,pp.182-203?！?。無(wú)論從科學(xué)的視角看我們的記憶的價(jià)值有多大，我們都必須依賴于我們的記憶，因?yàn)檎怯洃涀屓酥阅艹蔀槿?。沒(méi)有了這種能力或者至少說(shuō)是一種可靠性，我們既不能建構(gòu)自我，也不能與人交流。個(gè)體記憶是一種處理主觀經(jīng)驗(yàn)并建構(gòu)社會(huì)身份認(rèn)同的動(dòng)態(tài)媒介。

盡管個(gè)體記憶與主觀經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，并且有一個(gè)穩(wěn)定的立場(chǎng)，但是它依然具有社會(huì)屬性，因?yàn)閭€(gè)體記憶就是在交互性體驗(yàn)中建構(gòu)的，而且總是與其他人的記憶相關(guān)聯(lián)。除非個(gè)體記憶被整合成有特定輪廓和意義的敘事，否則個(gè)體記憶就是碎片化的，呈現(xiàn)出的僅僅是一些在時(shí)間上、空間上都缺乏連續(xù)性的零散畫(huà)面。即使個(gè)體記憶以故事軼聞的面貌出現(xiàn)，并且被定期復(fù)述或者借助實(shí)物、文字記錄或相片逐漸趨于穩(wěn)定，但它們也依然反復(fù)無(wú)常，容易改變甚至被遺忘。一些情節(jié)記憶會(huì)成為家庭記憶的一部分，然而這同時(shí)也使得它們的存續(xù)時(shí)間有了明顯的限制。一般說(shuō)來(lái)，在口頭互動(dòng)循環(huán)中，它們的存續(xù)不會(huì)跨越三代人，也就是至多一百年的時(shí)間。

(二)社會(huì)記憶

盡管我并不認(rèn)為“集體記憶”是一個(gè)偽概念，但是因?yàn)槠淠：晕疫€是不喜歡這個(gè)術(shù)語(yǔ)。為了規(guī)避其模糊性，我更傾向于用三個(gè)不同的術(shù)語(yǔ)來(lái)替代它：社會(huì)記憶、政治記憶和文化記憶。社會(huì)記憶指在一個(gè)既定社會(huì)中那些被經(jīng)驗(yàn)的和溝通傳達(dá)出的(或者被壓制的)過(guò)去。社會(huì)記憶是持續(xù)變化的，因?yàn)樗偸请S著個(gè)體的死亡而消失。一個(gè)社會(huì)的記憶絕不是同質(zhì)化的，而是分成不同的代際記憶，代際記憶的價(jià)值正在被社會(huì)心理學(xué)家(重新)發(fā)現(xiàn)。[2-3]年齡相仿的群體共同見(jiàn)證了影響深遠(yuǎn)的同一歷史事件，因此他們?cè)谛叛?、價(jià)值觀念、習(xí)慣以及態(tài)度方面都類似。某一代際的成員傾向于將自己與前一代際和后一代際的人區(qū)別開(kāi)來(lái)。針對(duì)不同代際之間的交流，一位社會(huì)學(xué)家寫(xiě)道：“一條隱形的邊界阻礙了相互之間的理解，這條邊界和經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間性有關(guān)。因?yàn)槿魏我粋€(gè)人都無(wú)法逃離自己的時(shí)代，因此年齡以一種存在主義的方式將不同代際分隔開(kāi)來(lái)?！盵4]共享的代際記憶在個(gè)體記憶的組成中是一個(gè)很重要的部分，這一點(diǎn)不可否認(rèn)，正如另外一位社會(huì)學(xué)家挑釁性地?cái)嘌?“代際身份一經(jīng)形成，不可更改。”[5]

家庭內(nèi)部的不同代際從社會(huì)層面上看并不明顯，相比之下，社會(huì)代際則因?yàn)楣餐?jīng)歷了深刻的事件和一直延續(xù)的自我主位化的話語(yǔ)體系而具有了獨(dú)特的輪廓。當(dāng)代際發(fā)生交替的時(shí)候，一個(gè)代際所具有的由共同的經(jīng)歷、期待、價(jià)值和困擾組成的隱形框架就會(huì)變得更加有形起來(lái)。接著我們就會(huì)感到曾經(jīng)那些規(guī)范性的、代表性的立場(chǎng)和習(xí)慣漸漸從中心被移到邊緣。社會(huì)記憶的改變并不是悄無(wú)聲息的，而是在大約三十年后，當(dāng)新的一代人進(jìn)入辦公場(chǎng)所、承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任的時(shí)候就會(huì)經(jīng)歷一次明顯的改變。伴隨著他們的出場(chǎng)，新的一代人會(huì)竭力使他們自己的歷史視角合法化。代際的改變對(duì)于社會(huì)記憶的重構(gòu)和文化創(chuàng)造力的復(fù)興至關(guān)重要。

(三)政治記憶

個(gè)體記憶、社會(huì)記憶與政治記憶、文化記憶之間最重要的區(qū)別就是涉及到的時(shí)間范圍不同。個(gè)體記憶與社會(huì)記憶都由個(gè)體承載，兩種記憶范式都依賴于個(gè)體以及個(gè)體之間的互動(dòng)交際。政治和文化記憶則依賴于其他介質(zhì)，為了成為一種記憶，這兩種記憶范式都需要借助能夠長(zhǎng)久地承載象征和物質(zhì)表征的實(shí)物作為載體。不管現(xiàn)實(shí)中政治記憶和文化記憶能否長(zhǎng)久地存在，它們的初衷都旨在長(zhǎng)存。記憶的社會(huì)范式建立在代際之間的交流基礎(chǔ)上，而記憶的政治范式和文化范式之所以存在是為了服務(wù)于跨越代際的交流，這不僅涉及到圖書(shū)館、博物館和紀(jì)念碑，還包括多種不同的教育模式和反復(fù)不斷的參與的場(chǎng)合。當(dāng)我們跨越從短期到長(zhǎng)期之間的虛無(wú)界線，由個(gè)體承載的、內(nèi)隱的而且模糊的自下而上的記憶就會(huì)被轉(zhuǎn)換為有組織的、自上而下的記憶。無(wú)論社會(huì)記憶與政治記憶之間如何相互交織，它們已經(jīng)成為了不同學(xué)科的研究對(duì)象。自下而上的社會(huì)記憶為社會(huì)心理學(xué)家所研究，他們關(guān)心不同個(gè)體和代際在他們的生命周期內(nèi)如何理解和記憶歷史事件。自上而下的政治記憶則為政治學(xué)家所研究，他們研究記憶在國(guó)家身份認(rèn)同的形成以及政治行動(dòng)中扮演的角色。前者聚焦于記憶如何在私人空間和公共空間中交流，后者主要是探究記憶是如何為了政治行動(dòng)和群體身份認(rèn)同的形成而被建構(gòu)、呈現(xiàn)、使用以及濫用。

需要強(qiáng)調(diào)的是，從個(gè)體記憶或者社會(huì)記憶到政治記憶并非一個(gè)簡(jiǎn)單的類推。機(jī)構(gòu)和群體不能像個(gè)體那樣擁有記憶，當(dāng)然它們也沒(méi)有類似的神經(jīng)系統(tǒng)或者人類的性情。組織機(jī)構(gòu)和更大的社會(huì)群體如民族、國(guó)家、教堂或者一個(gè)商業(yè)公司并不能“擁有”記憶，而是借助紀(jì)念碑、博物館、紀(jì)念儀式等紀(jì)念符號(hào)為自己“制造”記憶。有了這樣的記憶，這些群體和機(jī)構(gòu)就為自己“建構(gòu)”了一個(gè)身份。有目的的、象征性的記憶依賴于篩選和排除，這些行為十分利落地將有用的記憶與無(wú)用的記憶、有關(guān)的記憶與無(wú)關(guān)的記憶區(qū)分開(kāi)來(lái)。

政治記憶的建構(gòu)在三個(gè)方面明顯區(qū)別于個(gè)體記憶和社會(huì)記憶。第一，它們與其他記憶以及他人的記憶沒(méi)有關(guān)聯(lián)，而是具有同質(zhì)性和自給自足的封閉性。第二，政治記憶并不是碎片化和多元化的，相反它被整合成一種統(tǒng)一敘事，這種敘事帶有明顯的感情色彩并且傳達(dá)出一種清晰的、鼓舞性的訊息。第三，它并非是不穩(wěn)定和易逝的，而是通過(guò)物質(zhì)和視覺(jué)符號(hào)以及展演行為固定下來(lái)，前者如遺址和紀(jì)念碑，后者如紀(jì)念儀式，這些都定期激活了個(gè)體記憶并且提高了集體的參與性。通過(guò)這種方式政治記憶獲得了一種穩(wěn)定的形式，得以一代代傳遞下去。

(四)文化記憶

文化可以被定義為一種為了對(duì)抗持續(xù)衰變和一般遺忘過(guò)程而精心設(shè)計(jì)的系統(tǒng)策略。為了與自然衰變和人類遺忘這一無(wú)法改變的法則相抗衡，將短暫變成永恒成為文化的長(zhǎng)期使命(借用齊格蒙特·鮑曼的說(shuō)法)，也就是要發(fā)明一些技術(shù)手段來(lái)傳遞和儲(chǔ)存那些對(duì)群體的組成和延續(xù)至關(guān)重要的信息。

依靠書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)來(lái)長(zhǎng)久儲(chǔ)存信息的文化漸漸產(chǎn)生了我稱之為“正典”的東西與“檔案”之間的區(qū)別。這種劃分將群體記憶或者說(shuō)應(yīng)該記憶的內(nèi)容(包括儀式、文本以及各種引用)與長(zhǎng)期被群體所忽視、遺忘、排除或者說(shuō)拋棄，但又因?yàn)橐廊粚?duì)群體有價(jià)值和意義而以物質(zhì)形式保存下來(lái)的內(nèi)容區(qū)別開(kāi)來(lái)。“正典”所包含的那些活躍的記憶旨在使一個(gè)社會(huì)有意識(shí)篩選出來(lái)的內(nèi)容能夠長(zhǎng)存不朽，因?yàn)檫@些內(nèi)容對(duì)于一個(gè)社會(huì)的共同定位和回憶至關(guān)重要。承載這種記憶的包括文字的和視覺(jué)形式的“正典”、教育課程體系、博物館、表演以及節(jié)日、共同的風(fēng)俗習(xí)慣和紀(jì)念日等。

與這些能夠重新創(chuàng)造并儲(chǔ)存文化記憶的活躍形式相比，檔案所包含的內(nèi)容可以說(shuō)是一直在潛伏狀態(tài)中徘徊。只有專家才能接觸到檔案記憶。這些以物質(zhì)形式存儲(chǔ)并經(jīng)過(guò)專業(yè)解讀的信息并不像一般的公共知識(shí)一樣在坊間流傳。它們沒(méi)能通過(guò)社會(huì)的篩選，也沒(méi)有借助文化機(jī)制和公共媒介進(jìn)入公眾意識(shí)并轉(zhuǎn)換成為當(dāng)下的記憶。然而需要指出的是，檔案記憶和“正典”記憶之間是可以相互滲透的，這一點(diǎn)很重要。一些事物可能會(huì)倒退進(jìn)背景當(dāng)中，大眾漸漸失去對(duì)它們的關(guān)注和興趣，而同時(shí)另外一些事物則可能從邊緣地帶蘇醒，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。正是得益于這種雙層結(jié)構(gòu)和兩種記憶維度之間的互動(dòng)，文化記憶自身具備了持續(xù)改變、創(chuàng)新和重構(gòu)的潛能。

政治記憶的象征符號(hào)要傳達(dá)的是一種清晰的信息，其目標(biāo)旨在同質(zhì)化，而相較之下，文化記憶的象征符號(hào)有著更加復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，它需要有更多的個(gè)體形式的參與，比如閱讀、書(shū)寫(xiě)、學(xué)習(xí)、審視、批判以及鑒別。兩種記憶的目標(biāo)都是成為永久記憶，但這個(gè)事實(shí)并不意味著它們的結(jié)構(gòu)就會(huì)一直不變。事實(shí)上，兩種記憶一直不停地受到各方挑戰(zhàn)和爭(zhēng)議，而正是這種論爭(zhēng)讓記憶保持了活力。

三、記憶重構(gòu)——德國(guó)的受難記憶

為了闡釋并進(jìn)一步驗(yàn)證四種記憶范式帶來(lái)的啟發(fā)性的價(jià)值，我講一個(gè)實(shí)證案例。在新千年里，德國(guó)的戰(zhàn)后記憶發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。2000年10月，君特·格拉斯(Günter Grass)在維爾紐斯做了一個(gè)有關(guān)記憶的個(gè)體形式和集體形式的演講，他針對(duì)人們對(duì)二戰(zhàn)中德國(guó)所經(jīng)歷的苦難缺乏關(guān)注的事實(shí)進(jìn)行了反思。這些記憶在德國(guó)人的意識(shí)中呈現(xiàn)得如此之晚、如此之勉強(qiáng)，他認(rèn)為這個(gè)現(xiàn)象很奇怪也很令人不安，他說(shuō)：“一千二百萬(wàn)東德人遭驅(qū)逐、被迫逃亡的苦難僅僅是隱于背景中的一個(gè)話題。一種罪惡代替了另外一種罪惡?！比旰螅诘聡?guó)這種境況發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變。有關(guān)德國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)期間和戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束不久以后所遭受苦難的記憶在整個(gè)國(guó)家瞬間泛濫開(kāi)來(lái)，并伴隨著空前的情感沖擊力。一些新的主題也突然引起了大眾的關(guān)注，例如原居?xùn)|歐的德國(guó)人的被迫遷移、德國(guó)城市遭受的地毯式轟炸、蘇聯(lián)紅軍對(duì)德國(guó)婦女有組織的大規(guī)模強(qiáng)奸等。這些事件借助圖片、電影、書(shū)籍、采訪、脫口秀以及回憶錄等,通過(guò)大眾媒介呈現(xiàn)出來(lái)，不同代際的民眾也憤慨激昂地在網(wǎng)絡(luò)上展開(kāi)討論。這些個(gè)體記憶是如何轉(zhuǎn)變成了社會(huì)記憶呢？是通過(guò)多種形式的社會(huì)性和政治性重構(gòu)實(shí)現(xiàn)的。

(一)這些有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)和轟炸的個(gè)體記憶已經(jīng)在“社會(huì)私人”框架中隱藏了半個(gè)多世紀(jì)，如今進(jìn)入了“社會(huì)公共”框架

由于社會(huì)和家庭禁忌，有關(guān)強(qiáng)奸的屈辱經(jīng)歷被掩蓋，而相較之下，曾經(jīng)被驅(qū)逐、被燒城的經(jīng)歷對(duì)于跨越代際的家庭交流來(lái)說(shuō)更適宜。有關(guān)驅(qū)逐和轟炸的記憶所具有的社會(huì)框架也是家庭記憶的社會(huì)框架，這是一種共享的記憶，不過(guò)仍然是在純粹私人層面上存在。從相關(guān)書(shū)籍出版的數(shù)量、主要雜志和報(bào)紙刊登的相關(guān)文章的頻率以及電視紀(jì)錄片和黃金時(shí)段脫口秀的收視率上，我們可以推斷出這些個(gè)體記憶在2001年以后從私人的、非官方的家庭領(lǐng)域轉(zhuǎn)向整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域。在這個(gè)過(guò)程中，它們發(fā)生了巨大的變化：被中介化，成為一種被調(diào)停物。圖書(shū)、電影和錄像創(chuàng)造了一般大眾都能夠接觸到的表征形式。在2003年發(fā)表在報(bào)紙上的一篇文章中，烏爾里?！跔柗?Ulrich Raulff)抱怨稱這些記憶在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束58年后重新浮出水面，都沒(méi)能遵循基本的禮儀多等上兩年，等到2005年的正式紀(jì)念日。這些記憶以非官方的、一種自下而上而非自上而下的方式被喚起的事實(shí)可能就是一個(gè)信號(hào)，表明了從一定程度上來(lái)說(shuō)這些記憶仍然是富有強(qiáng)烈感情色彩的個(gè)體經(jīng)歷的記憶。

(二)有形的個(gè)體記憶曾經(jīng)是檔案記憶的一部分，如今被歸屬為社會(huì)公共記憶的一部分

個(gè)體記憶不僅借助社會(huì)框架內(nèi)的口頭交流和不間斷的演練得以保存，它還通過(guò)文本和圖像以物質(zhì)的形式被保存下來(lái)，這其中首先就是在過(guò)去的同一時(shí)間寫(xiě)成的日記、書(shū)信以及在這之后完成的回憶錄和小說(shuō)，這些為個(gè)體記憶創(chuàng)造了一種更為永久的形式，使它們能夠得以傳播。然而，書(shū)寫(xiě)下來(lái)的文件只有出版并且有讀者對(duì)其感興趣，它們才能促進(jìn)社會(huì)記憶的形成。如果無(wú)法引起(或者不再引起)大眾的興趣，就會(huì)被貶謫到檔案中，作為一般性的歷史痕跡，成為一種無(wú)效記憶。1990年，德國(guó)導(dǎo)演赫克·桑德?tīng)?Helke Sander)利用對(duì)相關(guān)文字和影像資料的研究以及一項(xiàng)大型的口述史項(xiàng)目拍攝了一部電影，她試圖通過(guò)這部電影重新喚起有關(guān)1945年大規(guī)模強(qiáng)奸的禁忌記憶。她的作品引起了很大關(guān)注，但也只是集中在很小的社會(huì)范圍內(nèi)，主要是學(xué)者和女權(quán)主義者的關(guān)注。另一個(gè)同樣在一開(kāi)始并沒(méi)有引起社會(huì)公共記憶共鳴的藝術(shù)作品是迪特·福特(Dieter Forte)在20世紀(jì)90年代初出版的三部曲，福特的作品在家族傳奇的框架下描述了自己童年有關(guān)杜塞爾多夫轟炸的創(chuàng)傷記憶。這些作品不僅沒(méi)有引起一般大眾的興趣，就連幾年后專門(mén)搜尋這一主題的德國(guó)文學(xué)文本的溫弗里德·格奧爾格·塞巴爾德(W.G.Sebald)甚至也忽視了它們。第三個(gè)例子,載有成千上萬(wàn)名德國(guó)難民的威廉·古斯特洛夫號(hào)巨輪在戰(zhàn)爭(zhēng)臨近結(jié)束時(shí)沉沒(méi)，君特·格拉斯在2002年出版的一篇短篇小說(shuō)重新又喚起了公眾對(duì)這一事件的記憶。無(wú)數(shù)的出版物都描述了這一事件，甚至還有一部電影，但這些都沒(méi)能引起大眾的興趣和共鳴。只有社會(huì)中的一小部分人即曾經(jīng)見(jiàn)證這一事件的那代人才會(huì)對(duì)這些表征形式產(chǎn)生共鳴，這些也因此很快被一帶而過(guò)，之后就塵封在檔案記憶中。在2000年以后，當(dāng)社會(huì)整體開(kāi)始重又追溯這一事件時(shí)，我們見(jiàn)證了這段記憶從僅是個(gè)別經(jīng)歷到引起普遍興趣、從僅是專家掌握的知識(shí)到能夠引起公眾反應(yīng)、從檔案記憶到社會(huì)記憶的轉(zhuǎn)變。

(三)在20世紀(jì)50年代和60年代，那些原先歸屬于政治記憶的內(nèi)容又重新進(jìn)入社會(huì)公共記憶的范圍

那段有關(guān)驅(qū)逐的記憶在20世紀(jì)50年代的時(shí)候已經(jīng)成為了一種公共的政治記憶。在戰(zhàn)后，“被驅(qū)逐者聯(lián)盟”(Bund de Vertriebenen)充當(dāng)了個(gè)體記憶的監(jiān)護(hù)人，在政治語(yǔ)境中表征這些記憶并將記憶工具化。這個(gè)團(tuán)體塑造了這段記憶以使它們符合通常的敘事模式，并有益于修正主義的政治事業(yè)。因?yàn)檫@個(gè)團(tuán)體的成員在西德占據(jù)了相當(dāng)大的投票權(quán)，也因此獲得了政府的大力支持。在20世紀(jì)50年代，為了這些被驅(qū)逐者，政府部門(mén)專門(mén)給聯(lián)盟撥付了基金用以建立博物館和其他教育機(jī)構(gòu)，甚至還設(shè)立了一個(gè)大型的口述史項(xiàng)目，由當(dāng)時(shí)最有名望的歷史學(xué)家親自主持，用來(lái)記錄曾經(jīng)被驅(qū)逐的那段經(jīng)歷。然而幾十年下來(lái)，這種記憶的社會(huì)影響力幾乎喪失殆盡。年輕的一代已經(jīng)越來(lái)越少光顧這些博物館，那些曾經(jīng)被儀式化的、傳說(shuō)一樣的事件也越來(lái)越被邊緣化。然而50年后，這段逐漸弱化的特殊的政治記憶又重新回歸，在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)產(chǎn)生巨大影響。在新的記憶框架下，它不再是一種純粹的政治性建構(gòu)，而是在人道主義和社會(huì)維度內(nèi)被重構(gòu)，被社會(huì)整體賦予了一種情感意義。盡管涉及到個(gè)體記憶時(shí)有人權(quán)這個(gè)說(shuō)法，但是在公共領(lǐng)域內(nèi)的集體記憶并不是一定要涉及到人權(quán)。紛繁多樣的個(gè)體記憶在社會(huì)中可以相安無(wú)事地共存，不過(guò)當(dāng)它們被賦予一定的政治訴求，并且這些訴求在公共領(lǐng)域內(nèi)彼此碰撞時(shí)，這些記憶就會(huì)很容易變得彼此沖突、不能相容。要是問(wèn)為什么這些記憶在那么長(zhǎng)時(shí)間里都沒(méi)有引起大眾的關(guān)注，我們可以從格拉斯的陳述中找到答案。他寫(xiě)道：“一種罪惡代替了另外一種罪惡?！彼麑⒌聡?guó)戰(zhàn)后記憶轉(zhuǎn)變背后的邏輯濃縮為這一句話。確實(shí)如此：戰(zhàn)爭(zhēng)剛一結(jié)束的時(shí)候，德國(guó)作為一個(gè)歷經(jīng)苦難的國(guó)家，其受害者的自我定位阻礙了它對(duì)罪惡和其他民族尤其是猶太人受難的認(rèn)識(shí)和理解。有關(guān)大屠殺的記憶在世界范圍內(nèi)建立以后，猶太人的受難記憶反過(guò)來(lái)取代了非猶太人的受難記憶，但是伴隨著2000年的轉(zhuǎn)變，德國(guó)受難的記憶恐怕將會(huì)又一次取代大屠殺的記憶，而德國(guó)的罪惡變得不再那么凸顯。

這里我們需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，政治框架不同于社會(huì)框架，它在記憶中引入規(guī)范。純粹的故事并不會(huì)引起沖突和矛盾，不同的論點(diǎn)、價(jià)值觀念、意圖、訴求和決定才會(huì)，因?yàn)樗鼈冏陨韮?nèi)嵌著一種規(guī)范。不同的故事可以相容，但是規(guī)范性的導(dǎo)向不可以。有關(guān)被驅(qū)逐的記憶是一段被政治化的記憶，其中所包含的規(guī)范性導(dǎo)向被涵蓋在德國(guó)大屠殺記憶的政治框架內(nèi)，而大屠殺的記憶是建立在更大的民族和國(guó)家層面上。在2000年以后，德國(guó)受難的特殊記憶逐漸竭力上升到民族記憶的層面。一些人認(rèn)為有關(guān)德國(guó)受難的記憶甚至能夠充當(dāng)一種主要的、實(shí)用的敘事模式將東德和西德的經(jīng)歷聯(lián)系起來(lái)，在經(jīng)歷了太多的內(nèi)部異見(jiàn)、失和決裂后為國(guó)家統(tǒng)一創(chuàng)造一種情感上的紐帶。

值得注意的是，這種由一般記憶到民族記憶的重構(gòu)與代際交替同時(shí)發(fā)生。蘇珊·桑塔格認(rèn)為記憶隨著個(gè)體的死亡而消失。然而，實(shí)際的情況要稍微更復(fù)雜些。在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)第一代人中的很多成員都相繼離世，適逢后繼的一代人開(kāi)始接替他們的位置。我們見(jiàn)證了由“親歷的一代人”到“懺悔的一代人”的轉(zhuǎn)變，后者是從他們父母或者祖父母的經(jīng)歷中獲得身份認(rèn)同，并試圖將這些經(jīng)歷轉(zhuǎn)變成為一種永恒的、受人推崇的記憶。被驅(qū)逐者聯(lián)盟的現(xiàn)任發(fā)言人埃里克·施泰因巴赫(Erik Steinbach，生于1940年)在2000年以后很明顯在努力將她的家族記憶升級(jí)到民族象征記憶的層面?！?8一代”曾經(jīng)與他們父母的罪惡激烈對(duì)抗，但是在這之后，我們見(jiàn)證了他們又愿意重新從這些經(jīng)歷中建立自身的身份認(rèn)同并且繼承父母過(guò)去的苦難記憶。施泰因巴赫的目標(biāo)是在柏林建立一個(gè)反驅(qū)逐中心，將其作為一個(gè)收藏有關(guān)德國(guó)苦難的民族記憶的機(jī)構(gòu)據(jù)點(diǎn)。猶太群體擔(dān)心這樣一個(gè)中心作為一個(gè)象征性的符號(hào)會(huì)成為大屠殺紀(jì)念碑的對(duì)手，對(duì)其構(gòu)成威脅。事實(shí)上，這已經(jīng)深深刺激了德國(guó)的鄰居——波蘭。由被驅(qū)逐者聯(lián)盟發(fā)起的有關(guān)德國(guó)受難記憶的政治性重構(gòu)并沒(méi)有僅僅局限在空間范圍內(nèi)，聯(lián)邦參議院已經(jīng)提出將8月5號(hào)即1950年簽署驅(qū)逐令的日子定為德國(guó)的國(guó)家紀(jì)念日。然而，這個(gè)提案并沒(méi)有得到政府的支持。

這場(chǎng)由施泰因巴赫引起的不小的騷亂是一個(gè)明顯的信號(hào)，她在挑戰(zhàn)德國(guó)民族記憶現(xiàn)有的規(guī)范性導(dǎo)向。這也表明了民族記憶的建構(gòu)是一個(gè)高度政治性的議題，在民主國(guó)家中是容許協(xié)商討論的。到目前為止，盡管有關(guān)德國(guó)受難的記憶已經(jīng)得到了認(rèn)可，但是德國(guó)的民族記憶總體上依然是在德國(guó)大屠殺罪惡的框架中被定義。只要其他記憶不挑釁現(xiàn)有規(guī)范的等級(jí)結(jié)構(gòu)，那么現(xiàn)有的規(guī)范性框架就容許異質(zhì)多樣的不同記憶在社會(huì)層面上共存。格拉斯寫(xiě)道：“一種罪惡代替了另外一種罪惡。”很明顯，他忽視了這個(gè)框架的等級(jí)結(jié)構(gòu)和民族記憶的規(guī)范性力量。因此，我們也有理由希望德國(guó)有關(guān)罪惡的記憶與受難的記憶之間互相侵蝕的情況不會(huì)無(wú)休止地繼續(xù)下去。

四、結(jié) 語(yǔ)

我用以下幾點(diǎn)來(lái)總結(jié)一下。

第一點(diǎn)涉及到個(gè)體記憶的外化。桑塔格堅(jiān)持認(rèn)為個(gè)體記憶是不可復(fù)制的，然而意識(shí)形態(tài)是靠以文本和圖像形式存在的檔案支撐的。我擔(dān)心兩者之間很難做出十分明確的區(qū)分。因?yàn)樯鐣?huì)總是在生產(chǎn)與個(gè)體經(jīng)歷有關(guān)的文本、圖像和電影，而個(gè)體就生活在其中，因此，個(gè)體記憶在一定程度上總是與外化的表征形式之間產(chǎn)生互動(dòng)。個(gè)體所記憶的東西是不斷重復(fù)的表征形式，而這些表征形式很少在數(shù)年的時(shí)間里能保持穩(wěn)定不變、不受干擾。

第二點(diǎn)涉及到個(gè)體記憶的間斷與連續(xù)。桑塔格寫(xiě)道，個(gè)體記憶隨著個(gè)體的死亡而消失。僅從字面意思上你很難反駁這個(gè)陳述，但是它忽視了部分記憶會(huì)被后繼者們以多重方式在社會(huì)層面上進(jìn)行重構(gòu)和再表征。一個(gè)家庭、一個(gè)政治團(tuán)體、一個(gè)民族可以創(chuàng)造內(nèi)部成員之間聯(lián)系的紐帶、培養(yǎng)忠誠(chéng)度和約定彼此的義務(wù)，而這些都需要連續(xù)的記憶。

第三點(diǎn)涉及到從個(gè)體記憶到公共記憶的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變具有雙重功效：一方面它使得曾經(jīng)的個(gè)體記憶能夠?yàn)橐话愦蟊娍吹?、?tīng)到;另一方面它創(chuàng)造的表征形式也使得記憶被同質(zhì)化進(jìn)而減少，潛在地會(huì)變成一種固定的標(biāo)準(zhǔn)、符號(hào)、原型以及屏障記憶。

第四點(diǎn)涉及政治記憶所具有的規(guī)范性特點(diǎn)。并不是所有的集體性記憶都是在同一個(gè)層面上存在，有些集體性記憶只是等級(jí)結(jié)構(gòu)中的一個(gè)部分。在社會(huì)記憶的個(gè)體維度和公共維度中我們都能夠看到多元化的觀點(diǎn)和意見(jiàn)并存，但是在政治層面上的記憶具有規(guī)范性象征的特質(zhì)。在社會(huì)層面上，記憶擁有多樣性和異質(zhì)化的空間，但是為個(gè)體記憶和社會(huì)記憶提供框架的國(guó)家記憶在建構(gòu)過(guò)程中就沒(méi)有多少這樣的空間。

哈布瓦赫有關(guān)記憶依賴于社會(huì)框架的精彩觀點(diǎn)為理解當(dāng)下記憶存在的諸多問(wèn)題提供了重要線索。他提出的“框架”概念讓我們開(kāi)始關(guān)注個(gè)體記憶是如何參與了社會(huì)記憶的建構(gòu)以及如何被轉(zhuǎn)變成為集體性的記憶。這些框架決定了個(gè)體記憶的有效性和關(guān)聯(lián)性，并塑造了它們的表征形式。然而，哈布瓦赫的結(jié)論還需要進(jìn)一步的闡釋和加以甄別。在文章中，我想說(shuō)明 “集體記憶”并非是一個(gè)偽概念，但是這個(gè)概念確實(shí)還需要理論上的進(jìn)一步區(qū)分，因此，我將這個(gè)概念剖開(kāi)并闡釋為社會(huì)記憶、政治記憶和文化記憶。如果我們將三種不同的記憶框架綜合起來(lái)考慮，哈布瓦赫有關(guān)記憶建構(gòu)的概念將會(huì)成為我們分析過(guò)去的、當(dāng)下的以及未來(lái)的記憶形成和轉(zhuǎn)變等復(fù)雜情形的重要工具。