專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與公海的同異及專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的剩余權(quán)利

文/劉新月（武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院）

一、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度與公海制度的同異對(duì)比

1972年肯尼亞提出專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這個(gè)法律概念，之后在1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中得到了國(guó)際社會(huì)的肯定和國(guó)際法的確認(rèn)，最終體現(xiàn)在《公約》的法律條款之中。1982年《公約》規(guī)定，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃分為鄰接領(lǐng)海的區(qū)域，從測(cè)量領(lǐng)?；€算起200海里范圍內(nèi)。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是現(xiàn)代海洋法發(fā)展中的一個(gè)新生法律概念，其法律屬性也不同于領(lǐng)海和公海，而是一個(gè)特殊的法律區(qū)域，一個(gè)擁有獨(dú)立法律地位的區(qū)域?！豆s》第55-75條對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利、義務(wù)、資源開(kāi)發(fā)利用、管轄權(quán)等做了詳細(xì)的規(guī)定，為沿海國(guó)利用專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開(kāi)發(fā)自然資源、生物資源管理以及為其他國(guó)家的在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的合法活動(dòng)，提供了法律保障。

公海在國(guó)際法上指各國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海、群島水域和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以外不受任何國(guó)家主權(quán)管轄和支配的海洋部分。依據(jù)1958年《公海公約》，公海是不包括國(guó)家領(lǐng)?；騼?nèi)水的全部海域。但隨著海洋技術(shù)的進(jìn)步和人類(lèi)對(duì)海洋資源開(kāi)發(fā)的進(jìn)展，沿海國(guó)管轄權(quán)擴(kuò)大，產(chǎn)生了專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和群島水域等新概念和制度，縮小了公海的面積。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定公海是不包括在國(guó)家的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)?；騼?nèi)水或群島國(guó)的群島水域以內(nèi)的全部海域。公海供所有國(guó)家平等地共同使用，它不是任何國(guó)家領(lǐng)土的組成部分，因而不處于任何國(guó)家的主權(quán)之下；任何國(guó)家不得將公海的任何部分據(jù)為己有，不得對(duì)公海本身行使管轄權(quán)。

專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度與公海制度主要相同之處在于：首先，兩者均是由《公約》以法律條文形式確立下來(lái)的法律制度，各自擁有獨(dú)立的法律地位和法律屬性，對(duì)締約國(guó)有約束力。其次，沒(méi)有國(guó)家對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海存在主權(quán)，不屬于任何國(guó)家的領(lǐng)土范圍之內(nèi)，相較于領(lǐng)海制度，二者在一定程度上均具有公共屬性。此外，在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海內(nèi)，不同程度上均可以實(shí)現(xiàn)航行、飛越，船舶、飛機(jī)可以通航，可以鋪設(shè)海底電纜、管道；可以實(shí)現(xiàn)捕魚(yú)自由，可以建設(shè)人工島嶼等設(shè)施，可以進(jìn)行科學(xué)研究以及都必須遵守保護(hù)海洋環(huán)境、海洋生物資源的法律義務(wù)。最后，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海都是人類(lèi)可以進(jìn)各種經(jīng)濟(jì)、政治、軍事活動(dòng)的區(qū)域，但各國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海內(nèi)的各種活動(dòng)，都應(yīng)遵守《公約》的宗旨，一切以和平與發(fā)展為主題。

專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度與公海制度的主要不同之處在于：首先，兩者的地理范圍不同，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是鄰接領(lǐng)海的區(qū)域，是從測(cè)量領(lǐng)?；€算起的200海里范圍內(nèi)的海域。而公海是不包括在國(guó)家的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)海或內(nèi)水或群島國(guó)的群島水域以內(nèi)的全部海域。從范圍上看，公海遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的。

其次，兩者最大的區(qū)別在于沿海國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)擁有專(zhuān)屬的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)和義務(wù)，而公海的權(quán)利主體是所有國(guó)家，但同時(shí)也沒(méi)有任何國(guó)家可以宣稱(chēng)對(duì)公海的主權(quán)。沿海國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是一項(xiàng)綜合性的專(zhuān)屬權(quán)利，沿海國(guó)可以針對(duì)不超過(guò)200海里范圍內(nèi)的資源利用和海域管轄行使《公約》所賦予的各項(xiàng)權(quán)利，其它沿海國(guó)家或內(nèi)陸國(guó)家在非與沿海國(guó)協(xié)商一致情況下，不得違反《公約》的有關(guān)規(guī)定開(kāi)發(fā)利用他國(guó)的沿海資源，這一區(qū)域的特殊法律地位顯然有別于傳統(tǒng)的公海自由權(quán)，對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的資源開(kāi)發(fā)利用做出了限制性的規(guī)定，沿海國(guó)經(jīng)濟(jì)利益從法律層面獲得了保障。另外，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中涉及的主要是經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)和生物資源保護(hù)這兩大方面，而公海則除了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)外，還涉及了大量的政治、軍事、人道主義方面的規(guī)定，例如打擊海盜、救助義務(wù)等。

二、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的剩余權(quán)利

剩余權(quán)利是歷史的產(chǎn)物，隨著大航海時(shí)代的到來(lái)，海洋資源逐漸成為各個(gè)國(guó)家追逐的對(duì)象，沿海國(guó)管轄權(quán)與公海自由之間矛盾不斷激化，發(fā)展中國(guó)家與海洋強(qiáng)國(guó)之間矛盾也不斷升級(jí)。第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議召開(kāi)的1970年代，一批國(guó)家獲得獨(dú)立，第三世界力量的崛起必然伴隨著對(duì)海洋資源的謀求，而打破了海洋大國(guó)對(duì)海洋資源的壟斷局面。第三次聯(lián)合國(guó)海洋會(huì)議歷時(shí)九年，從1973年到1982年，期間召開(kāi)了11期15次會(huì)議，經(jīng)過(guò)反復(fù)磋商交涉，于1982年最終完成了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。這次會(huì)議參加國(guó)家多、規(guī)模大、時(shí)間久，幾乎涵蓋了大部分的海洋國(guó)家，這也意味著《公約》是多方利益角逐的產(chǎn)物，必然存在不完善的內(nèi)容，是一份妥協(xié)的產(chǎn)物。因此，《公約》中存在著大量言辭含糊的法條，很多敏感問(wèn)題也沒(méi)有明確規(guī)定和明令禁止，這就給了剩余權(quán)利存在的空間。海洋法中的剩余權(quán)利，“是國(guó)際法上合法的權(quán)利主體（國(guó)家或地區(qū)），在遵守《公約》的宗旨和原則規(guī)定，不違背國(guó)際法強(qiáng)行法則以及禁止性法則的前提下，通過(guò)法理推定而產(chǎn)生的權(quán)利?！雹偃绻雍?jiǎn)化的理解剩余權(quán)利概念，那就是：“法典中有諸多的未以法律條文直接加以規(guī)定的權(quán)利和法律措辭含糊的權(quán)利，即國(guó)際海洋法學(xué)界稱(chēng)之為“剩余權(quán)利”（ Residual Rights）或是“海洋法中的剩余權(quán)利”（ Residual Rights of UNCLOS）?！雹?/p>

剩余權(quán)利主要集中在領(lǐng)海制度、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度、大陸架制度、國(guó)際海底區(qū)域等制度中，其中尤以專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中剩余權(quán)利居多。但整部公約中的剩余權(quán)利不僅局限于此，在公海制度、用于國(guó)際航行的海峽制度、海洋科學(xué)研究制等制度中都有所體現(xiàn)。

在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中集中出現(xiàn)了大部分剩余權(quán)利的問(wèn)題，其中，比較鮮明的集中于以下幾個(gè)方面。

（一）專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的生物資源利用問(wèn)題

《公約》第62條第1款“沿海國(guó)應(yīng)在不妨害第六十一條的情形下促進(jìn)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源最適度利用的目的?！薄白钸m度利用”，然而公約中并沒(méi)有對(duì)“最適度利用”給出可以作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)或測(cè)算方式，于是就給了剩余權(quán)利這個(gè)問(wèn)題留下了空間。因?yàn)閷?zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的漁業(yè)資源一直是沿海國(guó)與其他內(nèi)陸國(guó)家相爭(zhēng)之地，“最適度利用”的規(guī)定，立場(chǎng)不同的國(guó)家一定會(huì)得出不同答案。由于沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)占據(jù)主動(dòng)和優(yōu)勢(shì)的地位，因此沿海國(guó)可以依據(jù)《公約》對(duì)其他國(guó)家或內(nèi)陸國(guó)在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海洋生物資源開(kāi)發(fā)和利用進(jìn)行限制，然而這樣缺乏明確規(guī)定的條文，必然會(huì)引起幾個(gè)鄰國(guó)之間的糾紛。

第61條第2款“沿海國(guó)應(yīng)決定其捕撈專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的能力。沿海國(guó)在沒(méi)有能力捕撈全部可捕量的情形下，應(yīng)通過(guò)協(xié)定或其他安排，并根據(jù)第4款所指的條款條件、法律和規(guī)章準(zhǔn)許其他國(guó)家捕撈可捕量的剩余部分，特別顧及第六十九和第七十條的規(guī)定，尤其是關(guān)于其中所提到的發(fā)展中國(guó)家的部分。”而這一條款則會(huì)引起發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家關(guān)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)剩余捕撈量的爭(zhēng)議?！白钸m度利用”仍然成為牽絆這一問(wèn)題的關(guān)鍵。由于世界各個(gè)區(qū)域的漁業(yè)資源、漁業(yè)需求都是不平衡的，那么如何測(cè)算出恰當(dāng)?shù)牟稉屏浚M(jìn)而去確定捕撈量的剩余部分，也成為了相關(guān)國(guó)際機(jī)構(gòu)需要回應(yīng)的問(wèn)題。

（二）專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的軍事活動(dòng)問(wèn)題

《公約》第五部分沒(méi)有將軍事相關(guān)問(wèn)題以明確法律條文的形式加以規(guī)定，但是，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事安全會(huì)切實(shí)影響到沿海國(guó)的國(guó)家安全。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的軍事問(wèn)題主要涉及到就是航行自由、飛越自由和軍事演習(xí)問(wèn)題。

《公約》第58條第1款“在沿海國(guó)所屬的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄范圍之內(nèi)，不對(duì)沿海國(guó)和內(nèi)陸國(guó)的法律地位做出區(qū)分，其在《公約》的宗旨和規(guī)定的限定之下，均享有同等的國(guó)際法上的權(quán)利，這些權(quán)利包括航行、鋪設(shè)海底電纜以及與次有用途上相類(lèi)似的行為均是在《公約》允許的范圍之列的?！薄豆s》第58條的規(guī)定讓非沿海國(guó)家也擁有在經(jīng)濟(jì)層面的自由通行的權(quán)利。然而在軍事層面上，不同國(guó)家根據(jù)第58條第1款做出了不同的選擇。第59條第1款，在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中，有關(guān)《公約》第87條的自由權(quán)利的享有問(wèn)題上，對(duì)沿海國(guó)或非沿海國(guó)均未作出必要的劃分。雖然《公約》給予了非沿海國(guó)通過(guò)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利，但是，這些國(guó)家也有需要適當(dāng)顧及沿海國(guó)權(quán)益的義務(wù)。問(wèn)題在于《公約》給出了相對(duì)明確的權(quán)利，卻沒(méi)有給出權(quán)力行使的界限，其他國(guó)家“適當(dāng)顧及”的義務(wù)應(yīng)該遵循何種標(biāo)準(zhǔn)或程序，是否需要告知沿海國(guó)、是否需要告知并得到沿海國(guó)同意，還是不需要告知沿海國(guó)，這些剩余權(quán)利又留下了談?wù)摰目臻g。軍事船舶、飛行器的活動(dòng)是否可以被定義成以和平目的而進(jìn)行的活動(dòng)，也是值得商榷的問(wèn)題。

此外，軍事演習(xí)也成為近年來(lái)爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問(wèn)題。首先，沿海國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)擁有管轄權(quán)，而在沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事演習(xí)活動(dòng)會(huì)給沿海國(guó)帶來(lái)影響。但是一些發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為，公海自由權(quán)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中不應(yīng)當(dāng)受到限制，只要其軍事演習(xí)沒(méi)有侵犯其他國(guó)家的主權(quán)，那么，軍事演習(xí)就是合乎國(guó)際法規(guī)定。然而，沿海國(guó)為了維護(hù)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的自然資源和出于國(guó)家安全考量，都不可能任其演習(xí)，畢竟任何軍事演習(xí)都不能給沿海國(guó)造成不利于國(guó)家安全的影響，也不能給沿海國(guó)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境上的損失。

（三）專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的海洋科學(xué)研究

海洋科學(xué)研究的具體法律內(nèi)涵應(yīng)該指向哪些方面，《公約》并沒(méi)有明確規(guī)定，這就出現(xiàn)了海洋科學(xué)研究的剩余權(quán)利問(wèn)題?！豆s》第246條第2款規(guī)定“其他國(guó)家在征得沿海國(guó)許可后，可以在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)從事有關(guān)科研活動(dòng)。”由此，我們可以明確看出，《公約》在將專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海洋科研權(quán)利管轄權(quán)交給沿海國(guó)的同時(shí)，又給了發(fā)達(dá)國(guó)家以解釋“海洋科學(xué)研究”的余地。《公約》中“公海應(yīng)只用于和平目的”的規(guī)定，其目的是為了建立新的海洋法律秩序，進(jìn)而建立新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序。②對(duì)于出自于“和平目的”有利于全人類(lèi)的海洋研究行為，其他國(guó)家也擁有在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)探測(cè)研究的權(quán)利。然而，沿海國(guó)擁有的管轄權(quán)，可以讓沿海國(guó)在審查他國(guó)提交的計(jì)劃時(shí)給出拒絕的答案。這樣的制度，平衡了沿海國(guó)與其他國(guó)家在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的科研權(quán)利。

（四）防治海洋污染

沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)擁有保護(hù)海洋環(huán)境的管轄權(quán)。由于他國(guó)在沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的航行自由很有可能會(huì)污染海洋，例如船舶行駛排污、海運(yùn)事故、傾倒性污染等都會(huì)導(dǎo)致沿海國(guó)的海洋資源受影響?！豆s》對(duì)于沿海國(guó)保護(hù)環(huán)境的管轄權(quán)的行使作了相應(yīng)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了沿海國(guó)有權(quán)制定相關(guān)規(guī)則，在此水域活動(dòng)其他國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵守；另一方面，又規(guī)定了沿海國(guó)對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)的立法權(quán)和管轄權(quán)限于“可通用的國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)并使其有效的該國(guó)的法律和規(guī)章”。因此，對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)與防治污染相關(guān)的剩余權(quán)利，沿海國(guó)一方面擁有對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的防治污染、保護(hù)海洋環(huán)境的管轄權(quán)，另一方面，沿海國(guó)的這種權(quán)利也受到一定的制約，同時(shí)不影響其他國(guó)家針對(duì)同一對(duì)象的管轄權(quán)，如船旗國(guó)也同時(shí)享有此類(lèi)事項(xiàng)的管轄權(quán)。1專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)與防治污染利用相關(guān)的剩余權(quán)利包括對(duì)船舶行駛排污、海運(yùn)事故、傾倒性污染的管轄權(quán)。對(duì)于不同的海洋污染情形，沿海國(guó)和船旗國(guó)、其他相關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)限分享比例有所不同，但整體還是沿海國(guó)家占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

三、總結(jié)

專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度與公海制度的異同是在時(shí)代發(fā)展中逐漸產(chǎn)生的，從1958年《日內(nèi)瓦海洋公約》到1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，進(jìn)步和變革讓世界海洋秩序更加合乎當(dāng)前世界和平與發(fā)展的時(shí)代主題。但同時(shí)由于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》自身存在的滯后性、妥協(xié)性，也使得《公約》在很多問(wèn)題上仍然沒(méi)能擺脫時(shí)代的局限性。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度和公海制度權(quán)利未能完全分割清晰的灰色地帶，將發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家，沿海國(guó)與其他國(guó)家之間的利益角逐，在兩個(gè)區(qū)域間的剩余權(quán)利問(wèn)題上體現(xiàn)得淋漓盡致。本文主要是通過(guò)對(duì)《公約》法條的閱讀和對(duì)比，找出導(dǎo)致剩余權(quán)利存在的關(guān)鍵模糊措辭，對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與公海的異同、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的海洋生物資源的利用、軍事活動(dòng)、海洋科學(xué)研究、海洋污染防治等剩余價(jià)值問(wèn)題進(jìn)行了分析。

注釋

①孫曉哲.海洋法中剩余權(quán)利與我國(guó)海洋權(quán)益維護(hù)的研究[D].青島:中國(guó)海洋大學(xué),2012.

②中國(guó)新聞周刊:《解放軍公海軍演:遇外軍闖入只能驅(qū)趕不可開(kāi)火》，http://mil.news.sina.com.cn/2013-11-07/0903748343.html.