作為歷史發(fā)生學的“回溯-前進法”：從馬克思到薩特*

魯 寶

(南京信息工程大學 馬克思主義學院，江蘇 南京 210044)

“回溯-前進法”(the Regressive-progressive Method)作為馬克思主義的歷史研究方法的主題化闡釋和應用是由薩特完成的。在1960年出版的《辯證理性批判》“方法問題”中，薩特具體闡釋了這種方法，并且成為薩特的存在主義馬克思主義研究方法的核心。薩特毫不諱言：“是一位名叫亨利·勒費弗爾的馬克思主義者想出了一種在我看來簡單而無可指責的方法，以便從唯物辯證法的角度把社會學和歷史學融為一體……它先逆向后順向的雙重運動……適用于人類學的一切領域?！盵1]47經(jīng)過文獻考察，有的學者認為該方法是對馬克思在《資本論》和《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》(以下簡稱《大綱》)中揭示的方法的再解釋[2]；有的學者認為，該方法是從列寧對馬克思的“經(jīng)濟的社會形態(tài)”概念解釋中獲得的啟發(fā)[3]；有的學者認為，該方法是受到法國年鑒學派歷史學家馬克·布洛赫(Marc Bloch)的“回溯方法”的指引[4]；有的學者認為，該方法最初來自弗洛伊德主義與超現(xiàn)實主義。暫時撇開這些爭論不談，馬克思雖然在多數(shù)歷史研究與政治經(jīng)濟學研究的著作中沒有直接使用“回溯-前進法”這一精確的概念，但不能忽視的是該方法在其歷史哲學中占據(jù)著重要的核心位置。[5]

薩特繼承了馬克思的方法論，并在《辯證理性批判》中利用這一方法建構(gòu)其“結(jié)構(gòu)主義歷史人類學”，但他認為這是不同于馬克思的方法的一種辯證綜合運動：它以直接的個體的經(jīng)驗與抽象實踐為出發(fā)點。薩特試圖為其“未來的人類學”基礎提供一種辯證的、同時是結(jié)構(gòu)主義與歷史主義的理解，其最終旨趣則是為個體的人的發(fā)展提供一種既是客觀的又是自由的綜合之基礎。薩特對馬克思方法的闡釋有助于我們回應以下對馬克思歷史哲學方法的詰難：馬克思的歷史方法等同于機械化的、線性的、同質(zhì)化的決定論的實證主義教條或者舊歷史哲學目的論的殘余，從而徹底否定馬克思這一方法在認識人類社會歷史的起源、發(fā)展與矛盾變遷乃至滅亡等方面重要而巨大的理論意義。因此，重新審視與準確理解馬克思和薩特的“回溯-前進法”對深入理解馬克思主義歷史哲學具有重要的理論意義。

一、“回溯-前進法”：唯物史觀被忽略的一個重要歷史認識論方法

馬克思的歷史研究方法與眾不同。在馬克思看來，社會歷史發(fā)生的順序與歷史研究的順序是不能等同的。馬克思的歷史方法論受益于黑格爾。恩格斯曾經(jīng)指出：“黑格爾第一次——這是他的偉大功績——把整個自然的、歷史的和精神的世界描寫為一個過程，即把它描寫為處在不斷的運動、變化、轉(zhuǎn)變和發(fā)展中，并企圖揭示這種運動和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系?！盵6]由此可知，馬克思的歷史認識論既不是按照歷史事件發(fā)生的順序機械排列的年代編撰學，也不是線性因果決定論所認為的那樣——僅僅由某個主要的因素決定了歷史的發(fā)展而排除其他因素的作用；馬克思的歷史認識論既不是用那種命定的歷史必然性來犧牲人類價值選擇的多樣性的傳統(tǒng)啟蒙主義歷史學，也不是用《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》時期那種抽象的道德原則與價值懸設來控訴歷史異化與壓迫的田園詩式的浪漫感傷主義。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思、恩格斯指出他們創(chuàng)立的新哲學是“一門唯一的科學，即歷史科學”[7]66。馬克思、恩格斯用“歷史科學”確立自己的唯物主義歷史觀，既是為了反對以黑格爾為代表的“絕對理念”之自我揚棄這種唯心主義、神秘主義、先驗形而上學歷史觀，也是為了反對19世紀以來非歷史的經(jīng)驗主義與實證主義認識論。由此，馬克思、恩格斯樹立了歷史唯物主義的具有本體性規(guī)定的科學歷史觀，即一切歷史活動都是以現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)實踐活動為前提，這種歷史活動造成的一定的、具體的生活條件和社會關系建構(gòu)著現(xiàn)實的人的歷史本質(zhì)。馬克思總是從“一定的、歷史的、具體的”社會結(jié)構(gòu)之內(nèi)在矛盾運動來認識歷史的發(fā)展問題，即從“當下的”社會結(jié)構(gòu)解剖之結(jié)果出發(fā)，向后進入其得以產(chǎn)生的諸多可能的歷史條件與前提，然后再次“前進”到當下，從而發(fā)現(xiàn)歷史的規(guī)律及其未來社會趨勢。這就是蘊含在馬克思唯物史觀之中的歷史認識論——“回溯-前進法”，也可以稱之為“歷史發(fā)生學”。

首先，“回溯-前進法”是一種研究歷史發(fā)生的前提和結(jié)果的辯證批判。在馬克思的諸多歷史研究論述中，歷史的前提與結(jié)果的雙重運動占據(jù)著中心位置。馬克思此時已經(jīng)不僅是從哲學方法論的角度闡釋自己的歷史方法，而且是將這種方法完全貫通到他的政治經(jīng)濟學研究當中。馬克思說：“我們的方法表明歷史考察必然開始之點，或者說，表明僅僅作為生產(chǎn)過程的歷史形式的資產(chǎn)階級經(jīng)濟，超越自身而追溯到早先的歷史生產(chǎn)方式之點?！盵8]452-453這一科學的歷史認識論指出了一個更加具體的觀點：任何社會形態(tài)及其生產(chǎn)方式都不是憑空產(chǎn)生的，社會歷史發(fā)展變化始終是一個不斷總體化的過程，新的社會結(jié)構(gòu)始終是以先前的社會歷史條件與結(jié)構(gòu)為基礎逐步發(fā)展起來的。因此，馬克思指出，我們要揭示資本主義經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律，就必須把這種生產(chǎn)關系作為歷史上已經(jīng)形成的關系來正確地加以考察和推斷，如此便會得出一些原始的方程式，“這些方程式將說明在這個制度以前存在的過去”[8]453。這種逆向的回溯歷史研究并非一種目的論。就是說，馬克思所聚焦的是揭示什么在事實上決定了當前的這個結(jié)果，以及存在于過去的更早階段發(fā)生了哪些事情使“當下的歷史”成為可能。這就是不停地追問歷史的前提和具體可能的多重條件，拷問歷史所具有的不同的發(fā)展過程的可能性，以及過去人們面對的多重選擇為什么會轉(zhuǎn)變?yōu)椤爱斚碌臍v史”的必要前提?？梢?，只有通過“回溯”，才能理解歷史得以發(fā)生的可能性前提。例如，在研究“資本的原始積累”問題時，馬克思試圖通過分析“屬于資本的洪水期前的條件”研究“資本的歷史前提”，這種前提并非資本主義生產(chǎn)方式統(tǒng)治的實際體，而是“資本的形成史”。又如，在研究城市制度的歷史條件和前提時，馬克思指出農(nóng)奴被剝奪了土地逃往城市正是城市制度形成的前提。

馬克思對歷史發(fā)生的前提進行批判，是為了批判資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家們把資本看作永恒的和自然的生產(chǎn)形式且竭力為資本辯護。資本主義絕不是永恒不變的社會形式，相反，它具有萌芽、產(chǎn)生、發(fā)展乃至滅亡的過程。為了解釋這一點，馬克思著重研究封建主義向資本主義的轉(zhuǎn)變，其中，封建主義解體得以發(fā)生的具體方式成為他考察的重點。這樣，他就能揭示資本主義產(chǎn)生的前提?！爱斮Y本——不是某種特定的資本，而是一般資本——剛一開始形成，它的形成過程就是在它之前的社會生產(chǎn)方式的解體過程和這一生產(chǎn)方式瓦解的產(chǎn)物?！盵9]545所以馬克思認為，人們很容易對過去的社會形式做片面的理解，這種片面的理解之所以發(fā)生，是因為“資產(chǎn)階級經(jīng)濟學只有在資產(chǎn)階級社會自我批判已經(jīng)開始時才能理解封建的、古代的和東方的經(jīng)濟”[8]47。那么，我們就不能學習蒲魯東把經(jīng)濟范疇按照歷史上的先后順序來排列，這些范疇的順序必須由其在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會中的相互關系來決定。

其次，在批判性地研究歷史發(fā)生的前提時，馬克思始終以“現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會”這個現(xiàn)在的歷史結(jié)果的整體理解作為參照，因為它是回溯研究的“既定的主體”。所以，馬克思在《大綱》的導言中提出了關鍵的方法論：“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙。”[8]47該方法指出發(fā)達的、豐富的現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的認識有助于認識被現(xiàn)代形式揚棄在自身內(nèi)部的低級社會的“遺跡”與“殘片”。之所以必須把資產(chǎn)階級社會當成既定的主體參照，作為歷史科學認識的起點，是因為資產(chǎn)階級社會是最發(fā)達的最多樣的歷史的生產(chǎn)組織，對這種社會結(jié)構(gòu)的理解能幫助我們“透視一切已經(jīng)覆滅的社會形式的結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關系”[8]46。由此可知，馬克思認為必須將資產(chǎn)階級作為研究起點的同時，要將其作為終點。那么，歷史研究就不是從過去某個神秘起點出發(fā)揭示資產(chǎn)階級社會形式是鐵的必然歷史法則，而是從現(xiàn)在的社會基本結(jié)構(gòu)出發(fā)回溯過去尋找資本主義可能的起源及其復雜的可能性條件。

美國馬克思主義學者伯特爾·奧爾曼(Bertell Ollman)認識到這一方法的重要性并指出：“以資本主義已經(jīng)成了什么為出發(fā)點向后考察它以什么為前提，這種方法使馬克思能夠在錯綜復雜的過去中集中于那些不這樣做就會被忽略或者輕視的特征?！盵10]153奧爾曼認為，把馬克思的歷史分期理論當成每個國家或者民族都必然要按照分期的先后順序經(jīng)歷“五大發(fā)展模式”是十分荒謬的，這是對馬克思的誤解，也是沒有清楚理解馬克思的“回溯”研究方法造成的不幸結(jié)果，將馬克思的歷史分期當成一種固定的模式本身就是非歷史的。馬克思“前提與結(jié)果”辯證張力的精髓恰恰在于既從當下的資產(chǎn)階級社會結(jié)構(gòu)出發(fā)逆向研究其前提的諸多可能性條件，也把現(xiàn)在當成歷史發(fā)展的產(chǎn)物與結(jié)果。我們不能把馬克思這一歷史研究方法置入傳統(tǒng)的原因和結(jié)果的線性框架去看待，從而把它當作線性的因果性方法。關于這一點，馬克思強調(diào)得很清楚，認為這是研究方法與敘述方法之間的辯證關系：“材料的生命一旦在觀念上反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個先驗的結(jié)構(gòu)了?！盵11]

最后，“回溯-前進法”不僅回溯到歷史中研究起源問題，而且在對未來的研究中起著決定性的作用，這是歷史的動力與趨勢問題。當馬克思在研究存在于過去中的現(xiàn)在的前提時，他所關注的焦點是現(xiàn)在的資本主義特征，以及它們在前資本主義的過去中的起源。但是，在把過去的社會形式看作“現(xiàn)在社會形式被揚棄的前提”來研究，毫無疑問，同時意味著生產(chǎn)關系的現(xiàn)代形式被揚棄之點，這種揚棄也預示著未來社會形式。“如果說一方面資產(chǎn)階級前的階段表現(xiàn)為僅僅是歷史的，即已經(jīng)被揚棄的前提，那么，現(xiàn)在的生產(chǎn)條件就表現(xiàn)為正在揚棄自身，從而正在為新社會制度創(chuàng)造歷史前提的生產(chǎn)條件?！盵8]453換言之，未來不是神話預言，也不是絕對理念之先驗結(jié)構(gòu)的展開，而是現(xiàn)在社會內(nèi)在結(jié)構(gòu)的矛盾運動過程，這一過程內(nèi)部包含著未來的歷史前提和潛在的可能性。這一點正是“回溯-前進法”的“前進”環(huán)節(jié)，它將“現(xiàn)在”作為未來歷史的前提進行研究，從而揭示未來的先兆和潛在的趨勢。馬克思的政治經(jīng)濟學批判不再是采取人本主義的異化史觀將未來看成現(xiàn)實應當與之相適應的理想，而是采取從現(xiàn)實的社會前提與個人前提出發(fā)，科學地分析與解剖資本主義社會結(jié)構(gòu)及其內(nèi)蘊的多重矛盾，從這些矛盾的發(fā)展趨勢中判定社會發(fā)展的未來趨勢。馬克思在晚年討論剩余價值思想史時，對以上這些矛盾和趨勢做了集中表述：

資產(chǎn)階級的生產(chǎn)，由于它本身的內(nèi)在規(guī)律，一方面不得不這樣發(fā)展生產(chǎn)力，就好像它不是在一個有限的社會基礎上的生產(chǎn)，另一方面它又畢竟只能在這種局限性的范圍內(nèi)發(fā)展生產(chǎn)力，——這種情況是危機的最深刻、最隱秘的原因，是資產(chǎn)階級生產(chǎn)中種種尖銳矛盾的最深刻、最隱秘的原因。資產(chǎn)階級的生產(chǎn)就是在這些矛盾中運動，這些矛盾，即使粗略地看，也表明資產(chǎn)階級生產(chǎn)只是歷史的過渡形式。[9]86-87

同時，馬克思以這種方式擴展資本主義內(nèi)部的多重矛盾也必然涉及歷史發(fā)展的主觀與客觀條件的問題，即階級斗爭與生產(chǎn)剩余價值的資本積累之間的關系問題。在這里，馬克思仍舊堅持了歷史發(fā)生學的方法，認為雖然是人民群眾創(chuàng)造社會歷史，但是他們并非隨心所欲地創(chuàng)造，并非盲目選擇地創(chuàng)造，而是在“直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造”[7]585。馬克思從現(xiàn)在的角度出發(fā)得出了未來社會的一些基本原則，現(xiàn)在與此前分離出來作為自己前提的事物一起成為未來社會前提的一部分而發(fā)揮作用，所以馬克思可以用現(xiàn)在的社會結(jié)構(gòu)分析去澄清未來社會的性質(zhì)?！安煌诳障肷鐣髁x者建構(gòu)他們的未來社會時所運用的自由馳騁的想象，馬克思從來沒有割斷把未來與它的過去聯(lián)系起來，并因此與各種可能性以及這一過去的內(nèi)在的主要趨勢聯(lián)系起來的內(nèi)在關系?！盵10]158-159也就是說，我們并不能要求馬克思準確地預測將來會發(fā)生哪些事情，以及會在什么時候發(fā)生、如何發(fā)生，而未來社會僅僅是產(chǎn)生于現(xiàn)在內(nèi)部的未來的辯證形式。這樣，馬克思就解決了未來的現(xiàn)實社會基礎與發(fā)展動力問題。馬克思在肯定資本主義生產(chǎn)力于文明發(fā)展進步的歷史意義的同時，指出資本主義本身就蘊含著不可逾越的界限和掘墓人。

綜上所述，“回溯-前進法”就是要使過去、現(xiàn)在和未來的關系成為前提與結(jié)果相互作用的一部分，而且這一相互作用處于不斷地運動變化過程中。所以，奧爾曼將這一方法稱為馬克思“辯證法的舞蹈”[10]215-218?！八柜R克思為了研究的目的，既能夠把關注的焦點放在資本主義生產(chǎn)方式的歷史的運動上，又能夠做到既不忽略也不貶低它的有機的運動。……因此，馬克思以未來為取向的，對現(xiàn)在的研究變得越來越有重大意義了，正如同一個研究所表明的這種未來越來越變成了一種現(xiàn)實的可能性一樣?！盵10]159-160

二、薩特視域中的“回溯-前進法”：面向人類個體生活的微觀歷史辯證法

“回溯-前進法”是薩特的存在主義馬克思主義方法的核心。在《方法問題》中，薩特系統(tǒng)地闡述了這一方法對于他自己“辯證理性批判”的重要意義。這篇文章1957年冬第一次發(fā)表于波蘭的一家刊物上，原名為《存在主義和馬克思主義》。巧合的是，這家刊物同時也邀請了亨利·勒費弗爾就當時法國馬克思主義的矛盾與發(fā)展狀況寫作評估文章。[1]序言1-2如前所述，薩特的“回溯-前進法”主要受到了勒費弗爾1953年發(fā)表于《國際社會學手冊》上的《鄉(xiāng)村社會學展望》一文的啟發(fā)。勒費弗爾從馬克思主義唯物辯證法的角度嘗試把社會學與歷史學融為一體，著重批判了歐美鄉(xiāng)村社會學研究的實證主義與非歷史主義方法，并且提出了用“回溯-前進法”替代它們，用以揭示鄉(xiāng)村社會的共時性結(jié)構(gòu)與歷史性差異。[12]薩特毫不掩飾內(nèi)心的激動：“我們可以補充的就只有這種方法，以及它從現(xiàn)象學角度描述的句子和它先逆向后順向的雙重運動……適用于人類學的一切領域?！盵1]47

薩特如此不遺余力地建構(gòu)“回溯-前進法”，其目的非常明確：避免將馬克思主義解釋為“唯科學主義的決定論”，否則馬克思主義就變成一種“非人道主義”。馬克思主義在第二國際時期被解釋為一種實證主義的決定論，這使得馬克思主義思想運動存在一項重大的缺陷——“人學的空場”。正因為馬克思主義哲學把人從其體系中排除，所以才間接地促進了存在主義思想的復興與繁榮。于是，薩特斷言：“毫無疑問，馬克思主義在今天表現(xiàn)為唯一可能同時是歷史的和結(jié)構(gòu)的人類學?！盵1]138馬克思從社會歷史宏觀結(jié)構(gòu)總體出發(fā)的實踐辯證法需要以具體人的生存情境與結(jié)構(gòu)的微觀歷史辯證法進行補充。薩特并不是一般地反對馬克思歷史唯物主義關于物質(zhì)生產(chǎn)實踐的總體歷史分析，也不反對其關于社會階級結(jié)構(gòu)及其沖突的矛盾動力分析，相反，薩特試圖提出一種綜合社會歷史發(fā)展的辯證總體性結(jié)構(gòu)與面向人類個體的具體生活情境的微觀歷史透視的新的歷史認識方法。這就是“回溯-前進法”，具體如下：

它必定是逆退式的。批判經(jīng)驗會從相反方向轉(zhuǎn)向作為一種方法的辯證法的綜合運動(也就是說，同馬克思主義相反的思維方向，馬克思主義的思維從生產(chǎn)和生產(chǎn)關系出發(fā)，達到群體結(jié)構(gòu)，然后走向它們的內(nèi)在矛盾，各種外部環(huán)境，以及在適當?shù)那闆r下才涉及到個體)；它將從直接經(jīng)驗出發(fā)，也就是說，從個體在他的抽象實踐中完成自身出發(fā)，以便通過越來越深入的制約條件去重新發(fā)現(xiàn)他同他人之間的實踐關聯(lián)的整體性，因此也能發(fā)現(xiàn)各種不同的實踐多元復合性的結(jié)構(gòu)，和通過它們的矛盾與斗爭發(fā)現(xiàn)絕對的具體物——歷史的人。[1]186-187

在薩特的視域中，“回溯-前進法”是建立在個體實踐基礎上的微觀歷史辯證法。這種辯證法認為，實踐是一種以個體體驗為基礎的個體與諸多個體所構(gòu)成的整體化的活動關系，即個體生活與社會歷史整體運動之間的中介關系。不難看出，薩特這里主要批判馬克思主義過分強調(diào)了社會歷史的一般矛盾動力與總體結(jié)構(gòu)，他認為馬克思主義忽略了歷史本身的運動發(fā)展其實是由鮮活的個體生命實踐活動所構(gòu)成的。也就是說，現(xiàn)實的個人生存實踐情境才是薩特的存在主義馬克思主義哲學的真正原始基礎。這也是他的《辯證理性批判》花費那么多的筆墨重新批判反思辯證法有效性的最重要的目的。

第一，為了闡釋清楚馬克思主義與存在主義“聯(lián)姻”的方法論基礎，薩特借用了弗洛伊德的精神分析學方法。這種方法的主要功能在于恢復個體主體的微觀生存情境與心理關系，因此精神分析學方法也就構(gòu)成薩特“回溯-前進法”的重要組成部分。在弗洛伊德的臨床治療案例中，他首先分析病情危機的現(xiàn)在癥候，然后再回溯到病人病史之中的關鍵環(huán)節(jié)，從那些被忽略的家庭因素與個人人格特征形成的微觀情境入手進行分析，最后根據(jù)對過去存在的那些環(huán)節(jié)或者要素的解釋回到現(xiàn)在，從而解釋個人生存實踐的童年烙印與不透明性。[13]

在馬克思那里，整體、階級與社會關系是個人實踐活動的基礎，也是人的本質(zhì)的決定性因素。在薩特那里，具有優(yōu)先地位的卻是個體的生存情境，日常生活中絕對具體的個體并非認識的靜止的客體性存在，而是一種動態(tài)的超越性的具體整體實踐。由此可以看出，薩特并不是要將克爾凱郭爾(Kierkegaard)與黑格爾、馬克思二人對立，也不是要將個人的非理性的特殊性和普遍的感知及整體結(jié)構(gòu)對立，而是試圖在概念與理性的普遍性中“重新引入人類命運的不可超越的特殊性”[1]139。所以，薩特試圖借助精神分析學、社會學等“輔助性學科”與一系列中介來恢復馬克思歷史唯物主義的總體化辯證精神，反對還原論與簡單的決定論。

馬克思主義可以從精神分析法中獲得補充的關鍵就在于該方法可以幫助馬克思主義哲學將一般性的和抽象的分析轉(zhuǎn)變?yōu)槟承┨厥獾暮蛡€別的分析。也就是說，“精神分析法一方面同客觀結(jié)構(gòu)和物質(zhì)條件相聯(lián)系，另一方面同我們不可超越的童年時代對我們成年生活的作用相聯(lián)系”[1]56。薩特在保留馬克思歷史唯物主義方法的前提下，認為僅僅談論生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾運動等原理是不充分的，還必須關注個人生存情境的具體體驗。例如，兒童在一定的社會中體驗他的家庭關系的方式，因為家庭就是在歷史的具體總體中運動著，并由這一運動構(gòu)成的，所以家庭結(jié)構(gòu)從某個特殊維度再現(xiàn)著一定的社會階級結(jié)構(gòu)，表達著生產(chǎn)關系的總體演變。又如，薩特以福樓拜的《包法利夫人》這部小說為例，認為作品不僅源于生活，而且和作者個人與當時的具體生存環(huán)境、家庭生活之間有著密切的關聯(lián)。所以薩特認為，包法利夫人恰恰就是福樓拜個人家庭生活情境的超越性綜合再現(xiàn)，福樓拜對家庭關系壓抑性的抵抗、偏離與超越造就了他的文學事業(yè)。然而，薩特并非完全停留在精神分析層面，而是將家庭生活的各種契機的根源與法國經(jīng)濟運動的生產(chǎn)關系勾連起來，試圖在總體化過程中發(fā)現(xiàn)復雜的社會歷史總體與個人生存經(jīng)驗之間的諸多中介。薩特認為，作為存在主義方法的“回溯-前進法”是一種在對象與時代之間不斷豐富起來的“雙向往復運動”，在對象微觀的具體的特殊性與深刻性被發(fā)現(xiàn)之后，這一對象本身就不再外在于總體化，而是直接構(gòu)成總體化運動的矛盾組成部分，此刻歷史時代與對象就不再是簡單的決定與被決定的機械關系，而是被活生生的總體化矛盾運動所替代。

第二，基于“雙向往復運動”，薩特提出了惰性實踐辯證結(jié)構(gòu)與意指性超越實踐辯證法。這就是說，除了通過回溯式的研究方法恢復辯證經(jīng)驗的總體性結(jié)構(gòu)中的對象特殊性這種“微分式分析”，薩特同時主張一種“前進式的”研究法，即從“微分式分析”的結(jié)果再出發(fā)，“前進地重新構(gòu)成”所考察對象的總體性物質(zhì)存在與歷史總體化的一般性綜合規(guī)定。該方法為說明個體發(fā)展的自由必然性這種歷史知識提供了可理解的“鑰匙”。在這種“雙向往復運動”過程中，薩特發(fā)現(xiàn)了一種真正的實踐辯證法的新結(jié)構(gòu)：

每一種實踐都是物的統(tǒng)一化和揭示性的超越，并且在物質(zhì)性中定型為對先前早已物質(zhì)化的行動的一種意指性超越。一切物都通過預先構(gòu)筑的意義的消極統(tǒng)一而制約人類實踐。任何物質(zhì)客體都通過人的中介而在它們之間溝通；每一個人都生于一個人化的物質(zhì)現(xiàn)實和物質(zhì)化的制度的世界，都看到在歷史運動的中心向他顯示的總體未來。[1]312

通過回溯式的方法，人們在辯證經(jīng)驗中可以發(fā)現(xiàn)作為其先驗基礎的實踐結(jié)構(gòu)。這種辯證結(jié)構(gòu)雖然是由人類在其總體化過程中造就的，但是在人的實踐過程中，它又是作為一種先驗的結(jié)構(gòu)成為人類實踐的前提性存在條件。這是對馬克思關于人創(chuàng)造自己的歷史卻是在繼承下來的一定的前提條件下創(chuàng)造的思想的存在主義改寫。但是，薩特避免了早期康德的主觀主義，他堅持認為先驗必然的存在和思考方式是通過其他人的實踐才存在于世界上的。薩特也避免了黑格爾的唯心主義。首先，薩特認為物質(zhì)是唯一的現(xiàn)實；其次，他否認歷史生成的定型物只是對象化的自我；再次，他否認意識的發(fā)展可以通過對這一對象化的自我的綜合完成；最后，他沒有跟著傳統(tǒng)馬克思主義走，不認為面臨的特殊異化來自資本主義生產(chǎn)方式。階級意識、對抗、他性、無能和群列性是物質(zhì)的普遍而先驗的結(jié)構(gòu)，也是維持和超越這些結(jié)構(gòu)的實踐。[14]151-152從結(jié)構(gòu)的視角看，經(jīng)濟學只是歷史的全部實踐惰性系統(tǒng)的一個方面；從實踐的視角看，異化根源于壓迫性的群列和群體行為。從歷史的視角看，只有改變我們的存在，才能改變我們的歷史。換言之，只有改變實踐惰性場，實踐的可能性條件才會產(chǎn)生。《辯證理性批判》的全部要旨是：這一改變是可能的。薩特以在炎熱的房間打開窗戶為例來說明他的觀點：通過回溯到最初的條件(炎熱)及其意義，然后前進性地理解實際發(fā)生的客觀結(jié)果(窗戶被打開)及其意義。其實，薩特關注的并非群體性實踐，而是作為歷史實踐的個人實踐，這是一種向內(nèi)挖掘的總體觀，是根據(jù)現(xiàn)在回溯到過去的個人生活情境重構(gòu)的向內(nèi)總體化過程?！皬臍v史的視角看，個人實踐既不是自由主義哲學論述的原子式行為，也不是源于共同屬性或世界精神的共同行為的一方面?！盵14]154在薩特那里，我們完全在世界之中，在我們行為的每個層面上，行動的統(tǒng)一性都是由環(huán)境的統(tǒng)一性規(guī)定的。在自己的謀劃中，我們自發(fā)地試圖超越內(nèi)嵌于物質(zhì)中的統(tǒng)一性和意義。

第三，前進法說明了未來的可能性就存在于現(xiàn)在及對現(xiàn)在的辯證總體化超越之中。薩特說：“朝著目前條件的今后變化來超越這些條件和朝著不在場來超越在場的客體是一回事。”[1]122個人實踐的獨特價值只有在未來社會形式的總體化的運動中才能理解，這個總體化的辯證運動揭示了實現(xiàn)各種可能性的未來景象?！叭藢λ约汉蛯λ硕际且环N能指存在，因為人們?nèi)绻怀郊兇獾默F(xiàn)在，并用未來對現(xiàn)在作出解釋，就永遠不可能理解他最微不足道的舉動。”[1]122這種新的綜合的前進運動不是以預測未來為目標的，即不是一種目的論的末世學。薩特想要經(jīng)過一系列第三方的中介把人置于具體的環(huán)境中研究存在的具體前提，以及在這樣的惰性系統(tǒng)的背景中構(gòu)成性的實踐如何將自己轉(zhuǎn)變?yōu)楸粯?gòu)成的實踐的總體化過程。構(gòu)成性實踐超越了它的被構(gòu)成的“過去的存在”，被構(gòu)成的實踐的一般的可理解性就是，它既是惰性又是超越。被構(gòu)成的實踐是被接受的自由之殘余，帶著后者既定的意向性和動量，它是為了新的目標而挪用了這一反實踐的自由實踐。也就是說，被構(gòu)成的實踐總是內(nèi)含著一種從保留著的匱乏中產(chǎn)生的斗爭?？傮w化是通過自由的沖突出現(xiàn)的，這些自由被對象化在情境之中。薩特通過回溯-前進這種綜合性的“雙向往復運動”的目的是，“揭示我們的歷史的現(xiàn)在的、被構(gòu)成的、先驗的條件，寄希望于這些能夠被改變，并指向一個比我們現(xiàn)在所擁有的人道更好的人道”[14]269。

三、結(jié) 語

綜上所述，從馬克思到薩特，“回溯-前進法”一直是他們哲學的核心方法論。作為歷史發(fā)生學，這種方法在馬克思與薩特研究人類社會歷史發(fā)展進程、社會形態(tài)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及具體總體人的辯證理性的生成等問題中扮演著核心方法論的角色。但是，在馬克思與薩特的哲學闡釋中，“回溯-前進法”的內(nèi)在哲學底蘊已發(fā)生重大的變化，不理解這種變化就無法真正理解馬克思主義與薩特存在主義哲學的本質(zhì)區(qū)別和內(nèi)在聯(lián)系，同時也無法真正搞清楚馬克思與薩特分別在歷史哲學方法論上的獨特貢獻與當代價值。

第一，“回溯-前進法”不僅是馬克思批判性闡釋資本主義生產(chǎn)方式的歷史起源——這只是其狹義歷史唯物主義的理論旨趣，而且是馬克思幾乎在每一個關鍵的環(huán)節(jié)都要進行“縱向的比較”，即“不斷地向前資本主義社會各形態(tài)回溯，不斷地向未來的共產(chǎn)主義形態(tài)‘超越’”[15]，從而能夠在整個社會生活的總體系和全部人類歷史的發(fā)生發(fā)展的全過程中具體、歷史地把握歷史的發(fā)展規(guī)律[15]。同時，“回溯-前進法”為無產(chǎn)階級的革命實踐活動與整體人類解放提供歷史哲學依據(jù)。然而，薩特的實踐概念與馬克思的實踐概念是不同的：馬克思更多的是講社會性的歷史實踐，薩特則通過“回溯式方法”著重關注個人實踐，希望我們體驗到存在讓我們成為人的具體方式。薩特認為，個人實踐是無法還原的，但是我們最終發(fā)現(xiàn)了行動和實踐的區(qū)別：實踐是我們的每一個思想和行為，恰恰因其發(fā)生在階級存在的實踐惰性場中，并被該場域所改變。因此，我們的思想和行為之所以是實踐，是因為它是對階級存在這一“外化的知識”的自發(fā)內(nèi)化。

第二，薩特并非像有些論者所指出的那樣一般地反對馬克思主義，他所反對的是那些將馬克思主義教條化、形而上學化、非歷史化的哲學觀念。因為馬克思“回溯-前進法”所表達的具體總體化的方法在教條主義馬克思主義那里變成抽象的總體，歷史的多重差異性的豐富內(nèi)涵與個體的價值等被蒸發(fā)殆盡。薩特用精神分析法補充馬克思主義的社會歷史辯證法，并認為唯有如此才能分析被馬克思宏大的階級革命敘事所忽視的個體的、特殊的具體個人之日常生活的微觀存在，才能通過回溯到人類的童年階段理解其成年的社會、政治經(jīng)濟與階級關系。這種結(jié)合精神分析法的“回溯-前進法”實則是一種歷史人學辯證法，是在馬克思與弗洛伊德之間的中介哲學。薩特自認為自己的存在主義只是寄生于馬克思主義之中的一種思想體系，這種寄生可以依靠馬克思主義找到正確解釋社會實踐與歷史價值的唯一途徑?！掇q證理性批判》之目的就是使用“回溯-前進法”去研究個人的活動、人類的歷史之本體論結(jié)構(gòu)，以及在重建現(xiàn)實運動的總體化的整體中它們二者之間的相關性，從而試圖為馬克思主義的歷史研究提供一個人學的哲學基礎。

第三，要注意到薩特與馬克思的方法并非完全外在的、對立的。薩特的方法是從馬克思的歷史方法之中引申出來的，并以后者的歷史方法為基礎才是正確的，脫離了馬克思的歷史發(fā)生學，薩特的人學辯證法就會變成主體唯心論的翻版。例如，就個體與社會的關系而言，薩特將個人的心理、生理屬性放在歷史發(fā)展的第一位，把社會屬性放在第二位，這是有問題的。在馬克思那里，人的感情、需要、意識、欲望并非給定的自然事實，僅僅從自然事實中理解這些屬性是不可能理解人的社會性和跨主體性的。人雖然是一種獨特的個體，但是“他”也同樣是一種社會存在，是社會關系的總和。這種總和如果脫離了人類社會實踐，以及個人置于其中的物質(zhì)生活生產(chǎn)方式的社會存在是無法理解的。換言之，人的個體屬性是社會性的、歷史性的。在馬克思那里，“個人怎樣表現(xiàn)自己的生命，他們自己就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致。因而，個人是什么樣的，這取決于他們進行生產(chǎn)的物質(zhì)條件”[16]。所以，對社會關系的批判就是最具體的、人性的批判?？梢姡_特精神分析的意識還原忽視了童年時代本身并非蟄居世界之外孤立存在的先驗事實，而是社會歷史關系結(jié)構(gòu)中具體的人的實踐活動。

第四，法國人類學家列維-斯特勞斯(Levi-Strauss)認為薩特對“回溯-前進法”的應用還處于初級簡單的階段，而且尖銳地批判了薩特的歷史主觀主義錯誤，認為后者高揚抽象的個人主觀生存體驗與向內(nèi)的總體化歷史觀只是將笛卡爾的“我思”社會化。列維-斯特勞斯指出薩特理論系統(tǒng)中的矛盾，“它沒有給我們提供具體的歷史形象，而是提供了一種創(chuàng)造這樣一種歷史的人的抽象圖式，這種圖式能以一種同時態(tài)整體的形式表現(xiàn)于歷史的發(fā)展之中。因而他對歷史的態(tài)度就與原始人對永恒過去的態(tài)度一樣：在薩特的理論系統(tǒng)中，歷史所起的作用與神話所起的作用完全一樣”[17]233。同時，他也認為薩特關于自我具有整合作用和總體化超越作用的連續(xù)體只是一種幻想：“把歷史過程想象為一種連續(xù)的發(fā)展不僅是虛妄的，而且是矛盾的?！盵17]238但是，這并不證明結(jié)構(gòu)主義(如阿爾都塞)的方法就是完全正確的。結(jié)構(gòu)方法的運用必須以對特定社會歷史形態(tài)的整體把握和具體分析為前提，社會多元性結(jié)構(gòu)同樣是歷史的產(chǎn)物。換句話說，只有將其放入歷史運動考察，才能闡明結(jié)構(gòu)性關系的發(fā)生和發(fā)展。這就同時反駁了實證主義決定論教條和舊歷史哲學目的論，此可謂馬克思的歷史發(fā)生學方法最重要的意義所在。