我國立法語言中的模糊現(xiàn)象研究

殷樹林，文馬虹

（黑龍江大學 文學院，黑龍江 哈爾濱 150080）

我國對模糊現(xiàn)象的研究始于20世紀70年代末，幾十年來，主要成果集中于國外模糊語言學的評述、譯介，模糊語言學理論及應用研究。伍鐵平[1-2]最早向國內(nèi)學者介紹了扎德的模糊理論以及國外運用模糊理論研究語言的成果。其后，伍謙光[3]、牟博和劉鴻輝[4]、許汝民[5]等也相繼對國外模糊語言學論著進行了翻譯。之后張喬[6]從宏觀視角對國外七八十年代的模糊語言學的研究動態(tài)作了總體評述。模糊語言學理論的引入，促使我國學者對模糊的概念、語言模糊性的根源問題展開了熱烈討論。有關模糊的概念，學界基本能達成共識，認為“模糊”主要表現(xiàn)在語義上[6-9]。有關語言模糊性的根源問題，大致說來有幾種觀點：伍鐵平[1]39-44、王希杰[10]371認為模糊性是語言的基本屬性，李曉明[11]、苗東升[12]、陳保亞[13]認為語言符號的模糊性來源于事物本身的不清晰性，吳世雄[14]認為語言的模糊源于人類對客觀世界認識的局限性。此外，鄭通濤[15]、吳涌濤[16]則認為模糊的產(chǎn)生是主客體共同作用的結果。由于探討的深入，模糊理論也逐漸應用于語言學本體。王希杰[10]367-375將模糊理論引入修辭學，何自然[17]將模糊限制語運用于言語交際，徐盛桓[18]運用模糊的隸屬度分析了漢語的語法現(xiàn)象，賈彥德[19]、張慶云和張志毅[20]從義位的模糊角度研究了詞匯的語義問題；袁毓林[21]運用原型范疇理論構擬了漢語詞類系統(tǒng)。

隨著模糊語言學的興起，前輩時賢對立法語言中的模糊現(xiàn)象也進行了一些探索。劉蔚銘[22]、董光音[23]、焦悅勤[24]、董曉波[25]等對模糊的性質(zhì)、成因、類型、功能及規(guī)避措施進行了較為具體的探討。本文將在已有研究基礎之上，對當前我國立法語言中的模糊現(xiàn)象進行考察，并從立法技術規(guī)范的視角對立法語言中產(chǎn)生了消極影響的模糊現(xiàn)象提出規(guī)范化建議。

一 “模糊”“歧義”與“籠統(tǒng)”

談立法語言中的模糊現(xiàn)象之前，不得不提及與“模糊”相關的“歧義”和“籠統(tǒng)”。學界對三者的認識分歧較大。

已有文獻對“歧義”下的定義很多，狹義的“歧義”基本可概括為“同一語言形式表達幾種不同意義的現(xiàn)象”[26]，廣義的“歧義”還包括“言外歧義”，即隨背景不同而理解各異[27]。本文采取狹義的“歧義”觀點。從概念內(nèi)涵看，“歧義”與“模糊”一樣，也存在語義不確定性因素，因而R.M.Kempson[28]、王希杰[29]等認為歧義就是語言模糊的表現(xiàn)，但實際上兩者是有區(qū)別的?！澳：敝械牟淮_定來源于詞義外延的邊界不清，“歧義”的不確定表現(xiàn)在對幾個確定的可能性狀況進行選擇時的模棱兩可[30]。在特定的語境下，“歧義”可以被消除，語義會轉而明確[7]131-138。如《行政處罰法》第二十八條：“……違法行為構成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關已經(jīng)給予當事人罰款的，應當折抵相應罰金?！逼渲小敖o予當事人罰款”，單獨看有兩種解讀，一是“把罰款給當事人”；二是“當事人被罰款”。根據(jù)條款語境，這里是指“當事人被罰款”，語義得以明確。

石安石[31]認為，語義的籠統(tǒng)是產(chǎn)生語言模糊的必要條件，籠統(tǒng)就是概括。這種觀點值得商榷，因為概括是語言的本質(zhì)屬性，但籠統(tǒng)不是。我們認為“籠統(tǒng)”是不恰當運用語言造成的語義模糊，它與“明確”相對立。如《勞動法》第七十三條“勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇：（一）退休；（二）患病、負傷；（三）因工傷殘或者患職業(yè)?。唬ㄋ模┦I(yè)；（五）生育。”劉紅嬰[32]認為“在下列情形下”是一種籠統(tǒng)，我們贊同此觀點。條文的“情形”需要勞動者滿足羅列的多少項才能享受社會待遇，一項？兩項？還是全部？據(jù)立法本意知，只要符合“退休”“患病、負傷”“因工傷殘或者患職業(yè)病”“失業(yè)”“生育”之中的任何一項就能依法享受社保待遇。這種“籠統(tǒng)”，立法者可以通過恰當運用語言進行消除。

綜上，我們認為語言中的“模糊”與“歧義”“籠統(tǒng)”既有共性，也有差異。共性是三者在語言要素上均有語義不確定的特點，這似乎是將“歧義”“籠統(tǒng)”看成“模糊”的關鍵因素。但三者也存在明顯差異：“歧義”是針對句子而言的，指同一種形式有幾種意義；“籠統(tǒng)”也針對句子而言，是指具體語境中的句子缺少必要的具體信息而造成的語義不明；而“模糊”是針對詞語而言的，指詞語所反映的客觀現(xiàn)實的邊界不清。

二 當前我國立法語言中模糊現(xiàn)象的類型

當前我國立法語言中也存在大量的模糊現(xiàn)象，立法語言中的模糊現(xiàn)象就是指“某些法律條文或法律表達在語義上的不確定性，是法的類屬邊界和狀態(tài)的不確定性”[33]。就模糊的分類情況看，學者標準各異：或根據(jù)語境變化分為“內(nèi)部模糊”和“外部模糊”[34]，或根據(jù)表達功能分為“模糊附加詞”“模糊概念”和“模糊蘊含”[35]，或根據(jù)語法功能分為不同詞類的模糊[36-37]，甚至根據(jù)語言、哲學和文化等諸多要素分為“詞匯模糊”“語法模糊”“概念模糊”“邏輯模糊”和“文化模糊”[38]。概言之，分類結果雖不盡相同，但或多或少都注意到了立法語言中由詞義不明引起的模糊現(xiàn)象。本文結合已有分類成果，將當代我國立法語言中的模糊現(xiàn)象分為兩類，即“表達上的模糊現(xiàn)象”和“內(nèi)容上的模糊現(xiàn)象”，并對高頻使用的模糊詞進行個案分析。

為了更好把握立法語言中模糊現(xiàn)象的使用概貌，本文從當前我國法律法規(guī)中抽取7部共計20余萬字的法律文本建立語料庫。抽取的法律文本涵蓋國家層面法律和省市兩級地方性法規(guī)。具體包括《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國行政處罰法》《黑龍江省稅收保障條例》《哈爾濱市城市環(huán)衛(wèi)作業(yè)人員安全保障條例》《哈爾濱市河道管理條例》，國家層面法律后文均用簡稱。

（一）表達上的模糊現(xiàn)象

當前我國立法語言在表達上的模糊是指立法者可以清晰表達立法用意卻未清晰表達而形成的模糊現(xiàn)象。據(jù)考察，這種模糊現(xiàn)象主要有三種類型。

1.名詞帶來的語義模糊

在立法語言中，名詞帶來的語義模糊主要體現(xiàn)在方位詞上（本文討論的“以上”“以下”不包括表示總括上下文的用法），根據(jù)使用情況，可分為三小類。

一是數(shù)量詞+方位詞?！皵?shù)量詞+方位詞”可構成距離、時間和其他數(shù)量等方面的模糊表達。它在語料庫中使用頻率最高，出現(xiàn)869次，占方位詞搭配總數(shù)的59.64%。如：

（1）松花江、牡丹江、拉林河、呼蘭河堤防背水面300米以內(nèi)，其它江河堤防背水面100米以內(nèi)為堤防工程保護區(qū)。（《哈爾濱市河道管理條例》第二十七條）

（2）勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意續(xù)延勞動合同。（《勞動法》第二十條）

（3）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金，數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。（《刑法》第一百七十六條）

二是名詞+方位詞?！懊~+方位詞”一般用于某種范圍的模糊表達。如：

（4）行政機關應當建立健全對行政處罰的監(jiān)督制度?？h級以上人民政府應當加強對行政處罰的監(jiān)督檢查。（《行政處罰法》第五十四條）

（5）稅務機關應當向同級財政部門提供稅收完成、增減變化因素和收入預測情況，為財政部門編制稅收收入預算和加強財政預算管理提供依據(jù)?？h級以上人民政府財政部門編制和調(diào)整稅收收入預算，應當征求同級稅務機關的意見。（《黑龍江省稅收保障條例》第十七條）

三是區(qū)別詞+方位詞?！皡^(qū)別詞+方位詞”只見于《刑法》，用于機構級別的模糊表達。如：

（6）對于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機關向中級以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應當組成合議庭進行審理，對確有悔改或者立功事實的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑。（《刑法》第七十九條）

王建[39]、劉嫻、梅珊珊[40]等認為立法語言中的方位詞屬于內(nèi)容上的模糊現(xiàn)象。原因在于“以上”規(guī)定了范圍的下限卻沒有規(guī)定上限，“以下”規(guī)定了范圍的上限卻沒有規(guī)定下限，“……以上……以下”雖規(guī)定了所在范圍的上下限，但在上下限的中間地帶，存在一定的彈性，因此也具有模糊性。我們不贊同其理由，法律文辭有三要件：“一曰明，二曰確，三曰彈力性?！盵41]可見，立法語言的彈力性與明確性等量齊觀，只要未突破規(guī)定內(nèi)的模糊限度，方位詞在彈力內(nèi)的語義就是明確的。因而方位詞在語義的界限范圍內(nèi)不構成模糊。

我們認為，立法語言中的方位詞屬于表達上的模糊現(xiàn)象，其模糊性體現(xiàn)在是否包含距離、時間、數(shù)量、范圍以及級別的本身。如例（1）的“300米以內(nèi)”“100米以內(nèi)”是否包括“300米”“100米”，例（2）中的“十年以上”是否包括“十年”。

2.形容詞帶來的語義模糊

石毓智[42]、張國憲[43]從量幅上驗證了形容詞的語義量存在模糊性。模糊語義在描述事物的狀態(tài)或性質(zhì)時表現(xiàn)突出，語料庫中出現(xiàn)的“困難”“安全”“順利”“公平”“緊急”“輕微”“巨大”“重大”“嚴重”等形容詞處在語義的連續(xù)統(tǒng)中，因而在表達上具有強烈的模糊性。如：

（7）用人單位強令勞動者違章冒險作業(yè)，發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴重后果的，對責任人員依法追究刑事責任。（《勞動法》第九十三條）

（8）明知是不合格的武器裝備、軍事設施而提供給武裝部隊的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。（《刑法》第一百零九條）

（9）海關工作人員徇私舞弊，放縱走私，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑。（《刑法》第四百一十一條）

“嚴重”在語料庫中共有505處，僅《刑法》出現(xiàn)472次，占“嚴重”總頻次的93.47%。“重大”在語料庫中共有131處，《刑法》出現(xiàn)91次，占“重大”總頻次的69.47%。“嚴重”“重大”的模糊表現(xiàn)在兩方面：

一從組合結構看，立法條文中多次出現(xiàn)“后果嚴重”與“嚴重后果”“情節(jié)嚴重”與“嚴重情節(jié)”的搭配，“嚴重”多作定語或謂語。例（7）的事故后果、例（8）的犯罪情節(jié)處于何種程度可稱為“嚴重”，不得而知。

二從縱向程度看，例（8）（9）的“情節(jié)嚴重”與“情節(jié)特別嚴重”判定的標準是什么，兩者的界限在哪，無從知曉。

形容詞的語義具有模糊性，經(jīng)副詞修飾后依然模糊。立法語言中副詞修飾形容詞的情況較為常見，尤其是程度副詞“特別”“較”，在《刑法》中甚為明顯。如：

（10）為境外的機構、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密或者情報的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；情節(jié)較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。（《刑法》第一百一十一條）

（11）用人單位非法招用未滿十六周歲的未成年人的，由勞動行政部門責令改正，處以罰款；情節(jié)嚴重的，由市場監(jiān)督管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。（《勞動法》第九十四條）

（12）出售、購買偽造的貨幣或者明知是偽造的貨幣而運輸，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)……（《刑法》第一百三十七條）

據(jù)考察，“特別”在《刑法》中出現(xiàn)179次，占“特別”總頻次的94.21%，“較”在《刑法》中出現(xiàn)105次，占“較”總頻次的94.39%?！疤貏e”與“較”在法律條文中多呈對舉出現(xiàn)，如例（10）中的“情節(jié)特別嚴重”“情節(jié)較輕”，兩者與例（11）中的“情節(jié)嚴重”有何區(qū)別，界限在哪，條文并未明確。同樣，例（12）中“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”，關于三者罰款數(shù)額的范圍和界限，法律的上下文也并未提及。

另外，與形容詞在語義和功能上有相似之處的區(qū)別詞也值得一提。據(jù)考察，語料庫中使用頻率最高的是“直接”，出現(xiàn)232次，占區(qū)別詞總詞頻的69.46%，其中搭配最多的是“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”，二者相對出現(xiàn)。如：

（13）單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。（《刑法》第三十一條）

（14）證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員……情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。內(nèi)幕信息、知情人員的范圍，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定。（《刑法》第一百八十條）

《現(xiàn)代漢語詞典》[44]1681把“直接”釋為“不經(jīng)過中間事物發(fā)生關系的（跟“間接”相對）”。如例（13）（14）中的“直接負責的主管人員”“其他直接責任人員”，其所指對象是法人還是自然人，是個人還是群體，具體是什么職務，條文并未具體說明?！爸苯迂撠煹闹鞴苋藛T”不確指，從而導致“其他直接責任人員”的所指也無法明確，因而其語義在表達上是模糊的。

3.動詞帶來的語義模糊

據(jù)考察，動詞帶來的語義模糊主要體現(xiàn)在“有關”上，語料庫中出現(xiàn)233處，占模糊動詞總詞頻的60.36%。如：

（15）自然人下落不明的時間自其失去音訊之日起計算。戰(zhàn)爭期間下落不明的，下落不明的時間自戰(zhàn)爭結束之日或者有關機關確定的下落不明之日起計算。（《民法典》第四十一條）

（16）環(huán)衛(wèi)部門和其他有關行政管理部門及其工作人員應當依法履行環(huán)衛(wèi)安全職責……（《哈爾濱市城市環(huán)衛(wèi)作業(yè)人員安全保障條例》第二十五條）

此外，值得注意的是，與“有關”相近的動詞“相關”也散見于語料庫中，有42處。如：

（17）不動產(chǎn)登記機構辦理不動產(chǎn)權屬變更登記，應當要求申請人依法提供納稅或者減免稅證明，未提供的，不予辦理相關手續(xù)。（《黑龍江省稅收保條例》第十二條）

（18）合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同相關條款或者交易習慣確定。（《民法典》第二百八十六條）

（二）內(nèi)容上的模糊現(xiàn)象

我國立法語言在內(nèi)容上的模糊是指囿于客觀現(xiàn)實，立法者不可能清晰完整表達立法用意而造成的模糊。內(nèi)容上的模糊現(xiàn)象主要表現(xiàn)在兜底條款上，典型的兜底條款多采用“提示性列舉+兜底條款”的形式[45]。據(jù)考察，這類模糊現(xiàn)象主要有兩種類型。

1.代詞的兜底條款

代詞的兜底條款主要體現(xiàn)在指示代詞上，其中使用頻率最高的是“其他”，在語料庫中出現(xiàn)687次，占代詞總頻次的67.62%。陳興良[46]、張建軍[47]等認為“其他”在法律中是典型的兜底條款。如：

（19）承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物轉讓、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分的，出租人可以解除融資租賃合同。（《民法典》第七百五十三條）

（20）破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標志或者進行其他破壞活動，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。（《刑法》一百一十七條）

2.助詞的兜底條款

據(jù)考察，助詞的兜底條款在語料庫中僅有“等”，共出現(xiàn)477次?！冬F(xiàn)代漢語八百詞》[48]歸納了“等”的兩種用法：1.例舉未盡，用在兩個或兩個以上并列的詞語后，用于書面；2.列舉后煞尾，后面往往帶有前列各項的總計數(shù)字。立法語言中的“等”多為第一種用法。如：

（21）自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。法人、非法人組織享有名稱權、名譽權和榮譽權。（《民法典》第一百一十條）

（22）依法負擔被監(jiān)護人撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費的父母、子女、配偶等，被人民法院撤銷監(jiān)護人資格后，應當繼續(xù)履行負擔的義務。（《民法典》第三十七條）

三 立法語言中模糊現(xiàn)象存在的合理性和規(guī)避其消極影響的方式

當前我國立法語言中存在的模糊現(xiàn)象已經(jīng)涉及到法律可適用的范圍、種類、條件、程序等多個方面，不過，表達上的模糊現(xiàn)象和內(nèi)容上的模糊現(xiàn)象在立法語言中都有存在的合理性。

（一）法律簡潔性的需要

立法語言在表達上出現(xiàn)模糊現(xiàn)象是法律簡潔性的需要。試想，如果把立法語言中在表達上的模糊變?yōu)榫_，將“直接責任人員”都表達為“在單位犯罪中起決定、批準、授意、縱容、指揮、組織作用的單位機關成員”，“其他直接責任人員”都表達為“在單位犯罪意志的支配下具體實施單位犯罪且所起作用較大的單位內(nèi)部一般成員”，那么，法律文本將變得繁瑣冗雜、臃腫不堪。因此，立法語言需要表達上的模糊來維護法律的嚴謹與規(guī)范。

表達上的模糊在立法語言中還有區(qū)分主次的作用。如《民法典》第一千二百二十二條“患者在診療活動中受到損害，有下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（三）遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料。”這里的“有關診療規(guī)范的規(guī)定”相比法律、行政法規(guī)、規(guī)章而言是次要方面的。

（二）法律周延性的需要

立法語言在內(nèi)容上出現(xiàn)模糊現(xiàn)象是法律周延性的需要。法律條文廣泛使用兜底條款，是因為立法者未必能把現(xiàn)有的客觀現(xiàn)實考慮周全，更不能預料未來可能發(fā)生的所有情況。所以，立法語言需要兜底條款將與列舉對象性質(zhì)相同的其他主體也納入適用范圍，以適應社會生活的實際需要。如《刑法》第一百六十一條“依法負有信息披露義務的公司、企業(yè)向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務會計報告，或者對依法應當披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，嚴重損害股東或者其他人利益，或者有其他嚴重情節(jié)的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金?！?021年3月1日實施的《刑法修正案（十一）》將其修改為“在招股說明書、認股書、公司、企業(yè)債券募集辦法等發(fā)行文件中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券、存托憑證或者國務院依法認定的其他證券，數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役……”修正后的條款是依據(jù)“其他”的周延性，增加了單位犯罪的主體“國務院依法認定的其他證券”。再如《刑法》第二百二十九條“承擔資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。前款規(guī)定的人員，索取他人財物或者非法收受他人財物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。第一款規(guī)定的人員，嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！薄缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⑵湫薷臑椤俺袚Y產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務、保薦、安全評價、環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測等職責的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。前款規(guī)定的人員，索取他人財物或者非法收受他人財物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。第一款規(guī)定的人員，嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！毙拚蟮臈l款是依據(jù)“等”的周延性，擴大了自然人犯罪的主體范圍。

（三）規(guī)避模糊現(xiàn)象消極影響的方式

毋庸置疑，模糊現(xiàn)象帶來的積極影響有利于法律的有效實施。反之，立法者不恰當或過度使用模糊詞語會使立法用意表達不清，從而給守法者帶來理解上的困惑，讓司法者在執(zhí)法過程中躊躇難決、無所適從。因此，我們有必要從立法技術規(guī)范的視角對立法語言中模糊現(xiàn)象帶來的消極影響進行規(guī)避。

1.避免使用不必要的模糊詞語

合理運用模糊詞語在立法中可以發(fā)揮其正面功能，而不恰當或過度運用模糊詞語則可能造成法律冗雜，因此，立法語言需要避免不必要的模糊詞語。如《勞動法》第五十六條“勞動者在勞動過程中必須嚴格遵守安全操作規(guī)程。勞動者對用人單位管理人員違章指揮、強令冒險作業(yè)，有權拒絕執(zhí)行；對危害生命安全和身體健康的行為，有權提出批評、檢舉和控告”。再如《民法典》第八百一十九條“承運人應當嚴格履行安全運輸義務，及時告知旅客安全運輸應當注意的事項。旅客對承運人為安全運輸所作的合理安排應當積極協(xié)助和配合”。劉廣三[49]認為，“嚴格”一詞的底限似乎處于法律規(guī)范的“陰影”范圍內(nèi)。換句話說，“嚴格”一詞在立法語境中的程度語義與其本身的內(nèi)涵程度語義是相沖突的，它并未發(fā)揮其語義對語境的限制作用。只要勞動者遵守了安全操作規(guī)程，承運人履行了安全運輸義務，就可以稱之為“嚴格”。因此，“嚴格”在法律文書中略顯累贅，建議刪除。

2.通過列舉使模糊信息盡可能明確

明晰性是法律語言的特點之一，它要求立法語言中能明確的信息盡可能明確。在不致繁冗的前提下，立法者需要根據(jù)適用目的和適用范圍將同類情況進行最大限度預設、列舉，使條文達到明確與概括的統(tǒng)一。這種措施適用于立法語言中列舉不全或無列舉的模糊情況。如《刑法》第三百四十九條“包庇走私、販賣、運輸、制造毒品的犯罪分子的，為犯罪分子窩藏、轉移、隱瞞毒品或者犯罪所得的財物的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。緝毒人員或者其他國家機關工作人員掩護、包庇走私、販賣、運輸、制造毒品的犯罪分子的，依照前款的規(guī)定從重處罰?！逼渲辛信e的主體不全面，僅有“緝毒人員”。再如《民法典》第六百一十五條“出賣人應當按照約定的質(zhì)量要求交付標的物。出賣人提供有關標的物質(zhì)量說明的，交付的標的物應當符合該說明的質(zhì)量要求?！逼渲形磳Α坝嘘P標的物質(zhì)量”的性狀進行列舉；又如《刑法》第六十七條“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論……”該條款中的“其他罪行”也未列舉犯罪的具體情形。列舉不全或無列舉的模糊現(xiàn)象所構成的要素過于抽象化，可能會引起法律適用的諸多爭議。因此，立法者應盡可能多列舉主體、性狀和情形等，或至少將主要的信息列舉出來。

3.通過條款補充使模糊信息明確化

條款補充是指通過具體的法律條款或者其他規(guī)定對法律條文中的模糊現(xiàn)象進行說明，使立法語言中的模糊信息明晰化。如《民法典》第一千二百五十九條“民法所稱的‘以上’‘以下’‘以內(nèi)’‘屆滿’，包括本數(shù)；所稱的‘不滿’‘超過’‘以外’，不包括本數(shù)?！焙汀缎谭ā返诰攀艞l“本法所稱以上、以下、以內(nèi)，包括本數(shù)?！倍际峭ㄟ^法律條款對方位詞進行說明使模糊信息明確化。因此，語料庫中的其他法律文本可以借鑒這種方式對方位詞的模糊語義進行補充。

此外，其他規(guī)定也是避免不當模糊的有效手段。立法語言中的部分模糊現(xiàn)象可采取此措施。如《勞動法》第一百條“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！睏l款中的“限期”在《現(xiàn)代漢語詞典》[44]607中釋義為“指定日期，不許超過”。多長時間范圍內(nèi)繳納保險費是合法或違法的，條文未給出“限期”的具體時限。因此，這類動詞會給立法帶來消極影響，需要制定相關法律規(guī)定對“限期”的時間范圍進行限定。又如《勞動法》第四十二條“有下列情形之一的，延長工作時間不受本法第四十一條規(guī)定的限制：（一）發(fā)生自然災害、事故或者因其他原因，威脅勞動者生命健康和財產(chǎn)安全，需要緊急處理的；（二）生產(chǎn)設備、交通運輸線路、公共設施發(fā)生故障，影響生產(chǎn)和公眾利益，必須及時搶修的；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！备痹~“及時”在《現(xiàn)代漢語詞典》[44]1424中釋為“不拖延；立刻；馬上”。根據(jù)“及時”的釋義，例中“及時處理”的語義具有模糊性。執(zhí)行者何時著手處理問題稱得上“及時”，是事件發(fā)生后的十分鐘一小時，還是十天一個月。可見，“及時”在不同情況下的時間范圍是不定的，立法者有必要通過其他規(guī)定對“及時”的最晚期限作出限制。

4.通過司法解釋使模糊信息明確化

司法解釋是法律程序通過對原有法律進行補充、修改和廢除，從而彌補法律語言在內(nèi)容上的空缺[50]。它能使語篇再次語境化，對立法語言中沒有明確的數(shù)額、范圍、程度、時間等構成要件作出具體規(guī)定。如《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》就《刑法》詐騙案中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”之間的界限加以限定：“數(shù)額在三千元至一萬元以上的屬數(shù)額較大，三萬至十萬元以上的屬數(shù)額巨大，五十萬元以上的屬數(shù)額特別巨大?！鳖愃频哪：F(xiàn)象如“情節(jié)特別嚴重”“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別惡劣”“情節(jié)惡劣”“情節(jié)較輕”“情節(jié)輕微”“情節(jié)顯著輕微”等可以通過司法解釋使其模糊信息明確化。

立法語言中存在模糊現(xiàn)象是客觀的、必然的。相比“籠統(tǒng)”與“歧義”，立法語言中的“模糊”多表現(xiàn)在詞語的使用上，具體表現(xiàn)為“表達上的模糊”和“內(nèi)容上的模糊”。這是法律簡潔性、周延性的要求。但與此同時，若立法者過度使用模糊詞語則會給守法者和司法者帶來困擾，因此有必要對帶來消極影響的模糊現(xiàn)象從立法規(guī)范技術視角進行規(guī)避。唯有此，才有可能充分發(fā)揮語言模糊現(xiàn)象在立法中的價值，實現(xiàn)立法本意。