檢察業(yè)務數(shù)據分析研判會商機制的運行與完善

陳奧琳　秦婧雯

摘 要：檢察業(yè)務數(shù)據分析研判會商機制是檢察信息化技術快速發(fā)展、新時代司法價值嬗變、司法管理體制改革、檢察內設機構調整等多重背景下檢察機關深挖問題、破解難題、推動工作發(fā)展的重要機制。在目前單個檢察院內部會商機制的基礎模型之外，探索搭建上下級聯(lián)動、跨區(qū)域協(xié)作以及與系統(tǒng)外合作會商機制的擴展模型，可激發(fā)檢察數(shù)據潛力。同時，通過提升數(shù)據的準確性和完整性、提高業(yè)務數(shù)據分析智能化、做好數(shù)據分級管理與保密以及構建業(yè)務數(shù)據分析研判會商工作，進一步完善數(shù)據管理，為會商機制運行提供保障。

關鍵詞：檢察業(yè)務數(shù)據 分析研判 會商機制

一、檢察業(yè)務數(shù)據分析研判會商制度概述

2018年6月，最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）制定了《最高人民檢察院業(yè)務數(shù)據分析研判會商工作辦法》（以下簡稱《工作辦法》），這是在司法實踐層面首次提出檢察業(yè)務數(shù)據分析研判會商這一概念。在組織保障方面，最高檢成立了業(yè)務數(shù)據分析研判會商工作小組，定期對檢察業(yè)務數(shù)據進行會商，并根據動議對專門性問題組織臨時會商，目前該機制已成為最高檢決策層調度業(yè)務工作的重要平臺。

最高檢還對各級檢察機關提出參照《工作辦法》建立健全業(yè)務數(shù)據分析研判工作機制的要求，以便于及時分析涉及經濟社會發(fā)展大局和社會關注熱點的本地區(qū)業(yè)務特點、規(guī)律、趨勢等，為檢察決策和業(yè)務開展提供高質量有價值的參考依據。依托各自區(qū)域特點，全國各地的業(yè)務數(shù)據分析研判工作規(guī)定先后出臺，開始探索檢察業(yè)務數(shù)據分析研判會商機制的架構和實施路徑，也為本文開展深度研究提供了實踐支撐。

二、檢察業(yè)務數(shù)據分析研判會商機制運行中的問題

（一）部門數(shù)據存在孤島現(xiàn)象

數(shù)據孤島是當前大數(shù)據和信息化發(fā)展中面臨的普遍性問題。經過多年的部署發(fā)展，檢察機關內部積累了海量數(shù)據，但是由于國家機關間條塊分割相對涇渭分明，同時受到權限、秘密保護、利益等因素的影響，大部分檢察數(shù)據還是限于“內部公開”，檢察機關內部以及公檢法司四家單位之間數(shù)據的共享程度仍較低，檢察機關與其他單位之間存在數(shù)據壁壘。因此，數(shù)據呈現(xiàn)出強烈的局限性和碎片化的特點，數(shù)據信息交互性低，大量的數(shù)據被閑置，數(shù)據智能化程度較低，嚴重影響和制約檢察大數(shù)據的集成、分析應用和效能發(fā)揮。

（二）業(yè)務數(shù)據采集遺漏、失真

統(tǒng)計數(shù)據的生命在于真實、全面、及時。用于分析研判的數(shù)據主要依賴于辦案人員對統(tǒng)一系統(tǒng)內案件信息的手工填錄，隨著案件信息錄入愈加精細化、全面化，支持大數(shù)據源進一步豐富，有助于獲得準確的情報分析。但是受不熟悉填錄規(guī)則、追求辦案指標、辦案不嚴謹不規(guī)范等因素的影響，辦案人員選擇性填錄、錯誤填錄的現(xiàn)象比較普遍，統(tǒng)一系統(tǒng)中信息填錄不完整、不準確、不規(guī)范問題不同程度地存在，數(shù)據質量不高。

（三）數(shù)據分析缺乏專業(yè)槽深度

通常數(shù)據分析缺乏深度和專業(yè)槽的問題，主要體現(xiàn)在兩方面：一是技術發(fā)展限制，智能化水平不高。當前數(shù)據庫主要還是來源于提取案卡信息，尚未對文書信息、附件信息進行碎片化提取，導致無法從紛繁復雜的訴訟環(huán)節(jié)提取出檢察官辦案情況、證據對比、案件評查等相關數(shù)據集，只能依靠人工篩選，分析研判的效率不高，影響分析研判結論的形成;二是人力資源制約，專業(yè)人才欠缺。檢察機關分析隊伍專職人員較少，大多為非統(tǒng)計學專業(yè)出身，而且統(tǒng)計人員的大多數(shù)時間精力都花費在數(shù)據審核統(tǒng)計上，沒有注重累計分析統(tǒng)計素材，對案件信息的收集、整合力度較小，科學分析、深入研判的主動性不高。

（四）相關配套制度存在較大空白

業(yè)務數(shù)據分析研判會商機制是對檢察業(yè)務數(shù)據分析報告的研究判斷，其終極價值是通過分析研究為檢察決策和業(yè)務開展提供高質量有價值的意見和建議，為實現(xiàn)這一目的，僅依賴于業(yè)務數(shù)據分析研判會商機制本身是不足夠的。尤其是分析研判會商中所涉及的檢察業(yè)務數(shù)據應用安全保障工作十分重要，但當前的數(shù)據分級管理、訪問權限控制等相關制度和技術仍不完善，在一定程度上制約了會商機制實效的發(fā)揮。

三、檢察業(yè)務數(shù)據分析研判會商機制模型的搭建與拓展

（一）檢察業(yè)務數(shù)據分析研判會商機制的基礎模型

單個檢察院內的業(yè)務數(shù)據分析研判會商是該項工作的基礎模型，也是研判會商的最通常形態(tài)。最高檢、?。ㄖ陛犑校┘墮z察院的業(yè)務數(shù)據分析研判會商有一定的共通性，主要對于全國、本省（直轄市）范圍內的整體業(yè)務運行情況、檢察業(yè)務數(shù)據態(tài)勢進行宏觀分析研判，協(xié)助領導研判檢察工作基本走勢，發(fā)現(xiàn)改革進程中的重點問題和難點問題，而市級、基層檢察院的業(yè)務數(shù)據分析研判會商聚焦于本區(qū)域、本院的業(yè)務數(shù)據，從中觀、微觀層面深挖數(shù)據背后的原因，糾正偏差并有針對性地研究改進措施，為業(yè)務工作開展指明方向。專門檢察院和跨區(qū)域檢察院一方面可以發(fā)揮案件集中管轄優(yōu)勢，進行類案專題性研商，反映轄區(qū)內該類案件辦理特征和規(guī)律、預判案發(fā)走勢;另一方面可以充分發(fā)揮原有的“去行政化”機制和“跨行政區(qū)劃”優(yōu)勢，探索建立跨區(qū)域業(yè)務數(shù)據分析研判會商新機制。

（二）檢察業(yè)務數(shù)據分析研判會商機制的擴展模型

1.上下級檢察機關的業(yè)務數(shù)據分析研判會商工作聯(lián)動機制。人民檢察院組織法明確規(guī)定檢察機關上下級之間是領導關系，要進一步加強上下一體化管理，在上級檢察院領導下，切實建立起資源共享、分工配合、互動協(xié)作的縱向管理機制。做到上下一盤棋，既充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢，又堅決落實各級檢察院的監(jiān)督管理主體責任。上下級檢察機關的業(yè)務數(shù)據分析研判會商是上級檢察院對下級檢察院業(yè)務指導的重要手段，通過對下級檢察院（一般是多個）的檢察業(yè)務數(shù)據情況分析，掌握下級檢察院檢察工作的發(fā)展狀況，發(fā)現(xiàn)需要解決的問題，并指出業(yè)務改進的途徑。上級檢察院一般為該類業(yè)務數(shù)據分析研判會商的主體，下級檢察院可以參與分析，也可由多級檢察院之間聯(lián)動開展專項業(yè)務數(shù)據分析研判。

2.跨區(qū)域檢察院間的業(yè)務數(shù)據分析研判會商工作協(xié)作機制。同級檢察院間的業(yè)務數(shù)據分析研判著眼于檢察業(yè)務標準的統(tǒng)一和業(yè)務效能的比較，一般情況下可以由兩個以上的同級檢察院合作開展?？缧姓^(qū)域間的檢察工作開展狀況和效果情況是協(xié)作會商的重點，業(yè)務標準的均衡發(fā)展是協(xié)作會商的基礎價值取向，避免業(yè)務不均衡導致的負外部性[1]是其高級價值追求。例如，為進一步發(fā)揮檢察機關在服務保障“長三角區(qū)域一體化發(fā)展”國家戰(zhàn)略中的作用，長三角毗鄰地區(qū)青浦、嘉興、蘇州三地檢察機關以業(yè)務分析研判合作為切入點，就如何“聚焦高質量、聚力一體化”主題進行探討，更好地發(fā)揮服務決策參謀、服務業(yè)務發(fā)展的作用，通過組建青嘉蘇三地案管部門分析研判團隊、建立分析研判工作協(xié)作制度，在跨區(qū)域研判會商中依法依規(guī)共享案件信息、數(shù)據采集，進一步加強區(qū)域間業(yè)務分析交流。

3.檢察機關和系統(tǒng)外的業(yè)務數(shù)據分析研判會商合作機制。檢察機關可參與和推動政法機關跨部門大數(shù)據平臺建設，與審判機關、公安機關、司法行政機關等部門進行信息數(shù)據對接，實現(xiàn)政法機關跨部門案件信息網上流轉和業(yè)務協(xié)同辦理，在數(shù)據共享的基礎上、選擇業(yè)務交叉、互相關聯(lián)的專題共同進行會商研判，形成司法機關保障人民安全、服務社會發(fā)展的合力。也可以加強與大數(shù)據中心、高校、研究機構的合作，依托專業(yè)部門進行分析研判，提升分析研判高度、深度與價值。通過外腦的引入拓展分析視野、加強分析客觀性、并彌補檢察機關技術能力不足，以形成更高質量的分析研判結論。

四、檢察業(yè)務數(shù)據分析研判會商數(shù)據管理機制的完善

（一）提升數(shù)據的準確性和完整性

1.完善統(tǒng)一系統(tǒng)，切實增強數(shù)據采集的全面性、準確性。建議對前端案卡填錄規(guī)則進行調整，主要是完善案卡信息相互之間的邏輯控制，就案卡數(shù)據項邏輯控制和校驗規(guī)則進行全面梳理，加強填錄控制，從源頭上確保相關案件信息采集的完整、準確。

2.建立健全問責機制，層層壓實責任。將案件信息填錄工作與司法責任制改革、檢察官業(yè)績考評聯(lián)動起來，將填錄責任落實到具體部門、具體辦案人，確保數(shù)據真實準確使用。建立流程監(jiān)控和信息監(jiān)管有機結合的常態(tài)工作模式，全面建立與公安、法院數(shù)據的定期核對機制，定期開展核心數(shù)據的內外部通報、核實、校正，及時糾正瑕疵信息。

3.引用技術手段，將大量的人工填錄工作，轉化為技術支撐，通過OCR識別等功能，從檢察官的報告、文書中提取信息，完成自動回填功能，降低數(shù)據源的差錯率。增加系統(tǒng)對文書和附件內容信息的碎片提取功能，擴大原有案卡項數(shù)據采集面，為分析研判提供更多數(shù)據支持。

（二）提高業(yè)務數(shù)據分析智能化

一方面是智能化挖掘數(shù)據。檢察機關從事業(yè)務分析的人員應熟練使用各種系統(tǒng)。最重要的是要熟練應用統(tǒng)一系統(tǒng)統(tǒng)計子系統(tǒng)，統(tǒng)計系統(tǒng)所具備的數(shù)據自動生成和案件信息查詢兩大功能，對實現(xiàn)檢察業(yè)務數(shù)據由辦案活動記錄自動、實時生成，提供業(yè)務分析自動生成和個性化、便捷化、可視化查詢使用提供方便[2]。

另一方面要提升數(shù)據分析的智能化手段。對于常態(tài)化、周期性、全視角的綜合類檢察業(yè)務數(shù)據分析報告，適宜制成基礎模板，預置數(shù)據采集方案、計算公式和圖表格式，按需“一鍵生成”數(shù)據基礎報告，以最大限度提高效率、節(jié)約人力，便于集中精力在此基礎上對數(shù)據進行深度挖掘分析。

（三）做好數(shù)據分級管理與保密

破除數(shù)據孤島，推動業(yè)務數(shù)據開放共享，提升大數(shù)據的交互性對于充分發(fā)揮業(yè)務數(shù)據分析研判會商機制至關重要，但是也為檢察業(yè)務數(shù)據的數(shù)據安全保障提出了更高的要求。因此，在各種形式的聯(lián)合數(shù)據分析研判會商中，要考量不同主體間的權限差別，通過建構標準化數(shù)據分級管理使用制度或專項數(shù)據分析的解密流程，解決具體分析中的數(shù)據使用權限問題。一方面對數(shù)據內容前置審查，并根據數(shù)據分級情況采用數(shù)字簽名、對稱加密等方式進行加密處理，嚴格控制開放范圍;另一方面采用列級別訪問控制、數(shù)據訪問接入安全認證等技術手段對業(yè)務數(shù)據被超范圍或無授權使用予以嚴格限制，解決實務中存在的數(shù)據使用權限問題。

（四）構建業(yè)務數(shù)據分析研判會商工作機制的戴明環(huán)[3]

業(yè)務數(shù)據分析研判會商的成果應當反饋到業(yè)務中，并通過業(yè)務調整來檢驗會商結論的準確性。所以會商工作機制不能終結于得出會商結論，而是要以會商結論為起點形成一個戴明環(huán)，通過分析研判會商的結論促進檢察工作的全面質量管理。對于業(yè)務數(shù)據分析中發(fā)現(xiàn)的業(yè)務數(shù)據異常、升降，通過研判會商，深入挖掘背后的深層次原因，確定檢察工作著力方向，會商結論既是檢察長、檢委會作出科學決策的重要依據，又為業(yè)務部門有針對性地加強業(yè)務建設，切實提升辦案質效指明方向，真正發(fā)揮研判會商對于檢察業(yè)務工作的觸發(fā)、牽引、推動、提升作用。