專業(yè)法官會議的困境檢視與完善路徑

黨振興

甘肅省岷縣人民法院，甘肅 岷縣 748400

引言

2015 年2 月，最高人民法院對外發(fā)布了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014–2018）》，明確提出了完善專業(yè)法官會議機(jī)制[1]。專業(yè)法官會議是通過對重大疑難復(fù)雜案件的集體討論，為辦案法官和合議庭提供參考性法律意見，進(jìn)行審判指導(dǎo)和負(fù)有審判監(jiān)督職能的咨議機(jī)構(gòu)。作為司法責(zé)任制改革后為健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制、縮減審判委員會個案討論的權(quán)力空間、落實(shí)司法責(zé)任制改革的一項輔助性制度，多年來，全國各級人民法院都在積極試行中不斷摸索，并在理論和實(shí)踐方面均取得了一定的經(jīng)驗，為全面落實(shí)法官辦案責(zé)任制、推動司法改革、確保司法公平公正提供了實(shí)踐藍(lán)本。

專業(yè)法官會議在為司法辦案提供專業(yè)性指導(dǎo)意見、提高法官辦案能力、降低職業(yè)風(fēng)險、統(tǒng)一裁判尺度、總結(jié)審判經(jīng)驗、規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、推進(jìn)司法責(zé)任制改革等方面均有著重要意義，其基本的價值定位在于：集中法官的專業(yè)智慧，幫助主審法官和合議庭厘清重大、疑難、復(fù)雜案件法律適用問題，落實(shí)司法智庫對審判實(shí)踐的咨詢和專業(yè)指導(dǎo)功能[2]。但經(jīng)綜合分析，現(xiàn)行的專業(yè)法官會議機(jī)制雖然經(jīng)過了許多年的運(yùn)行和完善，在司法實(shí)踐中仍然存在著職能定位不明、法官主動參與的積極性不高、運(yùn)行程序不規(guī)范不完善、職能發(fā)揮不到位等問題[3]。要切實(shí)提高專業(yè)法官會議運(yùn)行實(shí)效，達(dá)到與司法責(zé)任制改革頂層設(shè)計的目標(biāo)相契合，使司法改革向縱深推進(jìn)，需要提高包括員額法官在內(nèi)的各級領(lǐng)導(dǎo)干部的思想認(rèn)識，深化理論研究，加強(qiáng)體系創(chuàng)新，不斷配套完善相關(guān)輔助性制度建設(shè)，激發(fā)辦案法官主動參與的熱情度，進(jìn)而掃清制度障礙、破解運(yùn)行困局。只有這樣，方能為制度設(shè)計建言獻(xiàn)策，縮小實(shí)踐操作與理論設(shè)計之間的差距，充分發(fā)揮會議運(yùn)行實(shí)效，使專業(yè)法官會議真正為指導(dǎo)審判執(zhí)行提供智力保障。

目前，專業(yè)法官會議機(jī)制尚未引起理論界的充分重視，理論研究尚不夠深入。通過中國知網(wǎng)以“專業(yè)法官會議”為主題進(jìn)行檢索，相關(guān)學(xué)術(shù)性研究文獻(xiàn)僅有三十余篇，學(xué)術(shù)大家的研究成果更是少之又少。在司法實(shí)踐中，以M 縣人民法院為例，2018 年共審結(jié)各類案件7194 件，僅召開專業(yè)法官會議7 次，討論案件11 件；2019 年共審結(jié)各類案件7689 件，召開專業(yè)法官會議10 次，討論案件17 件；2020 年1～4 月收案2132 件，召開專業(yè)法官會議2 次，討論案件5 件。這些情況說明，理論界和司法實(shí)務(wù)界對專業(yè)法官會議制度的重視程度不夠，使專業(yè)法官會議制度設(shè)計尚未規(guī)范高效化運(yùn)行，一直沒有完全發(fā)揮出頂層制度設(shè)計應(yīng)有的作用，專業(yè)法官會議機(jī)制在司法應(yīng)用中的實(shí)質(zhì)性運(yùn)轉(zhuǎn)仍需要加大理論研究和實(shí)踐探索。

1 專業(yè)法官會議面臨的現(xiàn)實(shí)困境

司法實(shí)踐中，專業(yè)法官會議雖然已經(jīng)在各級人民法院試點(diǎn)運(yùn)行多年，但由于理論建構(gòu)不足，運(yùn)行機(jī)制尚未完全成熟，缺乏細(xì)則性配套措施，適用中沒有強(qiáng)制性法律規(guī)范予以約束，各級法院領(lǐng)導(dǎo)重視程度不夠，加之立案登記制實(shí)施之后案件激增，人案矛盾突出，法官在時間和精力上存在無暇顧及等多方面原因，導(dǎo)致專業(yè)法官會議尚未在實(shí)踐中完全發(fā)揮出應(yīng)有的功效，與司法體制改革頂層設(shè)計的目標(biāo)尚存在諸多差距。

1.1 專業(yè)法官會議的形式化傾向嚴(yán)重

在當(dāng)前廣大民眾對高效的司法需求異常高漲和立案登記制實(shí)施后“案多人少”矛盾愈發(fā)突出的現(xiàn)實(shí)語境下，各級人民法院法官均忙于自身事務(wù)，工作強(qiáng)度已接近臨界點(diǎn)，常常分身乏術(shù)，加之沒有強(qiáng)制性制度約束，導(dǎo)致召開專業(yè)法官會議時參會人數(shù)常常偏少，議題討論往往沒有實(shí)質(zhì)性結(jié)果，會議功能趨于形式化，甚至有名存實(shí)亡之疑，沒有充分發(fā)揮出專業(yè)法官會議對案件的指導(dǎo)和咨議功能[4]。同時，專業(yè)法官會議同審判委員會運(yùn)行機(jī)制存在的弊端一樣，由于缺乏對案件的親歷性，導(dǎo)致對案件的咨詢意見產(chǎn)生失誤的風(fēng)險增大[5]。同時，和審判委員會所固有的問題一樣，審閱材料式的審判方式極有可能會因為材料記錄和證據(jù)取舍的人為性，證人證言的可變性、模糊性和不完整性，導(dǎo)致參加專業(yè)法官會議的法官對案件發(fā)表的意見產(chǎn)生單一片面性錯誤。此外，某一類型的專業(yè)法官會議一般由院（庭）領(lǐng)導(dǎo)、某一審判團(tuán)隊的法官等組成，其他領(lǐng)域的法官較少參加[6]，這導(dǎo)致對于新類型案件，民刑交叉案件，社會影響大、民眾反映強(qiáng)烈的疑難復(fù)雜案件，無法集思廣益，形成不了專業(yè)性的統(tǒng)一指導(dǎo)意見，專業(yè)法官會議制度的功能得不到有效發(fā)揮。從另一角度來看，傳統(tǒng)的審判委員會長期以來為法官辦案指導(dǎo)、防范職業(yè)風(fēng)險和免除責(zé)任追究提供保障[7]。面對司法責(zé)任制改革，部分法官理論認(rèn)識不足，專業(yè)能力欠缺，尚未徹底轉(zhuǎn)變思想觀念，對領(lǐng)導(dǎo)的過度依賴心理尚未消減，對于重大疑難案件，習(xí)慣于長期以來審判委員會直接決定判決結(jié)果并為之負(fù)責(zé)的狀態(tài)，還不能完全接受僅具有咨議指導(dǎo)功能的專業(yè)法官會議。思想認(rèn)識上存在不足，加之司法改革的制度紅利尚未完全釋放出來，直接導(dǎo)致部分法官對參加專業(yè)法官會議純屬出于應(yīng)付差事，形式化問題突出，案件討論結(jié)果缺乏實(shí)效，虛化了專業(yè)法官會議的各項功能。

1.2 專業(yè)法官會議的行政化色彩未完全消除

擯棄傳統(tǒng)審判委員會制度運(yùn)行的行政化弊端，進(jìn)行平權(quán)性討論，注重專業(yè)性、去行政化建設(shè)，是專業(yè)法官會議在司法改革之后被賦予的一項重要功能。但在具體的司法實(shí)踐中，各級人民法院專業(yè)法官會議的人員組成大部分仍然是根據(jù)院領(lǐng)導(dǎo)的決定對人員進(jìn)行篩選，主要成員中大多數(shù)仍為具有員額資格的審判委員會委員、院庭長等，組成人員的知識結(jié)構(gòu)、年齡層次、職務(wù)級別均存在較大差異。一句話，和審判委員會一樣，當(dāng)前的專業(yè)法官會議多以職務(wù)的高低進(jìn)行排序，濃厚的行政化色彩仍未完全消減?；蛘哒f，專業(yè)法官會議的人員組成與審判委員會成員大部分重疊，屬擴(kuò)大了的審判委員會，有換湯不換藥之嫌。這些被選任的專業(yè)法官雖在司法改革的過渡時期擁有了審判資格或較高行政職務(wù)，具有一定的審判實(shí)踐經(jīng)驗，但大多數(shù)并未進(jìn)行過專業(yè)化的法律訓(xùn)練，未參加過法律職業(yè)資格考試，辦案主要依靠長期積累的實(shí)踐經(jīng)驗，缺乏相應(yīng)的法律專業(yè)理論知識。這導(dǎo)致司法責(zé)任制改革審判權(quán)力下放之后，專業(yè)法官會議面對疑難復(fù)雜的新類型案件時所提出的意見空泛，所產(chǎn)生的裁判結(jié)論專業(yè)性不強(qiáng)，無法給辦案法官和合議庭提供實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)意見。目前，專業(yè)法官會議在會議召集、發(fā)起流程、討論規(guī)則、意見的歸納和使用、約束性機(jī)制建設(shè)等方面均缺乏系統(tǒng)性的制度設(shè)計，專業(yè)法官會議的價值不被大部分法官所重視，討論案件數(shù)量普遍偏少。同時，從各級法院制定的專業(yè)法官會議實(shí)施規(guī)則來看，發(fā)起主體、討論流程、發(fā)言順序、主持人的確定等仍然是參照審判委員會討論案件的規(guī)則設(shè)立，會議的召集和進(jìn)行、結(jié)果的使用和推廣，均需要層層匯報、層層審批，有和審判委員會嚴(yán)重同質(zhì)化的傾向，存在較強(qiáng)的層級色彩，做出的裁判意見更多的帶有行政意味，專業(yè)性不強(qiáng)。很多時候，專業(yè)法官會議一度淪為審判委員會的預(yù)備會，弱化了其承擔(dān)的“為正確理解和適用法律提供咨詢意見”的最主要職能[8]。總之，職能的消減導(dǎo)致專業(yè)法官會議機(jī)制被架空，無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。

1.3 專業(yè)法官會議的必要性認(rèn)識不到位

專業(yè)法官會議設(shè)立的初衷是為了落實(shí)司法責(zé)任制改革，摒棄傳統(tǒng)審判委員會一直存在的行政化弊端。在審判權(quán)下放給員額法官后，專業(yè)法官會議可以實(shí)現(xiàn)司法辦案的專業(yè)化，確保案件質(zhì)量，統(tǒng)一司法裁判結(jié)果，防止出現(xiàn)“同案異判”“類案異判”等有損司法公信的情況發(fā)生。但在審判實(shí)踐中，有些地方對司法責(zé)任制改革的內(nèi)涵把握不夠，機(jī)械地認(rèn)為：既然要“還權(quán)”于辦案法官和合議庭，法官就應(yīng)該絕對獨(dú)立，法院領(lǐng)導(dǎo)在辦案業(yè)務(wù)上就應(yīng)該做“甩手掌柜”，履行好行政管理職責(zé)即可；所有的裁判意見和司法責(zé)任都應(yīng)完全由辦案法官或合議庭獨(dú)立作出并獨(dú)自去承擔(dān)，沒有必要再設(shè)置專業(yè)法官會議這一審判輔助性組織。這些認(rèn)識上存在的偏差，致使專業(yè)法官會議在部分法院遲遲沒有設(shè)立，或者即使設(shè)立了也流于形式，常常使程序空轉(zhuǎn)，導(dǎo)致專業(yè)法官會議所討論的案件數(shù)量不多、質(zhì)量不高，發(fā)揮審判輔助的指導(dǎo)作用不大。尤其是司法改革之后，一股腦憑資歷入額的方式，致使部分員額法官司法能力參差不齊、專業(yè)素質(zhì)較低，面對疑難復(fù)雜、社會影響較大的司法個案，有時會束手無策，或僅憑主觀經(jīng)驗進(jìn)行裁判，形成司法不公，甚至造成冤假錯案。對于這些情形，如果不進(jìn)行審判指導(dǎo)和審判監(jiān)督，就會使權(quán)力無限度地擴(kuò)張和異化，不僅損害訴訟參與人的合法權(quán)益，還終將損害司法權(quán)威和司法公信。長期以來，審判委員會過大的行政干預(yù)權(quán)一直被專家學(xué)者所詬病。通過專業(yè)法官會議個案討論機(jī)制，消減行政干預(yù)，融合法官集體智慧，既可以減少一些不必要的錯誤裁判結(jié)果，也可以加強(qiáng)審判監(jiān)督管理，落實(shí)辦案責(zé)任制，及時糾正錯誤裁判，追究違法責(zé)任，規(guī)范司法行為，保障司法權(quán)威。

1.4 專業(yè)法官會議的作用發(fā)揮存在障礙

根據(jù)中央司法改革精神，專業(yè)法官會議主要承擔(dān)有四項基本職能：一是對于需要提交審判委員會討論的案件，先由專業(yè)法官會議進(jìn)行討論并提出傾向性的裁判意見，供審判委員會討論時進(jìn)行參考，以提高案件討論效果的有效性和解決討論結(jié)果的專業(yè)性；二是通過專業(yè)法官會議的討論，為重大疑難復(fù)雜案件提供指導(dǎo)性意見，供辦案法官和合議庭裁判時予以參考；三是總結(jié)、歸納審判經(jīng)驗，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度，實(shí)現(xiàn)“類案同判”，提升司法公信力；四是以民主集中制為原則，討論部分涉及法官績效考評、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制建設(shè)、權(quán)利清單制定、司法課題研討、會議紀(jì)要和指導(dǎo)案例制作等方面的行政事務(wù)性活動[9]。但是，目前大多數(shù)法院對專業(yè)法官會議的價值尚未充分理解，專業(yè)法官會議職能定位不夠準(zhǔn)確，作用發(fā)揮存在障礙，導(dǎo)致專業(yè)法官會議實(shí)際運(yùn)行效果欠佳。作為被司法改革寄予厚望的專業(yè)法官會議，從整體上來看，該制度僅具有建議性功能，發(fā)生的作用是間接、沒有強(qiáng)制力的，合議庭有權(quán)決定用或不用專業(yè)法官會議形成的參考性意見，并不直接決定法官裁判結(jié)果，不能直接改變辦案法官和合議庭的決定。同時，基于不同法官在業(yè)務(wù)素養(yǎng)、職業(yè)水平、認(rèn)知能力等方面存在的差異，有時還會存在嚴(yán)重的認(rèn)識分歧，形成多種處理觀點(diǎn)，如果缺乏制度架構(gòu)和引導(dǎo)，沒有強(qiáng)制力作保障，不僅不能充分發(fā)揮專業(yè)法官會議的職能，而且還可能擾亂法官思維，給法官自由裁判造成新的困惑。

1.5 專業(yè)法官會議討論案件的范圍把握不準(zhǔn)確

現(xiàn)行的專業(yè)法官會議機(jī)制規(guī)定將案件討論的范圍限定在重大疑難復(fù)雜案件的法律適用問題上，對案件事實(shí)部分原則上不做討論。然而，法律適用與事實(shí)認(rèn)定往往很難涇渭分明地截然分開，法律適用中的爭議常常會歸結(jié)到某些案件具體事實(shí)情節(jié)、證據(jù)的分析認(rèn)定上。案件之所以“疑難”，很多時候是因為事實(shí)認(rèn)定不清導(dǎo)致的[10]。在個案處理中，由于當(dāng)事人對證據(jù)的提交、法官對不同證據(jù)的采信與否，可能會形成完全不一樣的法律事實(shí)認(rèn)定和裁判結(jié)果。因此，專業(yè)法官法官會議的討論范圍不應(yīng)僅僅局限于法律適用，事實(shí)認(rèn)定更應(yīng)該得到重視，更應(yīng)該通過專業(yè)法官會議進(jìn)一步融合集體智慧，通過證據(jù)的分析認(rèn)定，準(zhǔn)確厘清法律事實(shí)。同時，由于審判委員會的職能尚未完全轉(zhuǎn)變，專業(yè)法官會議討論案件的范圍與審判委員會討論案件的范圍在一定程度上存在重合，使案件在合議庭與審判委員會之間又增加了一個領(lǐng)導(dǎo)“把關(guān)”，導(dǎo)致專業(yè)法官會議成了審判委員會的附議機(jī)制和預(yù)備會。如果不能準(zhǔn)確厘清二者之間的關(guān)系和案件討論的范圍，一定程度上就會重新造成新的行政權(quán)對個案審判的干預(yù)，同時也會造成司法資源的浪費(fèi)和訴訟效率的低下，使專業(yè)法官會議重新染上濃厚的行政化色彩，干擾個案公正。

1.6 專業(yè)法官會議的激勵機(jī)制不健全

隨著社會的不斷進(jìn)步，人們的法律意識、規(guī)則意識逐漸增強(qiáng)，廣大人民群眾對高標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)化的司法需求日益增長，案多人少、法官超負(fù)荷開庭辦案已然成為司法常態(tài)。如果缺乏制度性約束和激勵機(jī)制，又要求法官積極參加專業(yè)法官會議，去認(rèn)真審視“份外”之事，幫助解決他人辦案過程中存在的困惑和難題，時間、精力和心理上都會存在諸多困難，進(jìn)而影響會議運(yùn)行的實(shí)際效果。加之專業(yè)法官會議議程設(shè)置繁瑣，很多法院還是參照傳統(tǒng)的審判委員會案件討論模式，對提交專業(yè)法官會議討論的案件材料制作要求嚴(yán)格，需要制作規(guī)范化的審理報告，并列明會議議程、待討論的主要事項、原被告雙方爭議焦點(diǎn)、辦案人員的傾向性意見和理由、相關(guān)法律條文甚至同類型的參考性案例等。這些事務(wù)性活動需要耗費(fèi)大量時間，大大增加了辦案法官的工作負(fù)擔(dān)。同時，在專業(yè)法官會議召開之前，大部分法院要求提前發(fā)放案件材料，供參會人員了解基本案情，以達(dá)到充分的會前醞釀和實(shí)現(xiàn)全面的會中討論。但是，在法官員額制改革之后，主審法官數(shù)量不斷減少，與會法官對需要討論的案件研究時間不夠、精力不足，很難在會前認(rèn)真翻閱案卷材料、熟悉案情、進(jìn)行深入思考。正是由于會前準(zhǔn)備不充分，導(dǎo)致在短時間內(nèi)的會議討論只會是法官疲于應(yīng)付，進(jìn)行蜻蜓點(diǎn)水式意見附議，形成不了富有針對性的參考意見。實(shí)踐中，專業(yè)法官會議常常耗時耗力，會議質(zhì)量卻收效甚微，對辦案法官和合議庭提供指導(dǎo)的功能發(fā)揮遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，甚至成為“食之無味、棄之可惜”的雞肋，虛化了專業(yè)法官會議的職能。司法過程中，很多法官為了及時辦結(jié)案件、避免當(dāng)事人投訴信訪、滿足單位考評需要、提高結(jié)案率等一系列考核指標(biāo)的要求，對于疑難復(fù)雜個案更愿意選擇高效簡單的口頭方式處理，即通過直接向身邊同事、領(lǐng)導(dǎo)以及上級法院法官或理論界資深專家等尋求幫助，以解決燃眉之急，專業(yè)法官會議的功能因此被人為擱置。

2 專業(yè)法官會議的完善路徑

專業(yè)法官會議制度要充分達(dá)成司法改革頂層設(shè)計的目標(biāo)，就需要提高思想認(rèn)識，加強(qiáng)制度建設(shè)和智庫建設(shè)，不斷進(jìn)行理論研究和實(shí)踐探索。同時，通過配套運(yùn)行機(jī)制的不斷完善和各級人民法院的積極推動，使專業(yè)法官會議真正為辦案法官提供智力支持。只有這樣，才能充分發(fā)揮專業(yè)法官會議“司法智囊團(tuán)”的作用，讓辦案法官享受到制度的紅利，才能激發(fā)內(nèi)生動力，提高重視程度，促進(jìn)專業(yè)法官會議制度的實(shí)質(zhì)化運(yùn)行，取得應(yīng)有的法律效果和社會效果。

2.1 不斷完善專業(yè)法官會議的立法規(guī)范

專業(yè)法官會議作為司法責(zé)任制改革之后建立起來的一項亮點(diǎn)性的案件討論機(jī)制，為進(jìn)行案件交流溝通、提升法官的審判實(shí)踐水平和落實(shí)司法責(zé)任制改革提供了制度支持。但在保障體系建設(shè)上，現(xiàn)階段只有最高人民法院制定的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》等部分規(guī)范性文件，從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，只有單一的部門推動而缺乏法律層面的強(qiáng)制力保障，一定程度上將制約專業(yè)法官會議的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。完備的法律體系建設(shè)是工作有效開展的前提，因此，國家有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加快專業(yè)法官會議制度的法治化進(jìn)程，通過立法或者司法解釋，將實(shí)踐中的改革成果及時上升為立法規(guī)范，為制度運(yùn)行提供更高層面、更強(qiáng)力度的支持[11]。或者說，只有提升專業(yè)法官會議的法律地位，細(xì)化實(shí)施細(xì)則，才能達(dá)到引領(lǐng)和保障該項制度規(guī)范化、常態(tài)化運(yùn)行之目的，也才能被各級法院的領(lǐng)導(dǎo)所重視并積極推動，從而更好地為審判實(shí)踐中重大疑難復(fù)雜案件的處理進(jìn)行號脈、把關(guān)。此外，通過立法過程的反復(fù)調(diào)研、反復(fù)修改，還能深化專業(yè)法官會議機(jī)制改革，使其趨于完善。例如，通過專業(yè)法官會議制度一段時間的運(yùn)行，在制度趨于穩(wěn)定、總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗后，可將該項制度納入立法規(guī)劃，嘗試在《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的修訂過程中以約束性法律條文的形式予以確定。通過立法規(guī)范的強(qiáng)制性推動，保障專業(yè)法官會議機(jī)制健康有序發(fā)展，促使這一司法改革成果真正服務(wù)于司法審判工作。

2.2 準(zhǔn)確把握專業(yè)法官會議的目標(biāo)體系

專業(yè)法官會議的組成人員都是一線司法實(shí)務(wù)人員，具有專業(yè)性、廣泛性的特點(diǎn)，通過它可以最大限度地發(fā)揮集體智慧，為辦案法官和合議庭提供切實(shí)可行的專業(yè)性指導(dǎo)意見，實(shí)現(xiàn)對重大、疑難、新類型案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確把握。進(jìn)一步講，通過專業(yè)法官會議對案件的深入剖析和理論探討，可以彌補(bǔ)辦案法官面對疑難復(fù)雜案件時法律專業(yè)知識欠缺和審判經(jīng)驗不足的問題，幫助其厘清辦案思路，準(zhǔn)確進(jìn)行裁判分析。同時，專業(yè)法官會議也給不同審判團(tuán)隊、合議庭之間提供了溝通交流的平臺，通過對不同案件的交流討論，能夠集思廣益、統(tǒng)一審判思路，有效避免司法裁判過程中不同辦案法官在事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題上存在的認(rèn)識分歧，有利于具有相同案情的案件在不同合議庭、不同審判庭的裁判尺度和法律適用的統(tǒng)一，從源頭上避免“同案不同判”情況的發(fā)生[12]，進(jìn)而及時實(shí)現(xiàn)預(yù)警審判風(fēng)險，保障社會的公平正義和提升司法公信力。為此，司法實(shí)踐中一定要制定院庭長權(quán)力清單，明確權(quán)力運(yùn)行流程，嚴(yán)格區(qū)分審判監(jiān)督權(quán)和行政管理權(quán)之間的界線，使專業(yè)法官會議遠(yuǎn)離審判委員會固有的行政化傾向和弊端。

2.3 科學(xué)設(shè)定專業(yè)法官會議的運(yùn)行機(jī)制

改革是一項錯綜復(fù)雜的整體工程，任何改革的順利推進(jìn)，都需要配套制度的支撐[13]。作為司法責(zé)任制改革的一項輔助性制度，專業(yè)法官會議的優(yōu)化需要從組成人員的選任、討論流程的設(shè)計、形成意見的適用、審判監(jiān)督功能的發(fā)揮等方面著手，以完善的程序設(shè)計作為會議運(yùn)行的保障。在人員組成方面，專業(yè)法官會議制度的性質(zhì)及職能定位決定了其具有的專業(yè)性地位，因此，應(yīng)擯棄級別和資歷的歧視，由在一定領(lǐng)域具有較高業(yè)務(wù)水平、職業(yè)操守良好、具有豐富審判經(jīng)驗和專業(yè)知識的員額法官組成。同時，應(yīng)積極吸納擁有扎實(shí)法律理論知識的年輕法官參與其中，以保證組成人員年齡結(jié)構(gòu)和知識層次的合理性、討論意見的多元化和準(zhǔn)確性。在提請和召集程序方面，為保證其他法官參與的積極性，在辦案法官提出討論要求后，一般應(yīng)由審判團(tuán)隊的領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)召集，院研究室或?qū)徟泄芾磙k公室協(xié)助會議的準(zhǔn)備、記錄、出勤考核等服務(wù)性工作，以便有效發(fā)揮審判團(tuán)隊領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)力和組織力。同時，對參會人員的出勤率要進(jìn)行統(tǒng)計考核，對無正當(dāng)理由怠于參會的行為進(jìn)行通報批評，以保證實(shí)到參會人員不少于應(yīng)到人數(shù)的70%，確保會議議程順利進(jìn)行，提高案件討論質(zhì)量。在發(fā)言順序方面，專業(yè)法官會議應(yīng)盡可能摒棄行政因素和權(quán)威效應(yīng)的干擾，盡量消解院庭長對討論意見的行政影響力。在具體討論過程中，發(fā)言應(yīng)實(shí)行反資歷原則，參會人員按照資歷由淺到深、年齡由小到大的順序依次發(fā)言，弱化和減輕年輕法官害怕發(fā)表錯誤意見而不敢說的心理壓力，避免向上趨同的頭狼效應(yīng)和領(lǐng)導(dǎo)意見的“一錘定音”而造成的討論結(jié)果失真。在討論過程中，主持人或案件主審人應(yīng)對相類似的案件和關(guān)聯(lián)案件的裁判情況、辦案人員提出的處理意見和理由等予以適當(dāng)說明，案件主審法官對于其他專業(yè)法官發(fā)表的裁判意見和事實(shí)認(rèn)定，以及對證據(jù)取舍、認(rèn)定上的質(zhì)疑應(yīng)及時予以回應(yīng)，從而在多元互動交流中統(tǒng)一思想認(rèn)識。專業(yè)法官會議結(jié)束后，還要落實(shí)好材料歸檔、討論內(nèi)容保密、意見的歸納和使用、會議紀(jì)要和指導(dǎo)案例的編寫等工作，以保證會議討論結(jié)果的有效性和指導(dǎo)性功能，實(shí)現(xiàn)討論成果的有效轉(zhuǎn)化。

2.4 明確專業(yè)法官會議的個案討論范圍

專業(yè)法官會議與審判委員會具有不同的功能定位。專業(yè)法官會議主要討論、研究解決審判個案中存在的前瞻性和突出性的疑難復(fù)雜問題，因此，除了就正確適用法律問題存在的意見分歧進(jìn)行討論并形成傾向性的結(jié)論以為辦案法官和合議庭提供參考性指導(dǎo)意見外，同時也要對難以把握的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)認(rèn)證提供建議性的裁判意見，從而更好地幫助辦案法官和合議庭正確認(rèn)定案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律規(guī)范。至于審判委員會，《四五改革綱要》將審其功能主要限定在總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重點(diǎn)事項的宏觀指導(dǎo)職能上，而不再從事有關(guān)重大、疑難、復(fù)雜案件的討論決定[14]。因此，審判委員會在司法辦案過程中，應(yīng)以行使行政管理監(jiān)督權(quán)為主，主要負(fù)責(zé)對審判工作的宏觀指導(dǎo)，而將原來承擔(dān)的個案討論功能交由專業(yè)法官會議討論解決，以發(fā)揮兩種機(jī)制不同的功能地位及制度優(yōu)勢。與此同時，為了完善和發(fā)揮專業(yè)法官會議的職能，應(yīng)建立專業(yè)法官會議討論案件會前選擇機(jī)制[15]，對于辦案法官認(rèn)為需要討論的案件，可以先提交會議秘書處提前進(jìn)行審核，從而把控討論總量，提高討論質(zhì)量，精準(zhǔn)討論具有典型性和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)性的個案，避免會議啟動機(jī)制的隨意化和過分浪費(fèi)審判資源，減損司法效率，以此更好地保障專業(yè)法官會議的運(yùn)行實(shí)效。當(dāng)然，司法實(shí)踐中還要注意防止專業(yè)法官會議變?yōu)椤靶徟形瘑T會”或“大合議庭”，真正落實(shí)司法責(zé)任制改革的要求，保證審判獨(dú)立[16]。同時，要將參會討論的情況納入法官個人績效考核范疇，計算工作量，并對會議討論的質(zhì)量進(jìn)行考評，對專業(yè)法官會議組成人員實(shí)行能進(jìn)能出的動態(tài)化管理機(jī)制，通過配套的獎懲措施鼓勵、督促法官主觀能動性的充分發(fā)揮，增強(qiáng)專業(yè)法官會議的運(yùn)行實(shí)效。

2.5 積極貫徹專業(yè)法官會議的辯論原則

要提高專業(yè)法官會議的有效性，首先就要加強(qiáng)司法改革方面的理論建設(shè)和能力培訓(xùn)，不斷引導(dǎo)法官及時轉(zhuǎn)變思想觀念，降低辦案法官對領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威的過分依賴，增強(qiáng)法官個體的主體意識和擔(dān)當(dāng)精神，使他們敢于用權(quán)、嚴(yán)于用權(quán)、精于用權(quán)，掌握好手中的戒尺。在專業(yè)法官會議的討論過程中，為避免會議流于形式，當(dāng)全體會議成員發(fā)表完畢第一輪意見后，應(yīng)融入辯論環(huán)節(jié)，對所持觀點(diǎn)進(jìn)行充分說明和分析，或?qū)Σ灰恢碌挠^點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)和反駁。通過反復(fù)辯論，對案情進(jìn)行深刻剖析，最終形成參會法官均一致認(rèn)可的傾向性意見，以達(dá)到辨法析理、辯出真知的效果，為辦案法官和合議庭提供明確解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用難題之目的[17]。為此，要充分發(fā)揮法官績效考評和司法責(zé)任制改革正反兩方面的作用，以績效考評為杠桿，鼓勵廣大法官積極參加會議，鼓勵他們運(yùn)用聰明才智，發(fā)表具有建設(shè)性的專業(yè)指導(dǎo)意見，最大限度發(fā)揮專業(yè)法官會議具有的案件咨詢和裁判指引的制度作用。

2.6 充分利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)

信息化建設(shè)能夠打通司法審判各環(huán)節(jié)銜接的堵點(diǎn)，使案件的證據(jù)材料直觀、形象地呈現(xiàn)在專業(yè)法官會議的參會人員面前，提高司法服務(wù)效能。各級人民法院應(yīng)依托智慧法院建設(shè)成果，加快信息化建設(shè)步伐，建立綜合應(yīng)用系統(tǒng)平臺，全面啟用專業(yè)法官會議系統(tǒng)，實(shí)行案件信息的規(guī)范化管理。辦案法官通過辦案系統(tǒng)將案件提交專業(yè)法官會議討論，方便參會人員通過電子卷宗直接閱看證據(jù)材料、庭審實(shí)錄，清晰了解案件的來龍去脈。辦案法官通過數(shù)字化系統(tǒng)在線提交討論報告，參會法官通過平臺了解案件情況，并將處理意見及時進(jìn)行反饋，提高工作效率。通過信息化數(shù)據(jù)平臺觀看庭審直播和所記錄的內(nèi)容，以及直觀呈現(xiàn)相關(guān)證據(jù)材料等，彌補(bǔ)了非承辦案件參會法官對案件“親歷性”不足的短板，有利于參會人員客觀全面地了解案件真實(shí)情況，準(zhǔn)確發(fā)表具有建設(shè)性的指導(dǎo)意見，保證專業(yè)法官會議形成的參考性裁判意見科學(xué)合理、公平公正。同時，通過大數(shù)據(jù)信息平臺進(jìn)行審判全流程的信息化和可視化建設(shè)，有利于加強(qiáng)法院內(nèi)部對案件的監(jiān)督管理，強(qiáng)化對司法權(quán)力的監(jiān)督和制約，從而實(shí)現(xiàn)案件程序正義和實(shí)體正義的雙重保障，全面提升審判工作質(zhì)效。

2.7 全面拓展專業(yè)法官會議的職能

制度規(guī)范的生命力并非在于單純的“理論理性”和概念思辨，而是要不斷保持對現(xiàn)實(shí)世界的開放性與互動性[18]。長期以來，法院內(nèi)部審判監(jiān)督權(quán)和行政管理權(quán)混同，造成以審判監(jiān)督為名行案件干涉之實(shí)的現(xiàn)象時有發(fā)生。專業(yè)法官會議能夠擯棄審判委員會的行政化色彩，防止案件不正當(dāng)?shù)乇贿^問和行政權(quán)對案件的干預(yù)。司法實(shí)踐中，專業(yè)法官會議不僅要對個案審判權(quán)的運(yùn)行提供指引，統(tǒng)一裁判尺度，更要完善法律法規(guī)研討、權(quán)力清單運(yùn)行監(jiān)督、法官履職權(quán)益保障、激勵機(jī)制建設(shè)等方面拓展性職能的發(fā)揮。通過和“法律沙龍”“法官講座”等形式的法律知識研討交流活動進(jìn)行結(jié)合，在共同交流探討中提升法官隊伍的專業(yè)化水平。加強(qiáng)專業(yè)法官會議對法官履職權(quán)益保障機(jī)制的研究，從法官權(quán)力保障、地位保障、收入保障、個體和親屬人身安全保障等方面集思廣益，切實(shí)保護(hù)法官合法權(quán)益不受非法侵害，提升法官的職業(yè)尊榮感，使其暖心、安心進(jìn)行司法審判。同時，科學(xué)合理的激勵機(jī)制建設(shè)可以調(diào)動法官工作的積極性，是發(fā)揮法官主觀能動性的航標(biāo)。通過專業(yè)法官會議進(jìn)行意見征求、制度討論、細(xì)則制定，形成大家一致認(rèn)可的激勵機(jī)制，增強(qiáng)法官績效考評的民主性和科學(xué)性，可以最大限度地激發(fā)全體法官司法為民的工作熱情。這些專業(yè)法官會議拓展功能的全面發(fā)揮，能提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德水平，樹立法官職業(yè)自信，鼓舞法官斗志，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，消解法官后顧之憂，真正提高司法辦案的運(yùn)行質(zhì)效，讓廣大人民群眾真真切切地感受到司法的公平與正義。

3 結(jié)語

綜上所述，專業(yè)法官會議的首要功能是融合集體智慧，為審判實(shí)踐提供意見參考[19]。作為落實(shí)司法責(zé)任制改革成果、完善司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的實(shí)踐探索，在面對重大疑難復(fù)雜、社會關(guān)注度高的案件時，當(dāng)事實(shí)認(rèn)定模糊、法律適用存在意見分歧、辦案法官個人難以決斷時，專業(yè)法官會議提供的參考咨議性意見，可以彌補(bǔ)辦案法官專業(yè)知識不足、實(shí)踐經(jīng)驗欠缺的問題，為裁判結(jié)果存在意見分歧的合議庭提供專業(yè)指導(dǎo)[20]。同時，由于專業(yè)法官會議組成人員的平權(quán)性、會議性質(zhì)的咨議性和討論結(jié)果的無責(zé)性等特征，通過參會法官真實(shí)意見的自由表達(dá)，既保障了裁判結(jié)論的專業(yè)性和公平公正性，又能嚴(yán)格落實(shí)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”這一司法責(zé)任制改革的核心理念。總之，當(dāng)前專業(yè)法官會議為拓展法官視野、集思廣益、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和能力提升開辟了新的渠道，隨著司法責(zé)任制改革的不斷深入，專業(yè)法官會議的運(yùn)行機(jī)制、功能和價值將會得到不斷的檢驗和完善[21]。筆者相信，在未來的日子里，只要不斷地強(qiáng)化理論研究和司法實(shí)踐，專業(yè)法官會議制度一定會為提高和優(yōu)化審判質(zhì)效、指導(dǎo)審判實(shí)踐、多元化解矛盾糾紛、落實(shí)司法責(zé)任制改革成果和滿足廣大人民群眾高標(biāo)準(zhǔn)的司法需求提供更多的智力支持及制度保障。