銀行存款“不翼而飛”魔咒可以休矣

李庚南

在老百姓的眼中，銀行就等于保險(xiǎn)柜。那么放進(jìn)保險(xiǎn)柜的錢何以像施了“魔咒”般不翼而飛呢？現(xiàn)實(shí)是，這樣的“事故”在頻繁上演，而且仍在繼續(xù)上演。

11月15日，又一家企業(yè)的存款“丟”了！——上市公司科遠(yuǎn)智慧公告稱，其在浦發(fā)銀行南通分行的數(shù)億定期存款中，有2.95億元在公司不知情情況下被質(zhì)押。觸發(fā)點(diǎn)是，該公司在浦發(fā)銀行南通分行一筆4000萬元定期存款于2021年11月10日到期，但公司遲遲未收到轉(zhuǎn)回的資金。經(jīng)查詢，方知該筆定期存款于2020年11月10日已被作為南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司開具銀行承兌匯票的質(zhì)押擔(dān)保，因后者未能按時(shí)償債，導(dǎo)致該筆定期存款到期未能及時(shí)贖回。由此牽扯出該公司全資子公司南京科遠(yuǎn)在浦發(fā)銀行南通分行的3.45億元定期存款中，另有2.55億元未到期的存款也被質(zhì)押。

何其驚人相似的“事故”！就在前不久，某醫(yī)藥企業(yè)在渤海銀行的28億存款“被質(zhì)押”，至今仍結(jié)果未卜；山西某儲(chǔ)戶1200萬元存款被不法分子轉(zhuǎn)走，卻被判“自擔(dān)八成責(zé)任”……近年來，這種“羅生門”在不斷上演。存款人與銀行各執(zhí)一詞，存款人往往說對(duì)存款被質(zhì)押、被轉(zhuǎn)走毫不知情；而銀行則往往認(rèn)為客戶是知情的，把責(zé)任歸咎于存款人沒有保管好存單、密碼或U盾等，或?qū)ⅰ皟?nèi)鬼”作案歸為個(gè)人行為，向司法一送了之。結(jié)果是，存款鮮有“完璧歸趙”。

存款憑空“飛走”的姿勢有哪些？

客戶的存款被不法分子瞄上，大抵有幾個(gè)共同特征：一是金額相對(duì)較大（小的存款或不入其“法眼”）；二是這類存款并非一般的存款，而是貼有各種標(biāo)簽的，如貼息（貼水）存款、結(jié)構(gòu)性存款、大額定期存單等；三是這類存款一般期限長。存款“走失”的去處，主要是被用于貸款（承兌匯票）質(zhì)押，或被轉(zhuǎn)貸、賬外放款，或被轉(zhuǎn)為保險(xiǎn)、理財(cái)產(chǎn)品，最極端的例子就是被臨柜人員直接轉(zhuǎn)走、據(jù)為己有。歸納起來主要有以下幾種：

一是貼息存款“丟失”。貼息存款處于監(jiān)管的灰色地帶，本身固有一定的合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)。按貼息的主體分，又有兩種表現(xiàn)形式：一種是銀行對(duì)存款人的貼息，即銀行在儲(chǔ)戶存款的同時(shí)給予額外的“返現(xiàn)”。這是典型的高息攬儲(chǔ)的表現(xiàn)形式。盡管監(jiān)管部門明令禁止，但在“存款立行”的理念支配下，銀行不合理的存款考核激勵(lì)催生了各種隱蔽的高息攬儲(chǔ)。直接做法是，通過各種渠道發(fā)布高息攬儲(chǔ)信息、以直接貼息或紅包形式給存款人以高額的貼息。這種貼現(xiàn)存款的風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為銀行自身的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于儲(chǔ)戶而言一般沒有什么風(fēng)險(xiǎn)；間接的貼息，是在銀行與資金掮客合作攬儲(chǔ)模式下，資金掮客要求儲(chǔ)戶私下承諾“不開通短信提醒”“不得查詢余額”“不得提前支取”等條款，儲(chǔ)戶即使對(duì)“三不”潛規(guī)則有所疑惑，也終究擋不住高額貼息的誘惑?！叭弧睗撘?guī)則的存在，為隱藏在銀行內(nèi)部的“碩鼠”創(chuàng)造了挪用、轉(zhuǎn)走客戶存款資金的空間和時(shí)間。另一種是“拉郎配”式的貼息存款，屬于典型的“以貸引存”。銀行把吸收、介紹存款作為對(duì)企業(yè)貸款的“潛規(guī)則”。一些中小企業(yè)為獲得銀行貸款，采取“以存換貸”方式給銀行拉存款，并向存款人支付額外的貼息。這類貼息存款的風(fēng)險(xiǎn)就是被第三方以各種形式轉(zhuǎn)為貸款質(zhì)押。

二是存款“變身”為保險(xiǎn)、基金產(chǎn)品。一些儲(chǔ)戶原本是到去存定期存款的，卻在大廳被“截胡”，被游蕩在銀行大廳的保險(xiǎn)、基金推銷員或銀行的保險(xiǎn)、基金代理員忽悠買了理財(cái)或保險(xiǎn)。直到要用款的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)“貨不對(duì)板”，其結(jié)果是儲(chǔ)戶蒙受巨大損失甚至血本無歸。這種情況多發(fā)生在老年儲(chǔ)戶身上。不法分子冒充銀行工作人員，以種種手法蒙騙客戶，甚至以“蘿卜章”、偽造的存單將客戶的存款“貍貓換太子”。

三是定期存款（存單）被質(zhì)押。定期存單質(zhì)押貸款作為低風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，是商業(yè)銀行所偏好的，也是銀行承兌匯票較常見的擔(dān)保方式。一些儲(chǔ)戶或企業(yè)“躺”在銀行賬上的定期存款（存單）往往被不法分子盯上，在內(nèi)外勾結(jié)之下，成為第三方借款企業(yè)貸款（開具承兌匯票）的質(zhì)押物。

定期存單被質(zhì)押，總體上可分為兩大類：

一種情形是，存款人知情。其中又分為企業(yè)法人不知情但企業(yè)財(cái)務(wù)經(jīng)辦人員知情。企業(yè)法人知情情況下，存單質(zhì)押是多為主動(dòng)而非被動(dòng)行為，大抵是存款人與借款企業(yè)雙方約定或在銀行撮合之下，存款人在獲得借款企業(yè)相應(yīng)的補(bǔ)償后同意為其提供質(zhì)押擔(dān)保。當(dāng)借款企業(yè)出現(xiàn)償貸風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，存款企業(yè)或借口對(duì)質(zhì)押并不知情，而向銀行“甩鍋”，但這種情形可能性較小。更可能的情形是，存款企業(yè)的財(cái)務(wù)人員在利益誘惑之下，暗地與借款企業(yè)或銀行“內(nèi)鬼”合謀，在事情敗露之后的“甩鍋”。

另一種情形是，存款企業(yè)的確不知情，包括法人和具體財(cái)務(wù)經(jīng)辦人員對(duì)存單被質(zhì)押完全不知情。所謂的存款質(zhì)押是銀行內(nèi)部人員與借款企業(yè)合謀。銀行內(nèi)部人員在掌握了存款企業(yè)的印鑒等相關(guān)信息后，通過偽造印鑒、委托書等形式，與借款企業(yè)狼狽為奸，在存款企業(yè)完全不知情的情況下將其存款轉(zhuǎn)為質(zhì)押存款，為借款企業(yè)簽發(fā)承兌匯票提供質(zhì)押。這種操作，涉事各方或存僥幸心理，只要借款企業(yè)貸款本息能夠如期歸還，被質(zhì)押過程或“神不知鬼不覺”。不幸的是，依賴這種方式貸款的企業(yè)本身在資信方面的瑕疵自不待言。一旦借款企業(yè)無力還款，而存款人見不到定期存款“回家”，問題便暴露。

四是定期存款被“竊”。不法分子利用技術(shù)克隆銀行卡，或利用網(wǎng)上銀行技術(shù)漏洞，植入木馬病毒等盜走存款。還有更簡單粗暴的是，銀行內(nèi)部不法分子利用職務(wù)、崗位之變，玩幻術(shù)，比如要求客戶開通網(wǎng)上U盾，但實(shí)際上把假U盾給客戶（算準(zhǔn)客戶一般不會(huì)用），真的有效U盾握在自己手中；又比如在客戶存款的時(shí)候，要求客戶多次輸入并確認(rèn)取款密碼，實(shí)際上借客戶之手已暗中將存款轉(zhuǎn)移（在電子存單下，這種操作更不易被客戶覺察）。

存款何以一“丟”難返？

毋庸置疑，無論是哪種形式的存款，其本身代表的應(yīng)該是存款人與銀行間的契約即格式合同關(guān)系：存款人將貨幣資金使用權(quán)暫時(shí)讓渡給金融機(jī)構(gòu)，合同對(duì)價(jià)是金融機(jī)構(gòu)保證存款的安全，并到期依約向存款人歸還本金、支付約定的利息。因此，按照合同約定，銀行向客戶歸還“丟失”的存款及相應(yīng)的利息，似是情理之中的事；但實(shí)踐中，“丟失”存款的存款人與銀行之間的糾紛卻是難解難分，圍繞“事故”背后的“故事”，雙方各執(zhí)一詞，而最終受傷的大抵是存款人。

縱觀各類存款“丟失”的案件，銀行與存款人的糾紛往往聚焦于兩方面：一是存款人對(duì)于存款被質(zhì)押到底知不知情，存款人究竟有沒有泄露密碼、有沒有對(duì)身份證及存單等保管不善；二是這類案件的背后大抵有銀行內(nèi)部人員的參與或內(nèi)外勾結(jié)，銀行究竟該不該為自己的員工行為擔(dān)責(zé)或該擔(dān)多大責(zé)？正由于在這兩方面，缺乏權(quán)威的、判例式的裁決，才導(dǎo)致客戶存款“丟失”后的“羅生門”頻頻上演。

如何杜絕存款領(lǐng)域的“羅生門”？

為什么在頻繁重演的存款“丟失”“事故”中，受傷的往往是存款人？如何改變這種狀況？我們應(yīng)當(dāng)透過存款“丟失”的現(xiàn)象，走出存款“丟失”的迷局，從法律機(jī)制、金融行為、金融機(jī)制方面進(jìn)行反思和革新。我認(rèn)為，應(yīng)該秉持“以人民為中心”理念，以維護(hù)存款人合法權(quán)益為宗旨，聚焦于存款“丟失”案的糾紛點(diǎn)，從深層尋找病灶，推動(dòng)相關(guān)制度機(jī)制的變革。

在法律方面，應(yīng)改革現(xiàn)行的訴訟規(guī)制，推行有利于保護(hù)弱勢群體的反置舉證機(jī)制，實(shí)施表見代理原則。

一是推行反置舉證機(jī)制。以真正保護(hù)消費(fèi)者，保護(hù)弱勢群體。畢竟，從信息擁有的不對(duì)稱性出發(fā)，作為存款人一方，要提供是否不知情、是否妥善保管好相關(guān)證件、印簽，特別是要還原存款業(yè)務(wù)的真實(shí)背景，在調(diào)查、取證方面顯然存在較大困難，甚至是不可能。相比之下，擁有完備制度、技術(shù)的銀行，舉證能力明顯優(yōu)于客戶。從銀行保護(hù)存款安全的天職出發(fā)，至少應(yīng)由銀行進(jìn)行反置舉證。

在反置舉證機(jī)制下，銀行除了對(duì)客戶是否知情進(jìn)行舉證外，還應(yīng)對(duì)自身是否合規(guī)操作、有無失職行為自證清白。比如客戶的存單、身份證等被第三方（包括自己的員工）掌握并實(shí)施詐騙，銀行在這一過程中是嚴(yán)格按照現(xiàn)有的內(nèi)控機(jī)制要求，履行相應(yīng)的查驗(yàn)、查詢、核對(duì)義務(wù)。就存款被用于質(zhì)押這類案件而言，問題的關(guān)鍵是，銀行是否嚴(yán)格按照《單位定期存款質(zhì)押貸款管理辦法》《個(gè)人定期存款質(zhì)押貸款管理辦法》等監(jiān)管法規(guī)，對(duì)存單進(jìn)行確認(rèn)、核實(shí)印鑒和密碼、完成內(nèi)部授權(quán)等操作，并與出質(zhì)人訂立書面質(zhì)押合同等，對(duì)于客戶大額存款被不法分子劃走類的案件，銀行在操作上是否嚴(yán)格履行查驗(yàn)身份證、與存款人電話核實(shí)等程序。

二是按照表見代理的法律原則，明確銀行、企業(yè)在存款“丟失”類案件中的責(zé)任。我國《民法通則》第63條明確規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！北硪姶碓瓌t顯然有助于厘清存款人與銀行之間的“事故”責(zé)任。按照這一原則，如果是企業(yè)財(cái)務(wù)經(jīng)辦人員越權(quán)或暗地里以企業(yè)的名義、公章、印簽等與第三方簽訂存款質(zhì)押等協(xié)議的，屬于企業(yè)自身管理出現(xiàn)漏洞，應(yīng)視同企業(yè)法人是知情的。如果涉案的銀行員工是在銀行營業(yè)場所、柜臺(tái)，利用履職的便利套取、竊取客戶存款，或?qū)嵤┟懊|(zhì)押等行為的，個(gè)人認(rèn)為，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任；至于對(duì)涉案員工的處置（包括移交司法）是銀行內(nèi)部的事。

在銀行方面，應(yīng)切實(shí)增強(qiáng)內(nèi)控制度的執(zhí)行力，并在更深層次創(chuàng)新機(jī)制，從源頭上遏制存款管理的漏洞。

對(duì)于銀行機(jī)構(gòu)而言，一旦陷入“羅生門”之類的糾紛，無論最終損失如何，聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是無法回避的。在號(hào)稱有著嚴(yán)密內(nèi)控銀行，客戶的存款被質(zhì)押、被劃走，作為存款管理方的銀行無疑具有不可推卸的責(zé)任：說好的內(nèi)部制衡都到哪里去了？顯然，銀行內(nèi)部不法份子能只手完成一筆業(yè)務(wù)，本身就說明其內(nèi)控存在嚴(yán)重的漏洞！漏洞的出現(xiàn)往往不在制度的健全完善性，而在制度執(zhí)行的有效性即執(zhí)行力方面。

需要明確的是，我們強(qiáng)調(diào)對(duì)商業(yè)銀行負(fù)債質(zhì)量的管理，不僅限于存款的利率、期限等穩(wěn)定性管理，還有更重要、也是銀行安身立命之本，就是重信、守信，維護(hù)存款的安全，贏得社會(huì)公眾的信任，這是現(xiàn)代金融運(yùn)行之基礎(chǔ)。