基于行業(yè)發(fā)展的人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護探究

肖 海，孫多元

基于行業(yè)發(fā)展的人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護探究

肖 海，孫多元

（華東交通大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心，江西 南昌 330013）

隨著人工智能技術(shù)的不斷進步，由其引發(fā)的權(quán)益歸屬和侵害糾紛也不斷增加。從2018年宣判的“菲林訴百度：人工智能第一案”到2020年“騰訊訴上海盈訊案”，無論是審判實務(wù)還是學(xué)界理論，對人工智能創(chuàng)作物是否能夠進行著作權(quán)保護一直爭議不斷。文章從人工智能行業(yè)發(fā)展的角度切入，強調(diào)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護可以延長人工智能產(chǎn)業(yè)鏈、激發(fā)人工智能技術(shù)創(chuàng)新動力和保障人工智能行業(yè)良性發(fā)展等諸多行業(yè)賦能意義。同時通過剖析世界各國對于人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性呈現(xiàn)的逐漸認可的態(tài)勢，結(jié)合中國現(xiàn)狀，得出應(yīng)當(dāng)將人工智能創(chuàng)作物作為作品保護，并賦予人工智能使用者作者身份，同時適當(dāng)限制其著作人身權(quán)的結(jié)論。

著作權(quán)；人工智能創(chuàng)作物；獨創(chuàng)性；作品

一、“弱人工智能”階段行業(yè)發(fā)展亟須相關(guān)法律歸位

“弱人工智能”①階段人工智能行業(yè)存在的“技術(shù)—經(jīng)濟”決策導(dǎo)致的風(fēng)險，也是法律保護的科技文明本身帶來的風(fēng)險。這一社會風(fēng)險具有共生性、時代性、全球性的特點。同時，智能革命給當(dāng)下的法律規(guī)則和法律秩序帶來一場前所未有的挑戰(zhàn)，在民商法、著作權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等諸多方面與現(xiàn)有法律制度形成沖突，凸顯法律制度產(chǎn)品供給的缺失。

2018年的北京菲林律師事務(wù)所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案判決書，將“威科先行庫自動生成的分析報告”的性質(zhì)認定為“雖然分析報告不構(gòu)成作品，但不意味著其進入公共領(lǐng)域，可以被公眾自由使用”。

2019年年底，騰訊訴上海盈訊公司未經(jīng)許可，完全復(fù)制并發(fā)表了由騰訊公司研發(fā)的智能寫作輔助系統(tǒng)Dreamwriter創(chuàng)作的財經(jīng)報道文章，涉嫌侵犯了其享有的著作權(quán)。深圳市南山區(qū)法院一審判決騰訊勝訴，認為“從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上‘生成’的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件，本院認定涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品”。該案被認為是首起認定人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成作品的著作權(quán)糾紛。

由于當(dāng)下尚無法律法規(guī)對人工智能創(chuàng)作物進行制度化保護，導(dǎo)致人工智能創(chuàng)作物作為作品及其作者權(quán)利歸屬的判斷標準無法確定的情況下，司法機關(guān)所做出的評判、裁決結(jié)果不一，難以使人信服，“定紛止爭”這一法律必達的社會效果也就難以實現(xiàn)。

二、人工智能創(chuàng)作物作為作品保護的行業(yè)賦能意義

中國的著作權(quán)法第一條已明確，本法的制定是“促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”，故“著作權(quán)法的根本目的在于公共利益，促進作品創(chuàng)作實現(xiàn)文化繁榮以滿足公眾的文化需求”[1]。在人工智能高速發(fā)展、人工智能創(chuàng)作物大量涌現(xiàn)的情況下，公共利益的實現(xiàn)最重要的就是依托國家政策及法律對人工智能行業(yè)進行規(guī)制，使其不為個體利益所阻，實現(xiàn)人工智能的技術(shù)創(chuàng)新、人工智能創(chuàng)作物的繁榮與人工智能行業(yè)的發(fā)展相融合。這具有重大的現(xiàn)實意義。

（一）豐富人工智能創(chuàng)作物種類，延長人工智能產(chǎn)業(yè)鏈

人工智能產(chǎn)業(yè)鏈主要有3個核心層：基礎(chǔ)層、技術(shù)層及應(yīng)用層。人工智能下游及應(yīng)用已十分廣泛，目前對金融、汽車、零售、大健康、安防、教育等領(lǐng)域都有涉及。而本文所探討的人工智能創(chuàng)作物則是人工智能下游應(yīng)用的產(chǎn)出，例如微軟小冰已經(jīng)升級多次，不僅可以寫文案，還可以做設(shè)計、畫畫甚至是進行音樂創(chuàng)作。在細化人工智能創(chuàng)作方向的同時，人工智能創(chuàng)作物多種類開發(fā)意味著其產(chǎn)業(yè)鏈的延伸——人工智能技術(shù)與文字、圖片、視頻創(chuàng)作的結(jié)合愈來愈深入，愈來愈廣泛。

（二）激勵人工智能創(chuàng)作物生成，增強人工智能技術(shù)創(chuàng)新動力

隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能的應(yīng)用可以從寫作向圖片新聞、視頻新聞等方向發(fā)展，繪畫可以向雕塑、建筑等方向發(fā)展，但前提是目前的人工智能產(chǎn)出需要得到認可，這樣技術(shù)的發(fā)展才有足夠的動力。故不應(yīng)僅僅對人工智能技術(shù)加以保護，同時也應(yīng)當(dāng)將人工智能創(chuàng)作物作為作品進行著作權(quán)規(guī)制，確定人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)出價值及法律保障，對潛在的人工智能創(chuàng)作物作者進行物質(zhì)及精神上的激勵，使技術(shù)能與創(chuàng)作物相互促進，共同創(chuàng)新與發(fā)展。

（三）明確人工智能創(chuàng)作物法律地位，保障人工智能行業(yè)良性發(fā)展

目前人工智能創(chuàng)作物已經(jīng)現(xiàn)實產(chǎn)生且具備物質(zhì)經(jīng)濟價值，如前述的產(chǎn)生著作權(quán)爭議的Dreamwriter，因其學(xué)習(xí)能力足以研究報道的套路和規(guī)則，然后去創(chuàng)造匹配模板，學(xué)習(xí)不同領(lǐng)域報道的寫法，應(yīng)用領(lǐng)域也從最初的財經(jīng)和體育新聞，拓展到了電影、汽車、電競以及社會新聞等多個領(lǐng)域。并且隨著2020年《著作權(quán)法》修改，著作權(quán)法不適用于的相關(guān)條文由“單純事實消息”取代“時事新聞”，意味著新修著作權(quán)法尊重大多數(shù)時事類新聞都具有的評論、分析或編導(dǎo)、采訪、演播、組織和策劃等工作投入，認可其產(chǎn)出表達的經(jīng)濟價值，人工智能的產(chǎn)出表達自然也不應(yīng)例外。

所以將人工智能創(chuàng)作物作為作品保護，明晰其法律地位，規(guī)定其著作權(quán)利歸屬、經(jīng)濟價值分配。同時，這種對人工智能創(chuàng)作物的制度設(shè)計應(yīng)適應(yīng)經(jīng)濟社會、文化思想的發(fā)展，根據(jù)人工智能創(chuàng)作物的經(jīng)濟利益價值變化推動法律制度變化。合理的利益分配才有益于行業(yè)良性發(fā)展。

三、現(xiàn)時將人工智能創(chuàng)作物作為作品保護存在的問題

由于人工智能行業(yè)的特殊性，人工智能創(chuàng)作物的知識產(chǎn)權(quán)保護條款大多于人工智能軟件的使用協(xié)議中有所體現(xiàn)，人工智能創(chuàng)作物并未得到恰當(dāng)?shù)姆啥ㄐ?。這些條款一般較為模糊且約束力有待“考證”，如“洛天依”的《聲庫使用協(xié)議中》第五條對于版權(quán)問題僅概括性約定“用戶需承認任何‘VOICE LIBRARY’內(nèi)版權(quán)和標志，包括所用相關(guān)知識財產(chǎn)權(quán)”；又如微軟紅棉小冰的《使用條款》中只是概括性規(guī)定了“在法律允許的范圍內(nèi)，紅棉小冰對這些行為的發(fā)生不予以干預(yù)或負責(zé)，紅棉小冰只是為了滿足您的合法使用需要，并保護您的合法使用權(quán)益，提供必要的技術(shù)和產(chǎn)品協(xié)助”；而少女詩人小冰主頁上則聲明：“小冰宣布放棄她創(chuàng)作的這首詩歌的版權(quán)。這意味著，你可以根據(jù)她的內(nèi)容，創(chuàng)作并發(fā)表你最終的作品，甚至不必提及她參與了你的創(chuàng)作過程。”

人工智能創(chuàng)作物知識產(chǎn)權(quán)保護條款之所以無法細化、規(guī)范化，主要還是因為無論是實務(wù)還是理論法學(xué)界，對人工智能創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品及其權(quán)利歸屬問題一直存在爭議。

（一）人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性爭議

對于人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性，不同國家有著不同的認識與規(guī)定。

目前英國將人工智能創(chuàng)作物通過“擬制作者”認定，納入版權(quán)法保護范圍；日本對人工智能創(chuàng)作物為作品的態(tài)度較為保守；某些國際組織如歐盟則是出臺了專門法律對人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)問題予以回應(yīng)。而諸如南非、印度、新西蘭、愛爾蘭等國家，都已明確將人工智能生成內(nèi)容作為計算機生成內(nèi)容納入了版權(quán)法的保護范圍。

大陸法系中的德國版權(quán)法對待對于人工智能及其下游應(yīng)用行業(yè)的態(tài)度是，人工智能技術(shù)可以提供的“定向創(chuàng)作”有利于降低商業(yè)風(fēng)險，提高版權(quán)存活率。但與此同時，由于其生成成本的降低，對其保護力度、權(quán)利歸屬等制度是否應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)變化，對所有這些問題予以回應(yīng)是應(yīng)當(dāng)且必要的[2]。在日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略總部公開發(fā)表的《知識產(chǎn)權(quán)推進計劃2016》中，將“自動生成”的結(jié)果認定為不構(gòu)成作品，而其不受版權(quán)法保護的原因是無法“表現(xiàn)思想或情感”。而在之后的《知識產(chǎn)權(quán)推進計劃2019》中卻又強調(diào)，“輸入了簡單的指示后輸出的，可以整理為AI自主生成的‘AI創(chuàng)作物’”在日本現(xiàn)行著作權(quán)法不承認是作品，但是也提出類似創(chuàng)作物需要“根據(jù)今后的發(fā)展狀況，如果要制定相關(guān)規(guī)則進行討論”[3]。

在我國法學(xué)界，王遷認為，無論是人類創(chuàng)作，還是人工智能生成，都應(yīng)該通過內(nèi)容在表現(xiàn)形式上是否符合“作品”構(gòu)成來判斷[4]；熊琦則表示，由于現(xiàn)代著作權(quán)法產(chǎn)生至今，立法目的都是鼓勵作品創(chuàng)作和傳播，故而對“作品”認定標準的討論應(yīng)該圍繞作為主體的著作權(quán)人展開[5]。這些觀點均為對人工智能創(chuàng)作物進行著作權(quán)保護留下了一定的空間。

（二）行業(yè)發(fā)展視域下的人工智能創(chuàng)作物作者權(quán)利歸屬爭議

朱夢云在《人工智能生成物的著作權(quán)歸屬制度設(shè)計》一文中將世界上對于人工智能生成物的著作權(quán)歸屬路徑的5種理論學(xué)說歸納為“虛擬法律人格說”“人工智能編程設(shè)計者為作者說”“社會公有領(lǐng)域說”“人工智能使用者說”“人工智能編程設(shè)計者與使用者為共同作者說”[6]。

從行業(yè)發(fā)展角度來說，人工智能創(chuàng)作物該由誰來行使作者權(quán)利的諸多觀點，代表了多種價值取向。

1.“虛擬法律人格說”因人工智能不具備“自主”與“自律”在我國被摒棄。人工智能無法認識自身行為的法律后果，導(dǎo)致法律的威懾作用無法得以顯現(xiàn)。有學(xué)者認為，人工智能沒有自主意識，不具有可罰性，同時人工智能也不同于法人，不具有獨立財產(chǎn)來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也就無法主張、享受作者權(quán)利[2]。人工智能行業(yè)及技術(shù)的發(fā)展最終是服務(wù)于人類，將人工智能作為擬制作者目前僅限于法學(xué)理論層面的探討，對行業(yè)和技術(shù)并沒有太大影響。

2.“人工智能編程設(shè)計者為作者說”將人工智能創(chuàng)作物作為作品保護，最根本的影響就是“付費使用”。由于人工智能編程設(shè)計初期投入的必然性，考慮到后續(xù)維權(quán)的方向指引和困難程度，給予人工智能創(chuàng)作物以作品地位、給予人工智能編程設(shè)計者以作者地位，有利于其最初承擔(dān)的實際投資回籠。不過，將該人工智能創(chuàng)作物的一切收益作為孳息給予人工智能編程設(shè)計者，實際上造成了人工智能行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的強壟斷。短期看來是有利于調(diào)動人工智能編程設(shè)計者的積極性，但是類比谷歌核心算法壟斷問題，有著新興技術(shù)在資本的操控下淪為謀取暴利工具的前車之鑒，至此技術(shù)不僅不能反哺于人，反而會使普通人深受其害。

3. “社會公有領(lǐng)域說”對于普通群眾來說更加受用。在正常情況下，普羅大眾都傾向于物美而價廉的選擇，最好是能免費使用。在人工智能并不完美，也非不可或缺的狀況下，過度追求保護人工智能創(chuàng)作物權(quán)利，賦予其作品地位，致使其使用成本、交易成本上升，是普羅大眾所不樂見的。然而，直接將人工智能創(chuàng)作物置于公有領(lǐng)域，也可能產(chǎn)生弊端，就像美國電影協(xié)會所指出的那樣：“處于公有領(lǐng)域的作品是孤兒，沒有人對其生活負責(zé)。然而每個人都予以利用以至于其受到了污染，形容枯槁，直至喪失了功能。那么當(dāng)無人予以關(guān)心的時候，誰將投資修復(fù)和滋養(yǎng)其未來的生活？”[8]

4.“人工智能編程設(shè)計者與使用者為共同作者說”中的人工智能編程設(shè)計者無疑對人工智能應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的倫理風(fēng)險。人工智能技術(shù)本身通過知識產(chǎn)權(quán)的保護獲得了應(yīng)有的權(quán)益，一旦技術(shù)被出售或轉(zhuǎn)讓，人工智能編程設(shè)計者的實際控制力就會減弱，所以應(yīng)當(dāng)將人工智能程序和人工智能創(chuàng)作物分開討論。人工智能編程設(shè)計者與使用者為共同作者意味著將程序和創(chuàng)作物捆綁在一起[9]，不僅要求人工智能編程設(shè)計者承擔(dān)不合理的不利后果，還導(dǎo)致人工智能使用者權(quán)利行使受限。

5. “人工智能使用者說”是本文所贊成的觀點。首先當(dāng)人工智能編程者已經(jīng)通過知識產(chǎn)權(quán)或其他途徑獲得其應(yīng)得的經(jīng)濟利益后，人工智能使用者作為一般性的人工智能產(chǎn)品消費者及人工智能創(chuàng)作物的使用者，作為人工智能應(yīng)用行業(yè)的終端用戶，則是實際需求者也是對該產(chǎn)品有著最高要求的人。其次，人工智能是一個正循環(huán)，要把更多的數(shù)據(jù)、更好的產(chǎn)品、更強的智能形成一個閉環(huán)，則只有人工智能使用者的增多，人工智能變得越來越聰明，其產(chǎn)物才會更符合實際需要。

對于部分認為人工智能使用者在人工智能創(chuàng)作過程中的貢獻過于小，并沒有進行藝術(shù)性的實質(zhì)技能或勞動，也沒有為生成物的最終產(chǎn)生做出必要的安排，因而其無法被視為著作權(quán)法意義上的作者的觀點，實際上“弱人工智能”階段的人工智能并沒有如此“智能”，人工智能依據(jù)使用者輸入的內(nèi)容進行相應(yīng)產(chǎn)出后，人工智能使用者還需對其產(chǎn)出物進行選擇編輯和潤色表達，方能達到創(chuàng)作物的程度。故應(yīng)當(dāng)將其作為人工智能創(chuàng)作物作者，賦予其著作財產(chǎn)權(quán)和有限的著作人身權(quán)。

四、依據(jù)作品的法定形式應(yīng)將人工智能創(chuàng)作物歸于著作權(quán)保護

出現(xiàn)在我國諸多法律文本中的“作品”這個詞語，代表著不同的法律意義。其中《刑法》第三百六十七條“包含色情內(nèi)容的有藝術(shù)價值的文學(xué)、藝術(shù)作品”和“淫穢物品”在措辭上有明顯的區(qū)分。

而在與著作權(quán)法相關(guān)的法律規(guī)定及解釋中，《著作權(quán)法》第三條對“作品”進行了列舉式表述，規(guī)定了共9種作品類型；《著作權(quán)法實施條例》將“作品”定義為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。這些定義實際上也和伯爾尼公約“包括科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品，不論其表現(xiàn)方式或形式如何”的作品定義保持一致。根據(jù)其文本理解并不需要考慮人工智能的輔助作用，只需其創(chuàng)作物形式符合相應(yīng)的法定形式即可。因此可作如下闡釋：

（一）從思想上看，人工智能創(chuàng)作物體現(xiàn)了自然人的自主選擇

根據(jù)目前的人工智能的工具性，它的生成過程都有人類意志的參與，并不能簡單地將之歸為“由機器或純粹機械過程生產(chǎn)”或“自動生成”。誠然，由于現(xiàn)有技術(shù)的局限性、程序設(shè)定的復(fù)雜性，加之人工智能下游應(yīng)用企業(yè)出于開發(fā)成本、功能實現(xiàn)等考量，目前人們所能接觸或操控的計算機軟件，并不是成熟的能將使用者意志和思考過程完全展現(xiàn)的人工智能軟件。當(dāng)然，它也不僅僅是單純的機械產(chǎn)物或者簡單輸入指令后的產(chǎn)出，就像上文提到的人工智能“少女詩人小冰”，使用者所參與的部分不只是輸入指令，還有思考和表達，完全擁有在輸入過程中發(fā)揮主觀能動性的生成空間，并且通過編輯、選取，得到體現(xiàn)使用者意志的表達。

（二）從表達上看，人工智能創(chuàng)作物具有最低限度的獨創(chuàng)性

保證人工智能創(chuàng)作物具有最低限度的獨創(chuàng)性，意味著需要探討“獨創(chuàng)性”的定義。以現(xiàn)階段的智能程度來看，人工智能只能算是一種可以脫離程序開發(fā)者預(yù)設(shè)算法，以發(fā)揮其高速運算特性，最后得到最佳策略路徑的輔助工具性質(zhì)的存在。某一人工智能創(chuàng)作物的生成過程是機器的運算，由于機器的深度學(xué)習(xí)能力，使得其能夠選擇最佳途徑，連開發(fā)者也無法預(yù)測最終結(jié)果——不過其結(jié)果依然具有相同一致性的可能。出于這種考量，有學(xué)者認為由于人工智能創(chuàng)作物獲得結(jié)果的唯一性抹殺了處理過程的生成空間，意味著大量高度重復(fù)作品的出現(xiàn)，不具有創(chuàng)造性，也無法滿足大眾對該創(chuàng)作物的延伸需求，浪費法律資源的同時還不利于權(quán)屬的判斷和權(quán)利的保護[10]。

然而，在目前人工智能應(yīng)用技術(shù)層面上，對于生成結(jié)果可能出現(xiàn)的重復(fù)，可以通過添加相應(yīng)的字段，從程序設(shè)計上就可以阻止相同結(jié)果發(fā)生的可能。人工智能的發(fā)展趨勢是人與智能的交流日趨順暢，隨著人與智能的交互程度的提升，個人意志的體現(xiàn)更加鮮明和確定，生成結(jié)果重復(fù)的可能性將日趨變小。由此創(chuàng)造更多的、更有意義的人工智能創(chuàng)作物，以促進公有領(lǐng)域作品豐富來滿足公眾文化需求的著作權(quán)保護的最終目的才能達成。

五、基于激勵創(chuàng)作目的賦予人工智能使用者作者權(quán)利

依照對美國版權(quán)法的立法目的的闡述，版權(quán)的存在是基于“激勵”的經(jīng)濟學(xué)工具主義。一般認為該定義脫胎于現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)，其認為“抽象物的權(quán)利存在則創(chuàng)作動機加強”。有學(xué)者認為，人工智能不是權(quán)利主體，其也不具有權(quán)利欲望追求，所以不存在“激勵”人工智能的可能性[11]。然而人工智能雖不具備激勵可能性，但目前的弱人工智能畢竟還是為人所用。賦予人工智能使用者以作者地位，在激勵創(chuàng)作方面的意義是雙向的：首先，由于人工智能使用者可以享有人工智能創(chuàng)作物的作者權(quán)利，該權(quán)利又可以轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的精神、經(jīng)濟利益，符合人類的逐利性特征。其次，人工智能使用者的投入，也將激勵人工智能編程設(shè)計者對人工智能程序和技術(shù)不斷進行改良，以便更好地滿足人工智能使用者的需要。

（一）人工智能使用者的作者權(quán)利來源

根據(jù)知識財產(chǎn)的經(jīng)濟學(xué)理論，知識財產(chǎn)是一種經(jīng)濟效益，或者說是取得市場經(jīng)濟效益的可能性。對這種經(jīng)濟效益的追求可以刺激個人生產(chǎn)有益于社會的新信息。對人工智能創(chuàng)作物而言，也就是刺激個人對人工智能的使用和對產(chǎn)出物的傳播。所以最具有生成源泉性和目的性的應(yīng)該是人工智能的使用者，因為著作權(quán)不同于其他民事權(quán)利，其強調(diào)的是保護“智力成果”，并且出于對作者身份的重視，源于大陸法系的中國著作權(quán)立法宗旨就是對作者權(quán)益的保護，還專門對著作人身權(quán)進行規(guī)定，有別于英美法系要求作者利益與公眾利益平衡。

綜上，應(yīng)當(dāng)將人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)賦予人工智能使用者，因為該創(chuàng)作物是使用者“智力成果”的直接體現(xiàn)，也是為了滿足其需求而生成，其對人工智能創(chuàng)作物是有效益預(yù)期的。賦予人工智能使用者著作權(quán)，可以使其對創(chuàng)作物的產(chǎn)生和傳播的付出有所預(yù)期，并且也會讓其在生成過程對創(chuàng)作物價值、意義等加以考量，使創(chuàng)作物達到“創(chuàng)作高度”，不至于出現(xiàn)無意義人工智能作品泛濫，擠占自然人創(chuàng)作物市場等情況，有利于人工智能使用者對技術(shù)的合理運用。

（二）人工智能創(chuàng)作物作者著作人身權(quán)的適當(dāng)限制

根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。而《伯爾尼公約》將著作人身權(quán)定義為“不受作者經(jīng)濟權(quán)利的影響，甚至在經(jīng)濟權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者仍保有要求其作者身份的權(quán)利，并有權(quán)反對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為”。由于人工智能技術(shù)的特殊性，在對人工智能使用者的作者權(quán)利進行保護的同時，也應(yīng)對人工智能使用者的著作人身權(quán)應(yīng)當(dāng)進行適當(dāng)限制。

1. 人工智能作品受保護時限應(yīng)縮短。著作權(quán)的賦予使得作者有給信息定價的權(quán)利，就便利信息傳播而言，一般應(yīng)當(dāng)采取弱保護知識財產(chǎn)制度。就人工智能創(chuàng)作物來說，其付出成本與經(jīng)濟效益的比例應(yīng)該適當(dāng)。而借助了人工智能這樣高效的技術(shù)產(chǎn)出，作品的新穎性會因為技術(shù)更迭受到一定限制，所以應(yīng)該縮短人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護時限，具體以15年到20年的保護期為宜，使其在合適的時間進入公有領(lǐng)域，并可以以此為動力促進人工智能技術(shù)的更迭。

2. 人工智能創(chuàng)作物的署名權(quán)的特別規(guī)制：鑒于人工智能創(chuàng)作物并非完全由人工智能使用者單獨完成，所以其著作人身權(quán)的權(quán)利適用，應(yīng)該由司法解釋進單獨規(guī)制。尤其是在署名權(quán)問題上，可以根據(jù)人工智能技術(shù)的通用條款或使用合同，由人工智能權(quán)利人和使用者協(xié)商解決。在約定不明的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮人工智能的特殊性，出于對技術(shù)的認可和激勵，標明人工智能起到的輔助性作用，自然人不能因為其不具有民事主體身份而掠美，而完全將作品據(jù)為己有。

結(jié)語

雖然法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)隨著技術(shù)的發(fā)展不斷進步，然而不能過于就事論事，要注重法的內(nèi)在使命。如果只注重實質(zhì)完整性原則而忽視指導(dǎo)性原則，那么各種具體的法律規(guī)定將可能出現(xiàn)沖突和矛盾，“掛一漏萬”的情況可能時有發(fā)生[12]。在人工智能技術(shù)飛速發(fā)展的今天，立法者要對所處時代的局限性有足夠認識，不僅應(yīng)考慮未來該技術(shù)可能發(fā)展到怎樣的程度，同時更應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)有法律法規(guī)對新事物進行合理規(guī)制，不輕易通過修訂法規(guī)來解決問題。將人工智能作為擬制作者賦予民法主體身份還言之過早，然而按照現(xiàn)有著作權(quán)法的規(guī)定，將人工智能創(chuàng)作物作為作品保護，并且賦予人工智能使用者作者權(quán)利，卻是勢在必行的。

①“弱人工智能”是人工智能的一個比較流行的定義，也是該領(lǐng)域較早的定義，是由約翰?麥卡錫（John McCarthy）在1956年的達特矛斯會議（Dartmouth Conference）上提出的：人工智能就是要讓機器的行為看起來就像是人所表現(xiàn)出的智能行為一樣。而弱人工智能是指不能制造出真正地推理（Reasoning）和解決問題（Problem solving）的智能機器，這些機器只不過看起來像是智能的，但是并不真正擁有智能，也不會有自主意識。

[1] 謝琳, 陳薇. 擬制作者規(guī)則下人工智能生成物的著作權(quán)困境解決[J]. 法律適用, 2019, 426（9）: 38–47.

[2] 吳桂德. 德國人工智能創(chuàng)造物的知識產(chǎn)權(quán)法保護及其啟示[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2021（1）: 83–97.

[3]知的財産戦略本部. 知的財産推進計畫2019（案）[EB/OL].（2019-06-21）[2021-04-13]. http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/kettei/chizaikeikaku20190621.pdf.

[4] 王遷. 如何研究新技術(shù)對法律制度提出的問題?——以研究人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度的影響為例[J]. 東方法學(xué), 2019,.71（5）: 22–29.

[5] 熊琦. 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J]. 知識產(chǎn)權(quán), 2017（3）: 3–8.

[6] 朱夢云. 人工智能生成物的著作權(quán)歸屬制度設(shè)計[J]. 山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）, 2019, 232（1）: 118–126.

[7] 李揚, 李曉宇. 康德哲學(xué)視點下人工智能生成物的著作權(quán)問題探討[J]. 法學(xué)雜志, 2018, 39（09）:49–60.

[8] Tyler T．Ochoa. Origins and Meanings of the Public Domain[J]. 28 Daflon L．Rev．, 2002: 215．

[9] 林秀芹, 游凱杰. 版權(quán)制度應(yīng)對人工智能創(chuàng)作物的路徑選擇——以民法孳息理論為視角[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2018, 319（6）: 13–19.

[10] 王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學(xué), 2017, 35（5）: 148–155.

[11] 龍文懋. 人工智能法律主體地位的法哲學(xué)思考[J]. 法律科學(xué), 2018, 36（5）: 24–31.

[12] 薩維尼. 歷史法學(xué)派的基本思想（1814—1840）[M]. 北京: 法律出版社, 2009: 5?10.

Research on Copyright Protection of Artificial Intelligence Creations Based on Development of the Industry

XIAO Hai, SUN Duo-yuan

(Center for Intellectual Property Research, East China Jiaotong University, Nanchang Jiangxi 330013, China)

With the progress of artificial intelligence technology, disputes over the attribution of rights and interests and infringement caused by it have been increasing as well. From the case “Film Law Firm v. Baidu: the first case of artificial intelligence” pronounced in 2018 to the case “Tencent v. Shanghai Yingxun” in 2020, debates on whether to protect the copyright of AI creations have been lasted in both trial practice and academic theory. From the perspective of the development of AI industry, it is emphasized in the paper that the copyright protection of AI creations can extend the AI industrial chain, stimulate the innovation of AI technology and ensure the benign development of AI industry. Meantime, given the world’s gradual recognition of the copyright of AI creations, and taking into account China’s current situation, it is concluded that AI creations should be protected as works, and the authorship of AI users should be granted, while their personal rights of authorship should be appropriately restricted.

copyright; artificial intelligence creations; originality; works

D923.41

A

2095-9249（2021）02-0028-05

2021-04-23

江西省社會科學(xué)規(guī)劃立項項目（19FX09）；江西省知識產(chǎn)權(quán)軟科學(xué)研究項目（ZR201616）；江西省高校人文社會科學(xué)重點研究基地項目（JD16035）；江西省2020年度研究生創(chuàng)新專項資金項目（YC2020-S350）

肖海（1971—），男，江西余干人，教授，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

〔責(zé)任編校：吳侃民〕