明代“強(qiáng)盜”案中親屬身份關(guān)系對(duì)司法裁斷結(jié)果的影響——以《盟水齋存牘》中“楊維翰”案為例進(jìn)行分析

石 泉

明代“強(qiáng)盜”案中親屬身份關(guān)系對(duì)司法裁斷結(jié)果的影響——以《盟水齋存牘》中“楊維翰”案為例進(jìn)行分析

石 泉

（青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧 810000）

明代州縣官員對(duì)轄下案件的審理結(jié)果始終力求有充分的證據(jù)支撐作為實(shí)現(xiàn)情理和法理雙重標(biāo)準(zhǔn)下“信讞無(wú)疑”社會(huì)效果的關(guān)鍵因素。具體到“強(qiáng)盜”類(lèi)案件，則要求對(duì)案中人行為責(zé)任的界定和懲處必須要兼顧物證搜集、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、主觀(guān)認(rèn)罪口供等諸多方面，并在此基礎(chǔ)上參酌律文內(nèi)容完成案件結(jié)論中刑罰施行方式選擇和輕重程度的合理限定；但與此同時(shí)這也導(dǎo)致承審官員在實(shí)際分析案情過(guò)程中的主觀(guān)視角以及進(jìn)而所遵循的思維路徑上出現(xiàn)了很大差異，集中表現(xiàn)為上述定罪量刑結(jié)果的不同和個(gè)人司法能力的高低。其中明代“楊維翰”一案 “強(qiáng)盜”行為和親屬身份間矛盾競(jìng)合關(guān)系的突出特點(diǎn)，直接影響了官員間對(duì)于如何在兼顧二者的同時(shí)，使審理結(jié)果符合 “情理兩協(xié)，勿枉勿縱”標(biāo)準(zhǔn)要求這一問(wèn)題上表現(xiàn)出不同的觀(guān)點(diǎn)和爭(zhēng)論。

“楊維翰”案；矛盾競(jìng)合關(guān)系；思維路徑；結(jié)果差異；司法效果

《盟水齋存牘》是顏俊彥①在擔(dān)任廣州府推官期間將其本人所經(jīng)手的部分案件讞詞和公文略作分類(lèi)匯集而成的公牘專(zhuān)集。其中內(nèi)含刑、民、行政、訴訟諸法，包括商業(yè)糾紛、土地制度、宗族事務(wù)等諸多方面。同時(shí)也正因書(shū)中所涉案例內(nèi)容廣泛多樣，使得當(dāng)今學(xué)界在法史學(xué)、社會(huì)學(xué)、宗族問(wèn)題等諸多研究領(lǐng)域選擇將該作品作為了解當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的珍貴史料。其中葉顯恩在《晚明珠江三角洲區(qū)域社會(huì)情態(tài)的忠實(shí)記錄——〈盟水齋存牘〉簡(jiǎn)介》中基于社會(huì)史的角度對(duì)該書(shū)所反映的當(dāng)時(shí)社會(huì)情況進(jìn)行了提煉總結(jié)，探討了當(dāng)時(shí)珠江三角洲地區(qū)比較普遍的社會(huì)問(wèn)題；呂麗、倪晨輝則在其《〈盟水齋存牘〉中的慎行理念分析》中依托案例著重分析明代基層法官的慎行理念；而童肖安圖的《從〈盟水齋存牘〉看明末廣東女性財(cái)產(chǎn)權(quán)》一文中以明末廣東女性這一特殊身份群體為研究視角，探析其在面對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題時(shí)的真實(shí)境遇。但綜觀(guān)以《盟水齋存牘》為對(duì)象的研究中，出現(xiàn)“楊維翰案”此類(lèi)案中人行為責(zé)任法律承擔(dān)和親屬身份關(guān)系按律減等兩大因素同時(shí)并存于案情，且直接左右案件最終結(jié)果的特殊情況尤為鮮見(jiàn)。故本文對(duì)顏氏以及相關(guān)人員在承審該案過(guò)程中的具體表述進(jìn)行分析，以明確如何通過(guò)案件的實(shí)際特點(diǎn)出發(fā)去引律斷罪，使定案結(jié)論在維護(hù)傳統(tǒng)觀(guān)念下“情法兩諧”目的的同時(shí)，又能夠滿(mǎn)足理?yè)?jù)充分的程序規(guī)定和“慎重人命”的司法標(biāo)準(zhǔn)要求。

一

據(jù)《盟水齋存牘?一刻?讞略（一卷）》中所載，當(dāng)日楊維翰、沈廣居、沈確贊、沈江存四人沖入鄰地馮姓家中，意圖擄人行盜，及進(jìn)至屋內(nèi)方發(fā)現(xiàn)屋主馮夢(mèng)祥不在，于是便將搜出的另一人楊洪現(xiàn)強(qiáng)行帶至荒遠(yuǎn)禾場(chǎng)，威逼其交贖免禍。事后馮夢(mèng)祥立即率眾人追趕，抓住沈確贊，從其口中得知楊洪現(xiàn)被擄之地并將其安全解救，同時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了強(qiáng)迫其書(shū)寫(xiě)保證交付贖金的紙筆和部分用于“強(qiáng)盜”作案的刀棍工具。不久當(dāng)?shù)毓俑株懤m(xù)將其他三人下獄監(jiān)候，擬待各方依律審結(jié)后再做處理[1]22–23。

實(shí)際上，案中情節(jié)本身并不復(fù)雜。明代法律規(guī)定：“凡強(qiáng)盜已行，不得才（財(cái)）者，杖一百，流三千里；但得才（財(cái)）者，不分首從，皆斬?！盵2]140也即楊維翰等四人擄走楊洪現(xiàn)的行為不論是否實(shí)際獲取財(cái)物，都會(huì)被首先歸入“強(qiáng)盜“犯罪名目下，然后再進(jìn)行后續(xù)刑罰標(biāo)準(zhǔn)的具體考量；另外，該條律文同時(shí)也暗含了對(duì)“強(qiáng)盜”罪中責(zé)任人“行為犯”特點(diǎn)的性質(zhì)認(rèn)定。具體到本案，即便不考慮前述楊維翰等四人最后是否劫得財(cái)物這一問(wèn)題，僅是因?yàn)椤皳锫印毙袨楸旧淼某霈F(xiàn)實(shí)際上就已經(jīng)否定了“行為中止”情況適用于對(duì)案中人寬免刑罰的可能②。而與之相反，楊洪現(xiàn)、馮夢(mèng)龍以及當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的刀具紙筆等作為人證物證在審理過(guò)程中無(wú)不將起到對(duì)案中四人有罪認(rèn)定的證明作用。同時(shí)更為重要的是，在明代入戶(hù)擄人勒贖之盜“律同殺人，引例梟示”。所以，綜合已有案件情況進(jìn)行綜合考慮，楊維翰等人面臨斬、絞一類(lèi)的死刑判決結(jié)果本應(yīng)是不存在任何疑義的③。

不過(guò)隨著對(duì)案中人相互間身份關(guān)系信息情況的有效掌握，承審官員內(nèi)部對(duì)原本擬定的“死罪”結(jié)果是否真正符合“處斷平允”的司法標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了很大爭(zhēng)議。起因于案中“強(qiáng)盜”行為施行人楊維翰、沈確贊與被擄者楊洪現(xiàn)“一系功服，一系緦麻，有服例減等之律文在?！币簿褪钦f(shuō)，“親屬相犯，按律減等”這一情況因?yàn)榘讣{(diào)查的逐步深入，已然被承審官員所知悉，并進(jìn)而在事實(shí)上“介入”且不斷否定部分官員主觀(guān)層面對(duì)犯罪責(zé)任人先前擬定量刑結(jié)果的“合理性”認(rèn)識(shí)。而親屬身份關(guān)系情況由于兼有深厚的社會(huì)情理基礎(chǔ)和明確的律例文字支持④，這也就直接導(dǎo)致審理者內(nèi)部原有主張“死刑”觀(guān)點(diǎn)的人很難依靠純粹的理論邏輯實(shí)現(xiàn)對(duì)堅(jiān)持“按律減等”意見(jiàn)官員的否定和說(shuō)服目的，因此，也自然影響了最終文字性判決結(jié)果的生成和付諸執(zhí)行。

二

關(guān)于本案，顏俊彥在《盟水齋存牘》中記錄了這樣一段對(duì)話(huà)：“若輩之擁眾突入，非楊洪現(xiàn)家乃馮夢(mèng)祥家也，當(dāng)夜洪現(xiàn)在，擄之以去耳，使適不在，而多人執(zhí)械夜分突入人家，縛而致之，以為強(qiáng)盜乎？非強(qiáng)盜乎？……以擄洪現(xiàn)來(lái)，不以劫夢(mèng)祥來(lái)也，將重其罪乎？將輕其罪乎？”[1]22

應(yīng)首先明確，所有已制定生成的法律文字條例是相對(duì)固定的，并可隨時(shí)適用于特定案件情境的裁斷處理。但律文內(nèi)容所涉及的可規(guī)制范圍卻有其“邊界性”，并非可以無(wú)限的“延展”和“擴(kuò)張”。由此，承審官員在具體分析案情的過(guò)程中即需要憑借主觀(guān)認(rèn)知將不同的案件依特點(diǎn)盡可能“歸入”最相符合的律例條目下，并進(jìn)而比照該處的量刑界定標(biāo)準(zhǔn)去完成最后責(zé)任的輕重劃分。但在司法實(shí)踐中，案件的過(guò)程本身經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“交疊”于不同法律條文所“囊括”范圍之間的情況，即既符合某一條例適用情況的同時(shí)，又不與另一條文所涉及的內(nèi)容相矛盾⑤。故承審人主觀(guān)一旦形成內(nèi)心決斷就勢(shì)必會(huì)不自覺(jué)地沿著該罪名情況所“預(yù)設(shè)”的框架進(jìn)行邏輯思考，并在最后“觸發(fā)”與之相匹配（對(duì)應(yīng)）的裁斷結(jié)果（也即落實(shí)到文字層面并需付諸執(zhí)行的審理結(jié)論）。

本案該對(duì)話(huà)中所反映的爭(zhēng)論問(wèn)題首先是案中楊維翰等四人究竟應(yīng)以純粹的“強(qiáng)盜罪”認(rèn)定，還是應(yīng)在此基礎(chǔ)上考慮其“親屬相犯”情況予以減等處理。前述文中實(shí)際已經(jīng)說(shuō)明，如果完全按照純粹的“強(qiáng)盜”罪進(jìn)行裁斷，那么“劫盜勒贖”行為肯定面臨死罪的刑罰結(jié)果。但如果將此案視作楊維翰、沈確贊與楊洪現(xiàn)“親屬”間的犯罪行為，那么依循這一“路徑”進(jìn)行思考所得出的處理結(jié)論就會(huì)和前者有很大不同。盡管“服制減等”有違法律本身保障平等、公正的社會(huì)功用，但在古代維護(hù)統(tǒng)治“差序格局”目的需要的影響下，社會(huì)的“不平等”“不公正”某種程度上和自然界的“不齊”“不同”一樣，是完全正常、合理的現(xiàn)象。所謂“物之不齊，物之情也。”“斬而齊，枉而順，不同而一。”故“貴賤有等，長(zhǎng)幼有差，貧富輕重，皆有稱(chēng)者也”[3]。所以也就不難理解“同罪相異”背后根據(jù)血緣身份親疏遠(yuǎn)近來(lái)定罪量刑的“服制”關(guān)系，會(huì)成為長(zhǎng)期立法、司法實(shí)踐中的指導(dǎo)性原則。

具體到本案，楊維翰、沈確贊二人能否“死里逃生”的關(guān)鍵某種程度上并不取決于本身已施行的犯罪行為，反而承審官員如何對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行性質(zhì)的認(rèn)定，很大程度上左右了最后究竟是哪一項(xiàng)律例條文將會(huì)成為本案的刑罰裁定依據(jù)⑥。明代法律規(guī)定：“凡各居親屬，相盜財(cái)物者，期親減凡人五等，大功減四等，小功減四等，緦麻減二等，無(wú)服之親減一等。并免刺。若行強(qiáng)盜者，尊長(zhǎng)犯卑幼，亦各依上減罪?！盵2]142換言之，同樣是在“強(qiáng)盜”律文之下，如果該條律文適用本案就會(huì)直接使原本“梟示”的擬處理意見(jiàn)“減等”為流、杖等能夠保全性命的刑罰結(jié)果，而二者至少對(duì)楊維翰和沈確贊而言是完全不同的意義。只不過(guò)楊、沈二人在案中的行為（“強(qiáng)盜”行為）已經(jīng)是既成事實(shí)，無(wú)法改變。所以，如何讓這一具有“免死”作用的條文“應(yīng)用于”案中，使承審官員沿著該文字背后所預(yù)設(shè)的“路徑”去進(jìn)行思考，問(wèn)題的關(guān)鍵某種程度上取決于對(duì)整個(gè)案件從何種角度進(jìn)行“審視”。即不同的思維視角決定了不同的思考“路徑”，并在此“路徑”下將會(huì)得出完全不同的審理結(jié)果⑦。

三

本案在進(jìn)入審轉(zhuǎn)程序后，復(fù)審官員給予的批復(fù)同樣代表著差異“視角”下對(duì)同一問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)。

分守道批：“楊維翰、沈廣居等擁眾突入馮夢(mèng)祥之家，擄去楊洪現(xiàn)置之荒遠(yuǎn)禾場(chǎng)，此時(shí)若非夢(mèng)祥率眾追獲沈確贊，搜出洪現(xiàn)，寡婦孤兒當(dāng)不知作何魚(yú)肉矣。劫盜律同殺人，殊不得以服為解。事干多命，仰府覆（復(fù)）審擬奪，仍候巡道詳行繳。”

兵巡道批：“楊維翰等劫擄楊洪現(xiàn)，執(zhí)械強(qiáng)捉，縛致禾場(chǎng)，盜情逼真，各犯以無(wú)生理，但援親屬相盜，幸有一線(xiàn)活路。其如冤對(duì)，堅(jiān)執(zhí)誓不與俱生，何孽？實(shí)自作于人，何尤之生。至死四命攸關(guān)，仰廣州府覆（復(fù)）審確招詳奪?！盵1]23

不可否認(rèn)，案件審理的首要目的是為了求取真相。但需要注意的是，傳統(tǒng)社會(huì)不存在所謂“法律事實(shí)真相”和“客觀(guān)事實(shí)真相”的區(qū)分概念，只認(rèn)為所謂客觀(guān)公正的判決結(jié)果具有唯一性，承審官員要做的就是努力尋找并證明其得出的結(jié)論就是真相本身，否則便是尸位素餐，有負(fù)皇權(quán)和民眾的期望[4]。而現(xiàn)實(shí)情況卻往往因?yàn)楣賳T的個(gè)人能力有限，使得本應(yīng)作為整個(gè)審理過(guò)程主體力量的他們不能夠探明絕對(duì)的客觀(guān)事實(shí)真相，而這在某種程度上也就解釋了為何師爺、幕友等身份群體有機(jī)會(huì)在案件審理過(guò)程中上下其手，取代前者在事實(shí)上主導(dǎo)整個(gè)司法過(guò)程中具體案件的審理方向[5]。另外，就是在求取真相的過(guò)程中，各方對(duì)相關(guān)證據(jù)的搜集和掌握永遠(yuǎn)只能是相對(duì)充分狀態(tài)，尤其是當(dāng)證據(jù)不足影響后續(xù)審理過(guò)程的推進(jìn)時(shí)，承審官員本身必然會(huì)成為該局面下的首選追責(zé)對(duì)象（而非師爺、幕友），因此，官員本身很大程度上在得到證據(jù)后，并不愿去花費(fèi)過(guò)多的時(shí)間和精力來(lái)考評(píng)已得證據(jù)的證明力乃至真?zhèn)涡詥?wèn)題，而習(xí)慣于沿著該證據(jù)內(nèi)容所“指定”的方向去進(jìn)行思考和形成最終的文字裁斷⑧。

而本案中親屬身份關(guān)系這一信息就起到了對(duì)整個(gè)案件審理進(jìn)程的“導(dǎo)向”作用。因?yàn)樵撔畔?nèi)容本身有與之相符的法律規(guī)定（親屬相犯），同時(shí)不采用該信息也有另一種裁斷依據(jù)（純粹的“強(qiáng)盜”罪），即不存在所謂的是、非問(wèn)題。從證據(jù)角度而言，身份關(guān)系屬于事實(shí)問(wèn)題，采納與否服從于承審官員主觀(guān)對(duì)整個(gè)案件的性質(zhì)認(rèn)定，即減等情況往往只作用于量刑階段；至于情理角度，正如顏俊彥本人所言，“……減（楊）維翰、（沈）確贊，而獨(dú)坐（沈）廣居、（沈）江存，非平也，論情則服例載有明文，論法則擄贖應(yīng)用重典，況擄人勒贖，獨(dú)此地見(jiàn)慣渾閑，憲臺(tái)之不欲姑息此輩，良有深慮爾?！彪m然，司法官在審判具體案件時(shí)，經(jīng)常把儒家思想中的情理內(nèi)涵作為判案的依據(jù)，如“引經(jīng)決獄”、“親親得相首匿”等等，體現(xiàn)了古代“司法”對(duì)于情理的“屈從”[6]。但首先應(yīng)將其視作維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治和強(qiáng)化“人治”需要的手段，如同本案，兩種判決結(jié)果都能做到理?yè)?jù)充分，但也都存在著讓支持另一方觀(guān)點(diǎn)的人指出自身不足的可能。這種相互間矛盾的根源，實(shí)際就代表了情理與法理始終圍繞著最終真相結(jié)果的客觀(guān)、公正、唯一性（而非合理、合情）問(wèn)題存在不可調(diào)和的差異，并通過(guò)承審團(tuán)體內(nèi)部的差異性認(rèn)識(shí)（觀(guān)點(diǎn)爭(zhēng)論）予以顯現(xiàn)⑨。

①顏俊彥，字開(kāi)眉，浙江嘉興桐鄉(xiāng)人。崇禎元年（1628）戊辰科進(jìn)士，授廣州府推官，庚午年（1630），因故被論罷職。為官期間清廉自持，斷案理獄“不厭詳慎，矜恤為懷”，時(shí)人稱(chēng)之曰“廣之皋陶，才操神理，迥然獨(dú)異，……讞詞如金科玉律，確不可易?！薄洞鏍分兴珍浀膬?nèi)容即為此三年間作者本人所裁斷部分案件的匯編集合。盟水，意喻執(zhí)法如水之平，澄澈無(wú)諱，方能清合天一，察奸究邪。關(guān)于顏俊彥的生平經(jīng)歷及《盟水齋存牘》的體例內(nèi)容參閱：姚瑩：《〈盟水齋存牘〉研究》，碩士學(xué)位論文，中國(guó)政法大學(xué)，2007年。

②所謂“行為犯”，意指以危害行為本身的故意實(shí)施作為判定犯罪成立與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，而不要求必須出現(xiàn)一定物質(zhì)的、有形的危害結(jié)果。就本案而言，其特點(diǎn)在于犯罪行為（即擄人勒贖行為）一旦發(fā)生，其行為從初始到完成（既遂）的整個(gè)過(guò)程具有明顯的“瞬時(shí)性”，而這也就直接否定了所謂傳統(tǒng)意義上犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂等有助于減輕行為人在定罪量刑階段責(zé)任承擔(dān)情況出現(xiàn)的可能。參閱：王志祥、黃云波：《行為犯之基本問(wèn)題研究》，《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第9期。

③此處必須說(shuō)明的是，明清時(shí)期在律例文字層面對(duì)案件承審官員所做出的裁斷結(jié)果以及具體的審理過(guò)程有著明確的標(biāo)準(zhǔn)要求。通常表現(xiàn)為在“眾證齊備”的基礎(chǔ)上“斷罪必輸服于供詞”，同時(shí)對(duì)案情本身要做到“反復(fù)研鞫”，并本著“疑罪惟輕”的原則實(shí)現(xiàn)刑罰適中，以避免“出入人罪”。否則將很可能會(huì)在后續(xù)的審轉(zhuǎn)程序中遭到復(fù)審官員對(duì)原審結(jié)果的“合理懷疑”。具體到證據(jù)方面，“強(qiáng)盜”類(lèi)犯罪通常會(huì)將受害者本人的呈控（如果受害者因強(qiáng)盜行為死亡，一般會(huì)由其親屬或地方里甲鄉(xiāng)長(zhǎng)代為告訴），損失財(cái)物的文字性記錄，旁人對(duì)事實(shí)情況的指證說(shuō)明，施行“強(qiáng)盜”行為的工具物品，身體傷損或尸體檢驗(yàn)的報(bào)告說(shuō)明以及犯罪人的認(rèn)罪口供等諸多方面納入到最后判決結(jié)果的證據(jù)考慮因素當(dāng)中。不過(guò)這也導(dǎo)致了地方官員雖然一方面形成并確立了“慎重人命”的司法態(tài)度，但同時(shí)迫于對(duì)審理時(shí)限、“官司出入人罪”、“斷罪不當(dāng)”等律文規(guī)制內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)壓力，往往會(huì)基于個(gè)人仕途和政績(jī)考評(píng)的目的考慮，選擇將回避或偽造證據(jù)作為應(yīng)對(duì)承審困局的有效手段。特別是對(duì)證據(jù)要素中犯罪人認(rèn)罪供詞這一關(guān)鍵證據(jù)的獲取，幾乎無(wú)法避免刑訊手段在州、縣實(shí)際審理過(guò)程中的普遍使用。參閱：石泉：《明代審轉(zhuǎn)程序下“審慎”觀(guān)念的現(xiàn)實(shí)功用——以“陳得”案為例進(jìn)行分析》，《荊楚學(xué)刊》2020年第1期。

④之所以如此表述的原因在于，“五服”關(guān)系本身應(yīng)視作中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)等級(jí)制度特點(diǎn)的一種外在表現(xiàn)；隨著“禮法”合一的不斷深入，“準(zhǔn)五服以治罪”就成為后期“禮”這種特權(quán)思想對(duì)“法”之平等、公正基本精神“異化”后的產(chǎn)物。當(dāng)然，必須承認(rèn)，“五服”制度有其在中國(guó)歷史社會(huì)長(zhǎng)期存續(xù)發(fā)展的合理性，其上升為法典并成為法典中的一項(xiàng)重要原則也是歷史的必然，并不是任何特定個(gè)人隨心所欲的產(chǎn)物。不過(guò)必須明確的是，“禮法合一”雖然自唐以后實(shí)現(xiàn)了高度融合，但這并不意味著律文條例間甚至某一具體律條內(nèi)容本身不存在相互矛盾沖突的情況，只能理解為 “禮法合一”這一趨勢(shì)隨著時(shí)間的不斷推移，后世法典所兼具的禮、法表征愈加完善、體系化；而不會(huì)簡(jiǎn)單地對(duì)依照其進(jìn)行裁斷后所得出的結(jié)果從禮或法一種角度就能夠輕易地在外部完成否定性評(píng)價(jià)，從而使這些禮法“結(jié)合體”受到純粹法律所固有的公正性、合理性質(zhì)疑。關(guān)于“準(zhǔn)五服以治罪”的歷史源流及存續(xù)合理性問(wèn)題，參閱：于巧輝：《論“準(zhǔn)五服以治罪”歷史傳統(tǒng)及當(dāng)代借鑒》，碩士學(xué)位論文，蘇州大學(xué)，2011年。

⑤這里與我們當(dāng)今在刑法和民法學(xué)領(lǐng)域研究中經(jīng)常會(huì)涉及的競(jìng)合問(wèn)題頗為相似。所謂“競(jìng)合”，可視作某種法律事實(shí)的出現(xiàn)導(dǎo)致兩種或兩種以上的法律概念的發(fā)生，并使這些概念之間發(fā)生重疊或沖突，甚至使法律運(yùn)行難以順利進(jìn)行的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，一方面法律競(jìng)合是法自身內(nèi)部矛盾問(wèn)題的必然顯現(xiàn)，同時(shí)也是人們力求全面把握法律現(xiàn)象和追求法制統(tǒng)一的嘗試性手段和方式。只不過(guò)法律所謂的完整性目標(biāo)只是一種朝著理想狀態(tài)不斷趨近的努力，真正的法律協(xié)調(diào)、法制統(tǒng)一、立法完善，還需要不斷去更新法律觀(guān)念，優(yōu)化法律認(rèn)知。關(guān)于法律競(jìng)合的相關(guān)問(wèn)題，參閱：毛翯：《法律競(jìng)合初論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4期。

⑥此處筆者并不否定案中人本身的行為會(huì)影響最終裁斷結(jié)果的輕重程度這一觀(guān)點(diǎn)。諸如自首，供述同案犯有效信息，積極退還贓物并對(duì)受害人予以賠償?shù)刃袨槎加斜患{入最后審理結(jié)果從輕處理考慮情況之中的可能。只不過(guò)上述情況在明清時(shí)期和文中所討論的身份關(guān)系問(wèn)題相同，因?yàn)樵擃?lèi)客觀(guān)事實(shí)行為很大程度上同樣取決于承審官員主觀(guān)“視角”下是否將確已掌握的情況認(rèn)可為“可考慮因素”，只有如此才可能“觸發(fā)”相應(yīng)條文的適用，并對(duì)案中人起到減輕或加重刑罰處理的效果。

⑦也就是說(shuō)，楊維翰、沈確贊二人入戶(hù)“劫盜”楊洪現(xiàn)并由勒贖情況是已有事實(shí)，此處并無(wú)爭(zhēng)議。但圍繞該并無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題卻因身份關(guān)系情況的出現(xiàn)，形成了對(duì)該案件兩種不同的認(rèn)識(shí)：一種是楊、沈二人進(jìn)入馮夢(mèng)祥家中行盜，只是后續(xù)“意外的”發(fā)現(xiàn)了具有親屬關(guān)系的楊洪現(xiàn)，所以其本身只是純粹的“強(qiáng)盜”行為，依照“行為”犯的情況并無(wú)寬免的可能，理應(yīng)按例“梟示”；但另一種觀(guān)點(diǎn)卻認(rèn)為，楊、沈二人的確是進(jìn)入馮夢(mèng)祥家中行盜，但“劫盜”罪的施行對(duì)象卻是有親屬關(guān)系的楊洪現(xiàn)，所以應(yīng)根據(jù)該事實(shí)結(jié)果對(duì)楊、沈二人適用“親屬相盜”減等處理。實(shí)際上，二者所針對(duì)的是同一案件事實(shí)，并無(wú)差異，其中的親屬關(guān)系情況兩方也并不否認(rèn)。只不過(guò)前者集中于案中人施行犯罪時(shí)的主觀(guān)態(tài)度，后者則更多關(guān)注事發(fā)后出現(xiàn)的最終結(jié)果，而這種“視角”的不同，所影響的就是對(duì)整個(gè)案件完全不同的性質(zhì)情況認(rèn)識(shí)（“強(qiáng)盜”犯罪，“親屬相盜”犯罪），進(jìn)而由這種認(rèn)識(shí)左右著不同條文律例使用下量刑結(jié)果的差異。特別是當(dāng)案中涉及生死問(wèn)題時(shí)，由這種“差異”所導(dǎo)致的爭(zhēng)議，就會(huì)表現(xiàn)得尤為明顯。

⑧明代法律規(guī)定對(duì)一般案件的審理期限為兩個(gè)月，另捕限超過(guò)一月以上者，就將受到罰俸和笞刑處分。某種程度上這些規(guī)定都是承審官員潛在且無(wú)法回避的“壓力”，特別是在由科舉取士而擔(dān)當(dāng)承審職責(zé)的官員司法能力有所欠缺的情況下，官員承審后可能會(huì)力求快速、準(zhǔn)確地生成一個(gè)文字性的判決結(jié)果。所以擬定結(jié)果所必須有的證據(jù)“支持”問(wèn)題就凸顯了出來(lái)，由此“偽造證據(jù)”或有意無(wú)視部分證據(jù)，往往成為承審官員在困局之下可能會(huì)選擇的解決方式。這樣處理的好處在于可以在無(wú)證據(jù)或證據(jù)缺失甚至已有證據(jù)內(nèi)容間出現(xiàn)相互矛盾時(shí)減少審理時(shí)間的“花費(fèi)”并提高“司法效率”。當(dāng)然，這并不意味著后續(xù)的審轉(zhuǎn)程序不會(huì)糾察其中的問(wèn)題。這只可視為承審官員在趨利避害心態(tài)下被動(dòng)的選擇手段，特別是當(dāng)承審官員本人因政績(jī)考評(píng)與所擬定的結(jié)果建立了“利益聯(lián)結(jié)”后，會(huì)選擇極力維護(hù)該結(jié)果的“正確性”來(lái)對(duì)抗上級(jí)審轉(zhuǎn)程序?qū)κ聦?shí)真相的探尋，使得案件審轉(zhuǎn)過(guò)程表現(xiàn)為不同利益集團(tuán)間的司法博弈。關(guān)于該問(wèn)題參閱拙文：《正義的分歧——以清代“楊乃武”案為例分析中央與地方的司法博弈》，《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。

⑨文末需要補(bǔ)充的是，從純粹的法理角度而言，真相結(jié)果只能是唯一的。這就意味著文中所述的“法律事實(shí)真相”和“客觀(guān)事實(shí)真相”中必有一個(gè)和真相本身有所“偏差”。當(dāng)然我們不能在這里過(guò)多地苛求古人，古人所生活的社會(huì)環(huán)境在潛移默化中形塑并逐步固化了他們的思維方式并影響著對(duì)案件真相的把握。正如徐忠明在《明鏡高懸——中國(guó)法律文化的多維觀(guān)照》一書(shū)中所指出的那樣: “信讞無(wú)疑”的司法理想永遠(yuǎn)都是主觀(guān)想法和客觀(guān)真實(shí)共同作用的結(jié)果，關(guān)鍵在于前者本身的“合情理”性以及與后者間的相“契合”程度，這往往決定了到最后能否獲得相對(duì)層面“信讞無(wú)疑”的結(jié)果。

[1] 顏俊彥. 盟水齋存牘[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2002.

[2] 懷效鋒點(diǎn)校. 大明律[M]. 北京: 法律出版社, 1999.

[3] 杭寧. 論喪服制度對(duì)中國(guó)禮法文化的影響[J]. 青海大學(xué)學(xué)報(bào),2005（4）: 93?97.

[4] 徐忠明, 杜金. 誰(shuí)是真兇——清代命案的政治法律分析[M]. 桂林: 廣西師范大學(xué)出版社, 2014: 18.

[5] 殷嘯虎. 公堂內(nèi)外——明清訟師與州縣衙門(mén)[M]. 上海: 上海交通大學(xué)出版社, 2019: 26.

[6] 宋俊飛. 司法中情理與法律的沖突與協(xié)調(diào)[D]. 哈爾濱: 黑龍江大學(xué), 2018: 15.

The Influence of Kinfolk on the Judicial Verdict in the “Robbery” Case in Ming Dynasty——A Case Study of “YANG Wei-Han” Case in

SHI Quan

（College of Chinese Language and Literature, Qing hai Normal University, Xining, Qinghai 810000, China）

In the Ming Dynasty, legally sufficient evidence was taken as the key element to support the verdict of cases by prefecture and county officials in realizing the social effect of “verdict without doubts” under the emotional and legal principles. When it comes to robbery cases, it is required that the identification and penalty must take into account the collection of physical evidence, witness testimony, on-site inspection record, and subjective confession while referring to the legal provisions to decide the form of penalty and the scale of sentence in the conclusion of the case. But discrepancy, especially in conviction and sentence and judicial ability, may arise in the subjective perspective and the thinking path followed by the trial officer in the actual analysis of the case. In the case of YANG Wei-han, the trial officers, influenced by the contradictory co-opetition between the “robbery” and the kinfolk, showed disagreement in balancing the two and conforming the verdict to the principle of “giving consideration to both emotion and law and free from wrongful and conniving judgment”.

the YANG Wei-han case; contradictory co-opetition relationship; thinking path; discrepancy in verdict; judicial effect

2021-04-13

石泉（1989—），男，黑龍江雙鴨山人，博士研究生，研究方向：明清史。

D909.2

A

2095-9249（2021）04-0065-04

〔責(zé)任編校：吳侃民〕