論民法典預(yù)約合同制度
——以類型化視角分析

趙 潔

（湘潭大學(xué)法學(xué)院·?知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖南 湘潭 411100）

一、提出問題

《民法典·?合同編》第495條規(guī)定，當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)定書等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。該條文明確了預(yù)約違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但其違約責(zé)任能否包含繼續(xù)履行及預(yù)約合同違約賠償范圍問題民法典仍未明晰。我國(guó)有關(guān)預(yù)約的司法解釋較為散見，且對(duì)預(yù)約效力和違約責(zé)任等核心爭(zhēng)議問題，僅做了一般性宣誓。①湯文平.論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)［J］.中外法學(xué)，2014（04）：979.法院在實(shí)務(wù)審判中對(duì)能否繼續(xù)履行態(tài)度模糊，繼續(xù)履行責(zé)任的具體適用解釋空間過多。加之，預(yù)約違約損害賠償?shù)姆秶缍ú灰?，賠償責(zé)任何時(shí)以信賴?yán)鏋橄?，何時(shí)以履行利益為限等問題仍需討論。而上述問題之所以存在，是因?yàn)閷?shí)務(wù)中對(duì)預(yù)約合同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不適當(dāng)擴(kuò)張和對(duì)預(yù)約效力的認(rèn)識(shí)不同。實(shí)務(wù)界似乎趨向于在沒有法律明文規(guī)定的情形下，突破預(yù)約制度進(jìn)而采用本約的救濟(jì)方式來解決問題，此舉帶來的另一個(gè)問題為預(yù)約違約損害賠償?shù)姆秶鄬㈦y以明晰。而且，研究預(yù)約合同繼續(xù)履行問題不可避免地要對(duì)預(yù)約效力予以回應(yīng)，此屬于效力性前置問題，但學(xué)界對(duì)此暫未形成定論，因而繼續(xù)履行問題之研究同樣存在桎梏。故在研究預(yù)約合同違約責(zé)任之前，對(duì)預(yù)約合同和預(yù)約效力進(jìn)行分類實(shí)為必要。

二、預(yù)約合同的效力類型化

（一）預(yù)約合同的分類

實(shí)務(wù)中時(shí)常出現(xiàn)預(yù)約和本約混同之情形，現(xiàn)實(shí)交易中的預(yù)約認(rèn)定變得困難。預(yù)約合同的認(rèn)定需堅(jiān)守預(yù)約和本約相互區(qū)別之前提，遵循當(dāng)事人真意，若相關(guān)條約存有爭(zhēng)議，則以預(yù)約合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容加以認(rèn)定?；诖耍疚膶㈩A(yù)約合同分為三類：1）協(xié)商預(yù)約。指在未來一定期限內(nèi)會(huì)締約的預(yù)約合同，內(nèi)容相對(duì)不確定，因而在預(yù)約合同性質(zhì)認(rèn)定過程中，交易市場(chǎng)雙方的真實(shí)意思表示發(fā)揮著決定作用；2）待定條款預(yù)約。指具有主要內(nèi)容的預(yù)約合同，以《商品房銷售管理辦法》第16條之規(guī)定為依，其主要內(nèi)容包含當(dāng)事人姓名、住所、商品房基本情況、價(jià)格、交付使用條件、違約責(zé)任等；3）內(nèi)容確定的預(yù)約。指交易雙方基于真實(shí)意思簽訂預(yù)約合同，且所簽預(yù)約協(xié)議滿足構(gòu)成本約要約的條件。②錢玉林.預(yù)約合同初論［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（69）：8.

（二）預(yù)約合同的效力

預(yù)約合同的效力，指預(yù)約雙方產(chǎn)生的拘束力，以及雙方不履行約定時(shí)的法律效力。目前學(xué)界對(duì)于預(yù)約效力的研究主要存在如下三種學(xué)說，“必須磋商說”認(rèn)為訂立合同的主要意義在于雙方協(xié)商以達(dá)成合同義務(wù)；“應(yīng)當(dāng)締約說”認(rèn)為預(yù)約雙方互負(fù)將來訂立本約的義務(wù)；前者合同拘束力低，后者雖拘束力高，但預(yù)約人的合同義務(wù)大。①陸青.《買賣合同司法解釋》第2條評(píng)析［J］.法學(xué)家，2013（03）：119.“內(nèi)容決定說”相對(duì)折中合理，認(rèn)為預(yù)約的效力應(yīng)區(qū)別對(duì)待并充分考察具體內(nèi)容及詳盡程度，從中得出當(dāng)事人真意。預(yù)約合同是直接指向本約的交易，其訂立存在協(xié)商階段、締約階段和履行階段，在此過程中，預(yù)約效力屬于可流動(dòng)狀態(tài)，根據(jù)內(nèi)容決定理論，將其劃分為負(fù)有磋商義務(wù)的預(yù)約、負(fù)有締約義務(wù)的預(yù)約和負(fù)有履行義務(wù)的預(yù)約。預(yù)約合同的效力不應(yīng)固定地、單一地被認(rèn)定為必須磋商或應(yīng)當(dāng)締約，只有彈性化地理解和認(rèn)定預(yù)約效力才能周延解釋預(yù)約效力的整個(gè)階段，對(duì)交易關(guān)系加以全面把握和整體評(píng)價(jià)。②白玉.預(yù)約合同的法理及其應(yīng)用［J］.東岳論叢，2007（07）：158.

三、預(yù)約合同的違約責(zé)任

一般而言，違約責(zé)任的形式主要包括定金、違約金、繼續(xù)履行、損害賠償金等，違約金和定金責(zé)任屬于約定的違約救濟(jì)方式，爭(zhēng)議不大，相反，繼續(xù)履行和損害賠償在預(yù)約違約救濟(jì)的司法適用上存在諸多爭(zhēng)議和困境。

（一）繼續(xù)履行責(zé)任的承擔(dān)

協(xié)商預(yù)約，處于預(yù)約合同的初級(jí)階段，內(nèi)容的可確定程度較低，要求強(qiáng)制履行既無內(nèi)容依據(jù)，也無履行可能性，故應(yīng)以磋商為主。待定條款預(yù)約，屬于預(yù)約合同較為成熟的階段，內(nèi)容的可確定程度高，具有可履行基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)繼續(xù)履行在此階段的適用空間，但此階段的繼續(xù)履行非強(qiáng)制手段，唯有損害賠償不足以彌補(bǔ)利益受損方所遭受的損失時(shí)，非違約方方可主張強(qiáng)制履行。內(nèi)容確定的預(yù)約，處于預(yù)約合同的成熟階段，具備本約合同內(nèi)容的全部要件。如預(yù)約合同一方或雙方按照預(yù)約內(nèi)容實(shí)際履行本約義務(wù)且對(duì)方接受，該實(shí)際履行行為不應(yīng)視為對(duì)該預(yù)約的履行，應(yīng)認(rèn)定為系基于本約關(guān)系而作出的行為表示。

（二）損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

磋商效力為主的預(yù)約合同，其違約損失賠償范圍應(yīng)以信賴?yán)尜r償為限。因?yàn)榇祟惡贤械漠?dāng)事人對(duì)本約的締約并未產(chǎn)生絕對(duì)期待，③封子路.預(yù)約合同的違約責(zé)任研究［J］.華南大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（01）：90.賠償信賴?yán)鎿p害足以較好平衡雙方當(dāng)事人之間的利益?？梢詮?qiáng)制履行的預(yù)約合同，以履行利益賠償為限。在德國(guó)法中，具有強(qiáng)制履行的預(yù)約可以訴請(qǐng)履行利益賠償已形成通說。④RGZ S.124，81，85；BGH WM 1971，S.44；BGH NJW 1986，S.2820.預(yù)約合同的最終目的即為訂立本約，其違約救濟(jì)理應(yīng)優(yōu)先繼續(xù)履行。如損害賠償范圍限于僅賠償?shù)綇奈炊s的狀態(tài)，不能合理維護(hù)守約方對(duì)于交易的正常期待。故本文主張具有強(qiáng)制履行的預(yù)約合同應(yīng)以履行利益賠償為限，具體包括所受的現(xiàn)實(shí)損失和可期待的合理利益。同時(shí)，履行利益的賠償也應(yīng)受最高違約金額、可預(yù)見性規(guī)則、過失相抵規(guī)則和減損規(guī)則的限制，以及在具體案件中需要法官考慮當(dāng)事人的違約程度、守約方的實(shí)際費(fèi)用支出等因素，酌情裁量。

預(yù)約合同的違約救濟(jì)應(yīng)根據(jù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)具體判斷，以滿足不同階段當(dāng)事人的不同交易需求。具體適用規(guī)則建構(gòu)如下：（1）以磋商效力為主的預(yù)約，損害賠償僅限于信賴?yán)妗＃?）待定條款預(yù)約可以適用繼續(xù)履行責(zé)任，當(dāng)預(yù)約確產(chǎn)生締約效力時(shí)，損害賠償僅限于履行利益，否則僅限于信賴?yán)妗＃?）內(nèi)容確定的預(yù)約，如實(shí)質(zhì)內(nèi)容屬預(yù)約性質(zhì)，此時(shí)預(yù)約具備履行效力，損害賠償限于預(yù)約的履行利益；如實(shí)質(zhì)內(nèi)容為本約，則損害賠償以本約履行利益為限。