信用制度體系獨(dú)立化的法理學(xué)探究

梁文青

（寧夏大學(xué)，寧夏 銀川 750001）

一、信用與信用權(quán)的理論溯源

（一）信用的起源

首先是道德上的信用起源。人無信而不立，信用在道德上最先體現(xiàn)出來，人類的在發(fā)展的過程中離不開分工合作，在共同的勞動(dòng)以及相互協(xié)助的過程中產(chǎn)生了相互之間的信任，道德上的信用由此而生。同時(shí)，信用又體現(xiàn)為一種美德，表現(xiàn)為一個(gè)人可被他人信賴以及普遍的責(zé)任承諾［1］。其次是經(jīng)濟(jì)上的信用起源，交易是支撐市場存在的基礎(chǔ)，而交易的成功與失敗必然造成交易雙方的利益或者損失，為了減少這種損失，交易主體在交易前必然會(huì)計(jì)算對方的信用，信用越高則風(fēng)險(xiǎn)越小，信用越小則風(fēng)險(xiǎn)越大。具體在經(jīng)濟(jì)上的信用包括，授信人對受信人的信任、信貸償付在時(shí)間上的滯后性以及受信人的清償能力。信任作為信用的核心因素，在交易中扮演著重要的角色，王立明教授也曾表示信用是主體在社會(huì)中與其經(jīng)濟(jì)能力相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)評價(jià)［2］。最后還有法律上的信用起源，信用在羅馬法中被創(chuàng)造出來用于民事主體制度，喪失信用的主體意味著其被剝奪了某種資格，這也意味著，信用與主體權(quán)利的得失密切相關(guān)，喪失信用就要承擔(dān)其帶來的法律負(fù)擔(dān)。在古代的德國，信用出現(xiàn)在交易的誓約中，交易主體常常要求對方以“誠實(shí)”作誓，在到后來為了得到更加可靠的保證，在誓約中加入了“信用”一詞，以確保誓約的履行的確保［3］。

（二）信用權(quán)的概念及性質(zhì)

首先從信用權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展來看，信用最早在羅馬法中就有出現(xiàn)，但是卻沒有確定的概念，它的保護(hù)常常依附于名譽(yù)權(quán)，但是羅馬法通過對失信者的懲戒來保護(hù)信用權(quán)方式，也體現(xiàn)了羅馬法對于名譽(yù)權(quán)益的確認(rèn)。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更加重視信用的利用保護(hù)，信用慢慢脫離名譽(yù)權(quán)，成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，最早規(guī)定信用權(quán)的法律是《智利民法典》，但是真正地使得信用權(quán)走向世界的是1900年的《德國民法典》，它在其中明確地規(guī)定“捏造或者傳播不符合實(shí)際情況的言論使他人的信用受損，或者影響到他人的職業(yè)發(fā)展以及其他不利影響，即使不知道其為虛假，但應(yīng)當(dāng)知道的，也應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任”。從此，大陸法系的國家也紛紛效仿，設(shè)立信用權(quán)，即使未明確的規(guī)定在民法中，也通過其他立法規(guī)定了對信用權(quán)的保護(hù)。其次是我國信用權(quán)的概念。我國的理論界對于信用權(quán)的定義依舊眾說紛紜，信用要獨(dú)立成為一項(xiàng)權(quán)利，首先需要明確“權(quán)利”的概念。雖然在法學(xué)元理論、元概念中對于“權(quán)利”概念沒有明確的規(guī)定，但是，可以確定的是“權(quán)利”在法學(xué)中的核心地位［4］。因此，信用要想成為一項(xiàng)權(quán)利，必然需要符合權(quán)利概念。

二、信用權(quán)獨(dú)立化的法律性質(zhì)

（一）信用權(quán)的權(quán)利屬性

人格權(quán)說中此前有較大的爭議，民法典的頒布，將信用權(quán)益的內(nèi)容規(guī)定在人格權(quán)編的體系下，賦予了信用人格權(quán)性質(zhì)，成為與人身關(guān)系不可分的權(quán)利，其伴隨著這人身關(guān)系的變化而產(chǎn)生，當(dāng)信用受到侵害時(shí)，主體有權(quán)利排除妨害，其作為一項(xiàng)權(quán)益，規(guī)定在名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)的章節(jié)中，是為了避免信用權(quán)邏輯視角的轉(zhuǎn)化帶來的問題，未來信用所涉及的權(quán)利形態(tài)還存在極大的爭議，民法典巧妙地避開爭議的同時(shí)，填補(bǔ)了信用在自然人領(lǐng)域的立法空白，這是符合當(dāng)前信用權(quán)發(fā)展要求的解決方法。在無形財(cái)產(chǎn)說中信用權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，具有可支配性，最重要的是其具有財(cái)產(chǎn)性，可以為主體帶來財(cái)產(chǎn)利益。吳漢東教授就曾表示：信用不是一種人格利益，而因歸為無形財(cái)產(chǎn)的范疇。在我國民商合一的體系下，信用權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)體現(xiàn)得更加明顯，商事主體的信用水平由多維度的因素組成，不僅需要通過信用權(quán)保護(hù)自己的信用水平，還用來換取現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，例如企業(yè)融資、企業(yè)經(jīng)營這些企業(yè)在經(jīng)營中所打造出的商譽(yù)。

（二）信用獨(dú)立成權(quán)的要素分析

信用權(quán)的主體。一項(xiàng)權(quán)利在法律上存在其本身必須具有普遍意義，因此信用要成為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利，就要具備主體上的特質(zhì)。從民法典的規(guī)定中，可以明確的是信用規(guī)范所適用的主體與名譽(yù)權(quán)以及榮譽(yù)權(quán)相一致，但是，就一般主體還是自然人，還需要分析論證。首先是個(gè)別信用，道德規(guī)范角度的“信用”源于自然人個(gè)體之間的誠信。人無信而不立，“誠信”最早所適用的對象是私主體之間，隨著商業(yè)文明的誕生，個(gè)人更加重視自身的信譽(yù)，并且私主體之間的交往需要與個(gè)體的信用相掛鉤，此時(shí)個(gè)別信用發(fā)展成為普遍信用，凡是主體皆需要信用。其次是商事信用，對于商事主體來說，交易成本至關(guān)重要，其最重要的判斷因素就是信用，良好的信用意味著較低的風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)系到一個(gè)商事交易的成敗，商事主體在社會(huì)中的不斷實(shí)踐積累獲得信譽(yù)，與自身相結(jié)合形成了商主體復(fù)雜的商譽(yù)，證實(shí)了商事信用主體的普遍性。權(quán)利客體是什么？權(quán)利的客體是“權(quán)利的附著物和界定對象”。商事信用逐漸成了社會(huì)主體之間交易依賴的重要形式，銀行選擇將資金放貸給信用評級(jí)較高的私人以及商事主體，通過對未來信用的期待獲得利益，通過總結(jié)發(fā)現(xiàn)信用評價(jià)與信用利益具有十分重要的聯(lián)系，在商事主體中，企業(yè)往往通過更加專業(yè)的第三方，對象則是票據(jù)、債券、股權(quán)等，投資方基于對融資方的信用評價(jià)，從而達(dá)成交易，這對于當(dāng)今世界資本市場來說十分重要。雖然信用的對象難以概括地表達(dá)，但是對于信用評價(jià)作為媒介將信用的客體可以概括為利益。

三、信用制度體系建立中的影響

（一）“信用”規(guī)范之調(diào)適利益的分析

通過上文的分析，信用利益不僅僅是人格利益，還有經(jīng)濟(jì)利益，民法典將“信用”中所包含的人格與財(cái)產(chǎn)相剝離，人格利益被納入名譽(yù)予以保護(hù)。本文認(rèn)為可以考慮運(yùn)用《民法典》第998條的規(guī)彌補(bǔ)信用制度體系。該條文將人格權(quán)利益的具體損害責(zé)任分為兩類，一類是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，另一類是除此以外的其他人格權(quán)，同時(shí)對第二類人格權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式提供解決路徑。有學(xué)者認(rèn)為考慮行為人的職業(yè)、社會(huì)身份、社會(huì)影響范圍等，是為了更加具體保護(hù)人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益，否則，如果只為了確認(rèn)精神利益，則不需要如此區(qū)分。當(dāng)民事主體在受到錯(cuò)誤的信用評價(jià)時(shí)，不僅僅可以要求評價(jià)機(jī)構(gòu)恢復(fù)信用，給予精神撫慰，還可以要求評價(jià)機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損害賠償，這也為專業(yè)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行行為評價(jià)時(shí)更加專業(yè)提供激勵(lì)。由此可見，將《民法典》的此款規(guī)定與信用制度規(guī)范相結(jié)合，為信用利益的保護(hù)提供了法律基礎(chǔ)，使得信用主體在受到侵害時(shí)能夠得到完整的損害賠償。

（二）“信用”規(guī)范之社會(huì)評價(jià)的分析

信用之前被經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域所運(yùn)用，雖然逐漸被法學(xué)界法學(xué)納入其中，但在實(shí)踐領(lǐng)域依舊沒有脫離“信貸”中的債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，《民法典》頒布之后，信用所包含的主體明顯不止于此，信用評價(jià)在實(shí)踐中所表現(xiàn)的社會(huì)評價(jià)，該如何確定？當(dāng)前涉信社會(huì)評價(jià)有兩種表現(xiàn)形式，第一封閉式的社會(huì)評價(jià)，這類社會(huì)評價(jià)機(jī)構(gòu)具有權(quán)威性和專業(yè)性，但是主體受到嚴(yán)格的限制，這類社會(huì)評價(jià)具有固定的標(biāo)準(zhǔn)和格式，所得信用評價(jià)具有封閉性。第二開放式的社會(huì)評價(jià)，涉信社會(huì)評價(jià)的主體往往是專業(yè)機(jī)構(gòu)以外的社會(huì)主體，這類社會(huì)評價(jià)往往評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一、評價(jià)主體較多、評價(jià)內(nèi)容復(fù)雜，因此如何對此類社會(huì)評價(jià)進(jìn)行適用顯得尤為重要。本文認(rèn)為通過《民法典》中的“誠信”原則能夠?qū)ι嫘拧吧鐣?huì)評價(jià)”提供價(jià)值導(dǎo)向。以具體案件為例，某省將拒服兵役中的個(gè)人作為失信人，納入了失信人懲戒名單，給予了不良的信用記錄，并通過媒體對其行為進(jìn)行了曝光，案件的當(dāng)事人認(rèn)為此行為侵犯了其信用，請求信用修復(fù)。在此事件中對受罰主體的行為進(jìn)行判斷，首先他明顯違反了《憲法》第55條關(guān)于服兵役是每個(gè)公民義務(wù)的規(guī)定，其次他拒絕履行憲法義務(wù)的行為是最大“失信”行為，但是利用《民法典》信用的規(guī)定，顯然不足以認(rèn)定責(zé)任，對于違反憲法的行為，對其責(zé)任的承擔(dān)難以形成解釋，對此類型就應(yīng)該以《民法典》第一條與《憲法》相結(jié)合，同時(shí)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀與“誠信”原則為共同的指引，實(shí)現(xiàn)對本案例中行為責(zé)任的合法合理界定。