論我國(guó)《民法典》視野下情勢(shì)變更制度的完善

尹嘉祥,雷 鑫

(中南林業(yè)科技大學(xué) 政法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004)

為維護(hù)社會(huì)信用，合同訂立以后，雙方都應(yīng)當(dāng)按照所約條款全面履行合同義務(wù)。若出現(xiàn)合同當(dāng)事人違約，僅部分履行或直接不履行，違約方應(yīng)當(dāng)向守約方承擔(dān)違約責(zé)任。但是，如果因不可歸責(zé)于合同相對(duì)方的客觀情況或原因引起合同無法履行，或合同雖可以繼續(xù)履行，卻會(huì)出現(xiàn)明顯不公平；或繼續(xù)履行合同已失去訂立合同的初衷。此時(shí)，合同履行原則就要被修正，做到契約形式正義的堅(jiān)守與契約的實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一?！睹穹ǖ洹分幸粤⒎ㄐ问綄?duì)情勢(shì)變更的確認(rèn)，正是對(duì)合同履行原則“情勢(shì)不變理論”的修正。以此適應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜、不斷變化發(fā)展的社會(huì)生活，達(dá)到維護(hù)社會(huì)生活秩序和公平正義的目的。

一、情勢(shì)變更的內(nèi)涵及沿革

(一)情勢(shì)變更的內(nèi)涵

情勢(shì)變更，亦可稱之為情事變更。所謂情勢(shì)，是指必須是影響及于社會(huì)全體或局部之情勢(shì)，并不考慮原來法律行為成立時(shí)，為其基礎(chǔ)或環(huán)境之情勢(shì)。所謂變更，是指合同賴以成立的環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生異常變動(dòng)[1]。 隨著社會(huì)的不斷變化，通過法院行使自由裁量權(quán)等這種國(guó)家強(qiáng)制力的手段，積極干預(yù)由當(dāng)事人基于意思自治而成立的合同關(guān)系。從而規(guī)避合同繼續(xù)履行會(huì)導(dǎo)致的明顯不公正，達(dá)到雙方當(dāng)事人的權(quán)益平衡，維護(hù)社會(huì)公平正義。將社會(huì)環(huán)境變化帶來的風(fēng)險(xiǎn)由全體當(dāng)事人共同承擔(dān)，最終保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)[2]。學(xué)界對(duì)情勢(shì)變更的內(nèi)涵持有的觀點(diǎn)各不相同，但通說觀點(diǎn)指的是當(dāng)雙方所訂立的合同依法成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀原因或客觀情況的情勢(shì)出現(xiàn)(或因當(dāng)事人不可預(yù)見的情況發(fā)生)，致使合同履行基礎(chǔ)發(fā)生改變。合同在實(shí)際履行過程中出現(xiàn)履行不能，或雖能夠履行，但繼續(xù)履行，則顯失公平，此時(shí)允許變更或解除合同的情形。

(二)情勢(shì)變更制度的沿革

情勢(shì)變更作為對(duì)“契約必須嚴(yán)守”的修正及補(bǔ)充，其經(jīng)歷了一個(gè)在被反復(fù)肯定和否定的過程，最終被確立的歷史進(jìn)程。

大陸法系的不可抗力規(guī)則最初僅限于救濟(jì)履行不能的情況。在履行艱難的情況發(fā)生時(shí)，未能予以適用并起到救濟(jì)作用。這造成嚴(yán)格適用契約嚴(yán)守原則不能適應(yīng)當(dāng)時(shí)隨著時(shí)代變遷而變化的市場(chǎng)交易環(huán)境，這不僅會(huì)增加當(dāng)事人履行合同的負(fù)擔(dān)，而且會(huì)使整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)承受來自各方面的沉重壓力。顯然，“情勢(shì)不變理論”已經(jīng)不能滿足社會(huì)需求，也與瞬息萬變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)不相符合[3]?！熬S戈尼訴斯平納雷案”一案明確承認(rèn)和界定了情勢(shì)變更。法官認(rèn)為合同必須嚴(yán)格遵守，但為了避免與法律發(fā)生沖突或繼續(xù)履行原合同可能導(dǎo)致顯失公平時(shí)，法院將對(duì)原合同進(jìn)行調(diào)整或修改[4]。

為了解決社會(huì)當(dāng)下的矛盾，2009 年最高人民法院以司法解釋的方式首次規(guī)定了情勢(shì)變更。但司法解釋對(duì)情勢(shì)變更規(guī)定的界定不清晰，可操作性不強(qiáng)，在司法實(shí)踐中頗為尷尬。司法解釋中規(guī)定的情勢(shì)變更條款多數(shù)時(shí)候難以適用并解決實(shí)際糾紛。《民法典》則正式將情勢(shì)變更納入合同的履行制度。相比司法解釋，法典在立法體例和制度概念上更為具體和明確，具有重大且積極的意義。

二、我國(guó)民法中情勢(shì)變更制度的價(jià)值

(一)彌補(bǔ)法律在因除不可抗力、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之外的情形導(dǎo)致合同繼續(xù)履行顯失公平卻無救濟(jì)的缺陷

不可抗力是指合同在履行過程中出現(xiàn)了無法預(yù)見、不能避免且即使作為也無法克服的客觀情況。其主要包括自然災(zāi)害以及異常的社會(huì)事件，如地震、洪水、罷工等。若合同履行不能是因不可抗力導(dǎo)致，合同雙方均享有法定的解除權(quán)。當(dāng)不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，合同當(dāng)事人完成了通知義務(wù)并提供證據(jù)證明不可抗力的情況存在于發(fā)生方遲延履行之前，在具備這種條件的情況之下，只需要單方意思表示到達(dá)對(duì)方即生效，就能解除合同。

商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，指的是“在商品活動(dòng)中，由于各種難以或無法預(yù)料的、控制的因素，使民事主體的實(shí)際收益偏離了預(yù)計(jì)收益，因而有蒙受經(jīng)濟(jì)損失的機(jī)會(huì)或可能性?！苯?jīng)濟(jì)交易中常見的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有價(jià)格變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)、匯率漲跌風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)具備可預(yù)見性，同時(shí)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生可以是主觀也可以是客觀的原因。例如商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中的信任風(fēng)險(xiǎn)。一方當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用，辜負(fù)了對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其的信任，故意制造風(fēng)險(xiǎn)以致合同無法履行或部分履行不能。此時(shí)的違約方存在主觀過錯(cuò)，一般適用違約責(zé)任的相關(guān)條款來加以解決。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)不會(huì)導(dǎo)致合同的履行基礎(chǔ)產(chǎn)生根本性的變化。任何商業(yè)活動(dòng)都或多或少在不同程度上存在風(fēng)險(xiǎn)。雙方當(dāng)事人在簽訂合同之時(shí)，當(dāng)事人均預(yù)見到了在一定范圍內(nèi)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但其愿意冒險(xiǎn)或是抱著僥幸的心理希望這種客觀情況不會(huì)發(fā)生，或者是愿意以此作為代價(jià)去從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

當(dāng)下隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)又處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，許多不穩(wěn)定的因素不斷增多。而經(jīng)濟(jì)全球化和信息技術(shù)快速發(fā)展又讓經(jīng)濟(jì)交易過程中不可預(yù)見情形發(fā)生的概率變大了。大部分合同具有復(fù)雜性和長(zhǎng)期性。當(dāng)出現(xiàn)情勢(shì)變更即合同雙方簽訂時(shí)所不可預(yù)見的、客觀的且無法歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的情況致使合同履行的基礎(chǔ)發(fā)生了根本性的變化，導(dǎo)致如果強(qiáng)行要求合同一方當(dāng)事人履行合同將發(fā)生顯失公平的情形。此時(shí)，不可抗力或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定則無法適用。此前，《合同法解釋》(二)雖然一定程度上緩解了法律實(shí)踐中對(duì)于情勢(shì)變更的需求壓力。更高位階的立法仍然處于滯后的狀態(tài)，給該類型的案件法律適用帶來任意性。情勢(shì)變更在民法典中的確立正好彌補(bǔ)因非不可抗力、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的合同繼續(xù)履行明顯不公時(shí)缺乏立法救濟(jì)的缺陷。

(二)規(guī)避法官濫用自由裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)

《合同法解釋》(二)出臺(tái)后，司法實(shí)務(wù)中，法院對(duì)該規(guī)定的適用往往存在擴(kuò)大傾向，較大程度上存在法官權(quán)力濫用的可能，存在情勢(shì)變更案件法律適用的差異?！睹穹ǖ洹凡捎昧水?dāng)事人主義的立法模式將情勢(shì)變更確定了下來。當(dāng)出現(xiàn)可以適用情勢(shì)變更的情形時(shí)，合同當(dāng)事人先進(jìn)行重新協(xié)商，協(xié)商不成，可請(qǐng)求人民法院或仲裁委員會(huì)變更或解除合同。人民法院或仲裁委員會(huì)的介入必須是基于當(dāng)事人的請(qǐng)求，且已經(jīng)過當(dāng)事人事先重新協(xié)商，未達(dá)成一致意見。司法干預(yù)不能主動(dòng)介入用以判斷是否發(fā)生情勢(shì)變更。此舉從根源上規(guī)范了法官對(duì)情勢(shì)變更的適用。

三、我國(guó)民法中情勢(shì)變更的認(rèn)定

第一，情勢(shì)發(fā)生的時(shí)間須是當(dāng)事人簽訂的合同成立后，合同履行終止之前。但該種情形并不要求情勢(shì)發(fā)生的全過程均發(fā)生在該時(shí)間段中。如果情勢(shì)雖出現(xiàn)在合同成立之后，然而在合同成立之前或者在合同締約過程中便產(chǎn)生了造成情勢(shì)發(fā)生變更的原因，例如合同當(dāng)事人違反先合同義務(wù)，存在故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況以及惡意磋商等違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。此時(shí)，即使出現(xiàn)導(dǎo)致合同無法履行的無法預(yù)見的且不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，也不得適用情勢(shì)變更規(guī)定申請(qǐng)變更或解除合同。

第二，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了重大變化?；A(chǔ)條件，是指合同訂立時(shí)當(dāng)事人賴以信任并據(jù)此達(dá)成合同的現(xiàn)實(shí)條件和社會(huì)一般情形[5]。但如果對(duì)于合同基礎(chǔ)條件進(jìn)行了過于詳細(xì)的擴(kuò)大解釋，則容易造成情勢(shì)變更與其他民事合同原則相混淆，從而不利于司法實(shí)踐。例如，由第三人履行合同的內(nèi)容。通常情況下這是一個(gè)較為容易區(qū)分且解決的問題。但在實(shí)務(wù)操作中經(jīng)常會(huì)有很多案件的當(dāng)事人將合同難以履行歸責(zé)于第三人原因的同時(shí)，然后以情勢(shì)變更的理由主張請(qǐng)求法院變更或解除合同。而此時(shí)，諸如此類案件，完全可以適用民法中的第三人履行有瑕疵導(dǎo)致違約來解除。因此，情勢(shì)變更的適用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，盡量在無其他救濟(jì)途徑的情形下進(jìn)行適用。

第三，出現(xiàn)了無法歸因于雙方當(dāng)事人的情勢(shì)變更的情形，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不以雙方當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移且不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。然此條件的認(rèn)定，第一，需區(qū)分此時(shí)的“不可預(yù)見”與不可抗力是否存在包含關(guān)系。目前在學(xué)術(shù)界持否定觀點(diǎn)即《民法典》第533條中“不可預(yù)見”不包含不可抗力。該部分學(xué)者認(rèn)為一方面不可抗力是不可歸責(zé)于當(dāng)事人、不可預(yù)見、不可控制和不可規(guī)避的法律事件，而《民法典》第533條僅要求不可預(yù)見。另一方面，《民法典》在規(guī)定情勢(shì)變更的同時(shí)同樣規(guī)定了不可抗力，從法理學(xué)體系解釋的角度，兩者之間也不存在包含關(guān)系。然本文持相反觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》第533條中“不可預(yù)見”包含不可抗力。情勢(shì)變更產(chǎn)生的原因的范圍較廣，包含了合同成立之時(shí)所依賴的一切客觀基礎(chǔ)。而不可抗力通常是指一些例如罷工、戰(zhàn)爭(zhēng)、洪水、地震等致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的社會(huì)事件及災(zāi)難性事件，只是不可抗力作為不可預(yù)見中的不可控制和不可克服的情形出現(xiàn)時(shí)，依據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定，此時(shí)理應(yīng)適用不可抗力規(guī)定。第二，不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。常見商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)一般包括但不限于價(jià)格變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)、匯率漲跌風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等等。當(dāng)出現(xiàn)不屬于以上風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致合同履行明顯有失公平時(shí)，則可以選擇適用情勢(shì)變更。

第四，合同繼續(xù)履行會(huì)顯失公平。發(fā)生的情勢(shì)必須造成合同雙方利益嚴(yán)重不平衡。已建立的合同的基礎(chǔ)因情勢(shì)變更而受到嚴(yán)重?fù)p害，合同的繼續(xù)履行已經(jīng)無法達(dá)到原合同的目的，而且致使一方處于非常不利的地位。然而情勢(shì)變更情況下的明顯不公平，區(qū)別于例如可撤銷中的顯失公平，利用對(duì)方缺乏判斷能力而導(dǎo)致合同在訂立的時(shí)候就存在不公平。情勢(shì)變更情況下的明顯不公平是由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由致使合同訂立之初就不具備利益的期待可能性，合同繼續(xù)履行會(huì)明顯不公平。

第五，因合同明顯不公平的不利方需先履行前置程序與對(duì)方當(dāng)事人重新協(xié)商。當(dāng)事人在請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同之前，雙方當(dāng)事人依然需要就合同進(jìn)行協(xié)商。法律賦予了當(dāng)事方“可以與對(duì)方重新進(jìn)行協(xié)商”的權(quán)利，屬于一種請(qǐng)求權(quán)。從淺層次看，這是一種存在于合同解除前的請(qǐng)求權(quán)。其旨在盡可能維護(hù)合同的穩(wěn)定性和有效性。但是，設(shè)置這一程序可能侵犯當(dāng)事人的自由處置權(quán)。在司法實(shí)踐中，如果合同雙方能夠進(jìn)行友好協(xié)商并達(dá)成一致意見，那么也不會(huì)選擇以訴訟的方式來解決矛盾。這種無差別地強(qiáng)制當(dāng)事人履行協(xié)商義務(wù)可能并不會(huì)帶來更好的結(jié)果，反而有激化矛盾的可能?！睹穹ǖ洹穼?quán)利主體擴(kuò)大至合同雙方，不僅有利于促進(jìn)法律的可操作性，而且對(duì)保護(hù)交易也有重要的作用。

第六，情勢(shì)變更適用應(yīng)由當(dāng)事人向法院提出情勢(shì)變更的適用請(qǐng)求，訴請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同。在規(guī)則的適用上，需要當(dāng)事人主動(dòng)向法院提起訴訟。情勢(shì)變更發(fā)生后，提出適用該規(guī)則的當(dāng)事人向法院提出相應(yīng)的請(qǐng)求并提供證據(jù)。當(dāng)事人依據(jù)情勢(shì)變更所享有的解除權(quán)屬于形成權(quán)，受除斥期間的限制。法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同的法律依據(jù)是公平原則。公平原則作為一項(xiàng)民法的基本原則，具體如何適用，法官享有較大的自由裁量權(quán)。法院在案件審理中應(yīng)從維護(hù)當(dāng)事人意思自治角度，充分考量合同訂立的原本意圖，通過情勢(shì)變更的適用，實(shí)現(xiàn)法律的人本主義。在把握當(dāng)事人的利益沖突和訴求的基礎(chǔ)上，采取“能調(diào)解盡量不變更，能變更盡量不撤銷”的原則。

四、情勢(shì)變更制度適用中存在的困境

(一)“情勢(shì)”“變更”“明顯不公平”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確

《民法典》雖然確立了情勢(shì)變更的法律地位，但是，該規(guī)定沒有準(zhǔn)確界定“情勢(shì)”和“變更”的含義以及其具體適用范圍。“重大變化”“明顯不公平”等關(guān)鍵概念解釋不準(zhǔn)確，規(guī)定過于簡(jiǎn)單，不同立場(chǎng)的人會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，不能對(duì)法官及當(dāng)事人產(chǎn)生有效的指引。過度的概念外延給司法實(shí)踐的具體操作帶來了困難，也增加了司法實(shí)踐的難度[6]。

(二)情勢(shì)變更適用后的損失分擔(dān)不明確

合同成立后出現(xiàn)了情勢(shì)變更，這在很大程度上損害了合同建立的基礎(chǔ)，合同各方追求的利益嚴(yán)重不平衡，出現(xiàn)了顯失公平的狀態(tài)。為了及時(shí)制止損失的發(fā)生，當(dāng)事人會(huì)主張適用情勢(shì)變更，從而提出變更或者解除合同的建議，使當(dāng)事人之間的利益達(dá)到平衡。我國(guó)民法典顯然已就出現(xiàn)情勢(shì)變更的事實(shí)時(shí)，當(dāng)事人如何運(yùn)用法律救濟(jì)自己的損失做出了相關(guān)規(guī)定。但是法律對(duì)現(xiàn)有規(guī)定造成的合同當(dāng)事人的損失分擔(dān)并沒有作出具體規(guī)定。法院適用情勢(shì)變更條款，認(rèn)定合同變更或解除時(shí)，當(dāng)事人之間情勢(shì)變更造成的損失如何分擔(dān)尚不明確。最終，不能使得合同雙方當(dāng)事人的利益達(dá)到平衡狀態(tài)，這樣不僅違背了適用規(guī)則改變局面的初衷，而且還會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)交易的紊亂，甚至造成新的糾紛。因此，對(duì)于情勢(shì)變更造成的損失分擔(dān)，法律應(yīng)進(jìn)一步完善和明確。

(三)重新協(xié)商程序的設(shè)定過于嚴(yán)格

《民法典》第533條中明確規(guī)定適用情勢(shì)變更解除合同，需受不利影響的當(dāng)事人與對(duì)方重新協(xié)商。雖然法條中用的是可以，但從整體解釋的角度可知，在實(shí)際操作中重新協(xié)商就是一項(xiàng)法定義務(wù)，是必須的強(qiáng)制性前置程序，且不論雙方當(dāng)事人意愿為何。而此種規(guī)定模式就是出于一種理論界常見的超父愛主義關(guān)懷的預(yù)設(shè)。該預(yù)設(shè)的出發(fā)點(diǎn)就是作為法律的制定者勢(shì)必比當(dāng)事人自己更清楚其利益。情勢(shì)變更發(fā)生之時(shí)，法律的制定者認(rèn)為合意變更合同更符合雙方的最大利益，而雙方為解決爭(zhēng)議而作出的任何其他決定都將損害雙方的利益。而此時(shí)的超父愛主義關(guān)懷的預(yù)設(shè)在受不利影響一方愿意協(xié)商或雙方均愿意協(xié)商時(shí)，確有其存在的價(jià)值和意義。然而，如果當(dāng)事人雙方均不愿意協(xié)商或受不利影響一方本就不愿意協(xié)商或從情勢(shì)變更出現(xiàn)的那個(gè)時(shí)間就已經(jīng)失去了協(xié)商的可能性，繼續(xù)協(xié)商只會(huì)導(dǎo)致?lián)p失的進(jìn)一步擴(kuò)大。此時(shí)《民法典》中的重新協(xié)商程序設(shè)置就顯得過于嚴(yán)格。一方面，不僅使合同當(dāng)事人被視作是弱小且愚蠢，而且法律名義上是在保護(hù)當(dāng)事人的利益、防止當(dāng)事人的權(quán)益遭受損害，實(shí)則過度排除了當(dāng)事人意思自治，限制了其行為自由。另一方面，當(dāng)情勢(shì)變更出現(xiàn)的那個(gè)時(shí)間就已經(jīng)失去了協(xié)商的可能性，繼續(xù)只會(huì)導(dǎo)致?lián)p失的進(jìn)一步擴(kuò)大時(shí)，再硬性進(jìn)行協(xié)商只會(huì)違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所追求的自由，導(dǎo)致進(jìn)一步擴(kuò)大一方或者雙方的損失。效率價(jià)值目標(biāo)要求重新協(xié)商制度充分考慮風(fēng)險(xiǎn)成本，盡可能避免交易失敗導(dǎo)致的交易成本反彈[7]。除此之外，過于嚴(yán)格不僅不會(huì)節(jié)省司法資源，極有可能會(huì)成為另外一道法院用來規(guī)避案件受理的護(hù)身符。

五、完善我國(guó)情勢(shì)變更制度的建議

(一)明確“情勢(shì)”“變更”“明顯不公平”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

情勢(shì)變更從原有的司法解釋上升到了法律層面，法律位階得到了大幅度提升。情勢(shì)變更的法定化意味著我們對(duì)它有了更加成熟的認(rèn)識(shí)和把握，但我們應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)立法和修法的保持開放的態(tài)度。不斷提高立法的嚴(yán)謹(jǐn)性，更加準(zhǔn)確的明確法律概念，確保法律規(guī)范公正合理，確保法官審判案件依據(jù)準(zhǔn)確。

“情勢(shì)”“變更”“明顯不公平”等內(nèi)涵的明確化是認(rèn)定情勢(shì)變更的關(guān)鍵性要素。但《民法典》在規(guī)定用詞的時(shí)候未能具體化，反而很抽象。而對(duì)它們的理解，尤其是“明顯不公平”的理解，具有高度的靈活性和高度的主觀性。無論是在學(xué)術(shù)界還是在司法實(shí)踐中，都沒有統(tǒng)一的裁判規(guī)則。因此，有必要通過完善立法或司法解釋規(guī)范和明確“情勢(shì)”“變更”“明顯不公平”的適用標(biāo)準(zhǔn)、變更方法和例外情況。在司法實(shí)踐中，適用情勢(shì)變更時(shí)，法官應(yīng)嚴(yán)格檢查案件事實(shí)是否符合情勢(shì)變更的適用要件。法律條文的規(guī)范性、合理性只有在實(shí)際運(yùn)用中才能得到檢驗(yàn)，法律的價(jià)值也只有在實(shí)踐中才能得到實(shí)現(xiàn)。將來應(yīng)通過司法解釋就上述問題予以具體化，細(xì)化認(rèn)定情形及標(biāo)準(zhǔn)。

(二)適用情勢(shì)變更制度造成損失的分擔(dān)應(yīng)明確化

《民法典》雖然就情勢(shì)變更的適用條件進(jìn)行了規(guī)定，但亦如本文所述，在合同變更或解除之后，合同當(dāng)事人的損失分擔(dān)問題確并沒有明確。而解決此問題，本文主張可以借鑒法條中已有的公平原則再結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則來確定雙方的損失分擔(dān)。只是此時(shí)的損失分擔(dān)不能稱之為損害賠償，因?yàn)楹贤?dāng)事人之間并沒有過錯(cuò)。此時(shí)，若合同已無法繼續(xù)履行，合同當(dāng)事人已經(jīng)向另一方當(dāng)事人所謂的給付，可以回復(fù)原狀，尚沒有給付的可以終止給付。在合同無法履行之前，收到貨款的一方已經(jīng)為了合同履行做了相應(yīng)的準(zhǔn)備工作，比如履行合同的必要費(fèi)用等。對(duì)于這些必要的費(fèi)用，根據(jù)公平原則，允許當(dāng)事人根據(jù)情況收回已經(jīng)支付或者應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)，但已支付的不得超過必要的費(fèi)用。因此，法院做出判決或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決，適用本規(guī)則變更或者終止合同的，應(yīng)當(dāng)按照公平原則，在已經(jīng)履行的合同范圍內(nèi)合理分擔(dān)損失，來均分或者補(bǔ)償受損害一方。最終，以使雙方當(dāng)事人之間的利益達(dá)到平衡狀態(tài)為目標(biāo)。

(三)重新協(xié)商程序的完善

1.出臺(tái)司法解釋修正《民法典》重新協(xié)商的設(shè)置

從文章前述可知，《民法典》第533條中規(guī)定適用情勢(shì)變更解除合同，需受不利影響的當(dāng)事人完成前期與對(duì)方的重新協(xié)商。在實(shí)際操作中該重新協(xié)商就是一項(xiàng)法定義務(wù)，是必須的強(qiáng)制性前置程序，且不論雙方當(dāng)事人意愿為何。然此種設(shè)定在當(dāng)事人雙方均不愿意協(xié)商或受不利影響一方本就不愿意協(xié)商或從情勢(shì)變更出現(xiàn)的那個(gè)時(shí)間就已經(jīng)失去了協(xié)商的可能性。此時(shí)的強(qiáng)制性重新協(xié)商只會(huì)適得其反，導(dǎo)致?lián)p失的進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，為了避免實(shí)踐中出現(xiàn)諸如此類問題，本文提出通過出臺(tái)配套的司法解釋進(jìn)行修正。

出臺(tái)配套的司法解釋應(yīng)當(dāng)將合同當(dāng)事人的重新協(xié)商視為一種權(quán)利為中心展開。情勢(shì)變更的事實(shí)發(fā)生后，提出重新協(xié)商不應(yīng)只是受不利影響的一方的權(quán)利。合同的當(dāng)事人均享有可以提出重新協(xié)商，也可以選擇放棄重新協(xié)商，不要求對(duì)方就合同糾紛進(jìn)行交涉。當(dāng)合同當(dāng)事人均未向?qū)Ψ教岢鲋匦聟f(xié)商或者合同當(dāng)事人均同意直接請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同或從情勢(shì)變更出現(xiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)就當(dāng)事人之間就已經(jīng)失去了協(xié)商的可能性。此時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人意思自治，尊重當(dāng)事人的選擇。不是一味地仍然強(qiáng)制性要求重新協(xié)商。此種設(shè)置是基于合同當(dāng)事人，作為合同權(quán)利和義務(wù)最直接的利害關(guān)系人，其能對(duì)合同的存續(xù)效益，重新協(xié)商的可能及必要性有最直接的判斷。合同當(dāng)事人決定是否重新協(xié)商，既可以規(guī)避重新協(xié)商是否有成功概率判定困難的問題，又確保了重新協(xié)商適用范圍的穩(wěn)定性。此種修正也充分尊重了當(dāng)事人意思自治。

2.重新協(xié)商應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則

第一，應(yīng)明確當(dāng)事人重新協(xié)商的時(shí)間。重新協(xié)商雖然本文主張將其作為合同當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行修正。但若情勢(shì)變更發(fā)生后，合同一方當(dāng)事人惡意拖延進(jìn)行協(xié)商，或放任因情勢(shì)變更造成的現(xiàn)有合同繼續(xù)履行將明顯不公平的狀態(tài)持續(xù)發(fā)展。此時(shí)，明顯屬于權(quán)利濫用，會(huì)造成更大損失違背本文主張的初衷。為了避免合同一方當(dāng)事人利用重新協(xié)商的權(quán)利維持原有的合同存續(xù)狀態(tài)，妨礙合同糾紛的解決。所以，應(yīng)明確合同當(dāng)事人重新協(xié)商的時(shí)間，督促合同當(dāng)事人盡快就糾紛解決進(jìn)行協(xié)商，若無法協(xié)商，也可盡快進(jìn)入訴訟階段避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。第二，出于誠(chéng)實(shí)信用，合同當(dāng)事人應(yīng)提供充分真實(shí)的信息，誠(chéng)實(shí)回復(fù)對(duì)方提出的協(xié)商方案，提出自身的可行性方案。若無正當(dāng)理由，不應(yīng)拒絕對(duì)方當(dāng)事人提出的合理方案。第三，合同當(dāng)事人濫用重新協(xié)商權(quán)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同當(dāng)事人一方若在發(fā)生情勢(shì)變更事實(shí)時(shí)，惡意與對(duì)方進(jìn)行重新協(xié)商，并因?qū)Ψ骄芙^而中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。最后，當(dāng)事人在重新協(xié)商過程中違反誠(chéng)實(shí)信用原則，未進(jìn)行誠(chéng)實(shí)磋商的，可參照締約過失的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因?yàn)橹匦聟f(xié)商變更與締約過程相似，合同當(dāng)事人在重新協(xié)商過程中違背誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意磋商，給對(duì)方造成損失的，可參照締約過失的相關(guān)規(guī)定主張違約責(zé)任。