一元錢“絆倒”大超市

文｜佘 穎

一般來說，經(jīng)常網(wǎng)購的消費(fèi)者會注意產(chǎn)品能否包郵，但網(wǎng)購要收1 元包裝費(fèi)，這事兒還挺新鮮。近期，永輝云創(chuàng)科技有限公司因在其運(yùn)營維護(hù)的微信小程序“YH 永輝生活+”中，未事先征得消費(fèi)者同意，對每筆訂單收取1 元包裝費(fèi)，被上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定“強(qiáng)迫消費(fèi)者購買商品或者接受服務(wù)”，沒收違法所得8059.2 元，罰款3.22368 萬元。行政處罰決定書顯示，永輝云創(chuàng)科技有限公司自2021 年1 月1 日起至2021年2月28日，通過微信小程序“YH 永輝生活+”，對201480筆訂單收取包裝費(fèi)，違法所得8059.2元。

未征得同意，收取1 元包裝費(fèi)，永輝超市該不該罰？收的1元包裝費(fèi)，永輝超市該不該退？

該不該罰

8月10日，記者登錄“YH永輝生活+”小程序發(fā)現(xiàn)，目前，對送貨上門的訂單，永輝云創(chuàng)除了收取6 元配送費(fèi)，依然還要收取1 元包裝費(fèi)，且為默認(rèn)選項(xiàng)，無法取消或更改。同樣從事社區(qū)生鮮業(yè)務(wù)的叮咚買菜、美團(tuán)買菜在近似消費(fèi)金額前提下，不僅沒有收取任何包裝費(fèi)，連配送費(fèi)也免了。

北京陽光消費(fèi)大數(shù)據(jù)研究院執(zhí)行院長、中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會副秘書長陳音江認(rèn)為，“YH 永輝生活+”收取的這筆包裝費(fèi)，實(shí)際上相當(dāng)于消費(fèi)者在超市購物時(shí)買了一個(gè)塑料袋。“但在超市結(jié)賬時(shí)買塑料袋，通常由消費(fèi)者主動提出，且可以根據(jù)商品數(shù)量選擇買大買小?！甕H 永輝生活+’沒有讓消費(fèi)者選擇，這屬于侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)?！标愐艚f。

公開資料顯示，永輝云創(chuàng)為永輝超市2015年6月內(nèi)部孵化的新零售業(yè)務(wù)平臺，旗下業(yè)務(wù)形態(tài)包括超級物種、永輝生活、永輝到家等。目前，永輝超市持有永輝云創(chuàng)46.6%的股權(quán)，是永輝云創(chuàng)的控股股東。今年3 月份，永輝云創(chuàng)還曾因生產(chǎn)、銷售以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，被上海市市場監(jiān)督管理局沒收違法所得0.437168萬元，罰款2.9400萬元。

此次永輝云創(chuàng)被處罰，多數(shù)網(wǎng)友表示未告知的收費(fèi)不合理，同時(shí)吐槽外賣平臺也是默認(rèn)收取包裝費(fèi)。對此，陳音江認(rèn)為，企業(yè)有經(jīng)營成本，在不違反現(xiàn)有法律的情況下，可收取合理成本費(fèi)用，關(guān)鍵應(yīng)該讓消費(fèi)者做選擇。

該不該退

目前，永輝云創(chuàng)在“YH 永輝生活+”小程序的包裝收費(fèi)一欄，以二級菜單方式呈現(xiàn)了一則聲明，稱永輝超市高度重視“收取1 元包裝費(fèi)”的問題，正在緊急優(yōu)化商品包裝服務(wù)及收費(fèi)規(guī)則。對給消費(fèi)者帶來的不便及其引發(fā)的社會關(guān)注，表示誠摯的歉意。

從這段聲明可以看出，永輝云創(chuàng)被罰后，已經(jīng)意識到了自己的錯(cuò)誤，也將做出整改。但可能是技術(shù)原因，截至8 月10 日晚10 時(shí)，修改版本還沒有上線。8 月11 日下午，記者再次查看時(shí)，小程序已做修改，取消了包裝費(fèi)。同時(shí)，永輝云創(chuàng)還表示，根據(jù)國家“限塑令”相關(guān)法律法規(guī)及政策要求，永輝有義務(wù)推廣、使用可降解包裝袋。以此推測，永輝使用的包裝袋應(yīng)該是可降解的環(huán)保袋。

記者咨詢了1688 網(wǎng)站上的商家，得知超市常用的單面單色可降解大號塑料袋批發(fā)價(jià)約1 毛一個(gè)。這就意味著如果不計(jì)算運(yùn)費(fèi)，“YH永輝生活+”向消費(fèi)者收取的1元包裝費(fèi)比成本價(jià)貴了9倍。

對于消費(fèi)者被收取的1 元錢，上海市消保委提出，消費(fèi)者合法權(quán)益受到了侵害，涉事企業(yè)有義務(wù)改正錯(cuò)誤，對消費(fèi)者做出賠償或者補(bǔ)償。如果永輝確實(shí)認(rèn)識到“未經(jīng)消費(fèi)者同意，收取1元包裝費(fèi)”是錯(cuò)的，應(yīng)考慮把這1塊錢退還給消費(fèi)者。

“行政處罰和民事賠償是兩回事，行政處罰不能代替民事賠償?！标愐艚舱J(rèn)為，既然監(jiān)管部門已認(rèn)定這1 元包裝費(fèi)是通過違法方式收取的，或者說是以損害消費(fèi)者合法權(quán)益為手段收取的，那么，消費(fèi)者就有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。不說加倍賠償，至少應(yīng)主動退還收取的1元包裝費(fèi)。

專家還表示，退費(fèi)工作應(yīng)由“YH 永輝生活+”后臺自動完成，因?yàn)橄M(fèi)者一般不會特意去找超市退1 元錢，用技術(shù)手段主動進(jìn)行批量退款并不難。8 月11 日，永輝超市向上海消保委表示，將通過小程序主動為消費(fèi)者返還1元包裝費(fèi)。

錯(cuò)在哪

“YH 永輝生活+”收取1元包裝費(fèi)，有沒有成本考慮？可能有，但并不大，企業(yè)可以內(nèi)部消化。畢竟其社區(qū)生鮮同行、各大電商平臺，甚至連淘寶個(gè)人賣家很多都沒有向消費(fèi)者收取包裝費(fèi)，頂多收個(gè)運(yùn)費(fèi)，偌大的永輝超市不可能負(fù)擔(dān)不起包裝袋成本。

有沒有多賺點(diǎn)錢的小心思？可能也有。社區(qū)電商競爭這么激烈，各種補(bǔ)貼已經(jīng)把利潤壓得極薄。每單悄悄向消費(fèi)者多收1 塊錢，兩個(gè)月20 萬單，一年下來就是120 萬元。產(chǎn)品經(jīng)理可能舍不得這筆收入，但永輝超市不該這樣跟消費(fèi)者算賬。永輝超市割舍不下1 元包裝費(fèi)，最可能的原因是這家老牌超市在向線上過渡時(shí)，還背著線下商家的思想包袱，沒有邁過慣性思維的門檻。

跟大多數(shù)傳統(tǒng)超市一樣，永輝超市在線下一直收包裝袋費(fèi)用。線下大袋子1元，線上也是1元，可謂“線上線下同價(jià)”。但不同之處在于，線下購物時(shí)，消費(fèi)者有選擇的權(quán)利，很多消費(fèi)者還會自帶購物袋，而線上消費(fèi)者被剝奪了選擇權(quán)，只能默認(rèn)購買。

更重要的是，線上消費(fèi)場景中，這幾年包裝袋的市場價(jià)幾乎都是免費(fèi)，“YH 永輝生活+”打破了這個(gè)慣例，又沒有提供超過同行的服務(wù)，很容易引起消費(fèi)者抵觸。這一點(diǎn)，可能是“YH永輝生活+”當(dāng)初設(shè)計(jì)包裝費(fèi)時(shí)沒有考慮清楚的問題。商家在向新業(yè)務(wù)形態(tài)轉(zhuǎn)型中有成本壓力，從支持新業(yè)態(tài)發(fā)展的角度看，在不違反現(xiàn)有法律情況下，可適當(dāng)收取合理成本。但是在此過程中，應(yīng)切實(shí)保障消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)。

包裝是否一定要收費(fèi)，也值得商榷。有消費(fèi)者提出，超市送貨可以不用塑料袋，用布袋把商品送過來，配送員再把布袋帶回超市，循環(huán)利用。舉措是否可行，也值得探討?；ヂ?lián)網(wǎng)思維的本質(zhì)是創(chuàng)新，是找到消費(fèi)者的痛點(diǎn)，成為產(chǎn)品創(chuàng)新的源泉。如果沉浸在過去的思路中看轉(zhuǎn)型，既沒學(xué)到新的優(yōu)勢，又帶著舊的束縛，看似身子進(jìn)門了，但腦袋還在門外邊，這樣的轉(zhuǎn)型恐怕很難成功。這一點(diǎn)，永輝超市更值得認(rèn)真琢磨。