虛擬貨幣買賣合同的效力認(rèn)定

楊 立

（汕頭市中級(jí)人民法院，廣東 汕頭 515041）

虛擬貨幣交易中，其法律可保護(hù)性及交易本質(zhì)，與其合同效力認(rèn)定密切相關(guān)，進(jìn)而決定其交易行為是否處于我國(guó)相關(guān)法律保護(hù)界線內(nèi)?；谖覈?guó)2013年與2017年分別出臺(tái)的《通知》及《94公告》比特幣及相關(guān)虛擬貨幣增加涉法風(fēng)險(xiǎn)，所以造成與其相關(guān)活動(dòng)被排除至法律之外。近年來，此種認(rèn)定思路逐漸變更，確保處于法律范圍內(nèi)，私人間對(duì)虛擬貨幣持有及合法流轉(zhuǎn)，仍被我國(guó)相關(guān)法律保護(hù)，從而使其財(cái)產(chǎn)屬性被認(rèn)可。

一、虛擬貨幣交易合同效力司法現(xiàn)狀

虛擬貨幣交易合同效力司法現(xiàn)狀，主要可從以下幾方面闡述：其一，認(rèn)定合同有效。虛擬貨幣雖與我國(guó)相關(guān)法律上財(cái)產(chǎn)本意存在差異，但其也具有一定應(yīng)用價(jià)值，在網(wǎng)絡(luò)依托下，實(shí)現(xiàn)多數(shù)國(guó)家法定貨幣交易，所以其也為一類財(cái)產(chǎn)，需受相關(guān)法律保護(hù)。針對(duì)虛擬貨幣交易合同效力，我國(guó)《合同法》第五十二條給予明確規(guī)定，共計(jì)包含物種類別，結(jié)合中央七部委1994年出臺(tái)的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)公告》，并未約束虛擬貨幣與投資者間交易，所以認(rèn)定其處于法律保護(hù)內(nèi)。其二，認(rèn)定合同無效，根據(jù)雙方過錯(cuò)歸還貨款。虛擬貨幣并非為真正法律上的貨幣，所以未能擁有法償性，在市場(chǎng)上禁止流通及應(yīng)用。同時(shí)，其與網(wǎng)絡(luò)游戲幣不盡相同，游戲幣受監(jiān)管及批準(zhǔn)下發(fā)行。從內(nèi)涵層面可將虛擬貨幣劃分為兩種，即虛擬貨幣和投融資型虛擬貨幣。以比特幣為典型，主要通過區(qū)塊鏈技術(shù)，形成加密型貨幣，雖不能與真正貨幣相較，但人們賦予相應(yīng)的勞動(dòng)，具有一定的價(jià)值性。而針對(duì)投/融型比特幣，未能在相關(guān)平臺(tái)監(jiān)管及批準(zhǔn)下發(fā)行，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，可能涉及多數(shù)不良行為，入侵我國(guó)相關(guān)法律，譬如非法集資、金融詐騙等，造成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，所以此類虛擬貨幣交易合同無效。

二、虛擬貨幣交易可保護(hù)性分析

（一）認(rèn)定思路一

基于我國(guó)2013年及2017年分別出臺(tái)的《通知》和《94號(hào)公告》，一定程度給予虛擬貨幣融資約束及提醒，對(duì)其法律地位不予認(rèn)可，禁止在市場(chǎng)上流通及應(yīng)用。在具體案件處理進(jìn)程中，對(duì)上述兩個(gè)文件理解存在偏差，使虛擬貨幣交易保護(hù)層面，存在較大的司法分歧。思路一主要判定虛擬貨幣未合乎我國(guó)相關(guān)法律，所以不應(yīng)受相關(guān)法律保護(hù)，判定其交易合同無效。

1.案例分析

針對(duì)（2020）湘13民終217號(hào)案例分析，對(duì)陶某與彭某CMC交易合同認(rèn)定：在司法審理進(jìn)程中，一審中認(rèn)為當(dāng)事人需確保處于法律范圍內(nèi)，禁止將公共利益損傷。該案件中涉及相關(guān)的CMC貨幣，核心主要判定其為虛擬還是電子貨幣，未有相關(guān)的法律依據(jù)。而七委部出臺(tái)《公告》中表明其未能在相關(guān)平臺(tái)批準(zhǔn)下發(fā)行，不受相關(guān)法律保護(hù)，使公共利益受損。因此，根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定，該交易行為侵法，從而判定其合同無效。再如（2019）瓊01民終964號(hào)案件，根據(jù)譚某與覃某間達(dá)成的買賣合同有效認(rèn)定：司法機(jī)關(guān)一審中根據(jù)《94公告》相關(guān)內(nèi)容，認(rèn)為其交易的貨幣未屬于我國(guó)貨幣當(dāng)局發(fā)行，所以不具備法償性，禁止在市場(chǎng)上流通及使用。因案件中貨幣不受我國(guó)法律保護(hù)，判定譚某與覃某達(dá)成合同無效［1］。

2.存在問題

（1）虛擬貨幣個(gè)人持有及合法流轉(zhuǎn)是否受法律保護(hù)。立足于本質(zhì)層面觀測(cè)，上述兩個(gè)文件中，雖然將虛擬貨幣屬性予以否定，但并未涉及私人間貨幣持有及流通行為，兩個(gè)文件主要強(qiáng)調(diào)對(duì)虛擬貨幣融資風(fēng)險(xiǎn)給予相應(yīng)的警示。上述兩個(gè)案件中，法院未能從私人買賣交易層面分析，將其判定為不合法的物質(zhì)，進(jìn)而判定其交易行為不合法。二審進(jìn)程中，兩個(gè)案件當(dāng)事人均闡述，文件中主要強(qiáng)調(diào)非法公開融資行為禁止，而案件中當(dāng)事人均自行愿意承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)公共利益未造成損傷，但法院對(duì)其未給予正面回應(yīng)。

（2）法律援引的位階解釋。法律引入進(jìn)程中，我國(guó)《合同法解釋（一）》中第四條給予相關(guān)規(guī)定，法院對(duì)其交易合同判定無效，禁止將地方、行政的規(guī)章制度為參考依據(jù)，需嚴(yán)格依照我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)。上述案例僅為一部分，我國(guó)多數(shù)涉虛擬貨幣交易合同認(rèn)定中，以上述兩個(gè)文件為導(dǎo)向，但其本質(zhì)并非為《合同法》意義參考文件，所以法院將其兩者文件為判定依據(jù)，存在較大爭(zhēng)議。在最終判決書中，法院根據(jù)相關(guān)七部委《公告》、中華人民共和國(guó)主席令［第四十七號(hào)］等相關(guān)文件，仍未能給予正面答復(fù)。上述問題反映當(dāng)前司法機(jī)關(guān)實(shí)際判決中，未存在準(zhǔn)確的法律條例，使實(shí)際判決正確性無法保證，增加公眾利益受損風(fēng)險(xiǎn)。

（二）認(rèn)定思路二

針對(duì)虛擬貨幣融資風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)給予上述兩個(gè)文件以作警示，但近年來司法實(shí)踐判定中，人們針對(duì)單一思路判定存在較大爭(zhēng)議，認(rèn)為確保處于法律紅線內(nèi)，私人間對(duì)虛擬貨幣持有及合同流轉(zhuǎn)，應(yīng)給予相關(guān)的法律條款保護(hù)，其財(cái)產(chǎn)屬性逐漸被認(rèn)同。認(rèn)定思路二主要強(qiáng)調(diào)，確保處于法律范圍內(nèi)，不應(yīng)給予無效認(rèn)定，且以比特幣為代表虛擬貨幣，未擁有真正貨幣的屬性及職能，對(duì)公共財(cái)產(chǎn)不會(huì)造成損失，需相關(guān)法律給予保護(hù)。

1.案例分析

2018年深圳法院對(duì)一案件中，將其比特幣買賣合同法律效力給予明確規(guī)定，且可將其作為典型。該案件中，雙方當(dāng)事人主要強(qiáng)調(diào)簽訂合同為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主要以比特幣、比特幣鉆石等作為支付貨幣。司法機(jī)關(guān)對(duì)該案件進(jìn)行審理進(jìn)程中，認(rèn)為我國(guó)相關(guān)法律并未給予明確條例，對(duì)私人間持有或進(jìn)行交易約束，而《94公告》中僅針對(duì)虛擬貨幣融資風(fēng)險(xiǎn)加以警示。因此，該案件中雙方當(dāng)事人間還款義務(wù)，并非所屬上述公告中交易禁止活動(dòng)，更未包含不良犯罪活動(dòng)，對(duì)公共利益未能造成損傷。因此，在確保不侵犯相關(guān)法律范圍內(nèi)，雙方達(dá)成合同交易有效［2］。

2.典型延伸至其他司法實(shí)踐

根據(jù)（2020）桂06民終于250號(hào)案件，針對(duì)自然人間就虛擬貨幣買賣合同是否成立，且受相關(guān)法律保護(hù)問題研討，在二審中可將其認(rèn)定思路明確。一審中司法機(jī)關(guān)將虛擬貨幣作為不合法物，從而判定其交易不受法律保護(hù)，認(rèn)定其買賣合同無效。二審中將一審理論去除，認(rèn)為雙方當(dāng)事人約定價(jià)格購(gòu)買虛擬貨幣，均屬于兩者當(dāng)事人本意，其買賣合同有效。主要成因?yàn)殡p方間交易的虛擬貨幣行為，在上述文件中并未給予相關(guān)約束，同時(shí)無法否定虛擬貨幣作為虛擬商品買賣。針對(duì)其價(jià)值問題，存在較大爭(zhēng)議，引起經(jīng)濟(jì)環(huán)境較為復(fù)雜，且發(fā)生波動(dòng)較大，當(dāng)前未有統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，但并不妨礙其作為公民交易的物品［3］。

3.虛擬貨幣交易缺乏保護(hù)可能性仍然存在

根據(jù)上述案例分析，可獲知針對(duì)虛擬貨幣交易行為，仍存在較大問題，主要表現(xiàn)在法律對(duì)其是否存在保護(hù)，虛擬交易行為是否屬于上述兩個(gè)文件中不良犯罪行為。根據(jù)認(rèn)定思路一，對(duì)其并未能明確區(qū)分，所以判定其交易合同無效。但根據(jù)認(rèn)定思路二，我國(guó)相關(guān)法律未能對(duì)其進(jìn)行約束，僅在《公告》中對(duì)其融資風(fēng)險(xiǎn)予以警示，所以虛擬貨幣可作為我國(guó)《合同法》交易主體，進(jìn)而受我國(guó)相關(guān)法律保護(hù)。然我國(guó)針對(duì)上述認(rèn)定思路二，未有準(zhǔn)確相關(guān)法律支撐，所以司法機(jī)構(gòu)實(shí)際實(shí)踐中，仍存在較大阻礙。

三、如何統(tǒng)一對(duì)涉虛擬貨幣合同效力認(rèn)定

針對(duì)虛擬貨幣買賣合同是否有效，當(dāng)前存在較大爭(zhēng)議，需將其合同效力認(rèn)定統(tǒng)一，可從以下兩方面實(shí)現(xiàn)：其一，將虛擬貨幣法律地位明確。根據(jù)研究學(xué)者表明，可通過兩種途徑實(shí)現(xiàn)：①將傳統(tǒng)物權(quán)與債權(quán)分割，建立新型民事權(quán)利制度；②在持有物權(quán)與債券體系分割基礎(chǔ)上，采用類比方式解決虛擬貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其二，需將虛擬貨幣流通準(zhǔn)則健全。當(dāng)前多個(gè)虛擬貨幣流通平臺(tái)等，未有相關(guān)法律給予支撐，增加不良行為風(fēng)險(xiǎn)，使涉虛擬貨幣案件數(shù)量上升。

根據(jù)上述中對(duì)其案件進(jìn)行分析，并引入我國(guó)當(dāng)前相關(guān)文件，立足不同視角分析虛擬貨幣買賣合同效力問題，思路一主要將其判定為違法行為，進(jìn)而認(rèn)定其買賣合同無效，而認(rèn)定思路二中，雖然給予正面回應(yīng)，但仍未有相關(guān)法律條例支撐，使司法實(shí)踐缺乏指引，所以為解決其合同效力認(rèn)定，需積極將當(dāng)前法律完善，以此穩(wěn)定社會(huì)發(fā)展。