我國(guó)審查逮捕權(quán)的權(quán)力屬性論爭(zhēng)
——兼論對(duì)司法權(quán)的肯定

陳明星

（長(zhǎng)春理工大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130000）

一、學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)聚訟

（一）行政權(quán)說(shuō)

此種觀點(diǎn)將檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)界定為行政權(quán)。由于檢察機(jī)關(guān)自身的層級(jí)體系結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，在領(lǐng)導(dǎo)體制上是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)，這與行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制相一致，具有典型行政模式的特征。不過，這種觀點(diǎn)并未獲得多數(shù)學(xué)者的支持，學(xué)者們反對(duì)此種觀點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行批判的理由在于若將審查逮捕權(quán)界定為行政權(quán)則缺乏憲政基礎(chǔ)。依照我國(guó)憲法以及相關(guān)立法之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)并不是行政機(jī)關(guān)，而是與行政機(jī)關(guān)平行設(shè)置，具有顯著的獨(dú)立性，都是同一位階的機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)所行政的權(quán)力并不是行政權(quán)。另外，從權(quán)力行使的范圍看，行政權(quán)實(shí)質(zhì)上是各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)管理國(guó)家行政事務(wù)的權(quán)力，與立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍不存在重疊與交叉。因此，檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)不能歸屬為行政權(quán)。

（二）法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)具有特殊性，若僅僅將其界定為行政權(quán)或者是司法權(quán)，都具有片面性。該項(xiàng)權(quán)力屬于法律監(jiān)督權(quán)。支持該觀點(diǎn)的理由基于如下幾個(gè)方面：其一，審查逮捕的內(nèi)容是對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)的批準(zhǔn)逮捕案件進(jìn)行審查，該項(xiàng)內(nèi)容可以監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，具有顯著的監(jiān)督性質(zhì)。其二，檢察權(quán)的行使的重要目的是保障憲法和法律實(shí)施，那么圍繞審查逮捕的批準(zhǔn)與否即是實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)行政權(quán)的監(jiān)督。審查逮捕權(quán)的設(shè)置既要保障社會(huì)民眾的基本權(quán)利不受侵犯，同時(shí)也要防止偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用。但是，將審查逮捕權(quán)界定為法律監(jiān)督權(quán)混淆了兩者之間的差別。法律監(jiān)督權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)力的根本價(jià)值在于保障憲法、法律的良好實(shí)施。監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)是與行政權(quán)、司法權(quán)等并列的權(quán)力。審查逮捕權(quán)則是在刑事訴訟法框架下的一項(xiàng)程序性權(quán)力，是為了保障訴訟進(jìn)行，順利實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體權(quán)力的保障性權(quán)力。

（三）兼具行政權(quán)和司法權(quán)雙重屬性

這種觀點(diǎn)則采用調(diào)和的方式，認(rèn)為審查逮捕權(quán)本身兼有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，那么就應(yīng)肯定該項(xiàng)權(quán)力性質(zhì)的雙重性。結(jié)合我國(guó)相關(guān)立法的規(guī)定，審查逮捕權(quán)在權(quán)力運(yùn)行的全過程中，具有明顯的封閉性和單向性之特征，審查逮捕的決定過程與行政審查的過程具有高度吻合性，追求高效。另外，審查逮捕的決定則直接關(guān)系到犯罪嫌疑人的人身自由，通過司法審查的方式形成最終的決定，又具有司法權(quán)的屬性。［1］

（四）司法權(quán)

最后一種觀點(diǎn)則將審查逮捕權(quán)的性質(zhì)界定為司法權(quán)。首先，從“司法”的定義角度出發(fā)，司法是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。在審查逮捕中，作為司法機(jī)關(guān)的檢察院圍繞犯罪嫌疑人是否逮捕進(jìn)行審查，其實(shí)質(zhì)就是適用刑法以及刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，然后作出相應(yīng)的決定。其次，審查逮捕的過程也是查明案件事實(shí)的過程，在這一過程中檢察官通過司法裁量維護(hù)公平正義，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。再次，作為行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，在權(quán)力行使過程中擁有一定的獨(dú)立性和自由裁量權(quán)。這與司法權(quán)的本質(zhì)特征相符合。最后，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為將該項(xiàng)權(quán)力界定為司法權(quán)可有助于進(jìn)一步擺脫審查逮捕中明顯的行政行為痕跡，實(shí)現(xiàn)從行政權(quán)向司法權(quán)的轉(zhuǎn)變，避免來(lái)自行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

審查批準(zhǔn)逮捕作為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)權(quán)力，在行使過程中必須與偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)和審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)向分離，雖然不能否認(rèn)的是我國(guó)當(dāng)前審查逮捕帶有一定的行政化色彩，但是本文認(rèn)為從本質(zhì)上看該項(xiàng)權(quán)力依然是司法權(quán)，具有司法權(quán)的特征。并且只有將其界定為司法權(quán)，該項(xiàng)制度的訴訟化之路才能不斷前行。

二、對(duì)司法權(quán)說(shuō)的肯定

（一）司法權(quán)具有鮮明的獨(dú)立性

獨(dú)立性是司法權(quán)最為顯著的特征，同時(shí)獨(dú)立性也是司法權(quán)賴以存在的根基。以比較的角度看，是否具有獨(dú)立性也是判斷和區(qū)分司法權(quán)與行政權(quán)的依據(jù)之一。行政權(quán)具有明顯的遵從上級(jí)機(jī)關(guān)的指令性質(zhì)，即上令下從。行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力的過程中，必須服從上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者官員的命令或者指揮。司法權(quán)卻具有鮮明的獨(dú)立性。“無(wú)論是司法機(jī)構(gòu)還是個(gè)體司法官員，在從事司法裁判活動(dòng)時(shí)都必須在證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定以及法律適用方面保持獨(dú)立自主性，不受來(lái)自司法機(jī)構(gòu)外部或內(nèi)部的任何壓力、阻礙或影響?！保?］

（二）司法權(quán)具有程序性

首先，司法活動(dòng)的啟動(dòng)只有在提出申請(qǐng)之后才能進(jìn)行。司法機(jī)關(guān)不會(huì)主動(dòng)受理案件，也不會(huì)主動(dòng)干預(yù)或者介入案件，否則就會(huì)與“不告不理”原則相沖突。另外，在程序性的司法裁判中同樣體現(xiàn)了司法權(quán)的被動(dòng)性。例如，偵查機(jī)關(guān)的搜查、扣押、羈押，檢察機(jī)關(guān)的逮捕等司法活動(dòng)只能在控告者（如偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)）、當(dāng)事人提出申請(qǐng)的前提下開展。司法機(jī)關(guān)始終保持被動(dòng)性的主要依據(jù)就是“不主動(dòng)發(fā)動(dòng)新的訴訟程序，有助于裁判的冷靜、克制和自律，防止出現(xiàn)裁判者在存有偏見、預(yù)斷的心理預(yù)期的前提下，進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的自我裁判活動(dòng)。

其次，司法權(quán)具有公開性，與之相對(duì)應(yīng)的是行政權(quán)則往往具有封閉性。在司法改革不斷深入的背景之下，僅僅強(qiáng)調(diào)和保障審判過程公開和審判結(jié)果公開并不足以確保司法權(quán)公開的徹底遵守。審判過程公開只是調(diào)查、辯論、質(zhì)證等環(huán)節(jié)公之于眾；審判結(jié)果的公開則僅僅是向公眾公布司法裁判結(jié)果。這兩部分的公開固然有其積極意義，但是更應(yīng)該公開的是裁判結(jié)論形成的過程、理由和依據(jù)。因此，審判公開被稱之為“形式上的公開”，而裁判過程和理由的公開被稱之為“實(shí)質(zhì)的公開”。目前，我國(guó)司法改革的重要舉措是強(qiáng)調(diào)裁判文書的說(shuō)理，旨在突出裁判理由和根據(jù)的公開。這一制度可以使當(dāng)事人、社會(huì)公眾真正全面了解司法裁判的依據(jù)，保障訴訟主體的權(quán)利，使得司法裁判真正做到“以理服人”。

最后，司法權(quán)具有多方共同參與性。司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法裁判的過程中，無(wú)論是涉及實(shí)體性問題還是程序性問題都不能單方面進(jìn)行，必須在控辯雙方共同參與下，聽取雙方意見，以舉證、辯論的方式推動(dòng)司法權(quán)的運(yùn)行。司法權(quán)的參與性必須貫穿于司法裁判的全過程。保障參與者的參與權(quán)，讓司法權(quán)的行使更加透明和公正，這不僅僅是司法正義和程序正義的必然要求，也是基于人性的基本要求。

（三）司法權(quán)具有終局性

司法權(quán)具有終局性。司法裁判活動(dòng)的法律效力必須得到尊重。司法機(jī)關(guān)一旦作出裁判，除符合法律規(guī)定之外，該裁判應(yīng)隨即生效。生效的裁判具有“定紛止?fàn)帯钡男Я?。而行政?quán)的行使還有多樣化的救濟(jì)手段和方式，司法權(quán)在行政權(quán)行使出現(xiàn)糾紛的時(shí)候，可以否定行政權(quán)行使的合法性或合理性，也可以通過司法裁判肯定行政機(jī)關(guān)行政行為的效力。司法目的要求司法權(quán)必須具有終局性，司法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行司法裁判時(shí)必須通過生效裁決解決各式各樣的案件，并以裁決的方式維持其法律效力的穩(wěn)定。

通過上述對(duì)司法權(quán)基本屬性與特征的描述，將審查逮捕權(quán)界定為一種司法權(quán)是合適的。結(jié)合其特征，可將理由歸納如下：第一，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人在拘留之后迅速移交司法當(dāng)局進(jìn)行審查，由司法當(dāng)局作為第三方中立主體對(duì)是否對(duì)其羈押進(jìn)行審查。偵查階段，檢察機(jī)關(guān)通過審查逮捕權(quán)的行使為了更好保障刑事訴訟順利進(jìn)行，確保國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也要維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，不受非法羈押。這就需要檢察機(jī)關(guān)作為獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的第三方中立主體，進(jìn)行公證的裁決。因此，從主體這一角度看，審查逮捕是司法權(quán)。第二，從裁判性角度看，審查逮捕是一項(xiàng)裁判活動(dòng)，而且是程序性的裁判活動(dòng)。通過這種程序性裁判，可以保持審前訴訟結(jié)構(gòu)的一致性，確保程序的公正，并有效維護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。第三，審查逮捕權(quán)的行使遵循了刑事訴訟不告不理的原則，具有被動(dòng)性的特征。只有在偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)或者當(dāng)事人提出司法救濟(jì)請(qǐng)求時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能通過審查決定是否逮捕犯罪嫌疑人。這與法律監(jiān)督權(quán)的主動(dòng)行使存在本質(zhì)區(qū)別。第三，作為一項(xiàng)司法權(quán)，必須體現(xiàn)出多方參與的特點(diǎn)，通過多方參與查明事實(shí)。司法機(jī)關(guān)依托于爭(zhēng)議各方的參與做出最終的裁判。我國(guó)目前的《刑事訴訟法》審查逮捕要求審查機(jī)關(guān)必須訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)律師的意見。這為審查逮捕的訴訟化提供了依據(jù)，并表明多方參與機(jī)制的初步確立。