從特里爾葡萄酒拍賣案看意思表示真實(shí)

尚 勇

（廣東知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會，廣東 廣州 510070）

關(guān)于特里爾葡萄酒拍賣案：

該案雖為虛構(gòu)案例，但可謂法學(xué)教育中的經(jīng)典之作。大概案情為：甲初次到特里爾（德國城市），晚上去一酒吧打發(fā)時(shí)間，不料發(fā)現(xiàn)10年未見的老友乙出現(xiàn)在酒吧門口，便起身舉手跟乙打招呼。恰巧有人正在酒吧拍賣幾桶葡萄酒，按交易習(xí)慣，舉手即視為發(fā)出應(yīng)買之要約。因除甲外無其他人舉手，拍賣者便將幾桶葡萄酒拍定予甲，由甲支付酒款。

甲的舉手行為是否構(gòu)成有效的“示意購買”的要約？

關(guān)于行為和意思之間的相互關(guān)系及其彼此間的效力影響，結(jié)合實(shí)行的《民法典》有關(guān)條款的規(guī)定來看，至少應(yīng)為：必備地，行為人主觀上要有打算作出和新設(shè)具備法律意義的行為及關(guān)系的想法，并且是出于自己的真實(shí)意圖；附加地，如果是雙方乃至多方擬準(zhǔn)備共同建立的新的法律關(guān)系，至少還需要各自的主觀意愿內(nèi)容為一致。概言之，即一方作出承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與另一方所發(fā)出要約的內(nèi)容保持一致。

故從上述民法理論可知，要約屬于民事法律行為；故若判定案中甲之舉手行為是否構(gòu)成買酒之要約至少需要遵循：（1）表意方甲主觀應(yīng)有設(shè)立買賣關(guān)系之意思且該意思真實(shí)；（2）同受意方拍賣者對于要約內(nèi)容性質(zhì)的理解一致且不存在誤解。如薩維尼所言，“意思表示的基礎(chǔ)就是意愿的實(shí)在”。故文中該案分析之關(guān)鍵即在于拍賣者誤以為的甲所發(fā)出的舉手舉動為向其表意欲求買酒的要約性意圖是否與甲本來的意愿相一致抑或違背。

眾所周知，不真實(shí)、不自由的意思表示，存在效力上的瑕疵。下面從表意人作出意思表示的表意環(huán)境、表意過程、表意實(shí)現(xiàn)幾個(gè)角度來理解該案中甲的舉手行為是否具備買酒的意思表示及其真實(shí)性問題。

一、意思表示前的外部環(huán)境

此處主要涉及意思表示不自由情況下是否影響其真實(shí)性的問題，或者說，表意環(huán)境的安全與否牽涉到行為及其意圖的效力。據(jù)既有的法律精神及其規(guī)制來看，如果存在來自外界的不安全性因素對表意過程施加了負(fù)面的影響或障礙，例如不能排除行為作出前曾受到脅迫等，法律即賦予了迫不得已的表意一方可予申請撤銷其意圖行為的請求性權(quán)利。結(jié)合文涉該案來看，并不存在表意人甲被脅迫舉手的情形，從自由受限導(dǎo)致表意不真實(shí)角度并不必然能否定通過舉手行為發(fā)出買酒要約的可能性及真實(shí)性，故需作進(jìn)一步分析。

二、意思表示的形成過程

意思表示形成于“意思”與“表示”的合力。民事主體通過某種行為方式外觀將存于內(nèi)心的意思內(nèi)在表于外部呈于外界，從而取得預(yù)期的法律效果，即“意思”通過“表示”轉(zhuǎn)換為法律實(shí)效及現(xiàn)實(shí)拘束力。由此，作為主觀方面要素的“內(nèi)心真意”和作為客觀方面要素的“表達(dá)行為”便成為意思表示形成中必然蘊(yùn)含的兩部分內(nèi)容，無真意則表達(dá)無必要，無表達(dá)則真意不奏效，兩者缺一不可。

目前基本已經(jīng)達(dá)成共識的是，外觀性的表意舉動已然成為合格意思表示中的必要成分。而就主觀真意方面的構(gòu)成要素看，在符合大陸法民法理論及不違背現(xiàn)行實(shí)踐中對于意思表示主觀要素的通說與通行性要求的前提下，大致需具備如下的三重內(nèi)涵。

（一）行為意思（意志性要素）

自由、自治是民事領(lǐng)域的立學(xué)之本。一項(xiàng)缺乏自治力的意思外形是不應(yīng)該在法律上奏效的，即便是出于公共利益的考量，也很難說是必然有效的。要實(shí)現(xiàn)法律行為的完整建構(gòu)，首當(dāng)其沖需要滿足自由原因動力驅(qū)動下的行為意志需求，意志力的缺陷將在源頭上掣肘行為本身的實(shí)現(xiàn)。如將精神病人的無意識舉態(tài)作法的肯定評價(jià)，或?qū)⒚{迫下屈從的婦女就范理解為“自愿”，其不良后果猶如打斷了民法大廈的支柱。在意志驅(qū)動行為這一點(diǎn)上，不可存肆然僭越該原因力之念，即便將其奉為圭臬亦毫不為過。

就文涉案例，表意人甲舉手之行為僅具備有意識地且可自控地向乙示意問好的主觀真意，并無通過“控制”自己參與競拍的主觀意志，在主觀因素方面僅有“打招呼”的行為意思，對于無意中附帶發(fā)生的一方行為與另一方意思競合的競拍結(jié)果現(xiàn)狀屬于無意識，也即因欠缺意志性的必要要素，行為人表意的行為動作及其過程真實(shí)性便值得懷疑，進(jìn)而也不太可能構(gòu)成具備法律效力的真實(shí)要約。

（二）表示意思（意識性要素）

該處涉及表意人是否能夠認(rèn)識到所作行為的內(nèi)涵、性質(zhì)及可能涵攝的法律意義。

法律并不強(qiáng)人所難，對于缺乏期待可能性的不知不可能知，法律秉持了寬容的態(tài)度，并將是否將法律拘束力施加于自己這一決定性的權(quán)利賦予了表意人或者行為人自主實(shí)現(xiàn)。

人只需認(rèn)識自己應(yīng)該認(rèn)識的，對于認(rèn)識的邊界，法律不應(yīng)過度苛求或苛責(zé)。正如緊急時(shí)無法律那般，善意時(shí)無法律、受迫時(shí)無法律，人之認(rèn)識的弱點(diǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶杂删竦木葷?jì)和自治理念的寬赦。當(dāng)然，即便如此，在現(xiàn)實(shí)視域下仍產(chǎn)生了一些實(shí)踐性的分歧。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，表意的真實(shí)與否應(yīng)嚴(yán)格秉持行為人意愿自治的原則，恪守意思本身固有的主觀價(jià)值，尊重行為人“內(nèi)心的意思”，由此及于授意方的客觀理解和感受并不值得過于關(guān)心，以堅(jiān)守民事自由為其原則內(nèi)核與理念圭臬。相反地，另一種觀點(diǎn)將第三人“感知的意思”視為該種自由的藩籬，注重表示發(fā)出后所抵達(dá)處的客觀感知，不經(jīng)意間忽略了行為人的真意意圖，著重于無辜第三人的信賴?yán)?。?dāng)然，可以確定的是，在民法大廈的構(gòu)建中，除卻可數(shù)的如第三人善意時(shí)的擬制性保障外，尚并不固有任由自治讓路于信賴的主張傳統(tǒng)。那么關(guān)鍵的問題便成為，如何衡平自治與信賴之間的理論鴻溝，從而在現(xiàn)實(shí)中能夠兼顧各方利益并最小化各自的損失。對于案中拍賣者而言，即便不將甲的行為感知為競拍要約，亦并不會承擔(dān)過多期待性的利益損失；反視于甲，如苛求其支付拍賣款則較其內(nèi)心的真實(shí)意思來看實(shí)屬意外甚或突破情理，為無意之失承擔(dān)有意之過，亦實(shí)在不近人情。意即，意思表示的解釋以探求當(dāng)事人真意為目的，意思表示受領(lǐng)人須基于合理事實(shí)及理由理解表意人的意思表示，且其所理解的內(nèi)容應(yīng)為任何具有合理期待的理性第三人在相同情況下所能理解出的一般意義，其信賴保護(hù)并非沒有邊界［1］。

故此，表里不一的意思表示不能被賦予法的效果，更遑論擔(dān)責(zé)與之相應(yīng)的可能的拘束后果。這也符合通說認(rèn)為的合同成立的構(gòu)成要件之一：各方當(dāng)事人作出的意思表示必須是一致的［2］。一位并不期待觀覽沿程風(fēng)景的“無意”先生或女士不應(yīng)被貿(mào)然邀入旨在抵達(dá)“真意”據(jù)點(diǎn)的旅途。如果斷然幫特里爾的舉手男子開啟葡萄美酒之行，對于老友乙而言至少在情理上著實(shí)是兩難的。乙雖未對甲舉手之態(tài)施加過任何原因力，但他的出現(xiàn)實(shí)在成了舉手先生或女士開啟真心冒險(xiǎn)之旅的充分條件。為避免此種境地，若要確信甲內(nèi)心意思真實(shí)，要求其舉手之姿能夠兼?zhèn)渖裥袃擅鎽?yīng)當(dāng)并不為過。誠如，法律行為中的意思表示并不一定需要與其他法律行為聯(lián)系起來解釋，取而代之的是作出意思表示時(shí)的事實(shí)情形，這些事實(shí)情形構(gòu)成理解意思表示的意義背景［3］。

（三）效果意思（法律性要素）

此處涉及表意人是否愿意接納及承受其所作行為產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果及其現(xiàn)實(shí)拘束力。就特里爾該案來看，顯而易見，甲明顯不具備接受拍賣者承諾的拘束力意思。

故表意人若并無明示愿接受相應(yīng)法律拘束力的約束，即意思表示欠缺效果意思，也將影響意思表示的真實(shí)性。

三、意思表示的效果實(shí)現(xiàn)

如前文述，若意思表示不真實(shí)（要素欠缺或表意瑕疵），將影響行為本身的效果及法律關(guān)系的成立。在民商事交易實(shí)踐等經(jīng)濟(jì)活動中，意思表示的不真實(shí)將對雙方法律行為的效力產(chǎn)生否定性的法的評價(jià)。

日常生活及商事交易中最常見的一類表意失真的情況便是單方或雙方之間可能存在的誤解且較為重大。就重大誤解法律行為的真實(shí)性及效力而言，為保護(hù)因真實(shí)性判斷瑕疵所導(dǎo)致的不利無意不真實(shí)表意人的情況，立法中規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施，即如前文已述及的民法中所規(guī)定的對于違背行為人意圖的舉動可對其行使撤銷請求權(quán)。自然地，如因行為構(gòu)成欠缺確鑿的真意要素，不論因重大誤解實(shí)施的屬單方、雙方抑或多方的法律行為均可予撤銷、變更。

就文中本案言，如拍賣者認(rèn)為其已作出承諾從而導(dǎo)致甲的“競拍”行為生效，因拍賣者不存在洞悉甲的內(nèi)心真意之期待可能，如認(rèn)為其實(shí)屬“無辜”，且基于法律保護(hù)無辜相對人信賴?yán)嬷砟?，姑且可認(rèn)為雙方競買法律行為成立；不過，因甲確屬非自愿及“無意”，雙方對于競拍行為確存誤解，在雙方要約及承諾行為的真實(shí)性及效力方面存有瑕疵，故甲可在一定時(shí)間內(nèi)基于重大誤解的抗辯理由主張行使撤銷權(quán)予以救濟(jì)。