刑事訴訟證據(jù)法定形式之外的材料的性質(zhì)作用分析

郝麗潔

（內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭師范學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014030）

一、證據(jù)資格及證據(jù)形式合法化的含義

刑事證據(jù)資格是某個案件材料作為證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟所應(yīng)具備的法定的先決條件。也就是說，證據(jù)資格解決的是一個材料能否有資格成為證據(jù)的問題。一個材料能否具有證據(jù)的資格進(jìn)入訴訟程序應(yīng)當(dāng)由法律進(jìn)行判斷，也就是說證據(jù)資格問題應(yīng)當(dāng)是證據(jù)是否符合法律條件的問題、是否具有合法性的問題。

證據(jù)的合法性，包含了證據(jù)的形式合法、程序合法、收集的主體合法等方面。我國刑事訴訟法在證據(jù)一章的第一個條款即明確規(guī)定了證據(jù)的概念以及證據(jù)在表現(xiàn)形式上的類別。在刑事證據(jù)形式的問題上，我國采取了由法律明文規(guī)定并且加以逐一列舉的方式，即一個材料如果作為證據(jù)進(jìn)入到刑事訴訟中去發(fā)揮對案件事實(shí)的證明作用的話，必須是具備法律明確規(guī)定的表現(xiàn)形式，否則不具有程序準(zhǔn)入性，更不得用以證明案件事實(shí)。而不符合證據(jù)法定形式的一些材料在刑事訴訟法中也發(fā)揮著重要的作用，需要我們從立法的本意和規(guī)定上結(jié)合有關(guān)刑事訴訟法學(xué)理論加以理解分析，以期在司法實(shí)踐中能夠更好地把握立法原意，更好地適用相關(guān)的法律規(guī)定。

二、不具備證據(jù)的合法形式的材料的法律地位及作用分析

（一）刑訴法第五十九條的“情況說明”應(yīng)當(dāng)是對現(xiàn)有證據(jù)材料的分析論證。

對證據(jù)收集的合法性所進(jìn)行的法庭調(diào)查程序中，偵查人員或者其他人員出庭說明情況。這種“情況說明”因其是以“證明證據(jù)收集的合法性”的需要而進(jìn)入刑事訴訟程序的，從其證明的作用上很容易被當(dāng)作證據(jù)加以看待。筆者認(rèn)為這種材料即使被法庭采納，其采用的原因也應(yīng)當(dāng)是“說明”本身得到了法庭的認(rèn)可，而非作為證據(jù)被采用。我們以需要證明收集犯罪嫌疑人的供述的合法性為例，有關(guān)偵查人員或者其他人員的“情況說明”本身不足以構(gòu)成新的證據(jù)材料，而應(yīng)當(dāng)是結(jié)合收集犯罪嫌疑人的供述的過程中所制作的同步錄音錄像資料、收集的時間地點(diǎn)、收集前后犯罪嫌疑人甚至包括其近親屬等的身體心理狀況、抓捕情況及各種訴訟文書對收集的合法性進(jìn)行的周密細(xì)致的過程和內(nèi)容的敘述和各證據(jù)間相互印證的分析論證，其目的在于通過“情況說明”將現(xiàn)有證據(jù)及證據(jù)之間鏈條存在的合法性合理性加以強(qiáng)化并增強(qiáng)說服力。如果在“情況說明”的過程中偵查人員或有關(guān)人員提出了新的材料，那么新的材料能否作為證據(jù)使用，則需另外依法進(jìn)行判斷，即使符合證據(jù)的要求，那么這個證據(jù)也不能看作“情況說明”本身或其組成部分進(jìn)而使“情況說明”轉(zhuǎn)化為證據(jù)。

（二）未成年人調(diào)查報(bào)告及材料的性質(zhì)作用分析

我國刑事訴訟法規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)可以對未成年犯罪嫌疑人和被告人展開成長經(jīng)歷等方面的社會調(diào)查。最高人民法院《刑事訴訟法解釋》（以下簡稱《刑訴解釋》）第四百七十六條進(jìn)一步規(guī)定辯護(hù)人可以提交反映未成年被告人上述情況的書面材料。這些報(bào)告和材料不在證據(jù)的法定形式的列舉之列，從刑事訴訟法對其稱謂上看，也沒有對其進(jìn)行證據(jù)的定性。法律規(guī)定在未成年人刑事訴訟程序中，需要由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的辦案人員承辦，并且需要對未成年人進(jìn)行教育和感化，《刑訴解釋》還有對未成年被告人進(jìn)行心理疏導(dǎo)的規(guī)定。這都需要以對未成年犯罪嫌疑人和被告人詳細(xì)深入的了解，甚至是專業(yè)性的了解為基礎(chǔ)，這也是需要對未成年犯罪嫌疑人和被告人的各種情況進(jìn)行調(diào)查的原因所在。在此意義上，該報(bào)告和材料的存在的價值是能夠在學(xué)者中達(dá)成共識的。

《刑訴解釋》規(guī)定未成年人調(diào)查報(bào)告和有關(guān)材料可以作為“量刑的參考”。這使得這些報(bào)告和材料有機(jī)會和可能對案件判決在量刑方面產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響。依照我國刑事訴訟法規(guī)定，對被告人進(jìn)行有罪判決時，應(yīng)當(dāng)“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！蔽闯赡耆诵淌掳讣鐣{(diào)查報(bào)告與英美法系國家的品格證據(jù)相類似，但我國目前并沒有法律規(guī)定了品格證據(jù)，這也就意味著未成年犯罪人的社會調(diào)查報(bào)告不屬于我國法定的證據(jù)類型，而只是作為參考意見供法官量刑時參考［1］。雖然法律沒有將這些報(bào)告和材料作為證據(jù)加以對待，只是規(guī)定為“量刑的參考”，而非“認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”，但在“已經(jīng)排除合理懷疑”的有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求上，我們不能完全排除法官收到這些報(bào)告和材料的影響、甚至有產(chǎn)生較大影響的可能性。尤其是未成年被告人調(diào)查報(bào)告出自人民法院，法庭進(jìn)行審查并聽取控辯雙方意見之后，其對于法官產(chǎn)生的影響是不容小視的。從司法解釋對這些證據(jù)的規(guī)定來看，并沒有要求這些書面材料的制作人、撰寫人必須接受法庭調(diào)查。司法實(shí)務(wù)上也印證了這一點(diǎn)，法官對于這些材料往往直接采納［2］。沒有證據(jù)的法律定性，沒有查證屬實(shí)的規(guī)定，不用其他證據(jù)證明，調(diào)查報(bào)告卻可能通過“量刑的參考”和對法官主觀意識甚至情感的影響對案件的判決起著重要的作用。

（三）“檢驗(yàn)報(bào)告”的性質(zhì)和作用分析

“檢驗(yàn)報(bào)告”在刑事訴訟法中沒有明文規(guī)定，而是在《刑訴解釋》第八十七條規(guī)定中進(jìn)行了規(guī)定。刑事訴訟法中明文規(guī)定了鑒定意見的證據(jù)形式，《刑訴解釋》所規(guī)定的檢驗(yàn)報(bào)告顯然不具備鑒定意見的法定要求。根據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的規(guī)定，鑒定意見必須出自法定的鑒定人。那么在訴訟中，如果出現(xiàn)某個專門性問題需要鑒定，該問題卻沒有被規(guī)定在合法鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，沒有法律規(guī)定的合格的鑒定人，《刑訴解釋》給出了解決的辦法，即可以由有專門知識的人進(jìn)行檢驗(yàn)并出具檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)報(bào)告的審查和認(rèn)定，參照適用有關(guān)鑒定意見的規(guī)定。從檢驗(yàn)的目的、聘請指派人員的專業(yè)性要求、回避、不出庭的后果到檢驗(yàn)報(bào)告的審查認(rèn)定等規(guī)定，可以說與鑒定意見的規(guī)定是沒有區(qū)別的。但由于其不具備法定的鑒定人員的要求，檢驗(yàn)報(bào)告不在我國法定的證據(jù)種類之列。

從作用上看，作為法定的證據(jù)種類，鑒定意見經(jīng)過查證屬實(shí)可以作為定案的根據(jù)。而檢驗(yàn)報(bào)告，根據(jù)《刑訴解釋》的規(guī)定，“可以作為定罪量刑的參考”。與上文未成年人調(diào)查報(bào)告相比較，多了“定罪的參考”，也就是說其作用和影響更遠(yuǎn)在未成年人調(diào)查報(bào)告之上，可以說，雖然不是法定的證據(jù)種類，但檢驗(yàn)報(bào)告可以對案件的判決起到與證據(jù)相同的作用。就其解決專門性問題的需要而言，檢驗(yàn)報(bào)告的存在是完全必要的合理的，上文也提到檢驗(yàn)報(bào)告及檢驗(yàn)人員的要求（除了專門知識的人非法定鑒定人）都是參照鑒定意見的規(guī)定適用的，其專業(yè)性、可信度、說服力等與鑒定意見并無二致，故將檢驗(yàn)報(bào)告的作用規(guī)定為“定罪量刑的參考”是無可厚非的。

三、我國刑事證據(jù)形式法定化的制度空間

刑事證據(jù)形式不可能是一成不變的，其形式不僅多種多樣，而且會處于不斷的發(fā)展變化之中。我國1996年和2012年刑事訴訟法修改，對證據(jù)形式均有修改和增加。如1996年增加規(guī)定了視聽資料和勘驗(yàn)、檢查筆錄，2012年增加規(guī)定辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”。在2012年《刑訴解釋》中更是增加了檢驗(yàn)報(bào)告和未成年人調(diào)查報(bào)告可以作為定罪量刑或量刑的“參考”的規(guī)定。證據(jù)是可以用于證明案件事實(shí)的材料，這里的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體法和程序法事實(shí)，也包括定罪和量刑事實(shí)。而我國刑事訴訟法對證據(jù)的規(guī)定更多地傾向于實(shí)體上的定罪事實(shí)，這也使得立法上的證據(jù)形式的列舉受到了很大的局限。而且，以列舉的形式囊括所有證據(jù)形式的做法并不能適應(yīng)證據(jù)形式的多樣性和發(fā)展性。另一方面，因證據(jù)的問題是案件事實(shí)認(rèn)定和判決的基礎(chǔ)性關(guān)鍵性的問題，其形式上的程序準(zhǔn)入資格必須由法律進(jìn)行明確的具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以考慮在法律進(jìn)行具體的形式規(guī)定的同時，輔之以一些法定條件，符合條件的材料即可認(rèn)定為證據(jù)，如前文所提及的“檢驗(yàn)報(bào)告”。這樣即可保證證據(jù)形式在法律的嚴(yán)格控制范圍之內(nèi)，又能考慮到現(xiàn)實(shí)需要。