違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任體系構(gòu)造問題探析
——以陳某訴某海鮮之家案為例

劉嘉玲

（廣東易之堃律師事務(wù)所，廣東 清遠(yuǎn) 511515）

2019年9月13日下午4點，陳某前往某海鮮之家去取于前一天購買的大閘蟹，并同時在店中購買了一斤九節(jié)蝦。陳某取貨與購買行為完成之后，在從海鮮選購區(qū)向酒店餐廳走的過程中，在過道中摔倒在地，導(dǎo)致右膝受傷。

事情發(fā)生后，某海鮮之家立即撥打了120將陳某送往醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生診斷為右側(cè)髕骨骨折，住院治療8天，共花費了住院費19080.9元。并且，陳某出院之后，也未能立即恢復(fù)健康，而是每隔3至5天的時間需要換藥一次，兩周愈合后才能拆線，并且需要全休在家3個月的時間，總計，陳某出院后共計花費相關(guān)費用幾千元，工資損失幾萬元。

于是，陳某將某海鮮之家起訴至法院，要求某海鮮之家承擔(dān)賠償損失210059.8元，理由就是某海鮮之家沒有做好安全保障義務(wù)。

一、我國《民法典》中規(guī)定的要點

我國《民法典》規(guī)定，包括經(jīng)營者在內(nèi)的相關(guān)主體，未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致他人受到損害的情形下，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如果是由于第三人的行為造成了他人受損害結(jié)果的發(fā)生，相關(guān)主體要承擔(dān)補充責(zé)任。關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，我國《民法典》中的要點包括以下幾點：

其一，安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的主體，在范圍上具有特定的限定性［1］。比如，只有包括經(jīng)營場所的經(jīng)營者、公共場所的經(jīng)營者，以及相關(guān)的管理者等，才能夠成為安全保障義務(wù)的責(zé)任主體。

其二，安全保障義務(wù)的主體得到了明確規(guī)定的基礎(chǔ)上，法律中對于安全保障義務(wù)的承擔(dān)范圍，卻沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，是否應(yīng)該在合理的安全限度范圍內(nèi)承擔(dān)，還是無條件地承擔(dān)，法律中缺乏明確的規(guī)定。

其三，從具體實際情況來看，安全保障義務(wù)人即使充分承擔(dān)了安全保障義務(wù)，也并不能做到避免相關(guān)侵害事件的絕對不會發(fā)生。從而，如何確認(rèn)相關(guān)主體是否充分履行了安全保障義務(wù)，對于已經(jīng)充分履行下的侵害的發(fā)生，是否還應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任等，這類問題的法律規(guī)定并不明確。

二、安全保障義務(wù)適用的領(lǐng)域

安全保障義務(wù)產(chǎn)生的目的，就在于對風(fēng)險類侵害產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偂Ｒ虼?，在具體的適用領(lǐng)域上，不但由物引發(fā)的風(fēng)險類侵害可以適用安全保障義務(wù)，由一般行為的潛在風(fēng)險所引發(fā)的損害，也應(yīng)該可以廣泛地適用安全保障義務(wù)。

（一）風(fēng)險社會與安全保障義務(wù)的設(shè)定

違反安全保障義務(wù)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，其本身就有一定的特殊性，就體現(xiàn)在并非由于義務(wù)責(zé)任人的行為而導(dǎo)致的侵害結(jié)果，而是侵害責(zé)任的管理中存在的風(fēng)險而引發(fā)的［2］。從這個層面來看，責(zé)任人本身的管理行為是不能定性為侵權(quán)或者是不法的。而如此，就會引發(fā)這樣的問題：在風(fēng)險導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的情形下，自由與損害救濟(jì)之間的合理界限應(yīng)該如何劃分？特別是在當(dāng)今社會背景下，人們的活動廣度與深度都在不斷地擴(kuò)展，從而使得社會上存在的風(fēng)險也在增多。加之受到社會分工的影響，使得這些風(fēng)險通常會產(chǎn)生比較嚴(yán)重的危害性。

基于這些因素的考慮，現(xiàn)在的侵權(quán)部分都立足于以行為致害責(zé)任為中心構(gòu)造的局限性，轉(zhuǎn)而向行為致害與風(fēng)險致害并重的雙中心構(gòu)造發(fā)展。從而，為安全保障義務(wù)提供了更大的發(fā)揮空間。

（二）安全保障義務(wù)適用的應(yīng)然領(lǐng)域

從風(fēng)險社會的現(xiàn)實需要角度出發(fā)，包括德國在內(nèi)的國家的安全保障義務(wù)在適用范圍上，表現(xiàn)出了一種擴(kuò)張的趨勢。比如，德國的安全保障義務(wù)，最開始只在物的領(lǐng)域適用。后來，逐漸擴(kuò)張到了避免物引發(fā)風(fēng)險的領(lǐng)域，又發(fā)展適用到了特定的活動領(lǐng)域。當(dāng)前《民法典》中，對于安全保障的適用領(lǐng)域的規(guī)定，也是圍繞經(jīng)營場所等特定領(lǐng)域的風(fēng)險引發(fā)的損害，并沒有對時代背景下其他風(fēng)險所導(dǎo)致的損害納入其適用范圍內(nèi)，故而存在一定的不足。

三、安全保障義務(wù)的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)與限度

（一）風(fēng)險分配、利益衡量與安全保障義務(wù)

從安全保障義務(wù)的本質(zhì)上來看，其就是將社會交往中所存在的一般風(fēng)險，在受害人與相關(guān)當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。并且，其所分配的這些風(fēng)險，都僅僅是一般的風(fēng)險。也正是如此，其在風(fēng)險的分配方案上，自然要區(qū)別于其他對高危風(fēng)險進(jìn)行規(guī)避的風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)。因此，考慮到一般致害風(fēng)險的發(fā)生，并不是相關(guān)責(zé)任主體履行義務(wù)就能絕對避免的，而是只要采用合理的措施對一般風(fēng)險進(jìn)行規(guī)避即可［3］。從而，安全保障義務(wù)的承擔(dān)，其本身必須是合理的，而且是可能的。

對于安全保障義務(wù)人而言，其只要在合理的限度內(nèi)履行義務(wù)，使得一般風(fēng)險在合理限度內(nèi)降低，或者是降低給他人帶來的侵害。這就要求我們，在安全保障義務(wù)的分配中，要對相關(guān)的利益進(jìn)行衡量，才能對風(fēng)險進(jìn)行更好的分配，這也就是為什么一些學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，對安全保障義務(wù)進(jìn)行分配，提出這樣的結(jié)論：安全保障義務(wù)的設(shè)定，其目的在相關(guān)各方利益納入考量的基礎(chǔ)上，促進(jìn)收益與成本結(jié)余最大化實現(xiàn)。

（二）利益衡量應(yīng)當(dāng)考慮的利益范疇與因素類型

安全保障義務(wù)設(shè)定中利益的衡量，主要包括風(fēng)險管理人的利益衡量，以及可能受害人的利益衡量。而這些具體納入衡量范疇的利益，應(yīng)該是法律范圍內(nèi)的利益，而并非其他范疇的利益。從可能受害人的角度來看，致害風(fēng)險的程度，影響風(fēng)險發(fā)生概率的高低，應(yīng)該納入衡量的范圍；可能損害的嚴(yán)重程度，影響到對受害人的精神與身體所產(chǎn)生的危害程度，應(yīng)該納入衡量的范圍；自我保護(hù)可能性，影響到風(fēng)險是否是無法回避的，應(yīng)該納入衡量的范圍。

從責(zé)任人方面而言，風(fēng)險是否能夠被合理預(yù)見，影響到其是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該納入衡量的范圍［4］；風(fēng)險防范需要花費的成本，影響到對責(zé)任人是否已經(jīng)履行了防范義務(wù)的判斷，應(yīng)該納入衡量的范圍。在對具體的案件進(jìn)行判斷中，上述這些因素都是要具體衡量的。

四、陳某訴某海鮮之家案的安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任分析

在本案中，某海鮮之家作為經(jīng)營主體，其對于特定的經(jīng)營場所負(fù)有安全保障的義務(wù)。本案中的一審判決為：事發(fā)時候，某海鮮之家餐廳放置了“小心地滑”的提示牌；受害人陳某在摔倒時所穿的鞋子是帶有BB標(biāo)識的尖頭高跟鞋，并沒有包裹腳跟，而且商家指出鞋子的高跟有8厘米，而受害人辯稱只有4.5厘米，一審法院以商家已經(jīng)放置了提示牌，且事發(fā)現(xiàn)場屬于餐廳的過道并無水漬以及油漬，排除地滑的可能性，從而認(rèn)為某海鮮之家已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不對其摔倒產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決之后，陳某不服提起了上訴。

二審法院結(jié)合雙方所提交的證據(jù)等，對一審法院的判決進(jìn)行審查，認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實清晰，陳某穿著8厘米高的高跟鞋，某海鮮之家已經(jīng)在合理范圍內(nèi)盡了安全保障義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜合上述對安全保障義務(wù)風(fēng)險因素以及利益衡量的分析，本文也認(rèn)為某海鮮之家已經(jīng)在合理范圍內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)，對于陳某的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、結(jié)語

安全保障義務(wù)，其目的并不是為了絕對避免風(fēng)險引發(fā)損害的發(fā)生，而是在合理的限度范圍內(nèi)進(jìn)行避免。在具體的司法案件處理中，一定要從其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成角度出發(fā)，結(jié)合各種風(fēng)險因素對其義務(wù)承擔(dān)進(jìn)行利益上的衡量。