國際商事仲裁非法證據(jù)排除問題研究

王夢穎 大連海事大學(xué)法學(xué)院

1.問題的提出

近年來，隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，國際商事交往變得更加快捷與便利，但通過黑客竊取、網(wǎng)絡(luò)攻擊等非法手段獲取證據(jù)的情形也愈發(fā)頻繁。然而，區(qū)別于刑事與民事訴訟程序，國際商事仲裁程序尚未建立起非法證據(jù)排除規(guī)則，甚至鮮少存在衡量非法證據(jù)可采與否的相關(guān)規(guī)定，因此，明晰仲裁庭對非法證據(jù)的裁量權(quán)及其裁量標(biāo)準(zhǔn)對完善國際商事仲裁證據(jù)規(guī)則而言就顯得尤為重要。

實(shí)際上，仲裁庭享有采納或排除非法證據(jù)的自由裁量權(quán)已得到了廣泛認(rèn)可。毫無疑問，證據(jù)是仲裁庭作出仲裁裁決的基礎(chǔ)，確認(rèn)仲裁庭享有對證據(jù)的認(rèn)定權(quán)也是解決國際民商事爭議的重要前提，故而幾乎所有國家和地區(qū)的仲裁法與仲裁規(guī)則都認(rèn)可了仲裁庭對證據(jù)的可采性享有充分自由裁量權(quán)。在裁量過程中，為了能公平合理地解決爭議，仲裁庭通常會適用或參考一些已成形的證據(jù)規(guī)則。其中，最具影響力且最為廣泛適用的證據(jù)規(guī)則即是《國際律師協(xié)會國際商事仲裁取證規(guī)則》（IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration,以下簡稱《IBA證據(jù)規(guī)則》）。由于此證據(jù)規(guī)則是建立在長期的仲裁立法與司法經(jīng)驗(yàn)之上，涵蓋了大多數(shù)證據(jù)審查與認(rèn)定過程中應(yīng)當(dāng)考慮的情形，能較好的實(shí)現(xiàn)公平，故而也被稱為“國際適用標(biāo)準(zhǔn)”的“最佳實(shí)踐”。據(jù)此，本文在《IBA證據(jù)規(guī)則》的基礎(chǔ)上，結(jié)合國際商事仲裁的實(shí)踐做法，探討國際商事仲裁非法證據(jù)排除的考慮因素與實(shí)現(xiàn)方法，以確保爭議案件得到公平合理地解決。

目前，《IBA證據(jù)規(guī)則》第9.3條首次明確規(guī)定了仲裁庭享有主動排除或應(yīng)當(dāng)事方請求排除非法證據(jù)的權(quán)力。但卻未對非法證據(jù)排除的具體考量因素進(jìn)行規(guī)定，而是交由仲裁庭自由裁量是否接受不同情形下的非法證據(jù)。因此，仲裁庭采納或排除非法證據(jù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)在國際商事仲裁領(lǐng)域的爭議仍未結(jié)束，尚需明晰與細(xì)化。

2.非法證據(jù)排除的衡量因素

《IBA證據(jù)規(guī)則》第9.2條對仲裁庭排除證據(jù)需考量的情形提供了明確指引，其所列情形也被廣泛接受為國際仲裁排除證據(jù)的重要依據(jù)。據(jù)此，仲裁庭在衡量非法證據(jù)可采性時，應(yīng)當(dāng)衡量非法證據(jù)是否符合一般證據(jù)被排除的情形，并且結(jié)合證據(jù)的取證方式具有的非法性，還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注是否構(gòu)成對善意、公平與平等等原則的違反。

2.1 遵循善意原則

善意原則（Good Faith）是仲裁程序進(jìn)行的基本原則，應(yīng)被仲裁庭與雙方當(dāng)事人所遵循，《IBA證據(jù)規(guī)則》也在其序言及第9.8條中也明確規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)善意取證，否則仲裁庭可以采取諸如讓其承擔(dān)仲裁承擔(dān)或排除相關(guān)證據(jù)等措施。具體而言，衡量當(dāng)事人是否善意的重要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是考量其是否參與了非法取證活動。類似于衡平法所確立的“干凈的手原則（Clean Hands Doctrine）”，通過非正當(dāng)手段獲取證據(jù)的當(dāng)事人擁有“不干凈的手”，即當(dāng)事人不能從其不當(dāng)行為中獲益。相對地，如果善意當(dāng)事人是從第三方處獲取了證據(jù)，即使第三方實(shí)施了非法取證手段，該證據(jù)仍然可以被視為符合善意原則而具有可采性。典型情形即是仲裁庭應(yīng)當(dāng)承認(rèn)處于公共領(lǐng)域（Public Domain）的非法證據(jù)具有可采性。所謂公共領(lǐng)域，是指該領(lǐng)域的信息是向公眾公開開放的，所有人均可查閱、使用或共享的。例如，在Bible v.United Student Aid Funds,Inc.、Caratube International Oil Company LLP v.Republic of Kazakhstan等案中，法院與仲裁庭都采納了當(dāng)事人提供的非法證據(jù)。其原因即在于證據(jù)雖然是第三人通過非法手段獲取的，但已經(jīng)被公開披露在互聯(lián)網(wǎng)上，此時公眾已經(jīng)可以合法地、毫無困難地查閱并獲得相關(guān)證據(jù)，故非法證據(jù)顯然已經(jīng)處于公共領(lǐng)域，當(dāng)事人當(dāng)然可以將其作為可采證據(jù)提交。

2.2 具備相關(guān)性與重要性

根據(jù)《IBA證據(jù)規(guī)則》第9.2(a)條，當(dāng)事人提供的證據(jù)應(yīng)首先符合相關(guān)性與重要性的要求，非法證據(jù)亦然。具體而言，相關(guān)性是指證據(jù)對仲裁庭判斷其法律結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)真實(shí)性是有用的，即證據(jù)需要有助于確定案件任意相關(guān)事實(shí)。而重要性是指仲裁庭通過該證據(jù)才能充分了解相應(yīng)事實(shí)從而得出法律結(jié)論，即證據(jù)對案件結(jié)果是至關(guān)重要的。但在證據(jù)是否具備相關(guān)性與重要性的判定過程中，由于尚處于文件披露階段，仲裁庭實(shí)際上難以確定特定證據(jù)是否包含了對案件結(jié)果至關(guān)重要的信息，所以證據(jù)僅需具有表面相關(guān)性與重要性即可，即只要證據(jù)可能包含對解決爭議必不可少的信息就應(yīng)認(rèn)可其滿足了相關(guān)性與重要性。

對非法證據(jù)進(jìn)行衡量時，還需額外關(guān)注證據(jù)與案件的相關(guān)和重要程度。雖然從表面上看，證據(jù)具有非法性當(dāng)然會損害仲裁公平。但實(shí)質(zhì)上，在某些情況下，只有采納非法證據(jù)才有可能使?fàn)幾h案件實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。這是因?yàn)?，如果仲裁庭一味拒絕非法證據(jù)，則極有可能因未了解案件全貌而無法提供公平的爭議解決方案，甚至可能導(dǎo)致仲裁裁決本質(zhì)上都是錯誤的。因此，如果非法證據(jù)有助于仲裁庭判斷某一事實(shí)指控是否屬實(shí)，且可能會對最終裁決產(chǎn)生重要影響時，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該證據(jù)對爭議案件具有重大相關(guān)性與重要性。此時，尋求真相的重要性就可能重于證據(jù)取得的非法性。例如，在 Conoco Phillips v.Venezuela一案中，被申請人提交了通過公開網(wǎng)站獲得的證據(jù)，雖然該網(wǎng)站實(shí)施了通過黑客盜取信息后公開披露的非法行為，但仲裁員指出由于此非法證據(jù)與案件的結(jié)果有重要關(guān)系，且具有“高可信度”和“高詳細(xì)度”，故應(yīng)當(dāng)將此非法證據(jù)視為有效證據(jù)。

2.3 符合公平與平等原則

公平與平等是國際商事仲裁的基本價值取向，根據(jù)《I BA證據(jù)規(guī)則》第9.2(g)條的規(guī)定，仲裁庭在審查與認(rèn)定證據(jù)問題也應(yīng)對公平與平等原則進(jìn)行考量。具體來說，所謂公平，意味著每方當(dāng)事人都應(yīng)享有合理的機(jī)會陳述案件；相對地，平等則要求任意一方當(dāng)事人在仲裁過程中既不處于重大不利地位，也不應(yīng)使其對手處于不利地位。換言之，仲裁庭有義務(wù)平等對待每一方當(dāng)事人，確保其享有合理陳述案件（包括提交證據(jù)）的機(jī)會，并且相較于另一方當(dāng)事人不會處于重大不利地位。實(shí)踐中，非法證據(jù)被排除的重要原因即是其違反了公平與平等原則。例如，在Methanex Corporation v.United States of America、EDF (Services) Ltd v.Romania等案中，仲裁庭正是因?yàn)楫?dāng)事人實(shí)施了非法取證行為，構(gòu)成了對善意原則、公平與平等原則的違反，而排除了當(dāng)事人提交的非法證據(jù)。

然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)事人通過非法手段獲取證據(jù)多是因?yàn)樵撟C據(jù)本身具有保密性質(zhì)，難以通過合法渠道獲得，加之國際商事仲裁領(lǐng)域并未確立不利證據(jù)規(guī)則，故而即使當(dāng)事人具有舉證證明其主張或抗辯所依事實(shí)的責(zé)任，也沒有義務(wù)提供不利于自身利益的證據(jù)。因此，在特定情形下，尤其是當(dāng)非法證據(jù)會對案件結(jié)果產(chǎn)生重大影響時，若當(dāng)事人無法提供證明其事實(shí)指控所需的證據(jù)，將意味著其陳述案件的正當(dāng)權(quán)利被損害，并且相較于另一方當(dāng)事人會被置于重大不利地位。不僅如此，由于當(dāng)事人未能獲得公平平等的對待，即仲裁程序的正當(dāng)性存在問題，相應(yīng)仲裁裁決也會因此面臨著被撤銷和拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的風(fēng)險。

據(jù)此，基于公平與平等原則的考量，不僅不要求仲裁庭必須排除非法證據(jù)，反而要求仲裁庭謹(jǐn)慎衡量非法證據(jù)的可采性，以確保當(dāng)事人陳述案件和被平等對待的權(quán)利不受侵害。具體而言，一方面，雖然保密性在國際商事仲裁中至關(guān)重要，但仍可依據(jù)公平與平等原則予以突破。例如，在Dolling-Baker v.Merrett一案中法院就采納了違反保密義務(wù)的證據(jù)，并指出如果證據(jù)會對當(dāng)事人獲勝的機(jī)會產(chǎn)生重要影響，且不存在其他花費(fèi)較少的獲取公平處置案件所需信息的手段時，保密證據(jù)是必要且可采的。另一方面，根據(jù)《IBA證據(jù)規(guī)則》，仲裁庭基于公平平等的考量排除證據(jù)時，需要達(dá)到強(qiáng)說服力的標(biāo)準(zhǔn)，即只有在明顯違反了公平平等的情況下才可以排除證據(jù)。正如 Schenk v.Switzerland一案法院在判斷通過非法手段獲取的談話記錄證據(jù)時所指，取證手段非法并不意味著仲裁程序的不公平。由于當(dāng)事人仍有機(jī)會質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)性并提出反對采納證據(jù)的主張，故仲裁程序仍然符合公平與平等原則。

3.非法證據(jù)排除的價值平衡

非法證據(jù)因具有明顯的非法性質(zhì)，極有可能導(dǎo)致程序公平或公共政策被違反，進(jìn)而引發(fā)仲裁裁決被撤銷和拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，甚至?xí)O大地激勵當(dāng)事人為促使個人利益的實(shí)現(xiàn)而在將來的仲裁程序中采取違法行為。最終導(dǎo)致法律的權(quán)威性遭受質(zhì)疑，仲裁作為爭議解決機(jī)制的聲譽(yù)被破壞，個人正當(dāng)利益與社會公共利益也更易面臨被損害的危險。但是，倘若全盤否認(rèn)非法證據(jù)的可采性，在某些情形下，將阻礙仲裁庭尋求真相，仲裁作為爭議解決機(jī)制應(yīng)確保的程序公平與實(shí)質(zhì)公平也將反而難以實(shí)現(xiàn)。這是由于排除當(dāng)事人提交的證據(jù)不僅會使該方當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利難以保障，而且，重要證據(jù)缺失也可能招致仲裁庭未能了解案件全部事實(shí)與情況以至于未能公平合理的解決爭議。

據(jù)此，仲裁庭如何在裁量非法證據(jù)可采性時化解上述沖突，有效地平衡合法與公平之間的關(guān)系，將是國際商事仲裁非法證據(jù)排除的關(guān)鍵問題。具體而言，為了平衡仲裁應(yīng)有的各項(xiàng)價值，仲裁庭在裁量非法證據(jù)時可采取以下方法：首先，應(yīng)判斷當(dāng)事人提交的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)。由于不同案件適用的法律及考量的公共政策會有不同，且不同法律與社會背景下對非法行為的認(rèn)定也會有所有不同，因此仲裁庭應(yīng)首先判斷當(dāng)事人提交的證據(jù)是否具有非法性。其次，應(yīng)判斷提交證據(jù)一方當(dāng)事人是否參與了非法行為以及該行為的違法程度。若當(dāng)事人未實(shí)施非法取證行為，僅是在公共領(lǐng)域獲取了證據(jù)，非法取證行為系第三方作出，則仲裁庭應(yīng)認(rèn)可證據(jù)的可采性。反之，若當(dāng)事人實(shí)施了非法取證行為，且該行為嚴(yán)重?fù)p害了個人合法利益或社會公共利益，則此時善意原則與公平平等原則被嚴(yán)重違反，所得證據(jù)應(yīng)予以排除。但是，若當(dāng)事人實(shí)施取證行為的違法程度輕微，且證據(jù)對案件具有重大相關(guān)性與重要性時，則仲裁庭應(yīng)對采納非法證據(jù)可能損害的特定利益進(jìn)行價值平衡后，再作出排除或采納的決定。

4.結(jié)語

公平合理地解決糾紛是仲裁作為爭議解決機(jī)制賴以存在和發(fā)展的前提與基礎(chǔ)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)通過自由裁量權(quán)的行使確保實(shí)體公平與程序公平的順利實(shí)現(xiàn)。目前，《IBA證據(jù)規(guī)則》雖然明確了仲裁庭對非法證據(jù)的自由裁量權(quán)，但尚未明晰采納或排除非法證據(jù)應(yīng)遵循的衡量標(biāo)準(zhǔn)與判斷方法。據(jù)此，各國際證據(jù)規(guī)則的評注或指南應(yīng)當(dāng)及時就此問題作出規(guī)定，可以通過適用“當(dāng)事人參與了非法取證行為且該行為嚴(yán)重違法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以保障仲裁各項(xiàng)應(yīng)有價值之間的平衡。