基于《公司法》第75 條淺析有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問(wèn)題

趙雨芃

（天津商業(yè)大學(xué)，天津 300000）

1 問(wèn)題的提出

股權(quán)繼承是指公司股東自然死亡或宣告死亡時(shí),可由其合法繼承人繼受取得被繼承人生前所持有的公司股權(quán)。股權(quán)繼承應(yīng)符合民法典和公司法中的相關(guān)規(guī)定。通過(guò)對(duì)《公司法》第75 條的解讀，可以得出兩個(gè)結(jié)論：第一，取得公司的股東資格以公司股權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提，即股東資格從屬于股權(quán)繼承；第二，條款在說(shuō)明有限責(zé)任公司的人合性的前提下，也強(qiáng)調(diào)了其資合性的部分。

基于此，可以提出以下問(wèn)題：第一，法律條文對(duì)于股權(quán)和股東資格這兩個(gè)不同的概念的使用上是否存在混淆；第二，股東資格的繼承是否弱化人合性，凸顯資合性;第三，公司章程應(yīng)當(dāng)如何有效安排股權(quán)繼承等。

2“股權(quán)繼承”與“股東資格繼承”之爭(zhēng)

股東資格、股東以及股權(quán)之間有著緊密聯(lián)系：成為股東的前提是獲得股東資格，股東資格是投資者身份的象征，是法律賦予的地位；股東是股權(quán)的主體，憑借自身所掌握的股權(quán)參與到企業(yè)的管理、決策環(huán)節(jié)中，其目的是為了提高自身的收益；股權(quán)是股東權(quán)利的象征，投資者通過(guò)出資來(lái)獲取相應(yīng)的股權(quán)。此外，在獲取股東資格的過(guò)程中除了項(xiàng)公司履行出資，還需要經(jīng)過(guò)相應(yīng)流程，包括股東名冊(cè)變更等。獲得股權(quán)并不意味著其獲得股東資格。投資者通過(guò)出資獲得股權(quán)，出資份額對(duì)于股東資格、股東以及股權(quán)之間的相互關(guān)系具有決定性作用。

首先，基于公司法有關(guān)公司地位的相關(guān)內(nèi)容，可以看出其主體性價(jià)值的意義是低于工具性價(jià)值的，即更強(qiáng)調(diào)其作為股東處置資產(chǎn)，進(jìn)行投資的一種工具。換而言之，公司對(duì)外可以自身名義來(lái)開(kāi)展相關(guān)活動(dòng)，包括簽訂合約、起訴應(yīng)訴等；對(duì)內(nèi)，公司扮演了股東投資工具的角色，不涉及人格問(wèn)題。因此在自然人股東死亡以后，其繼承人繼承其相關(guān)的股權(quán)和隨之而來(lái)的股份權(quán)利也合乎情理。

其次，股權(quán)中人身屬性的權(quán)利是建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)派生基礎(chǔ)之上的。股權(quán)是客體，股東是主體，在股東死亡后，股權(quán)并非喪失主體，只是由于自然人股東死亡而喪失權(quán)利行使者，在民法典中，已對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)部分進(jìn)行了較為詳細(xì)的說(shuō)明，《公司法》在解決該問(wèn)題的過(guò)程中，著重解決爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，并未對(duì)不存在爭(zhēng)議的部分加以重復(fù)，避免了法律條文之間的贅述。

因此筆者認(rèn)為，《公司法》第75 條“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”僅僅是一種表述形式，并不意味著具有其他特殊意義。

3 有限責(zé)任公司人合性不可成為股權(quán)繼承的障礙

相較于股份有限公司、合伙企業(yè)，有限責(zé)任公司相對(duì)比較復(fù)雜，同時(shí)兼具人合性、資合性特征。所以，如何將有限責(zé)任公司的資合性與人合性之間的關(guān)系相互平衡，是各國(guó)在制定公司法過(guò)程中的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果有限責(zé)任公司的股權(quán)出現(xiàn)變動(dòng)，那么公司的治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)管模式的穩(wěn)定性、可持續(xù)性都會(huì)發(fā)生很大的變化，因此各國(guó)法律對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓往往會(huì)進(jìn)行一般性限制。而內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖然不影響股東之間的信賴，但由法律加以限制又顯得過(guò)于絕對(duì)，應(yīng)當(dāng)本著公司自治的原則，允許公司利用章程的方式來(lái)決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件及方式。

有學(xué)者在研究中表示，有限責(zé)任公司的人合性是造成其股權(quán)不可繼承的主要原因之一。股東資格繼承、股權(quán)轉(zhuǎn)讓同屬股權(quán)繼受取得的范疇，由于股權(quán)具有可讓與性的特征，如果獲得了公司其他股東的同意，那么繼承人可以繼承股權(quán)。筆者對(duì)于這一觀點(diǎn)持不同看法：第一，民法典中沒(méi)有對(duì)遺產(chǎn)繼承進(jìn)行“除外”規(guī)定，所以，只要是合法財(cái)產(chǎn)且具有可繼承性，那么就可以作為繼承標(biāo)的，基于前文所述，股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種具體表現(xiàn)形式，所以，股權(quán)能夠滿足繼承標(biāo)的的條件；第二，過(guò)分強(qiáng)調(diào)人和性會(huì)導(dǎo)致繼承人有可能無(wú)法獲得本應(yīng)繼承的股權(quán)，股權(quán)也會(huì)因此喪失行為主體；第三，雖然有限責(zé)任公司屬于資本與信用的結(jié)合體，但是歸根結(jié)底，有限責(zé)任公司依舊是資合的產(chǎn)物。公司章程往往更重視對(duì)大股東的保護(hù)，如果公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、轉(zhuǎn)讓對(duì)象等進(jìn)行了含有傾向性的限制，可能侵犯小股東的合法利益?；谏鲜鰞?nèi)容的分析，本文認(rèn)為，有限責(zé)任公司的人合性不能作為股權(quán)繼承的限制條件，人合性的保護(hù)是建立在股權(quán)繼承合法性的基礎(chǔ)之上的，立法者在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的過(guò)程中需要充分考慮該因素的影響。

4 構(gòu)建規(guī)范和重視公司章程的法律制度

在公司發(fā)展過(guò)程中，公司章程是開(kāi)展各項(xiàng)活動(dòng)的重要依據(jù)，法律規(guī)定公司設(shè)立時(shí)，需要向工商管理部門提供該文件，章程體現(xiàn)了所有股東的意志，是創(chuàng)立公司必不可少的文件之一。章程中記載的事項(xiàng)可以劃分為三種類型，第一類是絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，《公司法》中對(duì)這類事項(xiàng)的相關(guān)要求進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明；第二類是相對(duì)必要記載事項(xiàng)，主要指的是法律中規(guī)定的部分事項(xiàng)，在制定公司章程的過(guò)程中，可以基于自身的需求來(lái)選擇，但只要列入章程之中就會(huì)形成法律效力。如果不按照要求進(jìn)行記載或直接不記載，那么只是該事項(xiàng)無(wú)效，其他事項(xiàng)并不會(huì)受到影響；第三類是任意記載事項(xiàng)，只要不違反法律法規(guī)、公序良俗，就可以列入章程之中。

從具體實(shí)踐來(lái)看，因?yàn)榉梢庾R(shí)不足，人們?cè)趧?chuàng)建公司、制定章程的過(guò)程中，對(duì)于章程的重視度較低，常常生搬硬套其它公司的章程，片面認(rèn)為公司章程僅僅是公司注冊(cè)的必備材料，進(jìn)而導(dǎo)致公司章程無(wú)法發(fā)揮作用，流于形式。而股權(quán)繼承條款并不屬于公司章程的必備項(xiàng)，缺乏制度設(shè)計(jì)，導(dǎo)致糾紛頻現(xiàn)。針對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為，可將股權(quán)繼承問(wèn)題納入到相對(duì)必要記載事項(xiàng)的范圍內(nèi)，這樣不僅能有效解決因發(fā)起人法律意識(shí)淡薄所導(dǎo)致的股權(quán)繼承缺乏重視的問(wèn)題，還能夠鼓勵(lì)公司提前對(duì)此作出規(guī)制，防止公司因“不吉利”而避而不談股權(quán)繼承問(wèn)題。此外，相關(guān)部門也可以制定具有示范性的章程，為公司提供科學(xué)參考。

5 結(jié)語(yǔ)

隨著有限責(zé)任公司第一代創(chuàng)業(yè)者謝幕的時(shí)間越發(fā)臨近，對(duì)于股權(quán)繼承的關(guān)注隨之升溫。早在20 世紀(jì)初，我國(guó)就有兩樁轟動(dòng)的股權(quán)繼承事件——山西海鑫鋼鐵集團(tuán)和溫州均瑤集團(tuán)的股權(quán)繼承。而兩家公司對(duì)于股權(quán)繼承的不同安排也一定程度上造成它們?cè)诂F(xiàn)今的命運(yùn)大相徑庭：海鑫集團(tuán)于2014 年停產(chǎn)，直至2020 年其名下22.91 億的應(yīng)收賬款以不足五折的價(jià)格拍賣也無(wú)人問(wèn)津；而均瑤集團(tuán)的王氏家族在最新胡潤(rùn)百富榜上仍有一席之地。這也充分體現(xiàn)了股權(quán)繼承的安排對(duì)于公司命運(yùn)影響之深重。

筆者對(duì)裁判文書網(wǎng)2014 年至2020 年股權(quán)繼承相關(guān)案件查閱發(fā)現(xiàn)，2014 年相關(guān)案件只有3 件，但2020年已多至110 件；一審與二審案件數(shù)量相差不大，說(shuō)明多數(shù)股權(quán)繼承案件的一審裁判并不能讓當(dāng)事人滿意，往往要經(jīng)過(guò)二審、上訴甚至申訴、再審才得以結(jié)案。原告被告之間利益沖突十分嚴(yán)重，一方寧愿花費(fèi)大量的人力物力也不愿另一方獲得死亡股東的股權(quán)。筆者認(rèn)為，公司章程僅僅是一項(xiàng)民事協(xié)議性文件，必然不能對(duì)抗繼承權(quán)這一基本權(quán)利。在當(dāng)前法律規(guī)定與授權(quán)公司章程另行約定相結(jié)合的模式下，股東應(yīng)充分重視公司章程的事前效力，提前就有關(guān)股權(quán)繼承的問(wèn)題作出細(xì)致可行的規(guī)定，盡可能將糾紛通過(guò)內(nèi)部途徑予以解決。立法機(jī)關(guān)得以制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)案例等方式明確股權(quán)繼承優(yōu)先適用章程，法定次之的順序，從法律層面定分止?fàn)帯?/p>

注釋

(1)《民法典》第1122條：遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承。

(2)《公司法》第75條：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。