網(wǎng)絡(luò)直播打賞的法律性質(zhì)與糾紛解決機制的探析

秦琨

摘要：隨著通訊技術(shù)不斷變革，網(wǎng)絡(luò)直播也呈現(xiàn)出了及時性、直觀性和互動性的特點，人們可以選擇任意的時間地點去進行網(wǎng)絡(luò)直播或者直播觀看，其中網(wǎng)絡(luò)打賞糾紛不斷發(fā)生，使得打賞行為受到了討論。網(wǎng)絡(luò)直播分為兩種：第一種是指通過網(wǎng)絡(luò)信號將電視直播信號通過采集轉(zhuǎn)換為數(shù)字信號并且上傳到網(wǎng)站上供觀眾實時觀看，其可以稱之為網(wǎng)絡(luò)電視;第二種是指直播現(xiàn)場直接通過信號采集導(dǎo)入至服務(wù)器供平臺用戶進行觀看。因網(wǎng)絡(luò)直播虛擬性特點，直播提供者和直播觀眾不透明，直播觀眾和直播提供者之間常有糾紛，例如“天價打賞退款”，“未成年人天價打賞”之類的事件層出不窮，然而觀眾與提供者之間不存在直接的服務(wù)合同，雙方均涉及與直播提供平臺法律關(guān)系。故本文試對網(wǎng)絡(luò)直播用戶打賞行為的法律性質(zhì)進行探析。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)直播;直播打賞;贈與合同;服務(wù)合同;糾紛解決機制;

一、網(wǎng)絡(luò)直播概述及研究意義

網(wǎng)絡(luò)直播以參與門檻極低、實時互動和娛樂性為主要特點，隨著智能手機的普及，手機直播呈現(xiàn)出井噴式的發(fā)展趨勢，在網(wǎng)絡(luò)直播觀看用戶中占較大比重，各個年齡段用戶數(shù)量多。網(wǎng)絡(luò)直播的內(nèi)容包括但不僅限于游戲直播、舞蹈音樂、知識講解、生活吃播、商品銷售等內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)直播成本低、傳播快，同時不受區(qū)域限制，受到網(wǎng)絡(luò)用戶的追捧，因此網(wǎng)絡(luò)直播的用戶打賞功能也應(yīng)運而生。

直播打賞屬于自愿性行為，通過付費對主播的直播行為進行鼓勵。打賞的方式主要分為以下兩種：第一種是通過私人轉(zhuǎn)賬的方式通過非直播平臺的方式進行打賞;第二種是指通過充值虛擬貨幣，購買并贈與主播禮物的方式進行打賞。本文主要研究的是用戶通過與直播平臺進行虛擬貨幣充值，對直播提供者進行進行“打賞”的行為。

目前網(wǎng)絡(luò)直播的興起為豐富大眾文化生活發(fā)揮著不可取代的促進，但同樣給大眾提出了新的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)直播帶來的經(jīng)濟熱潮之下民事糾紛、刑事犯罪也頻發(fā)的上演。例如（2020）滬02民終9826號干蓓瓊與武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、沈國凱等贈與合同糾紛一案之中，若按照斗魚公司《斗魚平臺直播協(xié)議》、《斗魚公會主播入駐服務(wù)協(xié)議》中將直播打賞行為定性為單務(wù)、無償?shù)馁浥c行為，會導(dǎo)致沈國凱單方面將家庭近十五年的全部積蓄夫妻共同財產(chǎn)打賞給主播林玲，遠遠超過一般大眾的承受范圍，明顯超過了夫妻共有財產(chǎn)制度的立法目的和保護范圍，侵犯了干蓓瓊的處分權(quán)，因此應(yīng)認定該行為無效。同時自2020年以來，未成年人未經(jīng)父母允許擅自使用父母賬戶進行充值，進行“天價”打賞的新聞層出不窮。目前學(xué)術(shù)界對于直播打賞并不存在明確的法律定義，因此對網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為進行仔細的分類和定性，對于促進大眾網(wǎng)絡(luò)文化事業(yè)的良性發(fā)展，正確引導(dǎo)司法實踐解決社會矛盾具有緊迫的現(xiàn)實意義。

二、網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為法律性質(zhì)試析

筆者對網(wǎng)絡(luò)直播打賞進行檢索、篩選與總結(jié)，目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的法律性質(zhì)主要存在兩種觀點：第一種是服務(wù)合同說、第二種觀點為贈與合同說。兩種觀點各有利弊，同時存在一些非主流的觀點，接下筆者對上述觀點依次進行剖析論述。

服務(wù)合同說：堅持該種觀點的學(xué)者將提供直播與直播觀看用戶的打賞行為視為一個整體，直播提供者通過與直播平臺簽訂服務(wù)合同，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺進行直播表演吸引網(wǎng)絡(luò)用戶通過平臺進行注冊、簽訂相應(yīng)的《用戶服務(wù)協(xié)議》及《隱私條款》進而登錄使用軟件為直播平臺吸引用戶進而進行下一步盈利提供便利。從網(wǎng)絡(luò)直播者的報酬因素占比角度我們可以進行分析，網(wǎng)絡(luò)直播提供者的收入因素主要有以下三個：1.提供網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)的工作時長。2.提供網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)時的觀看用戶數(shù)量。3.提供網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)時收到的網(wǎng)絡(luò)直播打賞數(shù)額。在第三個因素之中，網(wǎng)絡(luò)直播觀眾的打賞金額并不是全部由直播提供者獲得，而是根據(jù)直播提供者與直播平臺根據(jù)雙方事先簽訂的服務(wù)合同按照一定比例進行打賞金額分割，一網(wǎng)絡(luò)直播觀眾并沒有贈與平臺一定數(shù)額打賞金額的意思表示，因此不能將網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為認定為一個純粹的贈與合同。 并且筆者認為上述的直播提供者吸引觀眾的整體流程可以類推參考實體銷售行業(yè)之中經(jīng)營者和銷售者簽訂服務(wù)合同，通過提供服務(wù)吸引消費者購買商品。在實體銷售例子中，不能將認為提供服務(wù)的銷售者與消費者之間的性質(zhì)認定為贈與，此時認定為服務(wù)合同說更為合理。但是該種觀點也存在一定的局限性，服務(wù)合同并不存在服務(wù)提供者和服務(wù)接受者在合同形式上意思表示等因素上的一致性，例如網(wǎng)絡(luò)直播提供者提供的直播服務(wù)并不一定符合觀眾的要求又;例如服務(wù)內(nèi)容在價金上的不對等性，直播觀眾的打賞金額與提供者的表演內(nèi)容價位上并沒有非常標準的對價，許多天價打賞并不需要直播提供者付出對應(yīng)價金的服務(wù)，對于同樣的直播表演，有的觀眾并沒有進行打賞，有的觀眾進行小額打賞，有的觀眾卻打賞金額較高，動輒會達到數(shù)萬元，這種對于同樣服務(wù)的天價價金差距無法通過服務(wù)合同關(guān)系進行合理的解釋。因此筆者認為該種觀點無法很好的對打賞行為進行定性，有待學(xué)者們進行進一步完善。

贈與合同說：贈與合同是贈與人將有用物權(quán)的財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給受贈人，受贈人表示接受的行為。打賞行為的不對價性即具有充分的自愿性，贈與行為的特點是無償性與自愿性可以作為定性網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的有力支撐。并且提供網(wǎng)絡(luò)直播的行為可以類推參考中國經(jīng)典的賣藝打賞行為，表演者通過提供無償演出向觀眾發(fā)出訂立贈與合同的意思表示，該意思表示的法律性質(zhì)應(yīng)為要約邀請，觀眾通過接受要約邀請并實施贈與的行為作出要約的意思表示，表演者通過接受觀眾的贈與作出接受贈與的意思表示。該種行為與網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為相似，可以參考賣藝打賞行為對網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為進行定性，網(wǎng)絡(luò)直播者通過提供直播服務(wù)，對網(wǎng)絡(luò)直播觀眾發(fā)出要約邀請，網(wǎng)絡(luò)直播觀眾通過在直播平臺消費充值虛擬貨幣購買虛擬禮物對直播提供者進行打賞，發(fā)出明確贈與標的與贈與對象的要約，主播默認收到禮物的機制即代表著作出了接受要約的承諾，接受網(wǎng)絡(luò)直播觀眾的贈與行為，此時網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為打賞行為完成，雙方成立贈與合同。

筆者認為觀點的選擇應(yīng)當從便利與社會矛盾糾紛解決的角度處罰，因此將網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為根據(jù)贈與合同說去定性更為合適。因為贈與合同說可以更好的解決因直播提供者因過度包裝使觀眾產(chǎn)生錯誤認識從而打賞的糾紛，并且對于未成年人不具有天價打賞的主體條件角度去解決也有一定幫助。并且網(wǎng)絡(luò)直播的提供者表演內(nèi)容具有即時性，根據(jù)服務(wù)合同說需要認定合同內(nèi)容具體確定，與直播內(nèi)容的即時性沖突，不能很好的解決現(xiàn)實問題的認定。其余觀點各有一些現(xiàn)實方面的局限性。綜合上述觀點，筆者認為應(yīng)當將網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為進行拆分為服務(wù)合同行為與無償贈與行為，即把網(wǎng)絡(luò)直播觀眾的打賞金額按照一定比例區(qū)分為服務(wù)合同行為和無償贈與行為。對于運營網(wǎng)絡(luò)直播平臺的基本費用以及觀眾觀看量、注冊量、以及收看直播平臺所投放的平臺廣告等收入按照傳統(tǒng)播放平臺法律關(guān)系來認定，將部分打賞金額認定為與平臺所簽訂的服務(wù)合同。另外超出平臺服務(wù)費用的金額，即根據(jù)分紅比例等相關(guān)因素，實際打賞給網(wǎng)絡(luò)直播提供者的部分認定為無償贈與行為。即網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為在主體方面構(gòu)成了消費合同關(guān)系。在該法律關(guān)系中消費方為網(wǎng)絡(luò)直播觀眾，對應(yīng)關(guān)系主體為直播平臺，直播提供者為第三方。

三、網(wǎng)絡(luò)直播打賞的糾紛解決機制探索

現(xiàn)階段對于網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的定性并無官方說法，筆者認為無論采用贈與合同說或者服務(wù)合同說，都不能單純只將其分析為性質(zhì)單一的法律行為，應(yīng)當從實際出發(fā)，根據(jù)社會現(xiàn)實所反映出來的問題分階段的對網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為進行分析定性，根據(jù)不同的標準去對該行為所引發(fā)的糾紛進行分析。

落實網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為法律關(guān)系主體的確定：無論采取上述哪種學(xué)說，我們發(fā)現(xiàn)無論是網(wǎng)絡(luò)直播提供者，直播觀眾或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺，考慮到直播觀眾的主體數(shù)量廣泛性和不確定性，三方共同簽訂協(xié)議確定法律關(guān)系和糾紛解決方式不具備現(xiàn)實可能性，并且在實際中三方并沒有一個共同商榷的機會，往往是以網(wǎng)絡(luò)直播平臺作為中介方，分別與其他主體簽訂協(xié)議，從而導(dǎo)致法律關(guān)系相對較為復(fù)雜。因此筆者認為無論采取哪種學(xué)說，作為糾紛之中的核心模塊，網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的定性應(yīng)當從網(wǎng)絡(luò)直播平臺作為切入點，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)直播平臺的運營模式和公司性質(zhì)確定一個三方共為法律關(guān)系主體的協(xié)議，從而確定某種法律關(guān)系。具體操作方式可以借鑒網(wǎng)絡(luò)直播平臺所設(shè)置的用戶登錄注冊界面時，需要同意的《用戶服務(wù)協(xié)議》和《隱私條款》，在《用戶服務(wù)協(xié)議》和《隱私條款》中在主體上將雙方法律關(guān)系改為三方法律關(guān)系，在內(nèi)容上事先將可能發(fā)生的糾紛解決方式、糾紛解決地、三方法律關(guān)系的定性，網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的法律性質(zhì)等方面內(nèi)容進行約定。在此角度下將打賞行為進行拆分，為社會所存在的“未成年人天價打賞”、“直播觀眾受到主播欺騙要求退款”等案件，通過撤銷權(quán)，對網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的溢價部分進行退回，為社會糾紛解決提供新的思路。

參考文獻：

1.賈良緣.網(wǎng)絡(luò)直播打賞的法律性質(zhì)研究[J].法制與經(jīng)濟，2020，（09）：76-78.

2.楊亮;汪源濤.網(wǎng)絡(luò)打賞法律性質(zhì)認定及其打賞機制相關(guān)法律問題研究[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2020，（24）：154-157.

3.羅敏;蘇敏.論網(wǎng)絡(luò)直播打賞的法律性質(zhì)[J].人民司法，2020，（19）：44-46.

4.鄧穎.網(wǎng)絡(luò)直播中關(guān)于打賞的法律關(guān)系探析[J].法制博覽，2020，（03）：165-166.

西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院