我國民法中的法人分類研究

陳祎夢

摘 要：法人制度是我國民事法律制度的重要組成部分，不同的法人分類模式將直接影響各類法人主體的民事地位、權(quán)利能力、行為界限、責任擔當?shù)确矫?。而縱觀學界對于法人分類模式的研究，卻一直存有較大爭議。對此，筆者在厘清我國法人分類的歷史沿革與基礎理論的基礎上，重點著眼于現(xiàn)行《民法典》中的法人分類模式，探析營利法人與非營利法人、以及特別法人之設置，并提出我國法人分類模式完善之展望。

關(guān)鍵詞：民法典;法人分類;營利法人;非營利法人;特別法人

Abstract： The legal person system is an important part of the civil legal system. Different legal person classification models will directly affect the civil status， right capacity， behavior limits， and responsibility of various legal entities. However， there has been a lot of controversy in the academic circles about the research on the classification of legal persons. In this regard， on the basis of clarifying the historical evolution and basic theory of the classification of legal persons in our country， the author focuses on the legal person classification model in the current "Civil Code"， and analyzes the establishment of for-profit legal persons and non-profit legal persons， as well as special legal persons， and finally proposes Prospects for the improvement of the legal person classification model in my country.

Keywords： Civil Code; classification of legal persons; for-profit legal persons; non-profit legal persons; special legal persons

一、引言

法人作為我國民事主體制度的一部分，通常是指“被賦予法律人格的自然人集合體”，其中的法人分類模式在整個民事法律體系中至關(guān)重要，旨在通過立法對法人的組織形式與行為規(guī)則進行類型化處理，從而實現(xiàn)法律對于不同類型法人的區(qū)別規(guī)制。一方面，從形式上看，完善的法人分類模式有利于民事法律體例結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、邏輯層次的厘清;另一方面，從結(jié)果上看，法人分類模式的好壞將直接影響各類法人主體的法律地位、民事行為的權(quán)利邊界、以及行為后果的責任承擔等。但是在法人制度中，法人分類模式在學術(shù)界一直存有較大爭議。其不僅僅是簡單的立法技術(shù)問題，而更多地受制于立法者對法人基礎理論的認識程度、以及政策環(huán)境的考量判斷。

二、我國法人分類模式的基礎理論與歷史沿革

（一）我國法人分類模式的基礎理論

法人分類是明確法人主體地位、充分發(fā)揮法人功能的前提，故其居于法人制度的核心。我國基于交易安全的考慮，對法人分類奉行的是“類型強制”原則i。究其分類模式的選擇，實質(zhì)上是一種功能主義與結(jié)構(gòu)主義的立法衡量。其中功能主義是指以法人擔負的社會功能作為分類標準，結(jié)構(gòu)主義是指以法人內(nèi)部的構(gòu)成要素為區(qū)分界限。有的學者主張結(jié)構(gòu)主義的法人分類模式ii，有的學者則認為不能將功能主義與結(jié)構(gòu)主義相對立iii。分類標準的選擇事關(guān)法人分類的制度完善與后續(xù)發(fā)展，目前學理分類模式主要包括如下幾類：一是公法人與私法人;二是社團法人與財團法人;三是營利法人、公益法人與中間法人。

（二）我國法人分類模式的歷史沿革

縱觀法人分類模式的歷史沿革，其主要受到現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)（如現(xiàn)行經(jīng)濟體制、宏觀政策指引等）與法人“人格化”價值導向的影響。因此我國的法人分類模式立足于不同發(fā)展階段的具體國情，基本實現(xiàn)了逐步優(yōu)化的演變歷程。

《民法通則》按照是否為企業(yè)的標準，將法人分為企業(yè)法人、事業(yè)單位法人、機關(guān)法人、以及社會團體法人，其中后三者被統(tǒng)稱為“非企業(yè)法人”。《民法通則》所遵循的企業(yè)法人與非企業(yè)法人的分類模式誕生于經(jīng)濟體制改革前期，是基于特定歷史時期的產(chǎn)物，帶有濃厚的計劃經(jīng)濟色彩。隨著經(jīng)濟體制結(jié)構(gòu)的重大變革與社會主義市場經(jīng)濟的盛行，其已無法有效涵蓋新興法人類型的出現(xiàn)。

《民法總則》基本延續(xù)《民法通則》的分類理念，并在此基礎上進一步優(yōu)化，使之更好地適應市場經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級?！睹穹倓t（草案）》一審稿和二審稿均采取的是營利法人與非營利法人的“二分法”模式，而三審稿則在原有營利法人與非營利法人的基礎上新增“特別法人”?！睹穹倓t》最終將法人分類模式設定為營利法人、非營利法人與特別法人的“三分法”，其中營利法人包括有限責任公司、股份有限公司和其他企業(yè)形式法人，非營利法人包括事業(yè)單位、社會團體、基金會等，特別法人包括機關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟組織法人、基層群眾性自治組織法人。有學者指出iv，“特別法人”的單獨設立主要是出于以下考慮：一是營利法人與非營利法人的實質(zhì)是基于“私法人”的劃分，其無法涵蓋部分“公法人”性質(zhì)突出的法人，如機關(guān)法人;二是公法人與私法人的分類方法并不符合我國實際國情，如事業(yè)單位法人難以有效界定其公私屬性;三是出于對特殊性質(zhì)法人的歸屬需求，如農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、基層群眾性自治組織等帶有較為鮮明的中國特色，而營利法人與非營利法人均無法有效將其納入其中。

《民法典》亦是全盤延續(xù)了《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，采取了較為穩(wěn)妥的“三分法”分類模式。筆者查閱了幾部主要的民法典草案建議稿，發(fā)現(xiàn)其在編撰過程中對于法人分類所作出的規(guī)定都不盡相同，其主要區(qū)別如下：

由上述幾部草案可知，徐國棟教授所主持的綠色民法典草案相比于其他三者，差異性較為顯著。其借鑒了大陸法系國家對于法人分類的傳統(tǒng)模式，采取了公法人與私法人的一級分類，并在私法人的基礎上再分為其他四類法人。筆者認為在此分類過程中，有些問題值得商榷。例如社團法人、財團法人與企業(yè)法人、事業(yè)法人的邏輯界分，又如事業(yè)法人的定義范圍，再如以“營利-公益”的設立目的難以有效區(qū)分企業(yè)法人和事業(yè)法人xi。而縱觀其他三部民法典草案建議稿，可以發(fā)現(xiàn)其均未進行公法人與私法人的分類，而是旨在原有法律框架內(nèi)，以進行法技術(shù)層面上的改革改進。

三、我國現(xiàn)行《民法典》中的法人分類模式

我國所采納的法人類型劃分既不同于大陸法系，也不同于英美法系;而是緊密聯(lián)系中國特色社會主義具體國情，旨在探索出一條符合我國實際情況的新道路?，F(xiàn)行《民法典》基本沿用了《民法總則》的分類模式，采取營利法人與非營利法人、以及特別法人的“三分法”模式。對于此種分類模式，其主要爭議焦點在于營利標準的優(yōu)劣之爭與特別法人的設置之爭。

（一）營利標準的優(yōu)劣之爭

對“營利-非營利”標準持贊同觀點的學者主要是基于以下理由：第一，“營利-非營利”相較于“社團-財團”而言，其劃分標準更為客觀、明確。因為營利與否反映的是法人在對外交往中所處的法律關(guān)系地位與基本權(quán)利義務，而后者的分類則只能反映其內(nèi)部關(guān)系的組成形式。此外，“社團-財團”的劃分界限日趨模糊，其法律定義的不周延性將難以有效應對社會日趨復雜的發(fā)展形勢。第二，“營利-非營利”的分類模式有利于保持法律規(guī)則的連續(xù)性與穩(wěn)定性?！睹穹ǖ洹啡P采納《民法總則》的法人分類模式，而《民法總則》則是基本沿襲《民法通則》對于法人的分類。其中，營利法人對應的是企業(yè)法人，非營利法人對應的便是非企業(yè)法人。第三，“營利-非營利”的分類模式符合我國的具體國情。在以德國為代表的大陸法系中，較為典型的分類是首先進行公法人與私法人的界分，然后再在私法人的基礎上進一步分為社團法人與財團法人。但我國尚未采取此種分類方法，因為我國現(xiàn)存社會團體與事業(yè)單位的數(shù)量較多，這一特殊歷史國情決定了我國無法有效適用社團法人與財團法人之分。

而對“營利-非營利”標準持反對觀點的學者則主要是基于以下理由：第一，營利法人與非營利法人的分類標準較為模糊。目前關(guān)于營利與否的判斷，主要有兩種觀點：一是“設立目的”說，二是“利潤分配”說。根據(jù)《民法典》第76條xii可知，我國目前采取的是二者的結(jié)合，即對外是取得利潤，對內(nèi)是將利潤分配給股東等出資人。但是學界對于“設立目的+利潤分配”的現(xiàn)行標準仍然存有異議：從“設立目的”的角度看，有學者指出xiii立法者認知的局限性使其無法預知事后新出現(xiàn)的活動領域，且設立目的并不完全等同于從事經(jīng)營活動并謀取經(jīng)濟利益。從“利潤分配”的角度看，其無法有效應對各種社會現(xiàn)實的復雜情形，如各種新型支付方式是否歸屬于利潤分配。從比較法的角度看，目前美國、日本等國均已廢棄此種判斷標準，說明此種判斷標準已遭到質(zhì)疑，值得我國立法者警惕。第二，此種分類方式導致法律規(guī)范的銜接較為復雜。一方面，關(guān)于營利法人的一般性規(guī)定與各商事單行法的具體規(guī)定可能有所重復、甚至出現(xiàn)沖突。另一方面，商事領域的各單行法受市場交易迅速演變的影響，其修改周期會明顯短于有關(guān)營利法人的一般性規(guī)定，因而可能使《民法典》中的有關(guān)規(guī)定浮于表面。第三，此種分類方式發(fā)揮的規(guī)范效果存疑。其主要表現(xiàn)在以下兩方面：一是法律規(guī)范的引領性作用降低。列舉式的規(guī)定方式回避了對于“非營利法人”本身的明確界定，使其無法有效提煉出一般性的總則規(guī)定，從而影響了法律規(guī)范的引領作用。二是對于我國事業(yè)單位轉(zhuǎn)型改革的不利影響。由國務院出臺的《關(guān)于分類推進事業(yè)單位改革的指導意見》xiv可知，我國正處不同種類事業(yè)單位轉(zhuǎn)型改革的關(guān)鍵時期。而目前的分類標準將事業(yè)單位法人“一刀切”式地全部歸為非營利法人，與國務院的指導意見相悖，將阻礙事業(yè)單位的改革發(fā)展。

（二）特別法人的設置之爭

在“特別法人”設立之前，我國法律尚未賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、居委會與村委會等組織以民事主體資格，導致其在歷經(jīng)經(jīng)濟體制改革后面臨登記、定位等各類后續(xù)問題。由于營利法人與非營利法人“二分法”的不周延性，使其未能涵蓋現(xiàn)實生活中的各類法人。于是立法者在《民法總則（草案）》（第三次審議稿）中新增了“特別法人”的規(guī)定，主要表現(xiàn)為以經(jīng)濟活動為國家和社會發(fā)展提供公共服務的組織，如上述農(nóng)村集體經(jīng)濟組織等?！疤貏e法人”的特別之處在于法律適用的特殊性、以及職能承擔的特殊性，xv其旨在結(jié)合我國特有國情，整合無法納入營利法人與非營利法人之類型，從而實現(xiàn)在私法領域?qū)τ谔厥庑再|(zhì)法人的有效規(guī)制。

“特別法人”種類的設立是立法者基于我國特有國情對社會需求的積極回應，在原有法律制度框架內(nèi)實現(xiàn)了傳承與創(chuàng)新的完美結(jié)合。學者們給予了深刻評價，例如孫憲忠認為“此規(guī)定對這些機構(gòu)組織設立、變更、終止以及進一步開展民事活動建立了良好基礎，對整個法治國家的推進有著重大意義?！贝藿ㄟh表示“賦予基層群眾性自治組織以法人資格后，有利于促進基層治理與經(jīng)濟發(fā)展?！蓖趵鲃t指出“此規(guī)定可以進一步規(guī)范基層組織的治理結(jié)構(gòu)，保障農(nóng)民的成員權(quán)，也就是作為集體一員的權(quán)力。” xvi

但是也有學者對“特別法人”的設立提出了質(zhì)疑xvii，其集中表現(xiàn)在對特別法人概念界定模糊、立法體例結(jié)構(gòu)缺陷等方面的反思，具體內(nèi)容如下：

第一，我國現(xiàn)行法律對于“特別法人”缺乏明確清晰的界定?！睹穹ǖ洹返?6條采取封閉式的列舉方式，回避了對“特別法人”概念的闡釋，使其法律內(nèi)涵模糊。在學理上，“特別法人”的概念亦尚未達成共識。孫玉榮將其解釋為設立方式特別的法人;吳敬璉將“特別”理解為經(jīng)營方式的特別;王小紅直接將特別法人理解為國家;申素平則籠統(tǒng)地認為特別法人就是區(qū)別于其他一般法人的法人。xviii概念是區(qū)分、辨析各類社會現(xiàn)象與法律關(guān)系的前提，特別法人概念的不確定性與外延的封閉性將難以有效應對日后各種新出現(xiàn)的法人類型。

第二，特別法人的設置缺乏體系結(jié)構(gòu)上的科學性。從特別法人的內(nèi)部關(guān)系上看，其所規(guī)定的四種法人類型既有公法人，又有私法人。由于欠缺邏輯上的自洽，導致其無法有效按照提取公因式的方法歸納出一般性的特別法人法律條款。從特別法人與營利性法人、非營利性法人的外部關(guān)系上看，三者并非屬于同一位階，其并列關(guān)系存疑。因為營利與否本身即為“非此即彼”的對立關(guān)系，已構(gòu)成一個完整的法律外延。將特別法人強行與之并列，缺少體例排列上的邏輯科學性。

第三，新增特別法人將打破公法人與私法人處于同一邏輯層次的結(jié)構(gòu)體例。由于非營利法人難以有效涵蓋公法人性質(zhì)突出的機關(guān)組織，于是立法者對無法納入營利法人與非營利法人的帶有特別性質(zhì)的組織通過“特別法人”的方式予以規(guī)制。但是按照傳統(tǒng)法學觀念，營利法人與非營利法人是基于私法人之下的再分類;而特別法人所包含的機關(guān)法人又屬于公法人，此時公法人與私法人將處于不同位階，進而打破了公法人與私法人的傳統(tǒng)界分。

四、我國法人分類模式的完善建議

法人分類制度的設立是為了實現(xiàn)國家對于不同法人類別實行有針對性的精細化管理?，F(xiàn)行的“三分法”模式竭力涵蓋各類法人類型，旨在適應國家經(jīng)濟的體制改革、維護社會交易的安全穩(wěn)定、推動法律規(guī)范的有效管控，這體現(xiàn)了立法者對于法例體系妥當性與社會管控價值性上的選擇衡量。針對現(xiàn)行法人分類模式，筆者認為其對于社會管控價值的傾斜是值得商榷的。因為體例結(jié)構(gòu)的妥當與否同樣重要，能直接反映法律的內(nèi)在邏輯、彈性適用的能力、前瞻性考量等方面。綜合上述分類模式之優(yōu)劣，基于我國民事立法的價值理念與中國特色的具體國情，筆者認為可以從以下方面對現(xiàn)行的法人分類模式進行完善：

第一，明確區(qū)分公、私法人，將其作為法人分類的一級位階。由于我國現(xiàn)行立法尚未采納公、私法人的上位區(qū)分，導致各類法人在設立方式、行為限度、責任承擔等方面顯得極為混亂。而公私界限的模糊極有可能導致我國私法自治等價值理念的背離。

第二，將營利性法人與非營利性法人作為私法人的下位概念，并明確相應界分標準。隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，將其作為社團法人下位概念的分類方式已經(jīng)無法得到有效適用。故直接在私法人之下劃分為營利法人與非營利法人，能夠涵蓋更多法人種類、且更易進行區(qū)分。此外，可以在現(xiàn)有“設立目的+利潤分配”標準的基礎上，進一步明確營利法人與非營利法人的界分。

第三，進一步細化“特別法人”的相關(guān)規(guī)定，避免“一刀切”的做法。封閉式的列舉方式無法有效應對日趨復雜的社會環(huán)境，需要對特別法人的概念、分類標準、權(quán)利義務范圍等問題按照提取公因式的方式作出一般性規(guī)定。

五、結(jié)語

法人制度是民事法律制度的重要組成部分，其中的法人分類問題在學理上一直存有許多爭議?？v觀其歷史沿革，隨著社會經(jīng)濟體制改革的深入推進，法人分類也歷經(jīng)不同模式的選擇適用?！睹穹ǖ洹啡P沿用了《民法總則》的有關(guān)分類模式，而《民法總則》則是在《民法通則》原有分類模式的基礎上作出的進一步優(yōu)化，以“經(jīng)營-非經(jīng)營”替代“企業(yè)-非企業(yè)”，并新設“特別法人”的相關(guān)規(guī)定。對于此種分類模式，引起了學者們的廣泛討論?；谙嚓P(guān)基礎理論和現(xiàn)有研究成果，筆者對《民法典》中的法人分類模式進行了簡要探析，旨在明晰法人分類的學理依據(jù)、厘清分類模式的變化路徑、探究模式選擇的現(xiàn)實考量，以期為后續(xù)法人制度的完善提供參考。

注釋：

i 參見朱慶育：《民法總論（第二版）》，北京大學出版社，2016年，第427頁。

ii 參見蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，載于《法律科學（西北政法大學學報）》2012年第1期，第108頁。參見李永軍：《以“社團法人”與“財團法人”的基本分類構(gòu)建法人制度》，載于《華東政法大學學報》2016年第5期，第35頁。參見羅昆：《我國民法典法人基本類型模式選擇》，載于《法學研究》2016年第4期，第119頁。

iii 參見張新寶：《從<民法通則>到<民法總則>： 基于功能主義的法人分類》，載于《比較法研究》2017年第4期，第16頁。

iv 參見張新寶：《從<民法通則>到<民法總則>：基于功能主義的法人分類》，載于《比較法研究》2017年第4期，第24頁。

v 參見全國人大常委會法制工作委員會：《中華人民共和國民法典（草案）》，百度文庫網(wǎng)站，訪問于2020年6月27日，https：//wenku.baidu.com/view/d643a528915f804d2b16c187.html。

vi 人大法工委民法典草案中將法人分為四類，分別是包括：1.企業(yè)法人;2.事業(yè)單位法人、社會團體法人;3.以捐贈財產(chǎn)設立的基金會、慈善機構(gòu)等公益性組織;4.機關(guān)法人。

vii 參見梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由：條文說明理由立法例》，法律出版社，2004 年，第101頁。

viii 社科院民法典草案中將法人分為營利法人與非營利法人，其中營利性法人包括公司法人與公司以外的營利法人，非營利性法人包括機關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會團體法人以及捐助法人;此外，對于捐助法人的概念做出了明確的界定。

ix 參見徐國棟：《綠色民法典草案》，社會科學文獻出版社，2004年，第113-114頁。

x 參見王利明：《中國民法典學者建議稿及立法理由》，法律出版社，2005年，第122頁。

xi 參見安楊、王春知：《試論<民法典草案>對我國現(xiàn)行法人分類制度的修正》，載于《淮南師范學院學報》2013年第5期，第27-28頁。

xii 參見《民法典》第七十六條：以取得利潤并分配給股東等出資人為目的成立的法人，為營利法人。 營利法人包括有限責任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人等。

xiii 參見譚啟平：《中國民法典法人分類和非法人組織的立法構(gòu)建》，載于《現(xiàn)代法學》2017年第1期，第80-81頁。

xiv 參見《中共中央國務院關(guān)于分類推進事業(yè)單位改革的指導意見》，中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站，訪問于2020年6月28日，http：//www.gov.cn/gongbao/content/2012/content_2121699.htm。

xv 參見張藝璐：《再探<民法總則>特別法人概念》，載于《西部學刊》2019年5月下半月刊，第46-48頁。

xvi 參見新華社：《民法總則草案三審，哪些內(nèi)容影響你我生活？》，中國政府網(wǎng)，訪問于2020年6月28日，http：//www.gov.cn/xinwen/2016-12/19/content_5150216.htm。

xvii 參見譚啟平、應建均：《“特別法人”問題追問——以<民法總則（草案）>（三次審議稿）為研究對象》，載于《社會科學》2017年第3期，第82頁。

xviii 同上。

參考文獻：

1.書籍類

[1]朱慶育. 民法總論[M]. 北京大學出版社， 2013.

[2]王利明. 中國民法典學者建議稿及立法理由[M]. 法律出版社， 2005.

[3]梁慧星. 中國民法典草案建議稿附理由：總則編[M]. 法律出版社， 2004.

[4]徐國棟. 綠色民法典草案[M]. 社會科學文獻出版社， 2004.

2.文獻類

[1]張藝璐.再探《民法總則》特別法人概念[J].西部學刊，2019（10）：46-48.

[2]付子豪.淺析我國民法總則關(guān)于法人之分類[J].北方經(jīng)貿(mào)，2017（08）：40-41+46.

[3]張新寶.從《民法通則》到《民法總則》：基于功能主義的法人分類[J].比較法研究，2017（04）：16-34.

[4]譚啟平，應建均.“特別法人”問題追問--以《民法總則（草案）》（三次審議稿）為研究對象[J].社會科學，2017（03）：82-91.

[5]張闈祺.我國民法總則中的法人分類方式探析[J].中州學刊，2017（02）：61-63.

[6]譚啟平.中國民法典法人分類和非法人組織的立法構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學，2017，39（01）：76-93.

[7]趙旭東.民法總則草案中法人分類體系的突破與創(chuàng)新[J].中國人大，2016（14）：18.

[8]李永軍.以“社團法人與財團法人”的基本分類構(gòu)建法人制度[J].華東政法大學學報，2016，19（05）：35-41.

[9]羅昆.我國民法典法人基本類型模式選擇[J].法學研究，2016，38（04）：119-136.

[10]謝鴻飛.《民法總則》法人分類的層次與標準[J].交大法學，2016（04）：42-45.

[11]安楊，王春知.試論《民法典草案》對我國現(xiàn)行法人分類制度的修正[J].淮南師范學院學報，2013，15（05）：24-29.

[12]蔡立東.法人分類模式的立法選擇[J].法律科學（西北政法大學學報），2012，30（01）：108-116.