城市社區(qū)矛盾糾紛:類型闡釋、生成機理與紓解之道

文/張平 劉偉民(.,東北大學,遼寧沈陽 089)

內(nèi)容提要:城市社區(qū)矛盾是城市各種社會矛盾在基層的具體表現(xiàn),及時有效化解社區(qū)矛盾糾紛對于社區(qū)善治和基層治理現(xiàn)代化意義重大。從生成邏輯上看,城市社區(qū)矛盾糾紛既有轉(zhuǎn)型社會矛盾凸顯的一般規(guī)律,即利益分化及利益分配不均衡,也有來自于文化異質(zhì)引發(fā)的行為錯位,社區(qū)權(quán)力秩序失衡引致的不滿和積怨,以及貧富差距導(dǎo)致的心理失衡與行為失范。因此,城市社區(qū)矛盾糾紛化解不僅需要以利益的協(xié)調(diào)作為切入點,還要重視構(gòu)建多元主體協(xié)同共治的格局,重建均衡健康的社區(qū)權(quán)力秩序,以及探索“由心而治”的新模式。

一、引言

改革開放以來,我國城鎮(zhèn)化率逐年攀升,由1978年的17.92%上升到2019年的60.60%,年均增長率為1.02%。伴隨著城市化和現(xiàn)代化浪潮的持續(xù)推進,各種城市問題開始呈現(xiàn)顯性化趨勢,例如貧富差距擴大、城市環(huán)境質(zhì)量惡化、住宅和交通擁擠、城市貧民區(qū)出現(xiàn)、犯罪率上升等負面效應(yīng)頻現(xiàn),干擾著城市居民正常的生活與工作。

城市社區(qū)是城市社會治理的基本單元[1],也是城市社會矛盾沖突的爆發(fā)點和匯集地,及時有效化解社區(qū)矛盾糾紛對于社區(qū)善治和基層治理現(xiàn)代化意義重大。同時,能否最大程度將矛盾化解在社區(qū)也是衡量城市社區(qū)治理水平的重要指標之一?？v觀既往文獻,學者們針對城市社區(qū)矛盾糾紛的研究主要集中于三個方面,一是對城市社區(qū)矛盾糾紛類型、特征及演化趨勢的總結(jié)與探討[2];二是以案例形式介紹具有典型特征的社區(qū)矛盾糾紛化解模式[3][4][5];三是從“問題—對策”角度分析城市社區(qū)矛盾糾紛化解過程中可能存在的困境及路徑[6]?，F(xiàn)有文獻具有一定的參考價值,但城市社區(qū)矛盾糾紛發(fā)生存在具體的矛盾源,現(xiàn)有研究缺乏對矛盾源的進一步探究。也就是說,要想從根本上化解社區(qū)矛盾,必須著眼于矛盾的根源,澄清矛盾糾紛的發(fā)生機理,進而提煉出矛盾糾紛化解的調(diào)處機制。因此,本文從整體性視角出發(fā)對城市社區(qū)矛盾糾紛類型進行再審視,進一步揭示城市社區(qū)矛盾糾紛發(fā)生的根源與邏輯,針對性地提出城市社區(qū)矛盾糾紛的紓解之道,為平安社區(qū)建設(shè)、平安城市建設(shè)乃至平安中國建設(shè)提供新視角,為人民更安寧、社會更安定、政治更安全提供新理解。

二、城市社區(qū)矛盾糾紛的類型闡釋

所謂城市社區(qū)矛盾糾紛,是指發(fā)生在城市社區(qū)這一特定地域內(nèi),社區(qū)居民及其他主體因社區(qū)內(nèi)的各種公共事務(wù)或問題而引發(fā)的一種不和諧或?qū)α⒌臓顟B(tài)。城市社區(qū)矛盾糾紛涵蓋領(lǐng)域廣泛,且日益呈現(xiàn)復(fù)雜性和群體性趨勢。關(guān)于社區(qū)矛盾糾紛類型的劃分,學者間觀點不一、各有側(cè)重。例如,胡廣以社區(qū)在矛盾糾紛調(diào)解中的功能為標準將城市社區(qū)矛盾糾紛劃分為服務(wù)型矛盾糾紛、管理型矛盾糾紛和制度型矛盾糾紛三種類型[7];申英利從矛盾的具體實態(tài)將城市社區(qū)矛盾劃分為政府與社區(qū)群眾的矛盾,社區(qū)基層企事業(yè)單位的就業(yè)矛盾,社區(qū)保障矛盾,社區(qū)治安矛盾,農(nóng)民工和城鎮(zhèn)居民矛盾五類[8];卜長莉則以矛盾源為分類標準將城市社區(qū)矛盾劃分為社區(qū)階層矛盾、社區(qū)權(quán)力矛盾、社區(qū)文化矛盾和社區(qū)物質(zhì)利益矛盾四類[9]。上述分類具有一定的借鑒意義,然而,處于轉(zhuǎn)型期的城市社區(qū)矛盾是極為復(fù)雜的,傳統(tǒng)的矛盾類型逐漸演化延伸變得更為尖銳。僅從一個維度對社區(qū)矛盾糾紛進行分類顯得不夠全面。因此,構(gòu)建更為精細的分類框架十分必要,這將有助于我們對社區(qū)矛盾糾紛形成具體的認知,以在現(xiàn)實中對其進行分類預(yù)防和化解形成框架性的理解。有鑒于此,本研究在借鑒原珂針對城市社區(qū)沖突類型劃分標準的基礎(chǔ)上[10],分別以“矛盾主體”和“發(fā)生頻率”為軸,劃分了城市社區(qū)矛盾糾紛的基本類型。在分類學意義上,橫軸“發(fā)生頻率”體現(xiàn)的是社區(qū)在一段時間內(nèi)所發(fā)生的社區(qū)矛盾糾紛的數(shù)量;而縱軸“矛盾主體”則體現(xiàn)的是發(fā)生在社區(qū)內(nèi)各類矛盾糾紛涉及主體的規(guī)模大小。這兩個區(qū)分維度交叉所構(gòu)成的四個象限,分別為群體高頻矛盾、群體低頻矛盾、個體低頻矛盾和個體高頻矛盾(如圖1所示)。

圖1 城市社區(qū)矛盾糾紛的基本類型

I型群體高頻矛盾:指涉及較大規(guī)模主體且發(fā)生頻率較高的群體性社區(qū)矛盾。當前社區(qū)主體成分相當多元,由于不同類型群體的需求不一,致使社區(qū)內(nèi)部形成了多元利益群體。當利益相關(guān)者遇到需要共同爭取的利益而出現(xiàn)串聯(lián)時,極易引發(fā)大量的群體性矛盾糾紛。《中國社區(qū)報》關(guān)于山東省歷城區(qū)城郡社區(qū)的報道顯示,社區(qū)矛盾點主要集中于物業(yè)服務(wù)方面。而安徽省合肥市蜀山區(qū)筆架山街道在打造新時代蜀山版“楓橋經(jīng)驗”過程中,重點化解的基層矛盾糾紛也多集中在物業(yè)糾紛中。此外,社區(qū)環(huán)境污染、綠化設(shè)置、社區(qū)治安等也是社區(qū)范圍內(nèi)發(fā)生頻率較高的群體矛盾[11]。通常情況下,社區(qū)是化解此類矛盾糾紛的第一平臺,主要起到排查預(yù)警的作用。

II型群體低頻矛盾:指涉及較大規(guī)模主體且發(fā)生頻率較低的群體性社區(qū)矛盾,拆遷違建、企業(yè)改制、群體信訪、基層選舉等是這類矛盾糾紛的主要表現(xiàn)形式。雖然此類矛盾糾紛發(fā)生頻率相對較低,卻關(guān)系到民眾日常社會秩序的良性運作。一般而言,此類矛盾糾紛最為尖銳且調(diào)解難度較大,涉及行政機關(guān)、司法機關(guān)、社會組織、公民等多元調(diào)解主體,而社區(qū)通常僅起到信息匯報、排查預(yù)警的輔助作用。

III型個體低頻矛盾:指發(fā)生頻率較低且以居民個人為主體的社區(qū)矛盾。賠償糾紛、勞動用工糾紛、下崗失業(yè)與再就業(yè)糾紛、軍轉(zhuǎn)干部待遇落實等是此類矛盾的現(xiàn)實樣態(tài)。雖然此類矛盾糾紛發(fā)生在社區(qū),但社區(qū)只能全力配合而無權(quán)力或者能力直接解決,必須依據(jù)矛盾的性質(zhì)和內(nèi)容,采取多元化的調(diào)處方式去化解,調(diào)解難度較大。

IV型個體高頻矛盾:指發(fā)生頻率較高且以居民個人為主體的社區(qū)矛盾,亦指社區(qū)居民在日常生活中發(fā)生于社會互助或人際交往過程中的民間矛盾,包括鄰里糾紛、婚姻糾紛、家事糾紛等城市社區(qū)矛盾糾紛大多集中于此。在此類矛盾糾紛的調(diào)解過程中,社區(qū)工作者承擔著“和事佬”的角色,主要通過聆聽、引導(dǎo)矛盾當事人互相諒解、妥協(xié)。從矛盾糾紛化解形式和效果來看,此類矛盾糾紛大多能夠在社區(qū)范圍內(nèi)就地化解且成功率最高。

三、城市社區(qū)矛盾糾紛的生成機理

化解社區(qū)矛盾糾紛,需要深刻反思和深入剖析其生成的深層原因,這是實現(xiàn)社區(qū)善治的重要前提。而矛盾往往是多個原因交織共振的產(chǎn)物,其根源呈現(xiàn)明顯的多元化和復(fù)雜性特點?？傮w上可以把城市社區(qū)矛盾糾紛的根源歸結(jié)為以下三個方面:

(一)本真根源:利益分化及利益分配不均衡

馬克思曾有言“人們奮斗所爭取的一切,都同他們的利益有關(guān)”[12]。利益是人類社會生活中最敏感的神經(jīng),是人類社會一切矛盾的總根源。哪里有利益的追逐,哪里就有矛盾、糾紛和沖突。城市社區(qū)矛盾糾紛作為一種客觀存在的社會現(xiàn)象同樣無法擺脫這一定律。由于社會轉(zhuǎn)型進程的不斷加快打破了社區(qū)成員之間原本相對均衡的利益格局,致使人民內(nèi)部矛盾日趨明顯。

盡管城市社區(qū)矛盾糾紛生成的直接原因不盡相同,但歸根到底都是由于社會轉(zhuǎn)型期利益分化以及利益分配不均衡導(dǎo)致的。其發(fā)生的邏輯機理是:社區(qū)層面內(nèi)利益主體多元化格局形成→利益相關(guān)者基于自身利益表態(tài)→多方利益主體之間存在利益差距(以經(jīng)濟利益為主導(dǎo))→在利益博弈中導(dǎo)致部分利益相關(guān)者的利益受損→部分利益主體相對剝奪感增強(常伴有過激性語言)→矛盾糾紛生成。利益分化與分配的不均衡是城市社區(qū)矛盾糾紛發(fā)生的本身根源。一般而言,各種類型的城市社區(qū)矛盾糾紛都與個人利益和公共利益有著直接或間接的聯(lián)系。即當個體利益受損時,理性經(jīng)濟人會主動尋求維護自身利益的機會,降低負外部性給自身帶來的損害,保障個體利益與周邊群體利益的相對均衡。而公共利益的爭奪主要體現(xiàn)在社區(qū)公共池塘資源的占有、公共環(huán)境的維護以及公共利益的共享等方面?？梢哉f,城市社區(qū)矛盾糾紛的核心在于社區(qū)居民對個人利益的維護,體現(xiàn)出局部私人利益和整體公共利益的碰撞。

(二)思想誘因:文化異質(zhì)引發(fā)的行為錯位

文化是不同民族在長期的發(fā)展進程中改造自然、社會及人本身的歷史產(chǎn)物,是一個民族的歷史濃縮和未來發(fā)展的動力之源[13]。不同模式、不同類型文化的價值觀念是十分懸殊的,即使是相同文化類型內(nèi)部,也有不同群體文化意識[14]。由于價值觀念、宗教信仰、生活習俗等方面的差異存在經(jīng)常引發(fā)社區(qū)矛盾糾紛,此類矛盾集中發(fā)生于移民安置社區(qū)、村改居、城中村,以及外來人口較多的社區(qū)。主要有四種表現(xiàn)形式,一是文化轉(zhuǎn)型背景下不同思想觀念和行為標準個體之間的矛盾糾紛;二是城市化背景下社區(qū)外來人口與原居民之間的矛盾糾紛;三是社區(qū)不同階層或群體之間的文化認同沖突;四是因民族文化和宗教信仰差異引發(fā)的矛盾和沖突。其中,第一種表現(xiàn)形式是發(fā)生頻率最高,最為典型的社區(qū)文化矛盾樣態(tài)。改革開放以來,伴隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的快速轉(zhuǎn)型和持續(xù)變動,文化結(jié)構(gòu)也發(fā)生了轉(zhuǎn)型,這種轉(zhuǎn)型實際上是占主導(dǎo)地位的計劃經(jīng)濟下的觀念和模式向市場取向的觀念和模式的轉(zhuǎn)變[15]。其發(fā)生的邏輯機理是:文化結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級→新舊文化樣態(tài)共存→各自的思想觀念和行為標準固化→矛盾雙方在處理社區(qū)問題時互相抵觸、競爭甚至相互否定→打亂正常生活秩序→行為失控→誘發(fā)矛盾糾紛。文化異質(zhì)引發(fā)行為錯位能夠促使個體間、個體與群體間,甚至群體間的矛盾頻發(fā),是個體高頻類矛盾與群體高頻類矛盾生發(fā)的主要思想誘因。

(三)關(guān)鍵觸點:社區(qū)權(quán)力秩序失衡引致的不滿和積怨

城市化的快速推進促使城市社區(qū)由“集體權(quán)屬的單位制轉(zhuǎn)向個人權(quán)屬的居住區(qū)制”[16]。在此過程中,城市社區(qū)治理主體由政府和單位轉(zhuǎn)為政府、社區(qū)居民、市場組織、社區(qū)非營利組織等共同參與治理的多元主體。各權(quán)力主體在社區(qū)公共事務(wù)決策中不可避免地由于社區(qū)權(quán)力分配不均、權(quán)責邊界模糊不清等引發(fā)社區(qū)矛盾甚至沖突。正如桑德斯(Harold H.Saunders)在《社區(qū)論》中所提到的,“社區(qū)沖突包含對立關(guān)系、權(quán)力分配的不同和社區(qū)居民激勵情緒三個基本要素”[17]。達仁道夫(Ralf G.Dahrendorf)也認為社區(qū)矛盾沖突的根源是社區(qū)權(quán)力秩序失衡,而非經(jīng)濟利益[18]。

社區(qū)內(nèi)因權(quán)力秩序失衡引發(fā)的矛盾主要涉及上述群體低頻和群體高頻兩種類型。群體低頻類型體現(xiàn)為社區(qū)公共權(quán)力與國家公共權(quán)力之間的矛盾,主要發(fā)生在居民委員會與政府之間,發(fā)生頻率相對較低;群體高頻類型就是上述居民委員會、業(yè)主委員會和物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間的矛盾,是最為典型的社區(qū)權(quán)力矛盾樣態(tài)。由于權(quán)力主體在治理原則和工作空間上的差異使得他們有著各自不同的行為邏輯。在實際的社區(qū)治理中體現(xiàn)的是三者對社區(qū)公共事務(wù)的參與權(quán)、決策權(quán)和支配權(quán)等的爭奪,呈現(xiàn)“三足鼎立”的格局。其發(fā)生的邏輯機理是:單位制向社區(qū)制轉(zhuǎn)變→多種正當權(quán)力主體基于自身治理原則和行為邏輯共同參與社區(qū)公共事務(wù)治理→權(quán)力分配不均衡、權(quán)責邊界模糊→治理過程中各主體以其自身權(quán)力為中心→為影響社區(qū)決策各主體盡力爭奪權(quán)力和資源→在權(quán)力爭奪中傾向于將自身的主張和規(guī)則上升為普遍共識→引發(fā)不滿和積怨→矛盾糾紛生成。總而言之,社區(qū)權(quán)力多點分布于社區(qū)團體和社會組織中,但各團體和組織的權(quán)力和資源并不對等,在權(quán)力爭奪中形成的復(fù)雜多變、無固定模式的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)是引致群體低頻和高頻類矛盾,尤其是高頻類矛盾愈演愈烈的關(guān)鍵所在。

(四)內(nèi)在動因:貧富差距導(dǎo)致的心理失衡與行為失范

近年來,我國貧富差距持續(xù)拉大,根據(jù)社會認知理論,高收入階層者更傾向于對貧富分化做內(nèi)歸因(即將貧富歸因為個體努力程度、能力水平不同),具有較強的分配公平感;而低收入階層者則更傾向于做外歸因(即將貧富歸因為制度、社會環(huán)境導(dǎo)致的機會不平等),其分配公平感較弱[19]。由于貧富差距拉大,部分社會成員尤其是社會底層人員面對社會階層固化、生活失意、職業(yè)晉升無望等現(xiàn)實困境極易滋生心理貧窮和不滿情緒,個體的不滿情緒不斷累積、匯集,成為社區(qū)矛盾糾紛的直接觸發(fā)點。其發(fā)生的邏輯機理是:收入差距拉大導(dǎo)致貧富分化→低收入階層傾向于將收入差距歸咎于社會的問題→滋生不滿情緒,心理失衡→一旦遭受不公平對待立即產(chǎn)生強烈的威脅敏感性且承受力較弱→激發(fā)嫌惡情結(jié)→為釋放與宣泄自身壓力造成行為失范→矛盾糾紛生成。貧富差距導(dǎo)致的心理失衡與行為失范是城市社區(qū)矛盾糾紛生成的內(nèi)在動因。它主要通過個體的心理作用使現(xiàn)實存在的貧富差距在個體心理無形放大,并產(chǎn)生“示惡效應(yīng)”,是引發(fā)個體低頻類矛盾與個體高頻類矛盾的內(nèi)生動力。誠然,這樣的社會心態(tài)是不正常的、不健康的,如若不及時糾正將會引發(fā)群體性沖突甚至抗爭的行為。

四、城市社區(qū)矛盾糾紛的紓解之道

城市社區(qū)層面的諸多矛盾糾紛在某些情境下是可以避免的。但如果化解不當,甚至久拖不治,就會引發(fā)群體性矛盾和沖突。綜合觀之,城市社區(qū)矛盾糾紛產(chǎn)生的直接和間接原因是多樣的,這也決定了其化解機制必須多元。

(一)完善居民利益表達及利益補償機制

既然城市社區(qū)矛盾糾紛的主要誘因在于利益的失衡,那么,預(yù)防和化解的思路必須以利益的協(xié)調(diào)作為出發(fā)點和切入點。暢通居民利益表達渠道、完善利益補償機制、正視和保護弱勢群體的利益訴求是預(yù)防和消解各類城市社區(qū)矛盾糾紛行之有效的策略選擇。

一是暢通居民利益表達渠道。眾多看似難以調(diào)和的社區(qū)矛盾糾紛,事實上僅僅是因為雙方缺乏表達自身利益需求和溝通對話的平臺,利益表達功能較為薄弱等導(dǎo)致的。社區(qū)可以通過入戶走訪、微信網(wǎng)格群、主動尋訪和回訪等方式收集社區(qū)民意。在實際運作中,社區(qū)可以借鑒“羅伯特議事規(guī)則”來搭建對話協(xié)商平臺,給予利益相關(guān)方足夠的機會和空間陳述自身的需求和立場,同時也能傾聽對方的感受與困難,進而爭取在一個折中點上達成共識,削減矛盾存量。

二是完善利益補償機制。利益補償分為物質(zhì)補償、權(quán)利補償和精神補償三類。傳統(tǒng)補償辦法重在通過物質(zhì)和權(quán)利補償來中和矛盾,忽視了精神補償在化解矛盾中潛移默化的作用。而社區(qū)矛盾的發(fā)生并不僅僅源于物質(zhì)利益的流失,某些情況是由于利益主體為了維護自身的人格與尊嚴而爆發(fā)的矛盾與沖突。因此,社區(qū)及街道應(yīng)組織施害方事后進行正式的道歉,并給予受害方一定的精神慰藉。

三是正視和保護弱勢群體的利益訴求。穩(wěn)健的利益訴求機制是有效預(yù)防和消解群體性矛盾沖突的關(guān)鍵。弱勢群體參與社區(qū)矛盾和沖突所承擔的成本較其他社會群體低,參與群體性事件的可能性較大。因而,為從根本上消除矛盾所帶來的不穩(wěn)定因素,社區(qū)必須正確認識和調(diào)解社區(qū)中處于弱勢地位群體之間的矛盾,維護弱勢群體的合法權(quán)益,將其納入特殊群體的利益表達之內(nèi)。與此同時,上級職能部門應(yīng)建立相應(yīng)的機制對弱勢群體的利益進行保障,擴大救助的領(lǐng)域和范圍。

(二)建構(gòu)多元主體協(xié)同共治的基層矛盾化解之網(wǎng)

不同主體在社區(qū)矛盾糾紛化解過程中有著自身獨特的角色定位與功能分工。隨著基層社會的日益壯大和公民意識的覺醒,城市社區(qū)矛盾糾紛化解途徑不應(yīng)一味依賴單一的行政調(diào)解,必須積極鼓勵與動員多元主體發(fā)揮其在社區(qū)矛盾糾紛化解中的巨大作用。構(gòu)建多元主體協(xié)同共治的基層矛盾化解之網(wǎng)有助于把矛盾消除在萌芽、解決在內(nèi)部、化解在社區(qū)。

一是強化社區(qū)黨組織對矛盾糾紛化解的引領(lǐng)作用。新時代,伴隨著居民服務(wù)需求的日益多元,各類矛盾糾紛可能集聚迸發(fā)。社區(qū)黨組織掌握著大量的基層信息,了解居民的渴望和訴求,這決定了社區(qū)黨組織在城市社區(qū)矛盾糾紛化解過程中扮演著不可或缺的重要角色。因而,必須強化社區(qū)黨組織對社區(qū)居委會、業(yè)委會、物業(yè)等社區(qū)主體的引領(lǐng)作用[20],建立矛盾糾紛的預(yù)防、排查和防控機制,并適時更新黨建的內(nèi)容及模式,增強社區(qū)黨組織的組織力和吸引力,竭力將社區(qū)矛盾糾紛的苗頭扼殺在日常黨建思想工作之中。社區(qū)黨組織引領(lǐng)先鋒作用的發(fā)揮對于群體高頻類矛盾的化解最為奏效。

二是增強社區(qū)自身的矛盾化解能力。社區(qū)在實踐中應(yīng)不斷優(yōu)化矛盾糾紛的風險預(yù)警能力、溝通交流能力以及網(wǎng)格治理能力,確保格子內(nèi)一般性矛盾不出圈[21],并將矛盾化解成功率、矛盾調(diào)處質(zhì)量、矛盾排查情況、調(diào)解類型與數(shù)量等指標納入城市社區(qū)治理評價考核體系之中。此外,公共服務(wù)動機作為新時代社區(qū)工作者不可或缺的精神血脈,其水平的高低決定著社區(qū)工作者參與矛盾糾紛化解的態(tài)度、行為與強度。為此,社區(qū)及街道應(yīng)重視社區(qū)工作者公共服務(wù)動機的激發(fā)和培育。

三是發(fā)揮社區(qū)精英的主心骨作用。社區(qū)矛盾糾紛通常發(fā)生在熟人之間,行政訴訟、司法調(diào)解等強制性手段無法從根本上消除當事人之間的對立情緒。而社區(qū)精英可以利用身份權(quán)威和動員能力組織轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)和居民依靠自身力量解決矛盾糾紛,在社區(qū)建設(shè)和社區(qū)矛盾糾紛化解中發(fā)揮著政府和其他角色不可替代的作用,尤其在個體高頻類矛盾和群體高頻類矛盾糾紛化解上有著其他主體無法比擬的天然優(yōu)勢。因此,社區(qū)應(yīng)重視發(fā)掘和培育社區(qū)精英、屬地賢人、骨干黨員(特別是退休黨員)等“積極分子”[22],發(fā)揮他們在矛盾化解中的主心骨作用。

四是發(fā)揮社區(qū)社會組織的能動協(xié)同作用。社區(qū)社會組織扎根于社區(qū),是聯(lián)系政府和民眾的中間載體[23]。引入社會組織參與社區(qū)矛盾糾紛化解,可以發(fā)揮其在鄰里糾紛調(diào)解、弱勢群體權(quán)益維護、群體信訪等矛盾糾紛化解中的協(xié)同作用,有助于在政府和群眾之間形成緩沖力量。社區(qū)社會組織協(xié)同作用的發(fā)揮程度是個體高頻類矛盾和群體低頻類矛盾能否有效化解的關(guān)鍵所在。可以說,社會組織參與社區(qū)矛盾糾紛化解是形勢使然。因此,必須積極培育和壯大社區(qū)社會組織,加強不同社區(qū)社會組織間的橫向交流與學習。此外,社會組織也要加強自身公益資源的汲取能力,夯實自身矛盾化解的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

(三)重建均衡健康的社區(qū)權(quán)力秩序

居民委員會、業(yè)主委員會和物業(yè)服務(wù)企業(yè)通常被視為社區(qū)治理的“三駕馬車”。雖然它們之間是一種橫向的沒有隸屬的關(guān)系,但它們各自有著不同的關(guān)系體系和運作規(guī)則,在實際權(quán)力運作中不斷沖擊著既定的權(quán)力分布格局并試圖重構(gòu)現(xiàn)有權(quán)力秩序,時常引發(fā)基層矛盾糾紛。因此,必須重建均衡健康的社區(qū)權(quán)力秩序,以在權(quán)力博弈、磨合中尋求群體高頻類矛盾糾紛的有效化解。

一是整合與平衡不同主體之間的權(quán)力差異。社區(qū)權(quán)力是社區(qū)治理的基本要素之一。如前所述,權(quán)力分配不均是引發(fā)城市社區(qū)矛盾糾紛的關(guān)鍵誘因。如何規(guī)制、整合權(quán)力,使社區(qū)權(quán)力體系達到一種平衡,不僅是化解社區(qū)矛盾糾紛的關(guān)鍵舉措,更是現(xiàn)代社區(qū)善治的核心所在。為構(gòu)建一個健全的社區(qū)權(quán)力平衡體系,推動良性互動和社區(qū)共治,除了要對各主體的權(quán)力加以節(jié)制外,更為重要的是需要整合與平衡不同主體之間的權(quán)力差異,尋求多元權(quán)力體系的差異性均衡點,并在此均衡點上探求“合作互惠,多元共贏”的新興權(quán)力格局,最終實現(xiàn)社區(qū)各種權(quán)力的融合,使各主體各司其事、各負其責。在具體做法上,威爾莫特(William W.Wilmot)等人提出的六點平衡權(quán)力方法可以借鑒,即克制、行使權(quán)力時注重整體、冷靜的堅持能帶來權(quán)力、保持積極參與的態(tài)度、權(quán)力大的人給權(quán)力小的人增權(quán)和元交流[24]。

二是優(yōu)化社區(qū)權(quán)力的制度供給。社區(qū)制度能夠?qū)ι鐓^(qū)多元主體的行為起到一定的引導(dǎo)作用,尤其對于那些試圖擴增自身權(quán)力的主體行為具有較強的約束力。可以說,社區(qū)制度越全面,社區(qū)主體權(quán)力的自主空間就越狹窄。因此,政府應(yīng)在社區(qū)治理實踐中盡量讓渡權(quán)力,積極探索由社區(qū)自治組織和居民相結(jié)合的治理實踐所產(chǎn)生的制度需求,自下而上地挖掘和創(chuàng)新形式多樣且頗具地域特色的社區(qū)制度并加以推廣。有效增強社區(qū)多方權(quán)力主體遵從制度的主動性和自覺性,切實鏟除群體高頻和低頻矛盾糾紛滋生的土壤。

三是提升社區(qū)居民自治的能力和意愿。對于基層社區(qū)組織而言,權(quán)力秩序的重構(gòu)要求其必須增強治理能力[25]。其中,居民自治能力作為一種能夠有效整合和動員社區(qū)內(nèi)各種資源的能力,在對社區(qū)治理水平綜合評估中不可或缺。為此,社區(qū)權(quán)力秩序的重構(gòu)有賴于社區(qū)居民參與社區(qū)事務(wù)能力和意愿的提高。反過來,社區(qū)居民自治能力和意愿的提高不僅會對其他治理主體提出更高要求,還有利于將矛盾糾紛化解在社區(qū)內(nèi)部,實現(xiàn)社區(qū)矛盾糾紛的自我管理、自我解決。一方面,豐富居民參與社區(qū)自治的渠道。鼓勵社區(qū)居民建立民間組織來表達利益訴求,增加居民參與自治的機會,采用現(xiàn)代媒介手段如QQ、微信、微博、釘釘?shù)仍鰪娝麄儏⑴c社區(qū)自治的便利性。另一方面,重視對社區(qū)“中間居民”的識別、動員與培育。“中間居民”介于少數(shù)精英與普通居民之間扮演關(guān)鍵角色,既對普通居民起到組織動員作用,又能對少數(shù)精英予以監(jiān)督[26]。具體做法包括公開表彰積極參與社區(qū)公共事務(wù)的中間居民;借助業(yè)主微信群等新媒體形式提高中間居民在社區(qū)中的聲望等。

(四)探索專業(yè)心理服務(wù)隊伍進社區(qū)的新模式

基層矛盾糾紛化解失靈的一個重要原因在于,傳統(tǒng)辦法僅關(guān)注居民的利益訴求,忽視了矛盾雙方的“心理訴求”。這即是說,某些社區(qū)矛盾糾紛(例如鄰里糾紛、家事糾紛等)的產(chǎn)生來自于矛盾雙方的價值向度與情感層面,剛性處理、強權(quán)處置的手段在化解此類矛盾糾紛時未必奏效,有必要將矛盾化解思路由“利益補償”轉(zhuǎn)化為“精神撫慰”,采取多元而精細的手法安撫其失控情緒,尤其是采用心理干預(yù)與文化療養(yǎng)的方式,方能從根本上消除矛盾積怨。

心理咨詢師運用專業(yè)的心理學基礎(chǔ)知識,根據(jù)社區(qū)矛盾糾紛化解的實際需要,能夠了解和掌握矛盾雙方真正的心理訴求,拉近彼此的心理距離,為矛盾主體提供優(yōu)質(zhì)的心理服務(wù)。為此,必須探索構(gòu)建“社區(qū)矛盾糾紛化解+心理健康服務(wù)”的新模式,將社區(qū)矛盾糾紛化解要素與心理健康服務(wù)要素相融合,構(gòu)建一套由不同領(lǐng)域的專業(yè)人員和組織共同參與的復(fù)合型治理體系,致力于消除那些對居民心理狀態(tài)產(chǎn)生消極影響的變量,避免某些個體因為生活失意、心態(tài)失衡和行為失常引發(fā)極端矛盾與沖突,力爭將基層矛盾糾紛化解在社區(qū)。有條件的社區(qū)還應(yīng)大力培育和發(fā)展社區(qū)心理服務(wù)組織以及社區(qū)心理服務(wù)志愿者工作隊,新增心理咨詢、心理疏導(dǎo)干預(yù)、心理救治救助等多層次的服務(wù)項目。與此同時,街道也應(yīng)采取一定的激勵措施鼓勵社區(qū)工作者涉獵一定的心理學專業(yè)知識,并定期組織心理調(diào)解技巧與實踐應(yīng)用類的培訓(xùn)課程。保障社區(qū)工作者在矛盾化解中起到心理健康教育宣傳、心理知識普及等一系列輔助作用。需要注意的是,社區(qū)及街道必須正視社區(qū)心理服務(wù)組織在城市社區(qū)矛盾糾紛化解中的地位,對其提出的意見進行甄別并及時吸收,避免出現(xiàn)只讓社區(qū)心理服務(wù)組織參與卻對其意見置之不理的現(xiàn)象。總之,通過“由心而治”的路徑實現(xiàn)社區(qū)善治,可以增強社區(qū)居民的獲得感、幸福感和安全感,是化解個體高頻類矛盾和個體低頻類矛盾的有效路徑選擇。

五、結(jié)語

城市社區(qū)矛盾是城市各種社會矛盾在基層的具體表現(xiàn)。構(gòu)建更為精細的分類框架,本文以“矛盾主體”和“發(fā)生頻率”為區(qū)分維度將城市社區(qū)矛盾糾紛劃分為四種類型,分別為群體高頻矛盾、群體低頻矛盾、個體低頻矛盾和個體高頻矛盾。

從生成邏輯上看,城市社區(qū)矛盾糾紛既有轉(zhuǎn)型社會矛盾凸顯的一般規(guī)律,即利益分化及利益分配不均衡,也有來自于文化異質(zhì)引發(fā)的行為錯位,社區(qū)權(quán)力秩序失衡引致的不滿和積怨,以及貧富差距導(dǎo)致的心理失衡與行為失范。然而,面對日益復(fù)雜的社會環(huán)境,未來還需要從不同視角進行積極有效探索和實踐創(chuàng)新,立足城市社區(qū)矛盾糾紛的溯源研究。

城市社區(qū)矛盾糾紛化解是一項長期冗雜的系統(tǒng)性、綜合性工程,需要政府、社區(qū)、企業(yè)、居民、社會組織等多元主體的共同努力。從化解路徑上看,城市社區(qū)矛盾糾紛需要瞄準源頭進行治理。從短期來看,不僅需要以利益協(xié)調(diào)作為切入點,還要重視構(gòu)建多元主體協(xié)同共治的格局,重建均衡健康的社區(qū)權(quán)力秩序,以及探索“由心而治”的新模式。但從長期來看,必須以縮小貧富差距為落腳點,這才是治本之策。此外,值得注意的是,雖然四種類型的城市社區(qū)矛盾糾紛均能找到一一對應(yīng)的紓解辦法,但在矛盾糾紛的化解實踐中需針對不同類型社區(qū)內(nèi)不同屬性的矛盾糾紛靈活運用治理策略,立足本社區(qū)實際,剛?cè)岵?避免陷入“越調(diào)解越難解”的怪圈。總之,城市社區(qū)矛盾糾紛化解應(yīng)遵循分類而治、因“境”施策的原則,“順勢而為”才是社區(qū)矛盾糾紛化解的至高境界。