城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的影響研究
——以成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈為例

文/孫超英 鄒 煬(..中共四川省委黨校,四川成都 6007)

內(nèi)容提要:縮小城鄉(xiāng)收入差距是成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的必然要求。本文基于2010年-2018年成渝地區(qū)城市層面的面板數(shù)據(jù),利用動(dòng)態(tài)面板模型和靜態(tài)面板模型考察了城市蔓延與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系。研究表明,城市蔓延與城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出“U”型的關(guān)系,也即城鄉(xiāng)收入差距會(huì)隨著城市蔓延水平的提高而呈現(xiàn)出先下降后提升的變化特征。交互項(xiàng)的研究還發(fā)現(xiàn),與中心城市的空間距離會(huì)抑制城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的改善作用。

一、引言

隨著中國城鎮(zhèn)化建設(shè)的快速推進(jìn),城市空間結(jié)構(gòu)的蔓延擴(kuò)張逐漸成為普遍現(xiàn)象,城市人口增長的速度慢于城市建成區(qū)面積的擴(kuò)張速度,城市空間形態(tài)呈現(xiàn)分散化、低密度化和多中心化是其典型特征[1]。處于城市邊緣區(qū)域的鄉(xiāng)村地區(qū)在這樣的擴(kuò)張過程中往往首當(dāng)其沖,進(jìn)而帶來資本要素、勞動(dòng)力要素等在城鄉(xiāng)之間的頻繁流動(dòng),城鄉(xiāng)收入差距也因此隨之發(fā)生變化[2]。成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈是繼京津冀、長三角和粵港澳之后的又一增長極,但其經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對滯后,尤其是成都和重慶以外的中小城市由于缺乏強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)能,多采取新城擴(kuò)張等蔓延模式拉動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)增長,那么在這樣的城市擴(kuò)張過程中,成渝地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距又會(huì)受到怎樣的影響呢?

已有基于城鎮(zhèn)化建設(shè)探究城鄉(xiāng)收入差距的相關(guān)文獻(xiàn)表明,城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。其核心觀點(diǎn)認(rèn)為,傾向于城市的現(xiàn)有政策強(qiáng)化了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu),進(jìn)而使得城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大[3][4][5]。不過這些文獻(xiàn)欠缺對城市空間結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步考慮,并不能準(zhǔn)確反映當(dāng)前城鎮(zhèn)化進(jìn)程與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系。城市蔓延與城市集聚是兩種典型的城市空間結(jié)構(gòu),現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)主要考察了城市集聚的空間結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距的作用影響。其主流的觀點(diǎn)認(rèn)為,集聚外部性會(huì)帶來就業(yè)機(jī)會(huì)的增加和人力資本水平的積累提升,進(jìn)而通過擴(kuò)大農(nóng)村居民的城鎮(zhèn)就業(yè)縮小城鄉(xiāng)收入差距。如劉軍、曾鵬等[6][7]基于中國數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究表明,城市空間結(jié)構(gòu)的集聚特征所帶來的外部性影響會(huì)增加非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì),進(jìn)而通過就業(yè)途徑縮小城鄉(xiāng)收入差距。城市蔓延作為另一種典型的城市空間結(jié)構(gòu),關(guān)注度卻相對較低,對其所帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響也褒貶不一。有的研究認(rèn)為城市蔓延會(huì)帶來土地使用效率降低[8]、環(huán)境污染加劇[9]、地方政府公共財(cái)政負(fù)擔(dān)加重[10]等問題,但部分文獻(xiàn)也表明由于市場擁擠效應(yīng)的存在,城市集聚會(huì)帶來環(huán)境污染、過度競爭等問題,而通過城市蔓延有利于改善此類問題[11]。

通過上述相關(guān)文獻(xiàn)的梳理可以發(fā)現(xiàn):第一,從研究內(nèi)容來看,已有文獻(xiàn)探究了城市集聚的空間結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系,但缺乏城市蔓延的空間結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距影響的相關(guān)研究;第二,研究角度來看,已有文獻(xiàn)并未充分考慮城市空間結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距的動(dòng)態(tài)影響,也即二者可能并非純粹的線性關(guān)系;第三,從研究對象來看,暫無基于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈城市的蔓延擴(kuò)張對城鄉(xiāng)收入差可能影響的相關(guān)探究。有鑒于此,本文將以成渝地區(qū)城市2010年-2018年的城市面板數(shù)據(jù)作為研究樣本,采取相關(guān)計(jì)量模型,探究城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的可能影響。

二、理論分析與假說提出

(一)初期城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的影響

城市蔓延促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)要素在城鄉(xiāng)之間的流動(dòng)往來,為農(nóng)村居民基于自身的人力資本水平尋求恰當(dāng)?shù)木蜆I(yè)匹配提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[12],有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。具體而言,一方面,從直接就業(yè)效應(yīng)來看,首先,城市蔓延隨帶來的基礎(chǔ)設(shè)施和地產(chǎn)建設(shè)為農(nóng)村居民提供了最為直接的就業(yè)機(jī)會(huì),工業(yè)和制造業(yè)企業(yè)尤其是加工制造業(yè)等的外遷也為農(nóng)村居民就業(yè)提供了現(xiàn)實(shí)契機(jī)[13];其次,城市轉(zhuǎn)移人口和產(chǎn)業(yè)集聚還會(huì)帶動(dòng)如餐飲、休閑娛樂等消費(fèi)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展,進(jìn)而為農(nóng)村居民從事消費(fèi)型服務(wù)業(yè)提供了廣闊市場[14]。因此,直接就業(yè)效應(yīng)促進(jìn)了農(nóng)村勞動(dòng)力的非農(nóng)就業(yè),進(jìn)而有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。另一方面,從間接就業(yè)效應(yīng)來看,首先,城市蔓延所帶來的基礎(chǔ)設(shè)施改善極大降低了城鄉(xiāng)之間的通勤成本,從空間概念上模糊了城鄉(xiāng)邊界,這為農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工提供了極大便利,也在很大程度上擴(kuò)寬了農(nóng)村居民的就業(yè)選擇范圍[15];其次,空間距離的縮小將推動(dòng)農(nóng)家樂等鄉(xiāng)村服務(wù)業(yè)的發(fā)展,農(nóng)村居民收入能夠藉以提高,同時(shí)隨著農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)移,也提高了農(nóng)業(yè)人均耕地面積,有利于促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)營,進(jìn)而增加農(nóng)村居民收入[16]。

(二)后期城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的影響

隨著城市蔓延的持續(xù)推進(jìn),農(nóng)村居民戶籍身份的改變使得其收入水平的統(tǒng)計(jì)范圍產(chǎn)生變化,城鄉(xiāng)收入差距又呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢[17]?；谏鲜龇治?盡管部分農(nóng)村居民在城市蔓延過程中收入水平得到顯著提高,但諸如醫(yī)療、教育等相關(guān)基礎(chǔ)民生領(lǐng)域的優(yōu)質(zhì)資源依然集中在城市地區(qū)[18],更為重要的是,公共服務(wù)均等化并未完全實(shí)現(xiàn),如教育、醫(yī)療等重要基本公共服務(wù)的提供依然與戶籍情況緊密相關(guān)。因此,這部分具有更高收入水平的農(nóng)村居民為了改善自己及家人的生活質(zhì)量,提高未來就業(yè)競爭力,往往會(huì)采取購房等途徑實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”,這最終使得擁有更高收入水平的農(nóng)村居民“外流”,農(nóng)村戶籍人口的統(tǒng)計(jì)范圍發(fā)生顯著變化,城鄉(xiāng)收入差距再次呈現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢。有鑒于此,提出如下假說:

假說1:城市蔓延與城鄉(xiāng)收入差距存在著“U”型變化關(guān)系。

(三)空間距離的抑制影響

如果假說成立,那么是否將城市蔓延控制在合適的范圍內(nèi)就有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距呢?這還需要置于整體區(qū)域進(jìn)行綜合考慮。基于新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的研究來看,集聚效應(yīng)的存在使得大量的經(jīng)濟(jì)要素匯集于中心城市,中心城市也因此具有龐大的產(chǎn)業(yè)和人口規(guī)模,并且產(chǎn)業(yè)和人口規(guī)模還會(huì)隨著與中心城市距離的擴(kuò)大呈現(xiàn)出下降趨勢[19]?；谏衔姆治?產(chǎn)業(yè)和人口規(guī)模是城市蔓延通過就業(yè)途徑縮小城鄉(xiāng)收入差距的重要現(xiàn)實(shí)支撐,那么這意味,城市蔓延縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用程度可能還會(huì)受到其與中心城市空間距離的抑制影響。有鑒于此,本文提出如下假說:

假說2:與中心城市的空間距離會(huì)抑制城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的改善作用。

三、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)說明

(一)模型設(shè)定

為了驗(yàn)證以上的理論假說,本文設(shè)立基本模型如下:

其中下標(biāo)i、t分別表示城市和時(shí)間,β是測算的系數(shù);theil為本文的被解釋變量城鄉(xiāng)收入差距;基于本文的理論假設(shè)和研究目的,設(shè)立核心解釋變量城市蔓延is和其平方項(xiàng)is2;X表示為了減弱內(nèi)生性對模型回歸結(jié)果的影響而加入的控制變量,同時(shí)為了增強(qiáng)平穩(wěn)性,對所有控制變量采取了對數(shù)化處理。λt和μi分別表示時(shí)間固定效應(yīng)和城市個(gè)體效應(yīng),εit代表誤差項(xiàng)。雖然靜態(tài)面板模型可以消除那些不隨時(shí)間和地點(diǎn)而變的不可觀測因素影響,但潛在控制變量的遺漏,也會(huì)減弱結(jié)論穩(wěn)健性;其次,城鄉(xiāng)收入差距與城市蔓延也可能互為因果,這些內(nèi)生性問題的存在都會(huì)影響本文結(jié)論的穩(wěn)健性。工具變量法和動(dòng)態(tài)面板是克服內(nèi)生性問題的重要辦法,但工具變量法在尋找合適的外部工具變量時(shí),存在技術(shù)和數(shù)據(jù)可得性上的難度,于是本文采取動(dòng)態(tài)面板模型(GMM)考察城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的影響。參考已有文獻(xiàn)的普遍做法,將被解釋變量的一階滯后項(xiàng)作為解釋變量的工具變量[20],因此在基準(zhǔn)模型的基礎(chǔ)上,引入滯后項(xiàng)得到動(dòng)態(tài)面板模型如下:

(二)變量選擇及解釋

1.城鄉(xiāng)收入差距。

已有文獻(xiàn)關(guān)于城鄉(xiāng)收入差距的測度主要有以下兩種方法,一種是以每個(gè)地級(jí)市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民純收入比例的名義絕對值比率作為城鄉(xiāng)收入差距的衡量,但這種測算方式較為單一,未考慮人口組成而存在可能性誤差。因此,本文采取第二種方法,將人口權(quán)重與城鄉(xiāng)收入差距相結(jié)合,以泰爾指數(shù)作為測度我國城鄉(xiāng)居民人均收入差距的變量,其中,i=1,2分別表示城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū),t表示以年為單位的時(shí)間,p代表總收入,Z代表總?cè)丝?具體解釋要進(jìn)一步結(jié)合下標(biāo)。泰爾指數(shù)公式為:

2.城市蔓延數(shù)據(jù)。

城市蔓延測度的主要方法可分為單指標(biāo)法、多指標(biāo)法和夜間燈光數(shù)據(jù)測度。盡管多指標(biāo)法測算最為全面,但資料整理收集內(nèi)容大,更適用于單個(gè)城市研究,夜間燈光數(shù)據(jù)測度是運(yùn)用柵格技術(shù)對夜間燈光影像進(jìn)行處理,進(jìn)而測度城市蔓延水平,但其數(shù)據(jù)存在不完整性,而難以運(yùn)用到當(dāng)前的實(shí)證研究中。有鑒于此,本文基于數(shù)據(jù)可得性和操作性,參考鄧濤濤和王丹丹[21]的做法,以城市建成區(qū)面積的增速比上市轄區(qū)人口增速作為城市蔓延的測度指標(biāo)。式中i為第i個(gè)城市,t0為樣本起始的年份時(shí)間,tn為樣本結(jié)束年份,area為城市建成區(qū)面積,pop為城市建成區(qū)人口數(shù)量。這里的基期是2009年,求得2010年-2018年城市的蔓延指數(shù),具體計(jì)算公式如下:

3.相關(guān)控制變量。

參照相關(guān)文獻(xiàn),為了減弱模型內(nèi)生性,設(shè)置相關(guān)控制變量如下:(1)固定資產(chǎn)投資。以政府主導(dǎo)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有利于促進(jìn)城鄉(xiāng)要素流動(dòng),但基建項(xiàng)目多傾向于城鎮(zhèn)地區(qū),這可能并不利于縮小城鄉(xiāng)收入差距,本文以固定資產(chǎn)投資占GDP比重的對數(shù)來衡量,以lninvest表示;(2)政府干預(yù)。實(shí)現(xiàn)效率與公平的有機(jī)統(tǒng)一是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要目標(biāo),這有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距,本文以政府財(cái)政支出占城市GDP比重的對數(shù)來衡量,以lnfisc表示;(3)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越是傾向于高級(jí)化越不利于農(nóng)村居民的就業(yè)轉(zhuǎn)移[22],本文以城市第三產(chǎn)業(yè)GDP占城市第二產(chǎn)業(yè)GDP比重的對數(shù)來衡量,以lnstru表示;(4)城鎮(zhèn)化率。已有研究表明,城鎮(zhèn)化率的提高會(huì)加劇城鄉(xiāng)收入差距,但卻并未考慮城市的空間結(jié)構(gòu),有待進(jìn)一步檢驗(yàn),本文以非農(nóng)戶籍人口比重的對數(shù)進(jìn)行衡量,以lnurban表示;(5)人力資本水平。人力資本水平體現(xiàn)著地區(qū)經(jīng)濟(jì)的增長潛力,這必然會(huì)對城鄉(xiāng)收入差距帶來深刻影響,本文以在校大學(xué)生人數(shù)占常住人口比重的對數(shù)來衡量,以lnuniver表示。

(三)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)的主要來源是2010年-2018年的四川統(tǒng)計(jì)年鑒和重慶統(tǒng)計(jì)年鑒。成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈城市并未嚴(yán)格確定,且有效經(jīng)濟(jì)空間的構(gòu)建并沒有嚴(yán)格意義上的行政區(qū)劃劃分,同時(shí)考慮到甘孜、阿壩、涼山三州地區(qū)具有較強(qiáng)的特殊性,帶入計(jì)量模型會(huì)產(chǎn)生內(nèi)生性問題而降低回歸結(jié)果的穩(wěn)健性,有鑒于此,本文在剔除三州基礎(chǔ)上,選取重慶、成都、自貢、攀枝花、瀘州、德陽、綿陽、廣元、遂寧、內(nèi)江、樂山、資陽、宜賓、南充、達(dá)州、雅安、廣安、巴中和眉山19個(gè)成渝地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。城鄉(xiāng)收入差距、城市蔓延、城市蔓延平方項(xiàng)等主要統(tǒng)計(jì)變量見表1。

表1 各主要變量統(tǒng)計(jì)性描述(保留三位小數(shù))

四、回歸結(jié)果分析

(一)基本回歸

從表2所報(bào)告的AR值和Sargan檢驗(yàn)結(jié)果來看,Sargan檢驗(yàn)結(jié)果的p值大于0.1,無法拒絕原假設(shè),因此選取的工具變量是有效的。AR(2)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果并不顯著,這說明模型并不存在自相關(guān)問題,保證了一致性的估計(jì)結(jié)果。從第(1)列和第(2)列的回歸結(jié)果可以看出,無論是采取差分GMM還是系統(tǒng)GMM,城市蔓延的系數(shù)在1%的水平下高度顯著為負(fù),其平方項(xiàng)也在1%的水平下高度顯著為正,這表明城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的變化存在著“U”型特征。也即在城市蔓延初期,城市蔓延水平的提高有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距,但隨著城市空間進(jìn)一步蔓延擴(kuò)張,城鄉(xiāng)收入差距又呈現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢。靜態(tài)面板雖然存在著潛在的內(nèi)生性問題,但在控制變量相同的基礎(chǔ)上,第(3)列和第(4)列的靜態(tài)面板回歸結(jié)果也顯示,城市蔓延的系數(shù)為負(fù),其平方項(xiàng)系數(shù)為正,且在1%-5%的水平下高度顯著,這進(jìn)一步佐證城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的變化存在著“U”型特征。本文假說1得到驗(yàn)證。

表2 基本回歸

就控制變量而言,系統(tǒng)GMM能夠?qū)λ椒匠毯筒罘址匠掏瑫r(shí)進(jìn)行估計(jì),信息更為完備,估計(jì)結(jié)果更為準(zhǔn)確,因此本文對控制變量的解釋以系統(tǒng)GMM的回歸結(jié)果為準(zhǔn)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(lnstru)的回歸系數(shù)在10%的水平下

顯著為正,這意味著隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級(jí)化程度提升,城鄉(xiāng)收入差距存在擴(kuò)大化趨勢,這可能和農(nóng)村居民的人力資本水平較低緊密相關(guān);政府干預(yù)(lnfisc)的回歸系數(shù)在5%的水平下顯著為負(fù),這表明政府干預(yù)程度的提高有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距,可能的解釋是效率與公平的兼顧是政府干預(yù)的重要目標(biāo);固定資產(chǎn)投資(lninvest)的回歸系數(shù)在5%的水平下顯著為負(fù),這意味著固定資產(chǎn)投資的增加有利于改善城鄉(xiāng)收入差距,這是由于基礎(chǔ)設(shè)施的完善促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)要素的城鄉(xiāng)流動(dòng);人力資本水平(lnuniver)并不顯著,這可能與模型和控制變量的選取有關(guān)。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.替換城市蔓延變量。為了避免城市蔓延指數(shù)測度的差異性,使得城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的影響帶來可能的偏差,本文借鑒采用brezzi等[23]所設(shè)計(jì)的城市蔓延指數(shù),作為城市蔓延is的代理變量,記為sprawl,其平方項(xiàng)記為sprawl2。式中i為第i個(gè)城市,t0為樣本起始的年份時(shí)間,tn為樣本結(jié)束年份,area為城市建成區(qū)面積,p為城市的年末常住人口數(shù)。具體公式如下:

從第(5)列和第(6)列的回歸結(jié)果可以看出,本文所關(guān)注的核心解釋變量城鄉(xiāng)收入差距,在替換核心解釋變量城市蔓延后,無論是系統(tǒng)GMM還是差分GMM,城市蔓延的系數(shù)和其平方項(xiàng)依然分別在1%的水平下高度顯著為負(fù)和正,這也進(jìn)一步表明,城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的變化存在著“U”型變化特征。這進(jìn)一步支持了前文結(jié)論。

2.替換城鄉(xiāng)收入差距變量。雖然城鄉(xiāng)收入比存在一定誤差,但也是估計(jì)城鄉(xiāng)收入差距的常用指標(biāo),故而本文也選取城鄉(xiāng)收入比作為泰勒指數(shù)的替代解釋變量,記為ratio,ratio2為其平方項(xiàng)。從第(7)列和第(8)列的回歸結(jié)果可以看出,替換被解釋變量后,城市蔓延is在5%的水平下顯著為負(fù),其平方項(xiàng)在5%至10%的水平下顯著為正,雖然系數(shù)和顯著性水平有所改變,但本文的核心結(jié)論依舊成立,也即城市空間結(jié)構(gòu)的蔓延擴(kuò)張對城鄉(xiāng)收入差距的變化的確存在著“U”型變化特征。

3.剔除核心城市。成都、重慶是區(qū)域內(nèi)中心大城市,其無論是地方財(cái)政、城市規(guī)模、行政等級(jí)等都具有明顯差異性,將這兩座城市帶入面板回歸而得到的結(jié)果,可能會(huì)忽視異質(zhì)性問題而使得結(jié)論穩(wěn)健性欠佳。有鑒于此,本文剔除中心城市數(shù)據(jù)后重新進(jìn)行回歸,以增強(qiáng)文章結(jié)論的穩(wěn)健性。從第(9)列和第(10)列的回歸結(jié)果來看,城市蔓延的系數(shù)和其平方項(xiàng)依然分別在1%的水平下高度顯著為負(fù)和正,這再一次說明,城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的變化存在“U”型變化特征。本文的假說1最終得到驗(yàn)證。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

注:括號(hào)里的數(shù)值為對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)誤,***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平下顯著。

五、交互效應(yīng)檢驗(yàn)

基于上文分析,與中心城市的空間距離可能會(huì)抑制城市蔓延對縮小城鄉(xiāng)收入差距的影響作用。有鑒于此,本文在原有模型基礎(chǔ)上,加入距離與城市蔓延交互項(xiàng),記為(dist·is),其中距離是其他城市到成都、重慶距離的平均數(shù),成都、重慶自身是中心城市,故而將其距離值確定為零。部分文獻(xiàn)采取城市市政府之間的直線距離作為參照數(shù)據(jù),但這可能忽視日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真實(shí)狀態(tài),因此本文以高德導(dǎo)航所提供的非實(shí)時(shí)路況下,時(shí)間最短距離作為參照數(shù)據(jù),雖然也可能存在一定誤差,但這種誤差是可以接受的。從表4的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),無論是采取靜態(tài)面板還是動(dòng)態(tài)面板,城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的影響依然呈現(xiàn)出“U”型變化特征。距離與城市蔓延的交互項(xiàng)在1%的水平下高度顯著為正,這表明與中心城市距離的增加會(huì)抑制城市蔓延對城鄉(xiāng)收入差距的縮小作用。本文的假說2得到驗(yàn)證。這也意味著,考察城市蔓延對縮小城鄉(xiāng)收入差距的影響作用還需具有整體的區(qū)域觀念,如果忽視與核心城市的空間距離所帶來的抑制影響,城市蔓延還會(huì)加劇實(shí)質(zhì)性的城鄉(xiāng)收入差距。

表4 交互項(xiàng)檢驗(yàn)

注:括號(hào)里的數(shù)值為對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)誤,***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平下顯著。

六、結(jié)論及政策建議

本文以2010年-2018年成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈城市的面板數(shù)據(jù)作為研究樣本,采用動(dòng)態(tài)面板模型和靜態(tài)面板模型考察了城市蔓延與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系,得到如下結(jié)論:第一,城市蔓延與城鄉(xiāng)收入差距存在著顯著的“U”型關(guān)系,也即初期城市蔓延有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距,但隨著城市蔓延程度的提高,城鄉(xiāng)收入差距又呈現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢;第二,與中心城市空間距離的擴(kuò)大會(huì)抑制城市蔓延對縮小城鄉(xiāng)收入差距的影響作用。有鑒于此,本文提出以下相關(guān)政策建議。

第一,促進(jìn)成渝地區(qū)城鄉(xiāng)要素自由流動(dòng),為城市蔓延縮小城鄉(xiāng)收入差距提供現(xiàn)實(shí)的就業(yè)支撐。完善城鄉(xiāng)交通基礎(chǔ)設(shè)施,推進(jìn)戶籍制度改革,引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和人口在城市蔓延區(qū)域的合理集聚,充分發(fā)揮就業(yè)效應(yīng)對縮小城鄉(xiāng)收入差距的促進(jìn)作用。第二,尊重區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律,防范成渝城市無序蔓延對縮小城鄉(xiāng)收入差距的抑制作用。地方政府應(yīng)充分考慮經(jīng)濟(jì)地理因素,尤其是與中心城市空間距離,因地制宜引導(dǎo)城市空間的有序蔓延,為縮小城鄉(xiāng)收入差距提供符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的城市經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)。第三,推進(jìn)成渝地區(qū)基本公共服務(wù)均等化進(jìn)程,提高農(nóng)村居民身體文化素質(zhì),增強(qiáng)農(nóng)村居民人力資本積累,提升農(nóng)村居民就業(yè)競爭力,進(jìn)而能夠充分利用城市蔓延所帶來的就業(yè)契機(jī),通過非農(nóng)就業(yè)途徑縮小城鄉(xiāng)收入差距。