好意同乘致人傷亡要擔責嗎

春華

我國《民法典》確立了“好意同乘受損害時，減輕供乘人賠償責任”的一般原則，但好意同乘原則有例外規(guī)定——如果供乘人有重大過失，那么就不能減輕其賠償責任。

《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外?！?/p>

那么，何種情形下，供乘人的賠償責任不能減輕呢？廣東省佛山市中級人民法院日前對外公布一起案件的判決結果，成為一個實例：好意同乘發(fā)生事故，供乘人有重大過失的，不得減責。

摩托車與大貨車相撞致二人死亡

2019年3月2日凌晨3時許，黎琦昉駕駛一輛重型半掛牽引車（以下簡稱“案涉貨車”），沿佛山一環(huán)輔道行駛。該車在行至交叉路口時，遇潘文慰駕駛兩輪摩托車搭載丁波從案涉貨車右側往左側通過路口，兩車發(fā)生激烈碰撞，造成潘文慰、丁波死亡及車輛損壞的重大交通事故。

死者潘文慰與丁波生前均系佛山市歌皇酒吧的員工。相關證據顯示，潘文慰未取得機動車駕駛證，其所駕駛的摩托車沒有號牌，且其系酒后駕車。事發(fā)時，潘文慰存在違反交通信號燈指示的行為，潘文慰與丁波均未戴安全頭盔。

案涉貨車的注冊登記車主為深圳市澤惠物流有限公司（以下簡稱“澤惠公司”）。黎琦昉是澤惠公司員工。澤惠公司負責人為陳銘。

事故發(fā)生后，黎琦昉駕車逃逸，于當日向公安機關投案。經公安交警部門認定，黎琦昉負事故的全部責任，潘文慰、丁波不負事故責任。

案涉貨車在中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱“人民保險公司”）參投了交強險。該貨車還在中國大地財產保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱“大地保險公司”）投保了公路貨物運輸定期定額險，并附加第三者責任險。

事故發(fā)生后，澤惠公司向丁波的父母丁滿生、周萬紅墊付了喪葬費5萬元。

死者潘文慰的父母潘登舉、蒙妹群就其損失向廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（以下簡稱“南海區(qū)法院”）提起訴訟。該案經佛山市中級人民法院審理后，于2020年9月2日作出終審判決：人民保險公司、澤惠公司分別賠償潘文慰的父母55000元和443135.23元，陳銘對澤惠公司應支付的賠償負連帶賠償責任。

丁波的父母丁滿生、周萬紅將肇事司機黎琦昉、惠澤公司、人民保險公司以及潘文慰的父母告上法庭，要求賠償。南海區(qū)法院一審判決：人民保險公司、澤惠公司分別賠償丁波的父母55000元、414684.33元，陳銘對澤惠公司應支付的賠償負連帶賠償責任;潘登舉、蒙妹群在繼承潘文慰遺產的實際價值范圍內賠償丁波的父母380196.27元。

供乘人能否減輕責任成焦點

一審宣判后，澤惠公司、陳銘、潘登舉、蒙妹群不服，于2021年2月19日向佛山市中級人民法院提出上訴。

二審審理中，各方當事人圍繞責任的承擔及賠償金額的確定展開了激烈的辯論。其中，死者潘文慰能否因好意同乘減輕責任，成了最為引人關注的焦點。

一審法院認定，丁波的損失由澤惠公司、潘文慰、丁波分別承擔55%、40%和5%。潘登舉、蒙妹群認為，潘文慰搭載丁波屬好意同乘，要求撤銷令其“賠償丁滿生、周萬紅380196.27元”的判項，改判潘文慰只承擔20%的責任。

潘登舉、蒙妹群的代理人指出，潘文慰和丁波生前是同事，且潘文慰由丁波推薦入職，兩人親如兄弟。事故摩托車是丁波讓潘文慰從外地托運而來，供兩人共同使用。事發(fā)當日，潘文慰、丁波二人從歌皇酒吧下班后相邀去飲酒。丁波明知潘文慰飲酒卻仍搭乘其駕駛的摩托車，主觀上存在放任危險發(fā)生的故意。丁波無償搭車，獲得了相應的便捷。一審法院在認定“死者丁波對自身損害結果的發(fā)生存在一定過失”的情況下，僅認定其自行擔責5%，顯失公平。

潘登舉、蒙妹群的代理人進一步指出，丁波自身有飲酒行為，其明知駕駛人屬酒后駕車，仍然乘坐其駕駛的摩托車，且丁波自身未戴安全頭盔，與潘文慰在本次事故中存在同等過失。丁波作為好意同乘中的無償搭乘人，是完全的受益者，只受益而不擔責，不符合公平原則。

丁滿生、周萬紅的代理人對此進行了回應，認為丁波與潘文慰僅為同事關系，不適用好意同乘的規(guī)定。

首先，丁波熱情友善，對同事潘文慰有所幫助，這并不違反任何法律規(guī)定，也不能因丁波的助人善舉就認定兩人“親如兄弟”。若兩人真是“好兄弟”，則應該彼此照顧、關心，潘文慰不應在飲酒后以違法的方式不負責地放任他人生命處于危險狀態(tài)。即便存在好意同乘的情形，也不能以危及他人生命的重大過失方式實施，再以好意同乘原則逃避責任。

好意同乘，安全至關重要

其次，潘文慰在事故中有種種違反交通規(guī)則的行為，且未提醒丁波戴頭盔。潘文慰未盡到一個成年人應有的謹慎義務，對丁波面臨危險采取放任的態(tài)度，存在重大過失，且其重大過失行為與丁波的死亡具有直接因果關系，符合《民法典》好意同乘條款中“機動車使用人有故意或者重大過失的除外”這一表述。

再次，丁波飲酒與交通事故的發(fā)生并無必然聯系，所以不應因其飲酒而承擔超過5%的過失責任。丁波飲酒后并沒有駕車，且在整個過程中也未強迫潘文慰作出任何不當行為，不存在過失。因此，一審法院判決丁波承擔5%的責任，與其過失相當。潘登舉、蒙妹群主張加重丁波的責任，沒有事實及法律依據。

二審認定非好意同乘減責情形

二審法院經審理認為，潘文慰在本案事故中具有過失，且過失明顯。潘文慰和丁波是同事、朋友。事故發(fā)生時，潘文慰讓丁波無償搭車。如果潘文慰對事故的發(fā)生不存在故意或重大過失，則丁波因事故造成人身損害，應減輕潘文慰的賠償責任。但是，交警部門查明，潘文慰在事故發(fā)生時存在未取得機動車駕駛證、飲酒后駕駛無號牌車輛、違反交通信號燈且未戴頭盔等一系列違法行為，表明潘文慰對事故發(fā)生存在嚴重過失，故本案中不應減輕潘文慰的賠償責任。

二審法院指出，丁波搭乘潘文慰駕駛的摩托車，其搭乘行為與本次事故的發(fā)生沒有因果關系。但是，丁波在事故發(fā)生時沒有戴安全頭盔，且明知潘文慰系酒后駕車，仍乘坐該車輛，其自身對損害結果也應承擔一定責任。

一審法院結合各方當事人的過失行為、過失程度，以及各項過失行為導致本案事故發(fā)生的原因力比例，酌定丁波自行承擔5%的賠償責任，并無不當。

2021年6月8日，佛山市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com

法官點評

人們經常在上下班、赴宴、接送子女、外出旅行途中搭乘同事、朋友的順風車。這都是出于善意，且對于整合交通資源、緩解交通擁堵、增進人們彼此之間的感情都有積極意義。但是，一旦在此過程中發(fā)生交通事故，傷及搭乘人，那么就難免“好事變壞事”，甚至同事、朋友反目成仇。

我國《民法典》中的好意同乘條款，就是要將供乘人的好意作為解決糾紛的重要考量因素，適當減輕供乘人的責任，以鼓勵合法的施助行為，并確保公平合理地解決此類特殊的糾紛。然而，正如前述法條所規(guī)定的那樣，適用好意同乘原則的前提是供乘人無過失或只有一般過失，對于因故意或者重大過失造成事故的，則不得減輕其賠償責任。

本案中，法院之所以認定丁波要承擔5%的責任，是考慮到其沒有戴安全頭盔，且明知潘文慰飲酒卻仍乘坐其駕駛的車輛。如果沒有這兩方面的過失，那么丁波就完全不需要承擔責任。法院最終并沒有以好意同乘為由減輕潘文慰的賠償責任，這一判決是正確的。

本案提醒人們，在駕駛交通工具好意搭載他人的時候，一定要遵守交通法規(guī)，杜絕違法行為，確保本人及同乘人員的安全。否則一旦發(fā)生事故，如果供乘人存在無證駕駛、酒后駕駛、違反交通信號燈等重大過失行為，那么不僅自身安全得不到保障，而且在同乘人發(fā)生傷亡時也不能減輕賠償責任。