論網(wǎng)絡(luò)犯罪中立幫助行為的認(rèn)定

張若愚

（華北電力大學(xué)（保定），河北 保定 071000）

我國《刑法》二百八十六條之一和二百八十七條之二表明網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為已被納入刑法規(guī)制，但司法實踐中還存在許多問題，本文以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪為中心，從案例入手，探討網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的認(rèn)定問題，以期為更好地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為提出合理的建議。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪中立幫助行為的界定

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪中立幫助行為的概念

中立幫助行為，指“從外表看通常是無害的、與犯罪無關(guān)的、不追求非法目的，客觀上卻又對他人的犯罪行為起到了促進(jìn)作用的行為”。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營者為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供無差別的、不偏不倚的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其主觀上具有認(rèn)識到他人利用自己提供的合法經(jīng)營業(yè)務(wù)實施犯罪的可能性，客觀上為犯罪行為的發(fā)生提供了便利。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪中立幫助行為的特征

與傳統(tǒng)中立幫助行為相比，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的特征主要有：幫助對象不確定，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性、廣泛性使得幫助行為被難以確定和統(tǒng)計的犯罪人利用；危害性更難以預(yù)測，一項幫助行為可以為數(shù)量巨大的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為提供助力，更容易造成嚴(yán)重的危害結(jié)果；對實行行為的從屬性和依附性更低，幫助行為與實行行為在時間和空間上并不一致，兩者的“配合”也具有偶然性和隨機(jī)性，當(dāng)單個實行行為的危害性未達(dá)到犯罪程度，而群體實施的一般違法行為具備足夠的法益侵害性時，產(chǎn)生了不以正犯存在為前提的幫助犯。網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為打破了普通人和網(wǎng)絡(luò)犯罪之間的技術(shù)壁壘，具備可能重于實行行為的危害性，但也便利了生產(chǎn)生活，創(chuàng)造了極大的社會價值，基于其獨(dú)立價值和刑法謙抑性的要求，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰范圍應(yīng)受到嚴(yán)格的限制。

（三）網(wǎng)絡(luò)犯罪中立幫助行為帶來的理論挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為在犯罪中的中立性和主導(dǎo)作用使傳統(tǒng)的共犯評價模式面臨挑戰(zhàn)。一方面，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助犯的成立基于客觀因果性和主觀故意，借助傳統(tǒng)理論考察網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為，往往會導(dǎo)致對中立性的忽視而全面處罰，這無疑為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定了過重且不現(xiàn)實的注意義務(wù)，不利于網(wǎng)絡(luò)空間的穩(wěn)定和發(fā)展。另一方面，有學(xué)者認(rèn)為，“共犯所固有的不法以及正犯的不法二者同時具備的，才是處罰共犯的理由。如果共犯所固有的不法并不存在，就不能將參與者以共犯定罪?！比欢W(wǎng)絡(luò)時代沒有正犯的幫助犯成為網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的新態(tài)勢，當(dāng)各個實行行為僅僅違法而不能評價為犯罪，幫助犯侵害的法益遠(yuǎn)超實行犯時，堅持違法的連帶性，顯然無法解決正犯缺位問題。

二、網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為存在的司法問題

（一）網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為案例介紹

我國已對網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但在具體認(rèn)定上仍缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，下面從用實務(wù)中的案例出發(fā)，對相關(guān)問題進(jìn)行探索。

（二）網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為存在的司法問題

1.未根據(jù)不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)內(nèi)容與特征確定不同的責(zé)任與義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)類型、服務(wù)行為存在很大差異，需要承擔(dān)的責(zé)任和相應(yīng)的注意義務(wù)也各不相同，須分類梳理。但對相關(guān)案件的處理往往忽視了這一點(diǎn)，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過重的審查和發(fā)現(xiàn)義務(wù)。案例三中，因為濟(jì)南啟云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司存在認(rèn)識到軟件及線路通道被用于詐騙活動的可能性仍提供服務(wù)就判定構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，無疑是對其施加了犯罪排查和法益保護(hù)的義務(wù)。但該公司向客戶提供語音撥號軟件及線路通道，屬于網(wǎng)絡(luò)連接提供商，網(wǎng)絡(luò)連接提供者向全體用戶提供的無差別的、符合法律和行業(yè)規(guī)范的服務(wù)行為屬于法律所容許的風(fēng)險，不會由此產(chǎn)生作為義務(wù)。要判定其構(gòu)成犯罪，顯然還需要證明其對存在的違法情形有足夠的認(rèn)識或其他加重注意義務(wù)的情形。

2.對行為中立性的忽視。我國對網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰，呈現(xiàn)出犯罪空間不斷收緊，入罪門檻逐漸放低的態(tài)勢，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的中立性沒有得到足夠的重視，將網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為和普通幫助行為同等對待，易造成處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。實務(wù)中將部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恪守法律和行業(yè)準(zhǔn)則、只是偶爾被犯罪分子利用的業(yè)務(wù)經(jīng)營行為納入處罰范圍，不當(dāng)?shù)財U(kuò)大了打擊面。

2.“明知”“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵和認(rèn)定規(guī)則不明確。我國《刑法》二百八十六條之二中，對主觀層面僅規(guī)定“明知”，并不明確。案例二中上訴人堅持辯稱“不知情”“主觀上不明知”，辯訴雙方在被告人主觀上是否明知這一問題上存在巨大分歧，但判決理由中并沒有對此進(jìn)行詳細(xì)說理?！缎谭ā范侔耸鍡l之一和二百八十七條之二都要求“情節(jié)嚴(yán)重”才判處刑罰。但“情節(jié)嚴(yán)重”這一概念具有抽象性、模糊性，實務(wù)中存在把“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定納入“明知”之中的現(xiàn)象，多數(shù)判決書缺乏說理，直接認(rèn)定，“被告人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，仍為其提供幫助，情節(jié)嚴(yán)重，從而構(gòu)成相關(guān)犯罪”。部分案件雖然有針對情節(jié)嚴(yán)重的說明，但并未根據(jù)其特征認(rèn)定而是采用了關(guān)聯(lián)犯罪的相關(guān)規(guī)定，如案例一中以被告人為他人犯罪提供技術(shù)和服務(wù)的時間、獲利金額為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這樣的嘗試有其意義和價值，但也導(dǎo)致了缺乏專屬而統(tǒng)一的定量因素和標(biāo)準(zhǔn)，需要進(jìn)一步明確。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪中立幫助行為的認(rèn)定

（一）行為主體的認(rèn)定

《刑法》二百八十六條之一和二百八十七條之二均規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”為犯罪主體，根據(jù)提供的服務(wù)類型，可以分為網(wǎng)絡(luò)連接提供商、網(wǎng)絡(luò)平臺提供商、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商三類。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者本身就是行為的直接實施者，可以直接構(gòu)成相應(yīng)犯罪，因此“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”應(yīng)僅包含網(wǎng)絡(luò)連接提供者和網(wǎng)絡(luò)平臺提供者。網(wǎng)絡(luò)連接提供者在用戶與網(wǎng)絡(luò)信息之間搭建了一座橋梁，其服務(wù)為信息的快速傳播提供便利，一般不會制造法所不允許的風(fēng)險?，F(xiàn)行法律并沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)連接提供者對用戶傳輸內(nèi)容的事先審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)連接提供者沒有全面審查的能力，也不具有對海量信息進(jìn)行實質(zhì)審查的現(xiàn)實性和可操作性。但網(wǎng)絡(luò)連接提供者的行為并非全然不可罰，如果其故意與違法網(wǎng)站之間建立連接，或者對存在的違法情形有足夠的認(rèn)識，如接到大量投訴或主管部門的警告后，仍繼續(xù)提供服務(wù)而導(dǎo)致危害不斷擴(kuò)大，就不能再以中立性進(jìn)行抗辯。

（二）客觀違法性的認(rèn)定

中立幫助行為與一般幫助行為的區(qū)別就在于其中立性，即行為本身所具有的獨(dú)立價值，判斷網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)充分考慮行為的中立性、業(yè)務(wù)經(jīng)營性等特征，基于利益衡量，比較其對社會的損害和為社會創(chuàng)造的價值。當(dāng)利用該網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為實施犯罪不再是例外情況，利用相關(guān)服務(wù)進(jìn)行犯罪活動的人群不再是少數(shù)人群時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的業(yè)務(wù)經(jīng)營行為淪為便利大量用戶違法犯罪活動的工具，其社會危害性已經(jīng)大于其所能帶來的社會價值，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。同時利用危險增加理論，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否超越了法律允許的風(fēng)險，增加了法益侵害的危險。當(dāng)其認(rèn)識到自己的行為為用戶實施犯罪行為提供了便利，但為了經(jīng)濟(jì)利益堅持提供服務(wù)，甚至故意利用用戶的違法行為，改善服務(wù)以便利其實施，以達(dá)到提高利潤、擴(kuò)大影響等目的，此時該行為明顯增加了法益侵害的危險，是可歸責(zé)的。

《刑法》二百八十五條之一和二百八十七條之二都要求網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才判處刑罰，對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以從兩方面考慮：一方面，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為本質(zhì)仍是為正犯創(chuàng)造條件的幫助行為，其對正犯行為的推動作用顯然是判斷情節(jié)是否嚴(yán)重的重要指標(biāo)。參考正犯的相關(guān)規(guī)定，以導(dǎo)致違法信息傳播的數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)犯罪非法所得金額、給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失等確定標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為具有其獨(dú)特性，可以參考《網(wǎng)絡(luò)安全法》《關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，采取法益侵害的后果作為標(biāo)準(zhǔn)，如幫助的人次、是否影響網(wǎng)絡(luò)安全造成網(wǎng)絡(luò)秩序混亂等等。

（三）主觀層面的認(rèn)定

參照折中說，從主觀認(rèn)識因素區(qū)分兩種情形，將主觀層面分為確定的認(rèn)識和不確定的認(rèn)識。確定的認(rèn)識，即行為人明知犯罪行為會實施，仍提供幫助，放任結(jié)果發(fā)生。出于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的中立性的要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對犯罪行為和危害結(jié)果不能持“希望”態(tài)度，至多是為追求經(jīng)濟(jì)利益而放任的僥幸心理。一旦具有幫助的故意，就喪失了中立性，不再屬于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為。不確定的認(rèn)識，即行為人推測他人可能有犯罪意圖，犯罪行為可能會實施，也可能不會實施，仍提供幫助。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只具有不確定的認(rèn)識時，只要服務(wù)行為本身具有獨(dú)立的意義，且不違反相關(guān)法律規(guī)范和行業(yè)準(zhǔn)則，就不應(yīng)當(dāng)賦予行為人監(jiān)督危險源和停止業(yè)務(wù)的義務(wù)。經(jīng)營者基于信賴原則，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人信賴他人不會犯罪，幫助行為不具有可罰性。即使從傳統(tǒng)幫助犯的成立要求出發(fā)，不確定的認(rèn)識也不能滿足雙重故意的要求。但存在例外情形，如果用戶表現(xiàn)出明顯的犯罪傾向，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)會降低犯罪難度或提高實現(xiàn)犯罪的風(fēng)險，且足以對自己提供的服務(wù)加功犯罪行為產(chǎn)生高度懷疑時，行為人需要承擔(dān)更大的注意義務(wù)，采取一定的規(guī)避風(fēng)險的措施，否則就可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

我國《刑法》二百八十五條之一要求“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改進(jìn)措施而拒不改正”，顯然屬于明知，且有明確的標(biāo)準(zhǔn)；但《刑法》二百八十六條之二中，對主觀目的僅規(guī)定“明知”，需要對其進(jìn)行進(jìn)一步的明確。此處的明知不是明確、具體的認(rèn)知，而是一種概括的認(rèn)知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要對正犯的行為進(jìn)行刑法意義上的價值評價，也不需要認(rèn)識到具體的罪名。通過對已判決的案件進(jìn)行整理，以下情況多推定為明知：1.技術(shù)或服務(wù)違反行業(yè)規(guī)范、超出經(jīng)營范圍的；2.獲利明顯高于正常市場價格的；3.接到主管機(jī)關(guān)通知或用戶舉報后不進(jìn)行審查，繼續(xù)提供技術(shù)和服務(wù)的；4.篡改、刪除數(shù)據(jù)或逃逸以規(guī)避調(diào)查的；5.違法事實符合“紅旗”原則，顯而易見，不存在不知道的可能性的。

結(jié)語：面對網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來的新挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)在保障網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展與清明網(wǎng)絡(luò)空間之間尋找平衡，建立合理的出入罪機(jī)制，完善網(wǎng)絡(luò)法治體系。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪中的中立幫助行為應(yīng)兼顧互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新價值和網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險預(yù)防，以改善網(wǎng)絡(luò)法律環(huán)境，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間的健康發(fā)展。