互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的勞動(dòng)法律關(guān)系初探

劉春滟 廖雪泓

摘? ?要：基于互聯(lián)網(wǎng)提供勞務(wù)是否應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系這一問(wèn)題，在司法實(shí)踐中存有分歧，其中駕駛?cè)嘶诨ヂ?lián)網(wǎng)出行平臺(tái)提供勞務(wù)是否應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系更是作為此類(lèi)爭(zhēng)議的典型代表。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的新型勞動(dòng)關(guān)系，在我國(guó)現(xiàn)行的制度框架下，認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的法律關(guān)系存在認(rèn)定僵化、無(wú)法適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等問(wèn)題。同時(shí)，在勞動(dòng)關(guān)系不能被明確認(rèn)定的情況下，“全職”司機(jī)的勞動(dòng)權(quán)益很容易受到侵害。因此，相較于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)化、標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范，更應(yīng)加快構(gòu)建對(duì)網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)中“全職”駕駛?cè)藙趧?dòng)法律關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在解決了最急迫人群的需求后，再系統(tǒng)構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供制度保障。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)關(guān)系;法律關(guān)系;互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)

一、傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究現(xiàn)狀

傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系，具有八小時(shí)全日制勞動(dòng)、服從雇傭者的工作調(diào)配、勞動(dòng)控制等特征，法律在調(diào)整時(shí)也建立了相應(yīng)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)和基本的社會(huì)保險(xiǎn)等一系列制度。在傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)中，勞動(dòng)者直接受雇于用人單位，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)活動(dòng)進(jìn)行全過(guò)程的組織、管理與監(jiān)督。

在我國(guó)，學(xué)者們一般通過(guò)兩條途徑來(lái)判斷雇主與雇員之間是否形成傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系，一是在學(xué)理層面通過(guò)“從屬性”的強(qiáng)弱來(lái)判斷勞動(dòng)關(guān)系，二是在實(shí)踐層面通過(guò)對(duì)主體資格構(gòu)成要件的確認(rèn)進(jìn)而判斷勞動(dòng)關(guān)系的存在。

在學(xué)理層面，通過(guò)對(duì)“從屬性”判斷勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，一般通說(shuō)認(rèn)為“人格從屬性”是標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者提出以“人格從屬性”為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，輔以“經(jīng)濟(jì)從屬性”作為補(bǔ)充判斷[1];有的學(xué)者提出標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性主要通過(guò)組織從屬性體現(xiàn)出來(lái)[2]。盡管不同學(xué)者所持觀(guān)點(diǎn)相同，其對(duì)于判斷“人格從屬性”“經(jīng)濟(jì)從屬性”“組織從屬性”的考慮因素是不盡相同的。由表1可以看出，學(xué)者們?cè)谂袛唷叭烁駨膶傩浴薄敖?jīng)濟(jì)從屬性”或是“組織從屬性”上達(dá)成了一定的共識(shí)，即“用人單位可以控制雇員的工作”為判斷“從屬性”的考慮因素。

從實(shí)踐角度出發(fā)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定可以看出，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)“用人單位”和“勞動(dòng)者”的界定是非常模糊的。正是源于此，學(xué)者們通過(guò)對(duì)“用人單位”和“勞動(dòng)者”進(jìn)行釋意以外延其涵涉范圍，將更多雇員與雇主之間的關(guān)系包含在勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)（見(jiàn)表2）。

二、互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的法律關(guān)系不明晰

（一）法律法規(guī)不完善

由表2可以看出，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)“用人單位”和“勞動(dòng)者”的界定是非常模糊的，單從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》這三部法律無(wú)法準(zhǔn)確判斷互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系。

現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)行業(yè)規(guī)范主要是由交通運(yùn)輸部、工業(yè)和信息化部等7部委于2016年7月27日聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《暫行辦法》）。該《暫行辦法》系部門(mén)規(guī)章，法律位階較低，在平臺(tái)和駕駛?cè)酥g的法律關(guān)系問(wèn)題上，《暫行辦法》第十八條規(guī)定無(wú)法明晰是勞動(dòng)關(guān)系抑或勞務(wù)關(guān)系，未明晰購(gòu)買(mǎi)營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)主體及費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題，也未明確交通事故責(zé)任分配問(wèn)題。但由于該《暫行辦法》旨在保障運(yùn)營(yíng)安全和乘客合法權(quán)益，而非是為了解決平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的矛盾糾紛或是保障駕駛?cè)藙趧?dòng)權(quán)益的法規(guī)，因而在面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展時(shí)，我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)體系未對(duì)新出現(xiàn)的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的界定作出詳細(xì)的規(guī)定。只有明晰平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，將應(yīng)歸屬于勞動(dòng)關(guān)系的平臺(tái)與勞動(dòng)者準(zhǔn)確包含在內(nèi)，才能引用以保障勞動(dòng)者權(quán)益為宗旨的勞動(dòng)法來(lái)更好地保障參與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)者的權(quán)益。

（二）學(xué)理上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g法律關(guān)系認(rèn)定的研究現(xiàn)狀

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系是與標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系相區(qū)別而存在的。對(duì)我國(guó)而言，非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生離不開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而帶來(lái)的靈活就業(yè)、新型勞動(dòng)類(lèi)型的出現(xiàn)。

對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的判斷，我國(guó)學(xué)者也是從兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行研究的，一是在學(xué)理層面上從“從屬性”的角度出發(fā);二是從實(shí)踐層面上通過(guò)主體資格的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。從學(xué)理角度出發(fā)，通說(shuō)還是認(rèn)為非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系其本質(zhì)屬性與標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系一致（即“從屬性”），應(yīng)以“從屬性”作為其判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者認(rèn)為“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法圓滿(mǎn)解釋和判斷非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)創(chuàng)新性地結(jié)合其他因素來(lái)重塑勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)踐角度出發(fā)，學(xué)者們指出在現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)“用人單位”和“勞動(dòng)者”的認(rèn)定存在“同時(shí)具備全部情形”有失僵化、“用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”涵義不明以及“用人單位勞動(dòng)管理”的重要性未予凸顯等問(wèn)題。

在互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g法律關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題上，通過(guò)文獻(xiàn)檢索，筆者歸納出以下三種相對(duì)比較主流的觀(guān)點(diǎn)：

1.勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)。相當(dāng)一部分學(xué)者根據(jù)《暫行辦法》第十八條要求駕駛?cè)撕推脚_(tái)之間“簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議”推定平臺(tái)和駕駛?cè)酥g應(yīng)當(dāng)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。另外，他們也從平臺(tái)和駕駛?cè)酥g的實(shí)際聯(lián)系以及平臺(tái)合法化、規(guī)范化的運(yùn)營(yíng)要求等方面進(jìn)一步論證其主張[3]。

2.勞務(wù)關(guān)系說(shuō)。部分學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g是平等主體關(guān)系，而不具有勞動(dòng)關(guān)系中的從屬性特征，結(jié)合實(shí)踐操作中運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大都由駕駛?cè)顺袚?dān)，從而推定雙方之間的法律關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系[4]。

3.雙重承攬關(guān)系說(shuō)。有學(xué)者主張“駕駛?cè)恕ヂ?lián)網(wǎng)出行平臺(tái)—乘客”三者之間形成雙重承攬關(guān)系，將運(yùn)輸合同視為特殊的承攬合同，由互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)和乘客之間形成原承攬關(guān)系，再由平臺(tái)和駕駛?cè)私?jīng)乘客同意后形成二次承攬關(guān)系[5]。

但以上三種主張或多或少存在著一些缺陷。從現(xiàn)行有效的法律法規(guī)看，互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)和駕駛?cè)酥g的關(guān)系還不能完全達(dá)到建立勞動(dòng)關(guān)系的基本要求。雖然當(dāng)下駕駛?cè)斯ぷ鏖_(kāi)始呈現(xiàn)出“全職化”的發(fā)展趨勢(shì)，但仍有相當(dāng)一部分兼職駕駛?cè)舜嬖?。勞?dòng)關(guān)系的建立同時(shí)會(huì)對(duì)駕駛?cè)嗽黾痈鼜?qiáng)的約束作用，其結(jié)果并不必然對(duì)所有駕駛?cè)巳后w尤其是擁有主職工作的兼職駕駛?cè)擞幸?。勞?wù)關(guān)系說(shuō)雖然對(duì)兼職駕駛?cè)擞幸?，但難以適應(yīng)當(dāng)下全職化趨勢(shì)。隨著互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)的利益擴(kuò)張，平臺(tái)通過(guò)運(yùn)營(yíng)制度對(duì)駕駛?cè)说募s束越來(lái)越強(qiáng)，駕駛?cè)伺c平臺(tái)之間的從屬性越發(fā)強(qiáng)烈，勞務(wù)關(guān)系在全職駕駛?cè)伺c平臺(tái)之間顯然不能很好地契合。雙重承攬關(guān)系說(shuō)雖有一定道理，但法律支撐方面還有所欠缺，且法律適用較為復(fù)雜，難以具體應(yīng)用。

三、司法實(shí)踐中法律關(guān)系不明晰造成駕駛?cè)藙趧?dòng)權(quán)益易受侵害

互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)和駕駛?cè)酥g的法律關(guān)系不明晰，致使駕駛?cè)藱?quán)益難以得到法律保護(hù)，平臺(tái)等其他主體容易利用其自身強(qiáng)勢(shì)地位擴(kuò)張權(quán)利，最終導(dǎo)致駕駛?cè)巳后w的權(quán)益受侵害。尤其是在報(bào)酬分成、營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)等事故責(zé)任認(rèn)定之外的法律關(guān)系適用上存在諸多不足。

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中檢索的基于互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)而引發(fā)的爭(zhēng)議案件中，“滴滴出行”在北京、廣東、蘭州涉訴的幾起民事案件判決體現(xiàn)了“司法實(shí)踐中由于互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g法律關(guān)系認(rèn)定不明晰造成的對(duì)駕駛?cè)藙趧?dòng)權(quán)益的侵害”問(wèn)題（因擁有“滴滴出行”軟件的公司名稱(chēng)為“北京小桔科技有限公司”，故檢索的司法案例中的一方當(dāng)事人為“北京小桔科技有限公司”），選取其中三起具有代表性的案件如表3所示。

從法律關(guān)系認(rèn)定的角度出發(fā)，在“胡建與北京小桔科技有限公司合同糾紛案”中，北京市高級(jí)人民法院出具的判決書(shū)中將“滴滴出行”平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的法律關(guān)系認(rèn)定為居間合同關(guān)系;在“謝華與滴滴出行科技有限公司蘭州分公司、北京小桔科技有限公司合同糾紛案”中，甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院出具的判決書(shū)中認(rèn)定，當(dāng)事人雙方間建立了合同關(guān)系（未精準(zhǔn)認(rèn)定具體為何種合同法律關(guān)系），且明確雙方不構(gòu)成勞動(dòng)或雇傭關(guān)系;在“蔣宇與龍志軍、北京小桔科技有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”中，廣東省廣州市白云區(qū)人民法院出具的判決書(shū)中回避了對(duì)“滴滴出行”平臺(tái)與駕駛?cè)酥g法律關(guān)系的確認(rèn)。且以上三個(gè)案例對(duì)雙方法律關(guān)系的認(rèn)定僅從雙方之間的協(xié)議并結(jié)合《暫行辦法》推定出，而忽略了對(duì)駕駛?cè)恕叭殹迸c“兼職”的區(qū)分，致使結(jié)論僵化而缺乏靈活性。

從駕駛?cè)藙趧?dòng)權(quán)益保障角度出發(fā)，上述案件的判決看似形成了統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)（即均未認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系）。但由司機(jī)在駕駛過(guò)程中造成交通事故而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的案件（如“蔣宇與龍志軍、北京小桔科技有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”和“胡建與北京小桔科技有限公司合同糾紛案”）中，如果認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的法律關(guān)系屬于非勞動(dòng)關(guān)系，那么應(yīng)由駕駛?cè)顺袚?dān)因事故造成的損害;而如果認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系屬于勞動(dòng)關(guān)系，則駕駛?cè)说男袨閷俾殑?wù)行為，其對(duì)第三人造成的損害將由公司承擔(dān)。在“胡建與北京小桔科技有限公司合同糾紛案”的判決書(shū)表明，滴滴公司應(yīng)與駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任（而非賠償責(zé)任），僅引用《暫行辦法》明確雙方的責(zé)任分配而回避了對(duì)雙方法律關(guān)系的認(rèn)定。因而，在面對(duì)交通事故賠償問(wèn)題時(shí)，司法實(shí)踐中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g法律關(guān)系的認(rèn)定仍相對(duì)模糊，且與其他涉及法律關(guān)系認(rèn)定的案件比較起來(lái)存在著觀(guān)點(diǎn)不一致的問(wèn)題。不容忽視的是，法律關(guān)系的認(rèn)定直接影響著交通事故賠償責(zé)任分配，由交通事故賠償責(zé)任分配問(wèn)題衍生出的運(yùn)營(yíng)保險(xiǎn)問(wèn)題也相繼出現(xiàn)，應(yīng)由駕駛?cè)诉€是互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)投保在未明確雙方之間的法律關(guān)系時(shí)也將是一個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。

除了交通事故賠償責(zé)任問(wèn)題，不同的法律關(guān)系認(rèn)定還將對(duì)駕駛?cè)嗣媾R行政處罰時(shí)的責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生不同的影響。比如，在“謝華與滴滴出行科技有限公司蘭州分公司、北京小桔科技有限公司合同糾紛案”中，法院否定了駕駛?cè)酥x華與“滴滴出行”平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系，而認(rèn)定雙方為合同關(guān)系，因此駕駛?cè)藢⒊袚?dān)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的行政處罰。如若法院認(rèn)定雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系，那么駕駛?cè)司涂梢韵颉暗蔚纬鲂小逼脚_(tái)進(jìn)行追索。

上述關(guān)于“案件法律關(guān)系認(rèn)定”的闡述中已經(jīng)指出，司法實(shí)踐中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g法律關(guān)系的推定存在未區(qū)分“全職”與“兼職”、未推定雙方之間是否存在從屬性特征以及直接跳過(guò)對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定，造成司法實(shí)踐僵化，不能完美適應(yīng)現(xiàn)階段平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)，相較于平臺(tái)“兼職”的駕駛?cè)?，司法?shí)踐中法律關(guān)系的不明晰對(duì)平臺(tái)上“全職”的駕駛?cè)藭?huì)造成權(quán)益的侵害。由于互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)的利益擴(kuò)張，平臺(tái)通過(guò)運(yùn)營(yíng)制度對(duì)駕駛?cè)说募s束越來(lái)越強(qiáng)，使得“全職”駕駛?cè)伺c平臺(tái)之間的從屬性越發(fā)強(qiáng)烈。并且由于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)則下對(duì)駕駛?cè)溯^強(qiáng)的約束以及“全職”司機(jī)對(duì)平臺(tái)利潤(rùn)分配的經(jīng)濟(jì)從屬性極高，對(duì)于“全職”駕駛?cè)硕?，與平臺(tái)之間的關(guān)系在簽訂協(xié)議的那一刻起雙方之間就不再是所謂平等的合同關(guān)系。如若不將該類(lèi)司機(jī)與平臺(tái)之間的關(guān)系歸屬于勞動(dòng)關(guān)系，那么在發(fā)生交通事故、行政處罰以及投保問(wèn)題時(shí)，在雙方關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的駕駛?cè)说臋?quán)益將會(huì)受到侵害。

四、互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g勞動(dòng)法律關(guān)系認(rèn)定難題的應(yīng)對(duì)之策

（一）對(duì)平臺(tái)司機(jī)進(jìn)行類(lèi)型劃分

前述已經(jīng)提到，當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)駕駛?cè)斯ぷ鏖_(kāi)始呈現(xiàn)出了“全職化”的發(fā)展趨勢(shì)，但仍有相當(dāng)一部分兼職駕駛?cè)舜嬖?。并且勞?dòng)關(guān)系的建立會(huì)增強(qiáng)對(duì)駕駛?cè)说募s束作用，其對(duì)不同程度依賴(lài)平臺(tái)的駕駛?cè)说挠幸娉潭仁遣煌摹?duì)于“全職”司機(jī)而言，建立勞動(dòng)關(guān)系所帶來(lái)的有益程度當(dāng)然會(huì)高于“兼職”司機(jī)。所以，在辨別平臺(tái)與駕駛?cè)酥g是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分駕駛?cè)藢?duì)于網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)的依賴(lài)程度，將平臺(tái)司機(jī)類(lèi)型劃分為“全職”司機(jī)與“兼職”司機(jī)。在第一部分的闡述中，表1已經(jīng)概括總結(jié)了當(dāng)前學(xué)者們對(duì)“經(jīng)濟(jì)從屬性”與“人格從屬性”的考慮因素達(dá)成的共識(shí)，該共識(shí)當(dāng)然可以適用于區(qū)分網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)上駕駛?cè)耸欠駷椤叭殹彼緳C(jī)。

以“經(jīng)濟(jì)從屬性”為主，輔以“人格從屬性”，將平臺(tái)司機(jī)劃分為“全職”與“兼職”。“全職”司機(jī)由于其對(duì)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)從屬性和人格從屬性都相對(duì)較高，平臺(tái)的規(guī)章對(duì)其約束性不言而喻?！叭殹彼緳C(jī)與平臺(tái)之間的關(guān)系并非表面上的平等，而是不平等的存在從屬性的法律關(guān)系。所以，對(duì)于“全職”司機(jī)而言，其與網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

（二）法律關(guān)系認(rèn)定以個(gè)案分析為主

隨著互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)的利益擴(kuò)張，平臺(tái)通過(guò)運(yùn)營(yíng)制度對(duì)駕駛?cè)说募s束越來(lái)越強(qiáng)，駕駛?cè)伺c平臺(tái)之間表面上看似是平等主體關(guān)系，實(shí)則從其本質(zhì)上來(lái)看從屬性越發(fā)強(qiáng)烈，單純通過(guò)對(duì)平臺(tái)司機(jī)類(lèi)型劃分以界定網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)與平臺(tái)司機(jī)之間的勞動(dòng)關(guān)系顯然是不準(zhǔn)確的。受傳統(tǒng)的法治觀(guān)念影響，當(dāng)前對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定主要還建立在統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化的基礎(chǔ)之上，通過(guò)法律文本中既有規(guī)則的理解和適用來(lái)劃分勞動(dòng)主體與用人單位，認(rèn)定雙方之間的合同類(lèi)型，從而辨別雙方之間的法律關(guān)系。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)與平臺(tái)司機(jī)在形式上的從屬性越來(lái)越模糊，而隱藏在平臺(tái)制度規(guī)制、平臺(tái)大數(shù)據(jù)、算法等手段之下的從屬性越發(fā)強(qiáng)烈。在現(xiàn)有的實(shí)踐操作中，受限于傳統(tǒng)法治觀(guān)念中的規(guī)范化規(guī)則，平臺(tái)司機(jī)難以通過(guò)訴訟確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系以保障其自身權(quán)益，顯然，傳統(tǒng)的法治不能繼續(xù)與之相契合。這意味著基于社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)與平臺(tái)司機(jī)之間的法律關(guān)系需要從傳統(tǒng)的既有規(guī)則統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定轉(zhuǎn)向以個(gè)案分析為主。

另外，簡(jiǎn)單通過(guò)類(lèi)型劃分“全職”與“兼職”司機(jī)來(lái)認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系并不準(zhǔn)確。在類(lèi)型劃分的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)綜合考量平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)機(jī)制、各種協(xié)議等對(duì)平臺(tái)司機(jī)的約束性。事實(shí)上，個(gè)案分析的思維和方法在現(xiàn)代法律中數(shù)見(jiàn)不鮮，將其適用于網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定是具有可行性的。

（三）通過(guò)司法解釋填補(bǔ)漏洞

法律是所有人的行動(dòng)準(zhǔn)則，也是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審判活動(dòng)的第一準(zhǔn)則。由于立法技術(shù)和社會(huì)發(fā)展的原因，“法律漏洞”是不可避免的現(xiàn)象，在不能立即通過(guò)修改法律解決的時(shí)候，司法解釋?xiě)?yīng)該發(fā)揮其填補(bǔ)漏洞的作用。因此，比起一味地呼吁通過(guò)修改相關(guān)法律來(lái)完善對(duì)平臺(tái)與司機(jī)之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，而通過(guò)司法解釋填補(bǔ)漏洞是更為明智的選擇。并且，法律相較于社會(huì)發(fā)展存在著天然的滯后性，每當(dāng)新興事物一出現(xiàn)就呼吁修改法律，這不僅有違法律的穩(wěn)定性，立法成本還是不經(jīng)濟(jì)的。

五、結(jié)語(yǔ)

《暫行辦法》的制定與出臺(tái)加強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式的規(guī)范，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)的發(fā)展具有里程碑式的意義。然而，《暫行辦法》并未明確表明平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上“全職”駕駛?cè)俗鳛閯趧?dòng)者的合法權(quán)益易受侵害。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的發(fā)展，“駕駛?cè)恕ヂ?lián)網(wǎng)出行平臺(tái)—乘客”這種新型運(yùn)營(yíng)模式會(huì)吸引越來(lái)越多的人參與其中，成為“全職”或是“兼職”司機(jī)。目前學(xué)界對(duì)“平臺(tái)與司機(jī)之間是否構(gòu)成勞動(dòng)法律關(guān)系”的問(wèn)題呈對(duì)立意見(jiàn)，部分學(xué)者由于認(rèn)為勞動(dòng)法律關(guān)系不應(yīng)被泛化、雙方之間未滿(mǎn)足勞動(dòng)關(guān)系的基本要件等，故持雙方之間不能成立勞動(dòng)法律關(guān)系的觀(guān)點(diǎn)，其中有部分學(xué)者提出“在勞動(dòng)者和傳統(tǒng)勞務(wù)提供者之間設(shè)立中間類(lèi)型的主體”;另一部分學(xué)者基于從屬性等角度出發(fā)，認(rèn)為平臺(tái)與駕駛?cè)酥g是非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，概括性地界定網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的勞動(dòng)法律關(guān)系并不是恰當(dāng)?shù)姆绞?，而?yīng)詳細(xì)區(qū)分“全職”與“兼職”司機(jī)的不同、辨別平臺(tái)運(yùn)營(yíng)制度中的隱形約束，從而推定雙方之間的法律關(guān)系。值得注意的是，在勞動(dòng)關(guān)系不能被明確認(rèn)定的情況下，“全職”司機(jī)的勞動(dòng)權(quán)益很容易受到侵害。所以，相較于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)化、標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范，更應(yīng)加快構(gòu)建對(duì)網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)中“全職”駕駛?cè)藙趧?dòng)法律關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在解決了最急迫人群的需求后，再系統(tǒng)構(gòu)建勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供制度保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉嘉敏，李少軍.共享經(jīng)濟(jì)視域下網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究：以“權(quán)重位序法”為核心進(jìn)路[J].河北法學(xué)，2020，38（11）：195-199.

[2]董保華.論非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系[J].學(xué)術(shù)研究，2008（7）：51.

[3]陳一新.網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與駕駛員間法律關(guān)系厘定[J].天津法學(xué)，2017，33（04）：55-56.

[4]吳少華，涂巧妍.網(wǎng)約車(chē)駕駛?cè)藱?quán)益保護(hù)現(xiàn)狀審視與思考：以“私家車(chē)+網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺(tái)”模式為例[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2019（3）：73.

[5]鄭文睿.“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代勞動(dòng)關(guān)系變革的法理分析和立法回應(yīng)：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系定性釋疑[J].社會(huì)科學(xué)，2021（01）：94-95.