論鄭獻甫詩歌藝術(shù)的特征與缺陷

孫艷慶 焦健

“兩粵宗師”鄭獻甫的詩歌數(shù)量和質(zhì)量都十分可觀。從內(nèi)容上看，他的詩歌長于用典，言必有據(jù);從形式上看，他的詩歌對仗工穩(wěn)且十分貼切，體現(xiàn)出“典雅”的風格。但與文學史上的名篇佳作相比，仍有一些缺陷，一方面體現(xiàn)在詩人的“線性思維”上，另一方面鄭詩的形象性、動態(tài)性較弱。

這些年來，“桂學”研究一直是廣西社會科學界關(guān)注的熱點，而被譽為“兩粵宗師”的鄭獻甫，更是這個領(lǐng)域重點關(guān)注的對象。鄭獻甫，原名存纻，字獻甫，別字小谷。其人生性聰穎，著作宏富，德高望重，是當時著名的文學家、教育家。鄭詩眾體皆工，于山水、田園、行旅、懷古等題材中，鄭獻甫都創(chuàng)作出不少佳作。本文圍繞鄭獻甫的詩歌分析其藝術(shù)上的得失。

一、“典雅”的詩歌風格

在《說文解字》里，“典”指的是“五帝之書”，由這個解釋進一步引申出“法則”的含義?！把拧弊直局钙G麗的鳥羽，后引申出“典正”的內(nèi)涵?！暗溲拧倍趾显谝黄鸪霈F(xiàn)，較早見于王充《論衡·自紀》：“深覆典雅，指意難睹，唯賦頌耳?！薄暗溲拧痹诖颂幰鉃椤把赞o有據(jù)”。其后的劉勰《文心雕龍·體性》中說：“典雅者，熔式經(jīng)誥，方軌儒門者也?！薄暗溲拧痹谶@里則指的是“取法經(jīng)典”。以“典雅”論舊體詩，內(nèi)涵更豐富。從內(nèi)容上說，由“經(jīng)典”“正”的本義，可引申出“莊嚴”“高尚”等意義;從技巧上說，由“典籍”“經(jīng)典”的本義，又可引申出“用典”的意義來?？偠灾还苁恰把赞o有據(jù)”還是“取法經(jīng)典”“用典”，其本質(zhì)都是在詩歌的遣詞造句方面借用前人的事跡或語言。

鄭獻甫的詩歌正是如此，他在詩作當中大量運用前人的事典、語典，正可謂言必有據(jù)。如他的懷古詩《三閭大夫廟·其三》，詩中寫道：

騁望何年上白？揚舲此地半寒燐。荔衣蘿帶逢山鬼，桂棟蘭橑拜水神。

夔子江河埋碧血，懷王蹤跡斷黃塵。巋然惟有孤忠廟，猶占蒼茫楚水濱。

此詩憑吊的是屈原，“騁望何年上白”一句話用屈原《九歌·湘夫人》中名句“登白兮騁望，與佳期兮夕張”。“揚舲此地半寒燐”一句則借用《九歌·湘君》中“揚靈（即“揚舲”）兮未極，女嬋媛兮為余太息”之惆悵之意?！袄笠绿}帶逢山鬼”借用了《九歌·山鬼》“若有人兮山之阿，被薜荔兮帶女蘿”中山鬼的形象，第四句“桂棟蘭橑拜水神”則指的是在水中筑室，“桂棟蘭橑，薜荔為帷”的湘夫人?！百缱咏勇癖萄敝械摹百缱咏印?，借“夔子國”指代屈原的故鄉(xiāng)秭歸，是事典;句中“碧血”則用到了《莊子·外物》中“萇弘化碧”之事典：“人主莫不欲其臣之忠，而忠未必信，故伍員流于江，萇弘死于蜀，藏其血三年而化為碧。”另外，“懷王蹤跡斷黃塵”用的是屈原思念懷王的事典。不難發(fā)現(xiàn)，在這首律詩里，八句之中竟有六句用到了跟屈原相關(guān)的典故，如黃庭堅《答洪駒父書》所言，可謂“無一字無來處”。這連續(xù)六句中的用典并非生搬硬套，而是巧妙地把屈原的行跡和生平概括了出來，既自然又貼切。詩人在“自然貼切”的基礎(chǔ)上，在詩句中又化入屈原的事跡和作品，令全詩十分工穩(wěn)雅致。

又如《長沙賈太傅故宅》一詩，這首詩寫的是漢代文學家賈誼：

維舟正及夕陽初，祠樹遙低太傅居。子曰不妨來舍，丁年何苦吊江魚。

夢回河洛思中土，人去瀟湘又上書。主圣臣賢猶不遇，風前流涕竟何如？

此詩前兩句在結(jié)構(gòu)上脫胎于唐代李中的《再到山陽尋故人不遇二首·其一》“維舟登野岸，因訪故人居”，第二句加入“太傅”二字，借用賈誼長沙王太傅的身份點出寫詩的主題，可謂婉曲有致?！白釉徊环羴砩帷苯栌觅Z誼名篇《鳥賦》的主題?！岸∧旰慰嗟踅~”又婉曲地表現(xiàn)賈誼作《吊屈原賦》之事，之所以用“江魚”代屈原，是因為《楚辭·漁父》中記載屈原之語道：“寧赴湘流，葬于江魚之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之塵埃乎？”此處在賈誼的事典中加入楚辭中的語典，工穩(wěn)之余又十分貼切，尤為難能可貴。“夢回河洛思中土”說的是賈誼思念家鄉(xiāng)洛陽，而“人去瀟湘又上書”和末句“風前流涕竟何如”用的是《漢書·賈誼傳》中記載的事典和語典：“誼數(shù)上疏陳政事，多所欲匡建，其大略曰：‘臣竊惟事勢，可為痛哭者一，可為流涕者二，可為長太息者六，若其它背理而傷道者，難遍以疏舉?！?/p>

而第七句“主圣臣賢猶不遇”也有來處，《史記·屈原賈生列傳》載：

是時賈生年二十余，最為少。每詔令議下，諸老先生不能言，賈生盡為之對，人人各如其意所欲出。諸生于是乃以為能，不及也。孝文帝說之，超遷，一歲中至太中大夫。

賈誼年方二十即因才華出眾而受到重用，不可謂不“賢”，漢文帝能慧眼識人，不可謂不“圣”，所以鄭獻甫說“主圣臣賢”是有來由的。從這首作品也能看出鄭獻甫詩歌處處用典，極其講求典雅的特質(zhì)。

鄭詩的“典雅”還體現(xiàn)于對仗的工穩(wěn)。其詩句既符合詩歌句法的規(guī)則，十分典重，也有變化之美。如《昭君》一詩：

琵琶猶是殿前聲，環(huán)佩飄然馬上行。青冢枉教埋絕塞，紅顏何事作長城？

云臺高議嗤婁敬，雪窖余魂吊子卿。夜月春風如舊否？杜陵懷古不勝情。

頷聯(lián)中，“青冢”對“紅顏”，既有青、紅顏色之對應(yīng)，也暗藏昭君死后和生前之對應(yīng);“枉教”對“何事”，一為否定語氣，一為疑問語氣，這兩處也對得天衣無縫;“埋絕塞”對“作長城”，“絕塞”是遠方邊疆地區(qū)，“長城”是防止外地入侵之處，二者既有相關(guān)性又有對立性，加上“埋”“作”二字，則借昭君將二者聯(lián)系在一起，達到對立統(tǒng)一的藝術(shù)效果。詩的頸聯(lián)也非常工穩(wěn)，“云臺”對“雪窖”，一為天、一為地，一為凸出之臺閣、一為凹陷之地窖;而“高議”對“游魂”，一為軒昂、一為落魄。按道理說，這兩組詞語的意思是完全對立的，但詩人巧妙地將這兩組對立的詞匯統(tǒng)一于臺閣之上的婁敬和雪窖之內(nèi)的蘇武（即“子卿”）——他們都是歷史上的有功之臣，這樣便達到了對立統(tǒng)一的藝術(shù)效果。

二、鄭獻甫詩歌的缺陷

鄭獻甫雖為“兩粵宗師”，也是值得深入研究的一位偉大詩人，但其詩作跟歷史上的詩壇巨匠相比，終究有一定的差距。人們對其詩歌的不足之處也應(yīng)進行深入的思考。筆者認為，其中最重要的有兩點：一點是線性思維，缺乏跳躍性;另一點是詩歌的形象性稍弱。

先來說“線性思維”。“線性”是數(shù)學中描寫線性方程中數(shù)量之間關(guān)系的一個概念，它具有唯一性、規(guī)律性和不變性。中國古代的詩人詩歌大多具有線性思維，將事情的發(fā)展依次向前推進，這樣一來，便失于剪裁，缺少了詩歌本身要求的“跳躍性”。如《出桂林至大灣路經(jīng)西南各村，觀田中伏石有作》這首行旅詩，詩中寫道：

水中積石如斷堵，田中臥石如伏牯。星羅棋布滿芳塍，禾黍收時紛可數(shù)。

低頭藏尾欲何如？不能入土聊出土。鞭之不動扣之應(yīng)，時有饑鴉啄其股。

少人多石固應(yīng)爾，不意平疇竟如許！初平叱石石為羊，李廣射石石如虎。

奈何伏地偃然息，洗背涂身難致雨。斫木揉木無所施，牛力無功人力補，嗟哉此間農(nóng)更苦！

此詩前兩句寫路上所見石頭之形狀，三、四句接著寫石頭的數(shù)量，五、六句寫石頭的深淺，七、八句寫石頭所處的外在環(huán)境，九、十句寫石頭的密度，十一、十二句借典故再寫石頭，十三、十四句寫石頭的無用，十五、十六句再寫石頭的重量?？偟目磥恚自姽倘徊扇×吮扔?、用典、反復(fù)等修辭技巧，文學手法比較老到，但通篇僅僅圍繞石頭的各方面來寫，不免令人感到疲倦。這也正與古代許多詩人相似，缺乏跳躍性思維。

又如《田園雜興·其二》這首田園詩，詩中寫道：

長男初識字，日秉田間杷。長女初織布，日弄檐前車。

小者束丫髻，插以牽?；?。去年學種菜，今年知種瓜。

將來議婚嫁，不必多牛家。田夫語田婦，此樂方無涯。

此詩寫田園生活，卻只寫兒女。從“長男”到“長女”，再到“小者”，從“小者”的現(xiàn)在再到“小者”的將來，詩歌的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出線性思維的模式。“斜陽照墟落，窮巷牛羊歸。野老念牧童，倚杖候荊扉。雉雊麥苗秀，蠶眠桑葉稀。田夫荷鋤至，相見語依依。即此羨閑逸，悵然吟式微?！狈从^唐代詩人王維的《渭川田家》，同樣是古體詩，卻能在夕陽古村、深巷牛羊、茅屋野老、麥田旁的野雞、桑樹上的眠蠶、晚歸的農(nóng)夫這些不同范疇的意象和空間之間反復(fù)跳躍，呈現(xiàn)出空間的變換縮放之美。從這個比較可以看出，鄭詩在跳躍和轉(zhuǎn)換方面是有一些不足的。

另一方面，鄭獻甫詩歌的形象性、動態(tài)性也較弱，如《泛舟西湖偶成》這首山水詩：

西子湖中水鏡平，杭州城外畫船行。地為大將藏魂魄，堤與詩人借姓名。

十里衣香參佛去，一江燈影看潮生。淡妝濃抹俱閑事，回首臨安淚欲傾。

寫西湖的詩很多，白居易《錢塘湖春行》是其中的佳作：“孤山寺北賈亭西，水面初平云腳低。幾處早鶯爭暖樹，誰家新燕啄春泥。亂花漸欲迷人眼，淺草才能沒馬蹄。最愛湖東行不足，綠楊陰里白沙堤?！痹娭杏猩?、寺、亭、水面初平、云角低、黃鶯、樹、燕子、泥、亂花、人、淺草、馬、綠柳、堤壩等視覺感受，有黃鶯的啼叫聲、有清脆的馬蹄聲等聽覺感受，有“暖樹”的觸覺感受，還有“爭”“啄”“亂”等動態(tài)感受。反觀鄭詩，視覺感受只有湖水、畫船、燈影，聽覺感受幾乎沒有，動態(tài)性的描寫也僅限于“畫船行”，大部分篇幅都用來用典及抒情，這樣寫固然典重，但缺少形象性和動態(tài)性，無法給讀者留下深刻的印象。

另一首《田居冬晚即景·其一》算是鄭詩中形象性較好的作品，詩中寫道：

驚張冬目看飛灰，如睡冬山任取材。殘月曉風深苑柳，暖云寒雪短籬梅。

雞拳一足野魈立，鷺聳兩肩詩客來。冷眼花光熱腸酒，江村閑處獨徘徊。

這首詩寫到了冬山、殘月、深苑、柳、云、雪、短籬、梅、雞、獼猴、白鷺、詩客等視覺形象，以及“如睡冬山”“暖云”的觸覺感受，但整首詩缺乏聽覺形象，各種形象未能很好地統(tǒng)一在一起，動態(tài)性方面也略有欠缺，和中國文學史上的田園詩佳作相比，仍有一定的距離。

（廣西師范大學文學院/新聞與傳播學院）

基金項目：2018年廣西哲學社會科學規(guī)劃研究課題“粵西儒宗鄭獻甫與晚清經(jīng)學轉(zhuǎn)型研究”（18BZW001）。

作者簡介：孫艷慶（1980-）男，山西長治人，修改為：博士研究生，副教授，研究方向：漢魏六朝文學、桂學。