貨幣政策拉動就業(yè)增長的有效性研究

孫坤鑫

摘? ?要：本文基于31個?。ㄊ?、自治區(qū)）2010—2019年的面板數(shù)據(jù)，對數(shù)量型貨幣政策和價格型貨幣政策的就業(yè)拉動效果進行了實證檢驗，在檢驗中運用系統(tǒng)GMM模型剔除內(nèi)生性，運用面板門檻模型驗證階段性。實證分析發(fā)現(xiàn)，總體而言，提高實體經(jīng)濟融資總量和降低利率的貨幣政策均可以拉動總體就業(yè)規(guī)模的增長，以社會融資規(guī)模衡量的數(shù)量型貨幣政策工具對就業(yè)的拉動作用存在門檻特征，拉動效應(yīng)隨貨幣政策規(guī)模的擴張而下降，LPR下降對私營主體就業(yè)的拉動作用不顯著。據(jù)此，建議引導社會融資規(guī)模合理增加，加快LPR改革進程，制定差異化的貨幣信貸政策工具。

關(guān)鍵詞：貨幣政策;就業(yè)增長;系統(tǒng)GMM;面板門檻模型

中圖分類號：F820.1? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-2265（2021）07-0035-07

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2021.07.005

一、引言

從“六穩(wěn)”到“六?！?，就業(yè)均位居首位?！吨泄仓醒腙P(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》進一步提出，要“強化就業(yè)優(yōu)先政策，千方百計穩(wěn)定和擴大就業(yè)，堅持經(jīng)濟發(fā)展就業(yè)導向，擴大就業(yè)容量，提升就業(yè)質(zhì)量，促進充分就業(yè)”?？梢姡€(wěn)定和擴大就業(yè)是當前階段各項宏觀政策的重要目標之一。具體到貨幣政策而言，其目標一般包括：經(jīng)濟增長、物價穩(wěn)定、充分就業(yè)和國際收支平衡。盡管我國貨幣政策的目標是：保持幣值穩(wěn)定并以此促進經(jīng)濟發(fā)展，但“保住就業(yè)就可以穩(wěn)住經(jīng)濟基本盤”，因此，促進充分就業(yè)是貨幣政策的應(yīng)有之義。那么，我國貨幣政策拉動就業(yè)增長的有效性如何？數(shù)量型貨幣政策和價格型貨幣政策的就業(yè)效應(yīng)有何異質(zhì)性？二者對私營主體就業(yè)是否具有拉動作用？本文力圖通過實證分析驗證貨幣政策的穩(wěn)就業(yè)效果，為更好地提高貨幣政策效能提出政策建議。

二、文獻綜述

2008年國際金融危機后，許多國家將低而穩(wěn)定的通貨膨脹作為貨幣政策的重點，甚至出臺了一系列非常規(guī)貨幣政策，但其在穩(wěn)定和促進就業(yè)增長方面的效果受到了一些學者的質(zhì)疑。如Epstein和Yelda（2008）[1]研究認為貨幣政策通貨膨脹目標制（IT）并沒有實現(xiàn)價格穩(wěn)定、就業(yè)率提高和持續(xù)增長的預(yù)期目標;Takhtamanova和Sierminska（2009）[2]利用9個OECD國家1980—2004年的季度數(shù)據(jù)實證檢驗低利率的貨幣政策與就業(yè)的相關(guān)性，結(jié)果表明，貨幣政策工具（短期利率）與就業(yè)之間的相關(guān)性很低;Dosi等（2015）[3]研究了應(yīng)對金融危機和經(jīng)濟衰退的財政貨幣政策組合，結(jié)果表明，穩(wěn)定經(jīng)濟需要將以就業(yè)為目標的貨幣政策和無約束、反周期的財政政策相結(jié)合;Acharya等（2016）[4]分析了歐洲央行推出的直接貨幣交易計劃（OMT）這一非常規(guī)貨幣政策工具的實施效果，發(fā)現(xiàn)其并沒有為就業(yè)或投資等實際經(jīng)濟活動帶來積極影響。

在國內(nèi)，學者基于不同的實證方法對貨幣政策的就業(yè)效果進行了檢驗，其結(jié)論亦呈現(xiàn)出明顯的差異性。如曾學文（2007）[5]研究認為，貨幣政策開發(fā)就業(yè)潛力的效果還沒有得到充分的發(fā)揮，主要原因是利率機制發(fā)揮作用缺乏微觀基礎(chǔ)、商業(yè)銀行貸款決策機制偏好于大機構(gòu)和大項目、貨幣政策導向的行業(yè)和領(lǐng)域吸納就業(yè)能力較弱等;易定紅和白九梅（2009）[6]實證分析利率波動對失業(yè)的影響，發(fā)現(xiàn)利率波動與失業(yè)率負相關(guān)，且只有滯后兩期的利率波動才會顯著地對當期失業(yè)產(chǎn)生影響;許先普（2009）[7]認為貨幣政策對居民就業(yè)的影響取決于消費者的相對風險規(guī)避程度，只有相對風險規(guī)避程度大于1，擴張性的貨幣政策才利于促進就業(yè)增長;王君斌和薛鶴翔（2010）[8]研究發(fā)現(xiàn)，擴張性貨幣供給沖擊短期內(nèi)能夠有效促進就業(yè)增長，但在長期會形成失業(yè)和通貨緊縮;郭春良和呂心陽（2016）[9]認為短期經(jīng)濟中存在價格黏性，使得人民銀行在執(zhí)行擴張性貨幣政策時實際利率處于下降通道，收入效應(yīng)相對提高，推動市場消費需求增加，刺激企業(yè)增加勞動需求以擴大再生產(chǎn);牟俊霖和王陽（2017）[10]、任桐瑜和李杰（2021）[11]實證發(fā)現(xiàn)，由于增加貨幣供給降低了企業(yè)融資的成本和難度，會加速企業(yè)采用資本替換勞動的進程，因此，擴張性貨幣政策會對就業(yè)產(chǎn)生不利影響;馬孝先和劉清（2019）[12]研究了緊縮性貨幣政策對就業(yè)的影響，認為緊縮性貨幣政策會對國有部門和民營部門的就業(yè)水平產(chǎn)生短暫的拉動作用，但隨著政策效果的不斷顯現(xiàn)，兩部門的總體就業(yè)水平在長期內(nèi)最終呈現(xiàn)下降態(tài)勢。

綜上所述，學者們對貨幣政策就業(yè)效應(yīng)的分析存在三方面問題：一是在實證檢驗中缺乏對貨幣政策內(nèi)生性的考慮;二是僅限于單向的“促進”或“抑制”作用，并未考慮到貨幣政策對就業(yè)影響可能存在的階段性特征;三是貨幣政策對私營企業(yè)就業(yè)拉動作用的實證檢驗相對欠缺。為此一方面，本文運用系統(tǒng)GMM模型剔除貨幣政策的內(nèi)生性，驗證數(shù)量型和價格型貨幣政策對總體就業(yè)的拉動作用;另一方面，基于面板門檻模型分別檢驗這種拉動作用的階段性特征，并在分析總體就業(yè)的基礎(chǔ)上，考慮了貨幣政策對私營主體就業(yè)的拉動作用效果，是對現(xiàn)有文獻的補充。

三、理論分析和模型構(gòu)建

（一）機制分析

盡管根據(jù)貨幣數(shù)量論等觀點，在長期，貨幣量的變化不能引起產(chǎn)出和實際就業(yè)量等實際變量的變化，但根據(jù)凱恩斯宏觀經(jīng)濟理論，短期內(nèi)的經(jīng)濟下行意味著有效需求不足，此時政府可以實施擴張性貨幣政策。一方面，通過降低利率等方式改變消費者的流動性偏好而降低其儲蓄的興趣，從而增加消費;另一方面，通過提高資本的邊際效率、企業(yè)融資的可得性，改善投資者的預(yù)期和生產(chǎn)能力，從而增加投資、降低失業(yè)率?？梢?，擴張性貨幣政策可以在一定程度上對就業(yè)水平起到拉動作用，因此，許多經(jīng)濟學家長期以來堅持認為溫和的或爬行的通貨膨脹對產(chǎn)出和就業(yè)將有擴大效應(yīng)。據(jù)此提出本文的第一個假設(shè)：

假設(shè)1：短期內(nèi)擴張性貨幣政策可以通過提高企業(yè)融資獲得性、降低利率等途徑拉動就業(yè)。

凱恩斯的宏觀經(jīng)濟政策思想認為，宏觀經(jīng)濟政策（包括財政政策和貨幣政策）的制定是“相機抉擇”的結(jié)果，當總支出不足、失業(yè)持續(xù)增加時，中央銀行要實行擴張性的貨幣政策，即增加貨幣供應(yīng)量，降低利率，從而刺激總需求，以緩解衰退和失業(yè)問題。在總支出過多、價格水平持續(xù)上漲時，中央銀行就要采取緊縮性的貨幣政策，即削減貨幣供應(yīng)量，提高利率，降低總需求水平，以解決通貨膨脹問題。盡管貨幣學派（認為貨幣政策應(yīng)遵守單一規(guī)則）受到多數(shù)國家的追捧，但受金融危機等因素的影響，一些歐美國家貨幣政策當局在經(jīng)濟下行期亦采用了量化寬松的非常規(guī)貨幣政策來對沖風險。可見，貨幣政策必然內(nèi)生于經(jīng)濟波動周期。據(jù)此提出本文的第二個假設(shè)：

假設(shè)2：貨幣政策內(nèi)生于經(jīng)濟波動周期，在實證分析中應(yīng)剔除內(nèi)生性影響。

根據(jù)流動性需求理論，貨幣政策的效果取決于貨幣的投機需求和交易需求的斜率，亦即LM曲線斜率。西方經(jīng)濟學者認為，貨幣的交易需求函數(shù)一般比較穩(wěn)定，因此，LM曲線的斜率主要取決于貨幣的投機需求函數(shù)。在短期，一般情況下，LM曲線斜率為負，此時采取增加貨幣供給的擴張性貨幣政策可以降低利率水平，增加總產(chǎn)出，拉動就業(yè)增長。然而，當貨幣供給不斷提高，LM曲線斜率不斷下降，最終會出現(xiàn)水平區(qū)域，這時貨幣政策無效（增加貨幣供給，既不能使利率增大，也不能使總產(chǎn)出增加），出現(xiàn)了“流動性陷阱”?？梢?，擴張性貨幣政策對總產(chǎn)出和就業(yè)的拉動作用存在階段性，超出一定水平的擴張性貨幣政策會降低其對就業(yè)的拉動效應(yīng)。據(jù)此提出本文的第三個假設(shè)：

假設(shè)3：貨幣政策對就業(yè)的拉動作用存在“邊際效用遞減”的階段性特征，該作用隨貨幣政策規(guī)模的擴張而下降。

具體到私營主體而言，由于其核心目標是追求利潤最大化，同時受到強力的外部市場競爭壓力和內(nèi)部激勵約束，因此，相對而言，私營主體對市場波動反應(yīng)更為敏感，經(jīng)營發(fā)展更為活躍，流動性融資、擴大生產(chǎn)和就業(yè)規(guī)模的需求更為迫切，貨幣政策對私營主體就業(yè)的影響也必然與總體就業(yè)存在異質(zhì)性。而民營經(jīng)濟貢獻了我國經(jīng)濟50%以上的稅收、60%以上的GDP、70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果、80%以上的城鎮(zhèn)勞動就業(yè)和90%以上的企業(yè)數(shù)量，金融支持民營小微企業(yè)亦成為近年來主要的信貸政策導向之一，因此，有必要單獨分析貨幣政策對私營主體就業(yè)的影響。

（二）模型建立

首先，在不考慮貨幣政策的內(nèi)生性及其對就業(yè)拉動的階段性特征影響的情況下，本文構(gòu)建的基礎(chǔ)模型為：

[lnYit=α0+α1lnXit+α2lnZit+εit]

其中，被解釋變量Y分別為總體就業(yè)規(guī)模和私營主體就業(yè)規(guī)模，用城鎮(zhèn)總體單位就業(yè)人數(shù)表示整體就業(yè)規(guī)模，用城鎮(zhèn)私營主體（包括企業(yè)和個體）就業(yè)人數(shù)表示私營主體就業(yè)規(guī)模;核心解釋變量X包括數(shù)量型貨幣政策和價格型貨幣政策，前者用剔除政府債券融資后的社會融資規(guī)模表征，后者用貸款市場報價利率（LPR）或者上海銀行間同業(yè)拆借利率（SHIBOR）表征;Z為控制變量，包括工資（wage）、人口（people）、經(jīng)濟發(fā)展水平（gdp）、消費（consume）和投資（invest），當被解釋變量為私營主體就業(yè)時，Z中加入衡量市場經(jīng)濟活躍度的重要控制變量（private），用私營企業(yè)戶數(shù)占全國的比重表征。

其次，為了驗證假設(shè)2，處理基礎(chǔ)模型中可能存在的內(nèi)生性問題，本文進一步使用系統(tǒng)廣義矩估計（系統(tǒng)GMM）方法進行實證分析，將就業(yè)的滯后期引入模型，將貨幣政策分別作為內(nèi)生解釋變量進行系統(tǒng)GMM估計。模型設(shè)定如下：

[lnYit=α0+α1lnYi，t-1+α2lnXit+α3Zit+εit]

最后，考慮到貨幣政策對就業(yè)拉動效果可能存在階段性特征，本文進一步對模型進行門檻效應(yīng)檢驗。模型進一步設(shè)定為：

[lnYit=α0+α1lnYi，t-1+α2lnXit+α3D×lnXit+α4Zit+εit]

如果貨幣政策存在顯著的門檻特征，則面板門檻模型會檢驗得到門檻值（可以為多個門檻值，此處以1個X1示例），上式中，D為根據(jù)門檻值設(shè)定的啞變量，當X

本文實證分析的樣本為我國大陸31個?。ㄊ?、自治區(qū)）2010—2019年的面板數(shù)據(jù)，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局和中國人民銀行網(wǎng)站。在對社會融資規(guī)模和LPR進行分析時，受制于數(shù)據(jù)可得性，時間跨度縮短為2013—2019年。此外，為降低模型的異方差性，使模型結(jié)果更加穩(wěn)健，在實證回歸時對所有絕對值變量取其對數(shù)形式。各指標的描述性統(tǒng)計如表1所示。

四、實證分析

（一）基礎(chǔ)回歸

在不考慮貨幣政策的內(nèi)生性及其對就業(yè)拉動的階段性影響的情況下，初步使用面板固定效應(yīng)模型，實證檢驗社會融資規(guī)模、利率水平對總體就業(yè)規(guī)模和私營主體就業(yè)規(guī)模的拉動作用，實證結(jié)果如表2所示。根據(jù)表2可以初步分析得出以下結(jié)論：

1. 提高實體經(jīng)濟融資總量和降低利率的貨幣政策均可以拉動總體就業(yè)規(guī)模的增長，假設(shè)1得以初步驗證。根據(jù)回歸結(jié)果（1）、（3）、（4）可知，社會融資規(guī)模（lnafre）回歸系數(shù)顯著為正，LPR和SHIBOR指標回歸系數(shù)顯著為負，表明增加社會融資規(guī)模、降低利率水平可以顯著拉動就業(yè)增長。

2. 只有提高實體經(jīng)濟融資總量和降低SHIBOR利率的貨幣政策才可以拉動私營主體就業(yè)規(guī)模的增長。根據(jù)回歸結(jié)果（2）、（5）、（6）可知，除了LPR指標系數(shù)不顯著之外，社會融資規(guī)模（lnafre）和SHIBOR利率的回歸系數(shù)顯著且影響方向與總體就業(yè)水平一致。LPR不顯著的原因可能在于，相對于其他經(jīng)營單位而言，私營主體對市場波動更為敏感，而LPR在改革之前波動較為平緩，相對于SHIBOR而言，無法及時反映市場情況，從而未影響私營主體的經(jīng)營決策。

3. 其他控制變量的啟示。一是工資水平（lnwage）和人口規(guī)模（lnpeople）與就業(yè)水平顯著正相關(guān)，表明工資水平越高對勞動人口就業(yè)的吸引力越高，而人口規(guī)模則是就業(yè)水平的基礎(chǔ);二是經(jīng)濟增速（gdp）與就業(yè)規(guī)模的影響系數(shù)不顯著，可能原因在于固定效應(yīng)模型未考慮貨幣政策內(nèi)生性，影響了結(jié)果的穩(wěn)健性;三是消費（consume）只對私營主體的就業(yè)產(chǎn)生拉動效應(yīng)，原因或在于本文的私營主體包括私營企業(yè)和個體經(jīng)營者，二者對消費需求更加敏感;四是投資（invest）只通過利率水平對就業(yè)規(guī)模產(chǎn)生顯著拉動作用，原因在于企業(yè)投資規(guī)模直接受其融資成本制約，而投資擴大可直接引起企業(yè)用工需求的提高，與宏觀經(jīng)濟理論相一致;五是以私營企業(yè)戶數(shù)占比衡量的市場經(jīng)濟活躍度（private）與私營主體就業(yè)水平顯著正相關(guān)，市場經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)可以對私營主體形成吸引和聚集效應(yīng)，進而拉動私營主體就業(yè)水平。

（二）系統(tǒng)GMM回歸

為了處理基礎(chǔ)回歸結(jié)果中可能存在的內(nèi)生性問題，進一步從動態(tài)視角進行估計檢驗，將就業(yè)的滯后期引入模型，將各貨幣政策分別作為內(nèi)生解釋變量進行系統(tǒng)GMM估計，實證結(jié)果如表3所示。根據(jù)表3分析可知：

1. 貨幣政策對就業(yè)的拉動效應(yīng)具有顯著的內(nèi)生性，假設(shè)2得以驗證?；貧w結(jié)果中，一是被解釋變量的滯后期與被解釋變量顯著正相關(guān)，表明貨幣政策內(nèi)生性導致就業(yè)變量存在慣性;二是回歸結(jié)果中AR（1）檢驗統(tǒng)計量的p值均小于0.1，同時AR（2）檢驗統(tǒng)計量的p值均大于0.1，表明擾動項[εit]不存在自相關(guān)問題;三是回歸結(jié)果中Hansen檢驗統(tǒng)計量的p值均接近于1，因此，模型不存在過度識別問題。以上均符合系統(tǒng)GMM的基本假設(shè)，表明模型進行系統(tǒng)GMM估計是合理的。

2. 提高實體經(jīng)濟融資總量和降低利率的貨幣政策均可以拉動總體就業(yè)規(guī)模的增長，假設(shè)1的結(jié)論是穩(wěn)健的。進一步地，在其他指標不變的情況下，總體而言，社會融資規(guī)模每增加1個百分點可以拉動就業(yè)增長約0.06個百分點，LPR每下降一個百分點可以拉動就業(yè)增長約0.001個百分點，SHIBOR每下降一個百分點可以拉動就業(yè)增長約0.08個百分點?？梢?，相對于增加融資規(guī)模的數(shù)量型貨幣政策工具而言，降低實體經(jīng)濟融資成本的價格型貨幣政策工具拉動就業(yè)增長的效果更好，且波動更為頻繁、更能反映市場變化和經(jīng)濟運行情況的SHIBOR利率對就業(yè)的拉動作用相對更強。

3. LPR對私營主體就業(yè)的拉動作用不顯著，該結(jié)果是穩(wěn)健的?；貧w結(jié)果（11）中，LPR對私營主體就業(yè)規(guī)模的影響系數(shù)不顯著，這與回歸結(jié)果（5）一致，進一步表明LPR在樣本時期內(nèi)（2013—2019年）無法深刻影響私營主體的用工決策;回歸結(jié)果（9）中，LPR對總體就業(yè)規(guī)模的影響系數(shù)絕對值較回歸結(jié)果（3）進一步下降，表明剔除內(nèi)生性影響后，LPR對總體就業(yè)規(guī)模的拉動效應(yīng)有所下降。

4. 其他控制變量的結(jié)果。一方面，經(jīng)濟增速指標（gdp）系數(shù)顯著為正，進一步驗證了基礎(chǔ)結(jié)果存在的內(nèi)生性，即貨幣政策工具內(nèi)生于經(jīng)濟周期波動和發(fā)展水平，剔除內(nèi)生性后，經(jīng)濟增長顯著拉動就業(yè)增長，這是不言自明的;另一方面，諸如工資水平（lnwage）、人口規(guī)模（lnpeople）、消費（consume）、投資（invest）、市場活躍程度（private）等變量對就業(yè)的拉動作用與基礎(chǔ)回歸結(jié)論一致，這進一步驗證了系統(tǒng)GMM估計方法實證結(jié)果的穩(wěn)健性。

（三）面板門檻回歸

為了驗證貨幣政策對就業(yè)可能存在的階段性影響，本文進一步對模型進行面板門檻效應(yīng)檢驗。檢驗結(jié)果表明，以LPR、SHIBOR衡量的價格型貨幣政策對就業(yè)不存在門檻特征（限于篇幅具體結(jié)果不再列示），其原因在于，我國利率水平近年來保持在相對穩(wěn)定的區(qū)間，不存在進入流動性陷阱區(qū)域的樣本。而以社會融資規(guī)模衡量的數(shù)量型貨幣政策對就業(yè)的拉動效應(yīng)存在顯著的單一門檻特征，檢驗結(jié)果如表4和圖1所示。

結(jié)合表4和圖1分析可知，社會融資規(guī)模對總體就業(yè)和私營主體就業(yè)均存在顯著的單一門檻效應(yīng)。其對總體就業(yè)的門檻值為lnafre=8.280，對應(yīng)的社會融資規(guī)模為3944.194億元;對私營主體就業(yè)的門檻值為lnafre=8.366，對應(yīng)的社會融資規(guī)模為4298.408億元。進一步地，根據(jù)門檻值設(shè)定啞變量，即，當lnafre<8.280時，D1=0;lnafre≥8.280時，D1=1。當lnafre<8.366時，D2=0;lnafre≥8.366時，D2=1。將D1、D2分別引入（7）、（8）兩個系統(tǒng)GMM模型進行實證分析，結(jié)果如表5所示。根據(jù)表5分析可知：

1. 以社會融資規(guī)模衡量的數(shù)量型貨幣政策工具對就業(yè)的拉動作用存在階段性特征，且該效應(yīng)隨貨幣政策擴張規(guī)模的提升而下降，假設(shè)3得以驗證。以總體就業(yè)作為被解釋變量來看，當社會融資規(guī)模低于一定水平時（約3950億元），其每增加1個百分點，總體就業(yè)規(guī)模提高0.038個百分點;當其超過3950億元這一水平時，其對總體就業(yè)產(chǎn)生的提振作用會有所下降，影響彈性下降0.015，此時，社會融資規(guī)模每增加1個百分點，總體就業(yè)規(guī)模僅提高0.023個百分點（具體如圖2所示）。

2. 社會融資規(guī)模對私營主體就業(yè)的拉動作用相對較高。以私營主體就業(yè)作為被解釋變量來看，當社會融資規(guī)模低于一定水平時（約4300億元），其每增加1個百分點，私營主體就業(yè)規(guī)模提高0.039個百分點;當社會融資規(guī)模超過4300億元這一水平時，其對私營主體就業(yè)產(chǎn)生的提振作用會有所下降，影響彈性下降0.008，此時，社會融資規(guī)模每增加1個百分點，私營主體就業(yè)規(guī)模提高0.031個百分點（具體如圖2所示）。進一步地，無論在哪一階段，社會融資規(guī)模影響私營主體就業(yè)的彈性系數(shù)高于其對總體就業(yè)的彈性系數(shù)。其原因在于，相對而言，私營主體發(fā)展較為活躍，流動性融資需求更為迫切，獲得融資存在明顯的規(guī)模效應(yīng)，可以更高效地利用融資，進而擴大生產(chǎn)規(guī)模，提高用工水平。

3.實證結(jié)果是穩(wěn)健的?；貧w結(jié)果中AR（1）、AR（2）、Hansen檢驗統(tǒng)計量的p值均符合系統(tǒng)GMM模型的基本假設(shè)，進一步驗證了系統(tǒng)GMM估計結(jié)果是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論和政策建議

本文基于我國大陸31個?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）2010—2019年的面板數(shù)據(jù)，對數(shù)量型貨幣政策和價格型貨幣政策拉動就業(yè)增長的有效性進行了實證檢驗。在實證檢驗中運用系統(tǒng)GMM模型剔除貨幣政策的內(nèi)生性，基于面板門檻模型檢驗貨幣政策對就業(yè)拉動作用的階段性特征，并在分析總體就業(yè)的基礎(chǔ)上，考慮了貨幣政策對私營主體就業(yè)的拉動作用效果。主要得出以下幾點結(jié)論：

第一，總體而言，提高實體經(jīng)濟融資總量和降低利率的貨幣政策均可以拉動總體就業(yè)規(guī)模的增長，且其對就業(yè)的拉動效應(yīng)內(nèi)生于經(jīng)濟周期波動和發(fā)展水平。相對于增加融資規(guī)模的數(shù)量型貨幣政策工具而言，降低實體經(jīng)濟融資成本的價格型貨幣政策工具拉動總體就業(yè)增長的效果更好，且更能反映市場變化和經(jīng)濟運行情況的SHIBOR利率對總體就業(yè)的拉動作用相對更強。

第二，以社會融資規(guī)模衡量的數(shù)量型貨幣政策工具對就業(yè)的拉動作用存在門檻特征，且該效應(yīng)隨貨幣政策擴張規(guī)模的提升而下降。社會融資規(guī)模影響總體就業(yè)的門檻值約為3950億元，影響私營主體就業(yè)的門檻值約為4300億元。

第三，具體到私營主體而言，社會融資規(guī)模對私營主體就業(yè)的拉動效率相對更高;LPR因其無法深刻影響私營主體的用工決策，對私營主體就業(yè)的拉動作用不顯著;以私營企業(yè)戶數(shù)占比衡量的市場經(jīng)濟活躍度（private）與私營主體就業(yè)水平顯著正相關(guān)。

根據(jù)以上結(jié)論，提出政策建議為：一是加強流動性管理，引導社會融資規(guī)模合理增長，不搞大水漫灌，提高實體經(jīng)濟融資獲得效率，增強社會融資規(guī)模對就業(yè)的拉動作用;二是完善價格型貨幣政策傳導機制，合理運用再貸款再貼現(xiàn)等政策，促進SHIBOR等市場利率平穩(wěn)運行，加快LPR改革進程，進一步降低實體經(jīng)濟融資成本，拉動就業(yè)增長;三是進一步優(yōu)化金融資源配置，在保持社會融資增量合理的同時，進一步實現(xiàn)存量重組、增量優(yōu)化，通過制定差異化的貨幣信貸政策工具等途徑，提高金融支持民營企業(yè)融資力度，拉動私營主體就業(yè)水平有效增長。

參考文獻：

[1]Epstein G，Yeldan E. 2008. Inflation Targeting，Employment Creation and Economic Development：Assessing the Impacts and Policy Alternatives [J].International Review of Applied Economics，22（2）.

[2]Takhtamanova Y，Sierminska E. 2009. Gender，Monetary Policy，and Employment： The Case of Nine OECD Countries [J].Feminist Economics，15（3）.

[3]Dosi G， Fagiolo G， Napoletano M，Roventini A，Treibich T. 2015. Fiscal and Monetary Policies in Complex Evolving Economies [J].Social ence Electronic Publishing， 52（MAR.）.

[4]Acharya V V，Eisert T，Eufinger C，Hirsch C W.? 2016. Whatever it Takes：The Real Effects of Unconventional Monetary Policy [J].Social ence Electronic Publishing.

[5]曾學文.我國轉(zhuǎn)型期財政和貨幣政策開發(fā)就業(yè)潛力的效果分析 [J].財貿(mào)經(jīng)濟，2007，（2）.

[6]易定紅，白九梅.中國利率波動性對失業(yè)影響的研究 [J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2009，（3）.

[7]許先普.貨幣政策與居民就業(yè)：基于帶有內(nèi)生勞動力供給的Sidrauski模型分析框架 [J].經(jīng)濟前沿，2009，（5）.

[8]王君斌，薛鶴翔.擴張型貨幣政策能刺激就業(yè)嗎？——剛性工資模型下的勞動力市場動態(tài)分析 [J].統(tǒng)計研究，2010，27（6）.

[9]郭春良，呂心陽.實際工資、勞動就業(yè)與中國的貨幣政策模擬——基于動態(tài)新凱恩斯主義視域的一般均衡分析 [J].當代經(jīng)濟科學，2016，38（4）.

[10]牟俊霖，王陽.財政政策、貨幣政策對中國就業(yè)的影響路徑研究——基于面板中介效應(yīng)模型的估計[J].財政研究，2017，（8）.

[11]任桐瑜，李杰.人民幣匯率波動與收入不平等：影響渠道及應(yīng)對 [J].金融發(fā)展研究，2021，（1）.

[12]馬孝先，劉清.貨幣政策對中國城鎮(zhèn)就業(yè)的影響分析——基于縱向產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)視角 [J].宏觀經(jīng)濟研究，2019，（6）.