《清明上河圖》細(xì)節(jié)詳解之1 『市郊被隱掉的遠(yuǎn)山』

撰文＝趙悅文

編者按

這是北宋年間一幅百科全書式的畫作，無價之寶。數(shù)百年來，后人對它做了無數(shù)研究，甚至畫中人物的衣冠服飾、小吃糕點(diǎn)、店鋪雜貨都不放過，反復(fù)推敲琢磨。

《清明上河圖》——畫家張擇端受宋徽宗指派繪制，描繪徽宗時期東京汴梁城，他機(jī)械般精密描繪了屋舍樓宇，留住了北宋盛世。這是歷代學(xué)者研究《清明上河圖》的立足點(diǎn)和共同觀點(diǎn)，至今無人存疑。那么，無人存疑就是真實(shí)的嗎？《清明上河圖》究竟創(chuàng)作于何時？張擇端所呈現(xiàn)的是東京汴梁，還是另有他處？長期從事中國書畫研究的趙悅文經(jīng)過數(shù)年研究，通過系列文章提出了不同的見解和主張。

北京故宮博物院收藏的北宋張擇端的《清明上河圖》是幅國寶級繪畫作品。畫卷起始展現(xiàn)的是一派農(nóng)村風(fēng)光,薄霧、疏林、運(yùn)炭驢隊(duì)、小橋、道路、茅舍瓦房……

根據(jù)古代山水畫家大多習(xí)慣,長卷山水畫,開卷之初都要畫一抹遠(yuǎn)山,以顯示山遠(yuǎn)水長、風(fēng)光無限?！肚迕魃虾訄D》是另辟蹊徑還是忠實(shí)于繪畫“東京汴梁”的真實(shí)地貌，這個問題從來沒有人提出過，只有兩位學(xué)者在各自文章中有一兩字句有關(guān)此問題，并且未多加研究與解釋。

杜連生先生于1975年在《文物》雜志發(fā)表了《宋清明上河圖虹橋建筑的研究》一文，其中，他首先提到《清明上河圖》的方位①《宋<清明上河圖>虹橋建筑的研究》 《文物》雜志 1975年 第四期 p58 右欄第二段，但是沒有說明為何有此判定，他同時觀察發(fā)現(xiàn)，“原來南岸高而陡（大概位于河灣，受水沖刷之故），北岸則坦而寬……”

另一位是陳詔先生，他在《解讀〈清明上河圖〉》②陳詔 《解讀<清明上河圖>》上海古籍出版社 2010年5月第一版 P19一書中從山水手卷繪畫規(guī)律，談到張擇端是忠于“東京汴梁”的真實(shí)地貌，沒有按起始遠(yuǎn)山的繪畫程式來創(chuàng)作《清明上河圖》。

《清明上河圖》所繪地點(diǎn)地勢問題是否值得深入研究呢？回答一定是肯定的。因?yàn)椤肚迕魃虾訄D》畫作本身體現(xiàn)的信息告訴我們，張擇端在創(chuàng)作《清明上河圖》時，“市郊外的遠(yuǎn)山被隱掉”了。

信息一：手卷前端垂直表現(xiàn)于畫面中遠(yuǎn)郊的溪流

如果把創(chuàng)作《清明上河圖》比喻成創(chuàng)作一部小說，那么張擇端的寫作手法一定是“惜字如金”，與文學(xué)創(chuàng)作對應(yīng)的繪畫創(chuàng)作中稱為“惜墨如金”。

這體現(xiàn)在張擇端為什么要在手卷前部畫一條溪流？原因是，張擇端不僅如實(shí)的描繪出繪畫地點(diǎn)的地貌元素特征，而且較含蓄地告訴觀者溪流的源頭是山區(qū)。溪流中的小木舟，舟頭指向便是水流方向。

仔細(xì)觀察可以看到，木舟的主人是用舟尾安置的繩索來在岸邊的樹上固定，由于水流的原因，舟頭正好體現(xiàn)水流方向（圖一）。觀者可以由此判斷地勢的高差。

圖一 木舟的主人是用舟尾安置的繩索來在岸邊的樹上固定

當(dāng)然也會有異議，異議者可能會認(rèn)為這條小河是“汴河”的支流，河水從“汴河”流出，小舟的方向是逆著水流方向的。自然界這樣的情況是有的。這怎么解釋呢？首先需要分析一下這種意見成立的可能性。

《清明上河圖》畫面中沒有明確畫出小河與“汴河”的主支流關(guān)系，不能憑主觀臆想得出結(jié)論。如果假設(shè)是“汴河”支流，水流方向向畫面上方，舟頭是會受水流沖擊，舟的位置應(yīng)該是在一個不穩(wěn)定狀態(tài)，舟應(yīng)該會橫到小河中的。

畫面中，小河由上至下，由遠(yuǎn)及近，呈“s”形狀體現(xiàn)，加上有一隊(duì)送炭的驢隊(duì)有行進(jìn)方向指示，都是在暗示小河的水流方向（圖二）。

因此，可以說水流向上流的可能性是微乎其微的。水流應(yīng)是向下流的，水流的上游是隱去的遠(yuǎn)山。

信息二：虹橋兩岸地勢差

這個畫面體現(xiàn)的信息杜連生先已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，并給出了自己的解釋，但這個解釋是不能讓人信服的。河流沖刷使河的一側(cè)地勢升高是個漸進(jìn)過程，并且架設(shè)橋梁的地點(diǎn)應(yīng)該是地勢變化穩(wěn)定的地點(diǎn)。杜先生給出的推測不是正確答案，并且杜先生方位判定也是有誤的。如果深入地研究整幅《清明上河圖》，仔細(xì)觀察一下虹橋遠(yuǎn)端畫面體現(xiàn)了什么，從虹橋的視點(diǎn)是可以看出兩岸地勢不同的。

信息三：虹橋遠(yuǎn)端的岸存在一個向畫面下方的斜下坡

虹橋遠(yuǎn)端的岸不僅地勢高，而且有個向虹橋方向的斜下坡。

《清明上河圖》是平面繪畫，張擇端如何描繪出來的？

1.從停駛的牛車后部防下滑裝置的支撐狀態(tài)來判定

《清明上河圖》中有不少牛拉的車，有不少車后有一組兩個左右兩邊對稱的“木質(zhì)腳形”結(jié)構(gòu)（圖三），這是防止牛車上坡時下滑的支撐功能結(jié)構(gòu)，畫面中橋遠(yuǎn)端的牛車，這個功能結(jié)構(gòu)正在使用中。說明牛車頭方向是上坡。虹橋遠(yuǎn)端的岸存在一個向畫面下方的斜下坡。

下圖：圖三 牛車后有一組兩個左右兩邊對稱的“木質(zhì)腳形”結(jié)構(gòu)

2.趕兩頭驢拉貨上橋的一組形象的透視表達(dá)的信息

這個關(guān)系不解釋是不容易看出來的，張擇端的視角比較高，遠(yuǎn)端上橋的兩頭驢，前面一頭驢的頭已經(jīng)被橋擋住視線了，其體勢有向下扎向橋頭的感覺，隨后一頭驢與前面一頭驢位置上存在一個大約45度的連線角度，其整體的行進(jìn)走向也是這個45度向下方向（圖四）。

上圖：圖四 虹遠(yuǎn)端上橋的兩頭驢

3.挑筐人上坡行進(jìn)的姿態(tài)

在兩頭驢左上方不遠(yuǎn)處，一個挑筐的人，扁擔(dān)方向與兩頭驢方向幾乎平行，挑擔(dān)子的人屈著腿往驢的反方向行進(jìn)，顯得有些困難，他是在上坡，畫家描繪的非常準(zhǔn)確（圖四-2）。

下圖：圖四-2 挑筐的人，扁擔(dān)方向與兩頭驢方向幾乎平行，挑擔(dān)子的人屈著腿往驢的反方向行進(jìn)，顯得有些困難

4.虹橋遠(yuǎn)端右側(cè)第一個腳店桌面的透視關(guān)系

虹橋遠(yuǎn)端右側(cè)第一個腳店桌面顯得與眾不同，桌面描繪的尤其大，又一次體現(xiàn)出存在地勢高差（圖五）。

上圖：圖五 虹橋遠(yuǎn)端右側(cè)第一個腳店描繪的比較大

《清明上河圖》新解交流群歡迎學(xué)者朋友入群探討

信息四：郊區(qū)的水澆稻田

《清明上河圖》在郊區(qū)描繪了一塊帶圍墻，有水井，劃分規(guī)矩的水稻田，水井雖然在畫面上端，是整幅畫體現(xiàn)的遠(yuǎn)端，但是張擇端也畫得頗合情理，水井上正有人汲水往蓄水池中，蓄水池有挖好的灌溉水渠流向已經(jīng)規(guī)劃修葺好的水田中，由遠(yuǎn)及近，水流的方向與溪流的方向一致（圖六）。

下圖：圖六 郊區(qū)的水澆稻田

以上四條信息再綜合分析進(jìn)而可以得出以下結(jié)論：

第一個結(jié)論：張擇端用了極為寫實(shí)的方法給我們描繪了一處地勢有高低的地點(diǎn)，畫面多處體現(xiàn)了這個信息，不是畫家刻意設(shè)計(jì)鋪排的，應(yīng)該是實(shí)景的描繪體現(xiàn)，因?yàn)槎嗵幵O(shè)計(jì)鋪排并描繪的難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對實(shí)景的忠實(shí)描繪。

第二個結(jié)論，繪畫者在繪畫作品細(xì)節(jié)處表達(dá)的，是真實(shí)站得住腳的信息。研究《清明上河圖的》人應(yīng)該非常認(rèn)真地研究與解讀。鑒賞繪畫的原點(diǎn)正是應(yīng)該從畫面表達(dá)的信息分析出發(fā)，得出可靠的結(jié)論。研究《清明上河圖》以往多從題跋考據(jù)或從后世流傳的北宋末南宋初孟元老《東京夢華錄》中找文字描述與《清明上河圖》畫面表達(dá)相似之處這些路徑入手。而筆者希望以此小局部、小問題的研究取得的小心得，開啟《清明上河圖》研究新的起點(diǎn)與道路，以此例證的嘗試來總結(jié)對中國古代繪畫作品中《清明上河圖》這一類藝術(shù)作品鑒賞的正確方法。

第三個結(jié)論：《清明上河圖》實(shí)景表現(xiàn)程度非常高，從畫面細(xì)節(jié)分析來看，《清明上河圖》所繪地點(diǎn)是一個有地勢差的地理空間，通過邏輯推理，這個地理空間也應(yīng)該是真實(shí)存在的，當(dāng)然這個空間一定不會是很長時間學(xué)術(shù)共同認(rèn)定的北宋東京汴梁，至于具體是哪里，筆者已經(jīng)有具體推測的地點(diǎn)，這里還要留個懸念，后續(xù)將會發(fā)表系列文章更深入地剖析。