“共振式增能”：農(nóng)村養(yǎng)老共同體構(gòu)建的實(shí)踐邏輯①
——基于水村和清村的經(jīng)驗(yàn)研究

馬鳳芝 王依娜

一、問(wèn)題提出與研究方法

(一)研究背景與研究問(wèn)題

我國(guó)正處于社會(huì)老齡化日益加深時(shí)期，第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，60歲及以上的老年人口達(dá)2.64億，占總?cè)丝诘?8.70%。與城市相比，農(nóng)村老齡化問(wèn)題更為明顯。根據(jù)《中國(guó)人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，農(nóng)村和城市60歲以上人口比例的差距持續(xù)擴(kuò)大，從2010年的相差3.3個(gè)百分點(diǎn)，擴(kuò)大為2018年的4.4個(gè)百分點(diǎn)。當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)村以自我養(yǎng)老與家庭養(yǎng)老為主，但城鎮(zhèn)化過(guò)程中的大量人口轉(zhuǎn)移，使農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化——農(nóng)村社會(huì)原子化與過(guò)疏化[1-2]、農(nóng)村家庭養(yǎng)老功能弱化[3-4]、農(nóng)村家庭倫理變化[5]274。這些新變化對(duì)農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)建設(shè)產(chǎn)生了沖擊。而當(dāng)前養(yǎng)老服務(wù)存在明顯的“城鄉(xiāng)倒置”問(wèn)題，與城市相比，農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)存在機(jī)構(gòu)養(yǎng)老功能單一、互助養(yǎng)老缺乏培育[6]、社會(huì)養(yǎng)老組織不發(fā)達(dá)等短板。由此可見(jiàn)，農(nóng)村老齡化趨勢(shì)的加劇和養(yǎng)老建設(shè)的短板給我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)，已經(jīng)影響到農(nóng)村穩(wěn)定和現(xiàn)代化進(jìn)程。鑒于此，《國(guó)家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》把“大力推進(jìn)農(nóng)村互助養(yǎng)老服務(wù)”作為補(bǔ)齊民生短板，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，為建設(shè)農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)提供了良好的機(jī)會(huì)，同時(shí)完善農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)也有助于鄉(xiāng)村振興目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2020年11月至2021年2月，本課題組前往X縣進(jìn)行田野調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，X縣水村和清村幾乎同時(shí)開(kāi)展了“互助式養(yǎng)老服務(wù)”改革，但兩村改革的實(shí)踐效果大相徑庭，清村“集中式”互助模式陷于消亡、再重組的境地，水村“共同體”互助模式卻日漸繁榮。農(nóng)村何以構(gòu)建“互助養(yǎng)老服務(wù)”？其構(gòu)建的邏輯是什么？為了解答上述問(wèn)題，本研究以X縣的水村和清村為個(gè)案，以“增能”為理論視角，以探討?zhàn)B老共同體何以構(gòu)建為目標(biāo)，通過(guò)對(duì)兩村養(yǎng)老服務(wù)規(guī)劃、建設(shè)與改革實(shí)踐過(guò)程的描述，分析互助養(yǎng)老服務(wù)的核心要素與生成機(jī)制，試圖探索農(nóng)村養(yǎng)老共同體構(gòu)建路徑，以期在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下為更廣闊的農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展提供借鑒。

(二)研究方法

本研究主要采用“拓展個(gè)案法”[7]的質(zhì)性研究方法——將農(nóng)村養(yǎng)老的微觀互動(dòng)與宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)變遷與社會(huì)轉(zhuǎn)型等聯(lián)系起來(lái)，一方面對(duì)具體過(guò)程和事件進(jìn)行詳細(xì)描述，另一方面提煉中層概念與框架，將微觀的、局部的個(gè)案拓展為機(jī)理性解釋。調(diào)研于2020年8月開(kāi)始，全面收集了X縣的自然環(huán)境、人口結(jié)構(gòu)、居住分布、縣鄉(xiāng)村養(yǎng)老服務(wù)建設(shè)等資料，于當(dāng)年11月至12月進(jìn)行了兩次實(shí)地調(diào)查，并于2021年2月進(jìn)行了兩次案例回訪。在當(dāng)?shù)乜h民政局與村委的幫助下，課題組圍繞“本村如何養(yǎng)老”與被訪談?wù)哒归_(kāi)自由談話，目的是探討?zhàn)B老服務(wù)建設(shè)過(guò)程的差異性和多樣性，并努力發(fā)現(xiàn)同一特征、現(xiàn)象在各村養(yǎng)老中的不同存在形式[8]207。課題組在獲得五個(gè)村落養(yǎng)老服務(wù)信息的基礎(chǔ)上，采用“求異法”進(jìn)行案例比較分析，選擇水村和清村這兩個(gè)案例進(jìn)行深度剖析。在兩村深度訪談了村莊關(guān)鍵知情人——村委、敬老院院長(zhǎng)和村內(nèi)老人共13人(表1)，發(fā)現(xiàn)兩村養(yǎng)老服務(wù)資源較為充足、投入較大，但兩村老人對(duì)養(yǎng)老的評(píng)價(jià)差異較大。

表1 養(yǎng)老調(diào)查對(duì)象及其對(duì)于養(yǎng)老評(píng)價(jià)的關(guān)鍵詞

二、文獻(xiàn)綜述與研究框架

“互助性養(yǎng)老”是指社區(qū)成員間通過(guò)相互提供照料、精神慰藉等方式以解決養(yǎng)老問(wèn)題的模式，其表現(xiàn)形式在微觀層次是個(gè)體的互助行為，在中觀層次是互助網(wǎng)絡(luò)和互助組織，而在宏觀層次是互助“共同體”建設(shè)。學(xué)界一般采用管理學(xué)的組織視角或公共政策視角來(lái)研究“互助性養(yǎng)老”，而本研究著眼于互助主體之間的關(guān)系互動(dòng)，基于“共同體”與“增能”的理論視角，結(jié)合國(guó)內(nèi)外“養(yǎng)老共同體”建設(shè)加以分析，最后得出建設(shè)“共同體”的理想架構(gòu)。

(一)理論視角

1.共同體理論

在社會(huì)學(xué)中，“共同體”是社會(huì)團(tuán)結(jié)的一種理想形態(tài)。滕尼斯認(rèn)為共同體是在自然基礎(chǔ)上形成的一種持久關(guān)系[9]87-90，是本質(zhì)意識(shí)所支配的自然聯(lián)結(jié)狀態(tài)；韋伯認(rèn)為共同體的成員能夠主觀感受到自己與他人的共同屬性，并以此為基礎(chǔ)拓展“互為取向”的感覺(jué)與舉止，由此生成共同體[10]71-77；涂爾干所珍視的法團(tuán)主義是有機(jī)團(tuán)結(jié)的共同體：每個(gè)人都擁有自己的行動(dòng)范圍，都能夠自臻其境，都有自己的人格[11]91。其他學(xué)者認(rèn)為共同體還具備情感屬性：它是情感性“社會(huì)統(tǒng)一體”，是賦予共同體成員“身份感”的集合[12]15。綜上所述，本文將“共同體”定義為：共同體是一種理想的社會(huì)團(tuán)結(jié)類型，它是自然屬性、成員個(gè)性與情感歸屬三者有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物；處于共同體的個(gè)體既在自然和情感上歸屬于共同體，又在行動(dòng)上具備獨(dú)立性。隨著地域界限的模糊以及大城市的興起，“共同體”意涵被重寫：共同體需要發(fā)揮更強(qiáng)的凝聚、吸納和整合功能，以應(yīng)對(duì)新的風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)。

“共同體”的生成是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程，需要經(jīng)歷互助組織、互助服務(wù)/保障/參與、互助合作、互助經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化傳承等過(guò)程[13]。為建立農(nóng)村共同體，學(xué)界先后提出了制度建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)和公共服務(wù)建設(shè)的路徑，其方式分別是完善基層管理制度與機(jī)制[14]；實(shí)現(xiàn)基層政權(quán)的職能轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)對(duì)基層政權(quán)的監(jiān)督力度[15]；加速農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)與“合作化”進(jìn)程，完善需求導(dǎo)向的公共服務(wù)建設(shè)[16]。這些路徑雖為共同體建設(shè)提供了一些保障，在實(shí)踐中也有不少資本投入農(nóng)村共同體建設(shè)之中，但并沒(méi)有帶來(lái)所期望的共同體活力的增加，相反的是農(nóng)村空心化與下鄉(xiāng)資本浪費(fèi)。究其根源，既有路徑并沒(méi)有深刻考慮到人與共同體的相生關(guān)系，而是把人看作監(jiān)管、服務(wù)的對(duì)象，抑或是謀求私利的結(jié)合體，缺乏對(duì)于共同體運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在機(jī)理挖掘。由此可見(jiàn)，農(nóng)村共同體的構(gòu)建過(guò)程并不是單純的經(jīng)濟(jì)、制度或服務(wù)建設(shè)過(guò)程，還需要通過(guò)專業(yè)智慧激發(fā)個(gè)體的自發(fā)性與行動(dòng)力，讓個(gè)體意識(shí)到參與的重要性并逐步具備參與的能力和素養(yǎng)，讓個(gè)體積極投身于與自身休戚相關(guān)的共同體建設(shè)之中。

2.增能理論

1976年，所羅門(Solomon)最先創(chuàng)立了“增能”(Empowerment)概念：“針對(duì)案主采取的一系列干預(yù)的過(guò)程，旨在減少‘被污名’的群體成員因負(fù)面評(píng)價(jià)而形成的無(wú)力感，它涉及辨識(shí)導(dǎo)致這一現(xiàn)象的權(quán)力障礙，旨在發(fā)展和實(shí)施那些減少直接和間接權(quán)力障礙的特定策略”。其內(nèi)涵是“強(qiáng)調(diào)人類精神的內(nèi)在智慧，強(qiáng)調(diào)即便是被社會(huì)所拋棄的人，都具有內(nèi)在轉(zhuǎn)變的能力”——將風(fēng)險(xiǎn)因素轉(zhuǎn)化為保護(hù)性或再生性因素[17]20——面對(duì)傷害、損傷、壓力等挑戰(zhàn)，利用主體優(yōu)勢(shì)及內(nèi)外資源，將受助者的希望、夢(mèng)想、遠(yuǎn)景等目標(biāo)，轉(zhuǎn)化為錨定、選擇、聚焦等行動(dòng)。增能的應(yīng)用模式包括三類：“個(gè)人主動(dòng)模式”，即提升個(gè)體或群體的資源獲取能力及內(nèi)在效應(yīng)感[18]；“外力推動(dòng)模式”，即通過(guò)“倡導(dǎo)”方式變革客觀環(huán)境(如自然環(huán)境)與主觀環(huán)境(如制度與文化環(huán)境)，為個(gè)體或群體爭(zhēng)取最大福利，此模式更關(guān)注增能的過(guò)程與機(jī)制，以及針對(duì)不同目標(biāo)群體增能的差異過(guò)程[19]；“社群模式”，即把增能與“人在環(huán)境中”相互融合，采用構(gòu)建、敘述和自我指導(dǎo)性小組等方法，促成“主體性”觀念，“人們可以成為自身環(huán)境的共同建構(gòu)者”[20]1-9，讓個(gè)體能夠意識(shí)到自己具有能力融入共同體，并通過(guò)共同體來(lái)影響或解決問(wèn)題。

增能理論與社會(huì)轉(zhuǎn)型、公共政策等宏觀背景關(guān)聯(lián)密切，如增能理論在美國(guó)經(jīng)歷了從“大工業(yè)時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)化導(dǎo)向”到“精神分析與存在主義色彩”再到“情境導(dǎo)向與需求導(dǎo)向”的轉(zhuǎn)型。在1980年代美國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型與公共政策變遷背景下，美國(guó)社會(huì)迎來(lái)“增能取向”時(shí)代，增能理論逐步加深了與社會(huì)資源分配、社會(huì)階層結(jié)構(gòu)、社會(huì)公平與正義等重要議題的勾連，各種以弱勢(shì)族群與階層為對(duì)象的研究與政策層出不窮。張時(shí)飛、陳樹(shù)強(qiáng)等將增能理論系統(tǒng)地引入中國(guó)[21-22]。近年來(lái)，增能作為一個(gè)時(shí)髦視角，被廣泛應(yīng)用于弱勢(shì)群體研究中，如基于增能視角研究殘疾群體[23]、流動(dòng)人口[24]、失獨(dú)家庭[25]、農(nóng)村貧困群體[26]等。但由于受傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)、新中國(guó)成立以來(lái)的福利體制與社會(huì)工作者知識(shí)儲(chǔ)備等多方面限制[27]，增能理論并沒(méi)有作為一種實(shí)際方法應(yīng)用于實(shí)踐，增能研究始終停留在“去社會(huì)化”的概念層面，學(xué)界也缺乏對(duì)增能概念的本土化詮釋。

3.共同體與增能理論的關(guān)系

由共同體的界定和增能理論可以看出，兩者構(gòu)成了深層次的互動(dòng)關(guān)系。一方面，增能理論為構(gòu)建共同體提供了專業(yè)方法和手段。在自然機(jī)制上，增能強(qiáng)調(diào)以優(yōu)勢(shì)資源來(lái)調(diào)動(dòng)主體積極性；在成員個(gè)性機(jī)制上，增能理論強(qiáng)調(diào)發(fā)揮個(gè)體的主觀能動(dòng)性，挖掘受助者的潛能；在情感機(jī)制上，增能理論強(qiáng)調(diào)建立社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。三種機(jī)制的深層耦合是建設(shè)共同體的專業(yè)方法。另一方面，共同體的發(fā)展形態(tài)也促使增能理論朝著更加符合實(shí)際的方向發(fā)展。因此，兩者的內(nèi)在互動(dòng)和深層共鳴，構(gòu)成了共同體生成的核心線索。但目前國(guó)內(nèi)外增能理論多運(yùn)用于個(gè)案與社區(qū)研究，在鏈接微觀互動(dòng)、中觀組織和宏觀互助網(wǎng)絡(luò)的“共同體”實(shí)踐方面鮮少涉獵。

(二)養(yǎng)老共同體的國(guó)內(nèi)外實(shí)踐

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)一些農(nóng)村在實(shí)踐中探索了不同形式的互助養(yǎng)老服務(wù)，山西、黑龍江等地通過(guò)加強(qiáng)對(duì)民間養(yǎng)老資本的扶持力度，建設(shè)本地養(yǎng)老共同體；湖北、四川等地動(dòng)員本地村民，建立自治型的互助關(guān)系；北京、浙江等地建立養(yǎng)老互助服務(wù)志愿者隊(duì)[28]。但總體而言，農(nóng)村的互助服務(wù)還處于建設(shè)互助關(guān)系和組織的中觀層次階段，大多數(shù)農(nóng)村仍采取“院舍化”的集中服務(wù)以實(shí)現(xiàn)對(duì)于弱勢(shì)群體的兜底，在形式上以幸福大院、敬老餐等“外力推動(dòng)模式”為主，在手段上缺乏必要的“增能”方法。這不僅沒(méi)有形成有效的互助形式，服務(wù)的普惠性不高、建設(shè)成本偏高，還極易造成環(huán)境對(duì)老人的壓迫，導(dǎo)致老人的無(wú)力感、隔離感和低效能感。

相較于國(guó)內(nèi)，西方一些主要發(fā)達(dá)國(guó)家較早地進(jìn)入了老齡化社會(huì)，養(yǎng)老服務(wù)建設(shè)從單一的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度階段，轉(zhuǎn)型為多元的養(yǎng)老服務(wù)階段，同時(shí)，如何發(fā)揮老年人的價(jià)值也成為這些國(guó)家所關(guān)注的重點(diǎn)。各國(guó)在此基礎(chǔ)上，自發(fā)形成了多種形式的互助養(yǎng)老共同體，如德國(guó)“多代居”發(fā)揮了自愿組織、家庭代際等在養(yǎng)老服務(wù)中的功能，讓擁有行動(dòng)能力的老人自愿結(jié)組，形成了多中心互助養(yǎng)老格局；美國(guó)“村莊模式”發(fā)揮了公民和社會(huì)在志愿行動(dòng)、自愿結(jié)社等方面的行動(dòng)力，形成了自下而上的“會(huì)員制”共同體[29]；英國(guó)“社區(qū)照顧”結(jié)合了家庭養(yǎng)老與社區(qū)居家養(yǎng)老，讓老人在社區(qū)內(nèi)積極參與養(yǎng)老服務(wù)建設(shè)，形成了鄰里互助網(wǎng)絡(luò)[30]。

國(guó)外養(yǎng)老共同體實(shí)踐為我國(guó)解決養(yǎng)老難題提供了借鑒。一是調(diào)動(dòng)老年人積極應(yīng)對(duì)生活的信念感與行動(dòng)力，讓他們?cè)谧约旱纳鐓^(qū)中自發(fā)地形成一套適合本土的養(yǎng)老模式；二是這些自發(fā)形成的養(yǎng)老模式具有靈活性、可調(diào)整性和相互之間的組合性；三是要充分考慮到“院舍化”所帶來(lái)的社會(huì)隔離、官僚主義、非人道等弊端；四是充分調(diào)動(dòng)既有的社會(huì)資源，降低養(yǎng)老社會(huì)成本，提高養(yǎng)老服務(wù)的效率與滿意度。

與國(guó)外相比，中國(guó)還未真正構(gòu)建起本土互助養(yǎng)老模式，其原因有三。一是客觀條件限制。農(nóng)村較弱的經(jīng)濟(jì)條件制約了互助養(yǎng)老服務(wù)建設(shè)，因此互助養(yǎng)老主要分布于村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)較好、村級(jí)組織能力較強(qiáng)、老年人口較多且居住較為集中的行政村，難以拓展到交通不便、老年人居住分散的自然村及村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)薄弱的行政村[31]。二是社會(huì)支持關(guān)系較弱。非正式支持被證明是提升老年人晚年生活質(zhì)量的重要途徑[32]，但隨著農(nóng)村外出務(wù)工人員增多，留守老人的生活照料缺乏社會(huì)支持[33]，而村委常作為唯一的建設(shè)者，不僅不能提供除了生活照料以外的其他照料，還要承擔(dān)高安全風(fēng)險(xiǎn)[34]與高運(yùn)行成本[35]。三是忽視了老年的主體性和社會(huì)性。各地多采用以個(gè)體干預(yù)、家庭干預(yù)為主，以社區(qū)醫(yī)療干預(yù)為輔的模式[36]，干預(yù)對(duì)象多是有心理或軀體障礙的群體，側(cè)重于醫(yī)學(xué)與心理學(xué)視角[37]，相對(duì)缺乏社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)動(dòng)員、社會(huì)整合與團(tuán)結(jié)等激發(fā)老年人自發(fā)性的社會(huì)視角。

(三)研究框架：增能視角下的共同體構(gòu)建

基于增能視角及其在國(guó)內(nèi)外實(shí)踐中的應(yīng)用，本研究根據(jù)研究問(wèn)題建立起理想的框架性解釋(圖1)。根據(jù)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)與共同體活力的不同，將共同體增能分為三類：一是基于自然屬性的增能(從A1到A2)，個(gè)體基于空間、身份等共有資源，形成相對(duì)零散的互助關(guān)系；二是基于個(gè)體自由度的增能(從B1到B2)，分散互助關(guān)系向集中互助組織轉(zhuǎn)型；三是基于情感機(jī)制的增能(從C1到C2)，個(gè)體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)被激活，由此生成強(qiáng)自發(fā)性與持續(xù)性的共同體狀態(tài)。共同體轉(zhuǎn)型的外部環(huán)境包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)與制度建設(shè)(F1)、公共服務(wù)建設(shè)(F2)以及專業(yè)嵌入(F3)。理想化的共同體構(gòu)建實(shí)踐是在國(guó)家經(jīng)濟(jì)與制度建設(shè)的背景下，基層主體推進(jìn)本地公共服務(wù)建設(shè)，并借助專業(yè)力量激發(fā)社區(qū)內(nèi)部自發(fā)性，實(shí)現(xiàn)從互助關(guān)系到互助組織再到共同體的過(guò)渡。此框架的有效性還有待實(shí)踐檢驗(yàn)。

圖1 增能視角下的共同體構(gòu)建框架

三、水村和清村解決養(yǎng)老問(wèn)題的實(shí)踐

(一)兩村構(gòu)建養(yǎng)老共同體的背景與需求

水村與清村所在的X縣兩年前剛“脫貧摘帽”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較落后，茶葉和藥材種植是全縣支柱產(chǎn)業(yè)。近年來(lái)，隨著城鎮(zhèn)化加快推進(jìn)，年輕人紛紛外出務(wù)工。X縣常住人口的老齡化程度偏高，如水村全村常住人口498人，其中60歲以上的197人(包括失能老人和五保老人38人，大病老人18人)，占39.5%；清村常住人口477人，其中60歲以上的190人(包括失能老人和五保老人29人，大病老人28人)，占比高達(dá)39.8%。兩村除少部分老人享受兜底政策(如特困供養(yǎng)對(duì)象、五保戶)以外，大部分老人養(yǎng)老依靠土地收入和家庭照顧。

通過(guò)對(duì)兩村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同身體狀態(tài)的老人對(duì)服務(wù)的需求強(qiáng)度有所差異(表2)。失能老人更需要日常照料,如洗衣、做飯、喂飯、翻身等；半失能老人更需要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)給,如政府補(bǔ)助、村委補(bǔ)貼、紅十字會(huì)不定期服務(wù)等；自理老人更需要情感照料,如嘮嗑。但由于受到集體經(jīng)濟(jì)狀況較差的限制，這些需求常常得不到滿足，而且兩村交通閉塞、醫(yī)療條件差，這就意味著兩村缺乏招商引資的條件，不可能在短期以“產(chǎn)業(yè)化”方式實(shí)現(xiàn)普惠養(yǎng)老，因此激發(fā)村落內(nèi)生動(dòng)力成為唯一的選擇。

表2 兩村老人的需求類型及其強(qiáng)度

自鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出以來(lái)，X縣有關(guān)部門加快養(yǎng)老服務(wù)改革，支持鄉(xiāng)村興辦互助性養(yǎng)老服務(wù)，X縣各村出現(xiàn)多種互助形式。課題組發(fā)現(xiàn)，水村自建的一所非正式的“養(yǎng)老院”與眾不同——這里既沒(méi)有圍墻，也沒(méi)有刺鼻氣味，老人在勞作和集體活動(dòng)中形成了和諧、融洽的互助關(guān)系。為什么在同一縣的各村落中，僅有水村形成了“共同體”特征的互助養(yǎng)老？水村的互助養(yǎng)老機(jī)制何以運(yùn)轉(zhuǎn)？為解答這些疑惑，課題組以經(jīng)濟(jì)條件相似、老人比例相當(dāng)?shù)那宕屦B(yǎng)老服務(wù)進(jìn)行對(duì)照分析。

(二)清村構(gòu)建養(yǎng)老共同體的路徑與效果

1.“異地養(yǎng)老”與“院舍化養(yǎng)老”

“異地養(yǎng)老”和“院舍化養(yǎng)老”是清村養(yǎng)老改革的特征。清村沒(méi)有敬老院，村落空心化加上村民居住分散，常有老人在家生病離世幾十天，卻無(wú)人知曉。清村支部書(shū)記通過(guò)調(diào)查，劃定了20戶特困供養(yǎng)對(duì)象，按照他們的身體情況“分配”到外地的敬老院(訪談A1)。這些敬老院既包括專業(yè)服務(wù)能力較強(qiáng)的縣級(jí)特困供養(yǎng)服務(wù)中心，也包括鄰近的Q鎮(zhèn)敬老院，清村的失能老年人不得不長(zhǎng)期“異地養(yǎng)老”。Q鎮(zhèn)敬老院僅有一名護(hù)理員，這名護(hù)理員“身兼多職”——既要打掃衛(wèi)生，又要做飯，還要盯著老人“別走丟”(訪談B2)，很難提供除了日常照料以外的其他服務(wù)。Q鎮(zhèn)敬老院常被村民稱為“瘋?cè)嗽骸薄俺粑对骸?，其刺鼻的氣味和掙扎的叫聲給村民帶來(lái)不好的印象，“瘋?cè)嗽骸苯?jīng)常成為本村居民茶余飯后的話題。

2.“有供給無(wú)需求，有需求無(wú)供給”

Q鎮(zhèn)敬老院目前所面臨的問(wèn)題并不是單純的“供不應(yīng)求”或“供大于求”，而是“供需不匹配”。該院主要接收周邊的失能、失智老人，其基礎(chǔ)設(shè)施較為完善，但利用率常年偏低。Q鎮(zhèn)敬老院的20個(gè)服務(wù)床位利用率僅有五分之一，其監(jiān)控室、醫(yī)療設(shè)備與護(hù)理床位的利用率也偏低，即便老人生病了，現(xiàn)有設(shè)施和服務(wù)并不能滿足治療需求。敬老院也常會(huì)另花“大價(jià)錢”聘請(qǐng)專門護(hù)工，但常是花了大價(jià)錢，入住老人卻“不太滿意”(訪談B2)。在清村需要照顧的20多位失能老人之中，很多并“不愿意住”(訪談C5)，部分老人由于缺乏家庭照料條件而“不得不住”(訪談C4、C7)，還有部分老人想住卻不符合條件(訪談B2)。

3.從“本鄉(xiāng)養(yǎng)老”到“異地養(yǎng)老”

為解決“供需不匹配”問(wèn)題，X縣民政部門進(jìn)行了養(yǎng)老服務(wù)改革。第一種模式是服務(wù)打包或居家養(yǎng)老，即通過(guò)公建民營(yíng)方式，將部分服務(wù)外包給私營(yíng)企業(yè)；或以機(jī)構(gòu)為依托，建立居家養(yǎng)老服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。但這兩種方法均由于缺乏資金而被暫時(shí)擱置。因此，Q鎮(zhèn)敬老院更可能歸于第二種改革模式：養(yǎng)老資源重組——“一波被淘汰(被撤)、一波做強(qiáng)(養(yǎng)老服務(wù)中心)、一波打下手(被合并)”。全縣共有八九家敬老院與Q鎮(zhèn)敬老院相似(訪談A1、A2)，它們都面臨被撤、被并的境地。清村的老人不得不再次“異地養(yǎng)老”，對(duì)此，老人們的顧慮是“離家更遠(yuǎn)”“誰(shuí)都不認(rèn)識(shí)”“不舍得”(訪談C6、C8)。合并的“院舍式”養(yǎng)老雖在專業(yè)服務(wù)與人才等方面優(yōu)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)敬老院，但在精神照顧、生活賦權(quán)等方面仍存在明顯不足。

(三)水村構(gòu)建養(yǎng)老共同體的路徑與效果

1.第一次改革——從“補(bǔ)助錢財(cái)”到“購(gòu)買服務(wù)”

水村沒(méi)有敬老院，家庭照料與政府補(bǔ)助是本村五保老人的主要養(yǎng)老方式。與清村一樣，水村向外交通閉塞、居住分散，水村的老人也常因?yàn)檎樟喜蛔?、醫(yī)療和交通條件差而悲慘離世。32歲的福起退伍后來(lái)到水村村委工作，2017年被推選為水村村支書(shū)。福起上任后，首先面對(duì)的就是水村留守老人的養(yǎng)老難題。雖然上級(jí)政府每年會(huì)給具備補(bǔ)助條件的老年人發(fā)一筆補(bǔ)助金，但這筆錢經(jīng)?！安灰?jiàn)蹤影”。其原因是：一方面，老年人不舍得花錢，而將錢留給子代；另一方面，沒(méi)有子女的老人常依靠親屬領(lǐng)取和使用補(bǔ)助金，而有些親戚只顧老人“有衣有飯”，甚至把老人視為“搖錢樹(shù)”(訪談A1)。針對(duì)此問(wèn)題，福起召開(kāi)了幾次會(huì)議，決定將補(bǔ)助金用于購(gòu)買服務(wù)，委派專業(yè)服務(wù)人員以20～30元/人/次的標(biāo)準(zhǔn)，為受助老年人提供居家服務(wù)。這些服務(wù)不論是質(zhì)量上，還是頻次上，都遠(yuǎn)高于以往的“分散式補(bǔ)助供養(yǎng)”，但很多村民并不“買賬”。有些村民認(rèn)為村委貪污了這筆錢，有些村民甚至偷著“變現(xiàn)”，還有村民以“不滿意改革”為由到鎮(zhèn)政府上訪(訪談A1、B1)。福起常為此事感到苦惱，第一次改革無(wú)果而終。

2.第二次改革——從“分散養(yǎng)老”到“集中養(yǎng)老”

長(zhǎng)期以來(lái)，水村的補(bǔ)助成了競(jìng)爭(zhēng)性的“稀缺資源”，而分散養(yǎng)老讓老人們長(zhǎng)期處于隔絕狀態(tài)，老人經(jīng)常因?yàn)檎l(shuí)拿到補(bǔ)助而“紅眼”。2018年，易地扶貧搬遷政策進(jìn)入水村，福起覺(jué)得這是改革良機(jī)，可以借此把政府的“補(bǔ)助錢財(cái)”真正轉(zhuǎn)化為老人的需求。福起認(rèn)為以分散方式購(gòu)買居家服務(wù)并不能滿足失能、半失能老人的生活需要，于是他考慮將各種資源整合起來(lái)。他召集村委和村民代表總計(jì)27人，開(kāi)了大大小小十幾場(chǎng)會(huì)議。最終，選擇了一處總共占地面積1 450平方米的廢棄辦公點(diǎn)和一所學(xué)校作為“異地扶貧安置點(diǎn)”，為41戶53人提供了免費(fèi)的住宿和水電，其中九成是老年人和殘疾人。安置點(diǎn)建設(shè)如火如荼，很多老人前來(lái)觀望并稱贊村委的工作。但不久，改革又遭遇瓶頸——失能老人抗拒搬遷，他們寧愿“等死”也不愿來(lái)安置點(diǎn)(訪談C2、C3)，部分村民常用“瘋?cè)嗽骸薄安∪怂钡妊赞o形容安置點(diǎn)(訪談C2)，而安置點(diǎn)內(nèi)的老人們精神狀態(tài)差(訪談C1)，剛?cè)胱〉睦先顺０l(fā)生口角與糾紛(訪談B1)。對(duì)此，福起很發(fā)愁，本是好心，結(jié)果卻更糟：“當(dāng)時(shí)說(shuō)村委貪污的、說(shuō)監(jiān)獄的、說(shuō)瘋?cè)嗽旱?，什么都有?訪談A2)。可見(jiàn)，雖然安置點(diǎn)“強(qiáng)行”把老人聚集在一起，但并沒(méi)有產(chǎn)生互助養(yǎng)老的效果。

3.第三次改革——從“機(jī)械整合”到“有機(jī)整合”

2018年12月，中國(guó)紅十字會(huì)的“愛(ài)家項(xiàng)目”給水村解決養(yǎng)老問(wèn)題帶來(lái)了生機(jī)。水村得到了中國(guó)紅十字總會(huì)事業(yè)發(fā)展中心的結(jié)對(duì)幫扶機(jī)會(huì)，在其幫助下，水村成立了本村第一家紅十字服務(wù)站。服務(wù)站聘請(qǐng)了專業(yè)社會(huì)工作者，為安置點(diǎn)老人做了需求評(píng)估。評(píng)估發(fā)現(xiàn)，老人更需要心理服務(wù)和醫(yī)養(yǎng)知識(shí)，并且受該村原有的分散居住特點(diǎn)的影響，很多入住安置點(diǎn)的老人相互不認(rèn)識(shí)，存在交流障礙。于是，紅十字會(huì)、村委與社會(huì)工作者聯(lián)合組織了大大小小10場(chǎng)相關(guān)活動(dòng)(如聯(lián)歡晚會(huì)、集體參觀活動(dòng)等)，幫助老人之間建立了初步關(guān)系。集中居住后，村委為部分有需要的老人購(gòu)買了專業(yè)服務(wù)，這相比于以前的“分散照料”明顯降低了服務(wù)成本，同時(shí)集中照料的方式也更易被老人所接受。福起掛職志愿服務(wù)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，并鼓勵(lì)村民加入志愿服務(wù)隊(duì)伍。兩年內(nèi)，水村養(yǎng)老志愿服務(wù)隊(duì)不斷壯大，從最初的幾個(gè)人發(fā)展到幾十個(gè)人。福起在志愿服務(wù)過(guò)程中與老人們建立了深厚的關(guān)系，安置點(diǎn)的老人經(jīng)常稱呼他為“小福星”，他們說(shuō)自己通過(guò)這些活動(dòng)，認(rèn)識(shí)了很多新朋友，不只有安置點(diǎn)內(nèi)的老人，還有很多本村志愿者(訪談B1)。在志愿服務(wù)中，福起發(fā)現(xiàn)一些老人尚有部分勞動(dòng)能力，于是向上級(jí)部門申請(qǐng)，為老人們?cè)诎仓命c(diǎn)附近劃撥了一塊耕種田，老人可以在此種植茶葉、蔬菜等，土地的全部產(chǎn)出歸老人所有。水村的老人們?cè)诎仓命c(diǎn)周邊自發(fā)舉辦了小集市，在互相交換的過(guò)程中彼此相識(shí)。在公共參與和實(shí)踐中，水村安置點(diǎn)的老人從原來(lái)的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”過(guò)渡為“有機(jī)團(tuán)結(jié)”。

4.改革成效——“外部輸入”到“自主運(yùn)轉(zhuǎn)”

現(xiàn)在，安置點(diǎn)不再被稱為“瘋?cè)嗽骸?，村民通過(guò)參與活動(dòng)更加理解和配合村委工作。他們認(rèn)為安置點(diǎn)是個(gè)“好玩的地方”(訪談C3)，還有村民主動(dòng)申請(qǐng)入住，希望“常來(lái)玩一玩”。2019年，水村被評(píng)為本地“示范性養(yǎng)老服務(wù)中心”。令福起欣慰的是，安置點(diǎn)不再需要投入大量資源便可自行運(yùn)轉(zhuǎn)。大家的日子變“活”了——老人們自發(fā)建立起興趣小組，經(jīng)常一起打牌、種菜、采茶，還經(jīng)常搬小板凳出來(lái)嘮家常。安置點(diǎn)還形成了“互助”文化，“相互接濟(jì)過(guò)日子”(訪談B1)，即年輕老人幫助年長(zhǎng)老人種茶、洗衣，年長(zhǎng)老人幫年輕老人縫衣、做飯。面對(duì)棘手的問(wèn)題時(shí)，他們不像以前“抹不開(kāi)面子”，會(huì)直接找福起“反映問(wèn)題”。福起說(shuō)“能解決就馬上解決，不能就晚點(diǎn)解決，能解決一個(gè)算一個(gè)”。水村安置點(diǎn)逐漸成為本村的“小中心”，聯(lián)通了茶葉產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)交換、互助網(wǎng)絡(luò)等多個(gè)環(huán)節(jié)。

四、共振式增能與構(gòu)建農(nóng)村養(yǎng)老共同體

水村案例提供了構(gòu)建農(nóng)村養(yǎng)老共同體的經(jīng)驗(yàn)，不僅印證了在增能視角下構(gòu)建共同體的可能性，并且其“共振式”的運(yùn)作邏輯極大地豐富了增能理論的內(nèi)涵。

(一)養(yǎng)老共同體的生成邏輯分析

水村養(yǎng)老服務(wù)改革分為三個(gè)階段(圖2)。第一階段采取了購(gòu)買服務(wù)的方式，將分散性的補(bǔ)助轉(zhuǎn)化為專業(yè)服務(wù)。雖然補(bǔ)助的指向更加精準(zhǔn)，看似錨定了老人的需求，但實(shí)際上是一種“被動(dòng)式服務(wù)”，并沒(méi)有按照老人實(shí)際需求采取不同匹配策略，因此對(duì)于共同體的生成并沒(méi)有產(chǎn)生顯著效果。第二階段采取了集中化的服務(wù)改革。這與大多數(shù)農(nóng)村所采取的院舍式養(yǎng)老或?yàn)槔先颂峁┮粋€(gè)活動(dòng)場(chǎng)類似，雖然在方式上有所改進(jìn)，也增進(jìn)了老人之間交流的可能性，但由于缺乏一個(gè)能夠包容不同地域老人的、實(shí)現(xiàn)內(nèi)部有機(jī)互動(dòng)的組織，這一階段的集中化改革流于形式，效果不佳。第三階段是共振意義上的增能實(shí)踐，即在專業(yè)評(píng)估老人需求的基礎(chǔ)上，為老人提供活動(dòng)空間，鼓勵(lì)老人適度參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這不僅產(chǎn)生了互助的效果，還改善了老人的生活狀態(tài)，使得老人更加積極地評(píng)價(jià)自我、參與實(shí)踐。

圖2 水村與清村的養(yǎng)老共同體生成過(guò)程

與此相比，清村的改革只停留于水村的第二階段，并沒(méi)有形成共振式的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)的服務(wù)成為部分老人生活的“枷鎖”。同時(shí)，改革也導(dǎo)致養(yǎng)老服務(wù)的門檻被拉高，服務(wù)費(fèi)用提高，服務(wù)的普惠性降低，養(yǎng)老的公共屬性被削弱。

通過(guò)分析水村養(yǎng)老共同體模式，不難發(fā)現(xiàn)其中的幾個(gè)核心要素：一是人力，村領(lǐng)導(dǎo)和村民重視本村養(yǎng)老服務(wù)，積極參與志愿活動(dòng)，為養(yǎng)老共同體建設(shè)增加了人力資本；二是資源，村集體的田地資源適度向養(yǎng)老服務(wù)傾斜，拓寬了共同體的創(chuàng)收渠道；三是技術(shù)，社會(huì)組織的介入無(wú)疑起到了關(guān)鍵作用。三個(gè)要素的良性共振構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)完善的養(yǎng)老服務(wù)體系。由此，本文提出“共振式增能”概念：以提升人的生活質(zhì)量和促進(jìn)人的自由全面發(fā)展為目標(biāo)，以村委為主導(dǎo)力量，以村民為參與主力，以村集體資源為資本，專業(yè)組織介入，通過(guò)購(gòu)買服務(wù)、集中養(yǎng)老、勞動(dòng)賦權(quán)等綜合方法，形成集生產(chǎn)、生活和互助功能的養(yǎng)老共同體的策略。

(二)“共振式增能”的深層機(jī)理分析

傳統(tǒng)的增能方式存在一些局限：個(gè)人主動(dòng)模式雖然能幫助個(gè)人更好地適應(yīng)環(huán)境，但缺乏對(duì)個(gè)體與集體關(guān)系的探討；外力推動(dòng)模式可能會(huì)構(gòu)建一個(gè)制度化和標(biāo)準(zhǔn)化的集中養(yǎng)老模式，但缺乏對(duì)內(nèi)生動(dòng)力的反思；社群模式是理想化的形式，但缺乏具體的實(shí)踐基礎(chǔ)。同時(shí)，三種方式之間也缺乏互動(dòng)與整合?！肮舱袷皆瞿堋笔侨N傳統(tǒng)增能方式的整合性實(shí)踐?！肮舱袷皆瞿堋备訌?qiáng)調(diào)增能的過(guò)程視角，即認(rèn)為增能并不是時(shí)序的“單向”過(guò)程，而是從“資源輸入”到“資源網(wǎng)絡(luò)”再到“資源內(nèi)生”的過(guò)程，其中主要包含資源自主性、權(quán)力自主性與關(guān)系自主性三個(gè)因素。

上述三個(gè)因素描繪了個(gè)體與共同體間的共生、共存與互動(dòng)關(guān)系。調(diào)動(dòng)資源自主性，即讓主體獲得自身所需的各種經(jīng)濟(jì)資源、政治資源與信息資源等。如水村村委讓老人獲得村集體的經(jīng)濟(jì)資源、集中養(yǎng)老的空間資源、紅十字會(huì)的專業(yè)資源、社會(huì)的志愿資源等。增強(qiáng)權(quán)力自主性，即在資源自足的基礎(chǔ)上，培養(yǎng)個(gè)體支配資源所必備的使用能力、選擇能力與分配能力。如水村配給老人田地，讓老人獲得田地的使用權(quán)與收益權(quán)，并讓老人在勞作和交換過(guò)程中產(chǎn)生自我價(jià)值感和效能感。激活關(guān)系自主性，即拓展個(gè)體向外發(fā)展的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，盤活資源再生產(chǎn)渠道。如水村老人在種植茶葉和蔬菜的過(guò)程中產(chǎn)生了新的關(guān)系，這種關(guān)系與其他社會(huì)關(guān)系相互交織，形成了互敬、互助、互愛(ài)的水村養(yǎng)老共同體文化。三個(gè)因素之間也存在轉(zhuǎn)化機(jī)制(圖3)，資源自主性是權(quán)力自主性與關(guān)系自主性的前提，而權(quán)力自主性與關(guān)系自主性之間的橫向互構(gòu)，使得被動(dòng)的資源輸入轉(zhuǎn)為主動(dòng)的資源再生。

圖3 水村“共振式增能”的養(yǎng)老共同體

(三)“共振式增能”構(gòu)建農(nóng)村養(yǎng)老共同體何以可能

“共振式增能”是一種落實(shí)政策、培育組織與實(shí)施專業(yè)技術(shù)的策略，與我國(guó)農(nóng)村當(dāng)前的政策背景和資源現(xiàn)狀具有較高的適配性。一是我國(guó)實(shí)施積極應(yīng)對(duì)人口老齡化戰(zhàn)略，有利于全社會(huì)進(jìn)一步凝聚共識(shí)，調(diào)動(dòng)政府、市場(chǎng)、社會(huì)、家庭等力量，積極應(yīng)對(duì)人口老齡化。二是鄉(xiāng)村振興為農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)帶來(lái)機(jī)遇，產(chǎn)業(yè)興旺、生活富裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生態(tài)宜居，都為農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展提供了新動(dòng)能。三是我國(guó)農(nóng)村實(shí)行土地集體所有制，可以通過(guò)適度調(diào)整土地資源，為農(nóng)村老人增能提供物質(zhì)基礎(chǔ)。四是大部分農(nóng)村老年群體的經(jīng)濟(jì)資源和政治機(jī)會(huì)匱乏，迫切需要提升其內(nèi)在價(jià)值感與效能感，使其與社會(huì)環(huán)境積極互動(dòng)。

以“共振式增能”方式構(gòu)建農(nóng)村養(yǎng)老共同體，首先，要將增能機(jī)制與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略深度融合，塑造新型農(nóng)村老齡社會(huì)關(guān)系。其次，要加強(qiáng)增能機(jī)制與養(yǎng)老需求的精準(zhǔn)化匹配，進(jìn)一步提升養(yǎng)老資源配置的精準(zhǔn)度。最后，專業(yè)方法需要有機(jī)嵌入農(nóng)村的養(yǎng)老服務(wù)，發(fā)揮其在主體增能、優(yōu)勢(shì)發(fā)掘、協(xié)調(diào)關(guān)系等方面的專業(yè)價(jià)值。

五、結(jié)論與討論

(一)結(jié)論

基于增能理論視角，結(jié)合水村與清村案例的分析，本研究得出以下基本結(jié)論。

首先，當(dāng)前農(nóng)村養(yǎng)老資源配置的效果存在明顯差異。類似于水村的資源組合具有整合與動(dòng)員的功能，可以達(dá)到“1+1>2”的效果；而類似于清村的資源組合卻存在“供需錯(cuò)配”問(wèn)題，且面臨“去在地化”“共同體凋敝”等養(yǎng)老危機(jī)。

其次，當(dāng)前農(nóng)村養(yǎng)老共同體的生成機(jī)制存在優(yōu)劣之分。在相似的資源條件下，水村的“共振式增能”更能滿足多元化的養(yǎng)老需求，更能調(diào)動(dòng)個(gè)體自發(fā)性，明顯優(yōu)于清村的“集中式”養(yǎng)老，其表現(xiàn)是水村比清村擁有更高的養(yǎng)老服務(wù)評(píng)價(jià)。

再次，“共振式增能”是水村構(gòu)建養(yǎng)老共同體的秘訣。水村案例彰顯了“共振式增能”的優(yōu)勢(shì)：融合“個(gè)體主動(dòng)模式”“外力推動(dòng)模式”與“社群模式”等西方增能方法，同時(shí)嵌入了政策紅利因素、志愿服務(wù)系統(tǒng)與專業(yè)方法等本土特色。

最后，“共振式增能”對(duì)于農(nóng)村養(yǎng)老共同體的生成具有現(xiàn)實(shí)意義?！肮舱袷皆瞿堋笨梢宰鳛猷l(xiāng)村養(yǎng)老共同體建設(shè)的典型案例。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，通過(guò)“共振式增能”構(gòu)建鄉(xiāng)村養(yǎng)老服務(wù)共同體的策略，能有效破解部分農(nóng)村空心化、家庭養(yǎng)老功能弱化、養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)不足、部分養(yǎng)老需求難以滿足等實(shí)際問(wèn)題。

(二)討論

“共振式增能”是社會(huì)工作理論本土化的重要實(shí)踐，它契合了當(dāng)前社會(huì)工作理論“社會(huì)性”與“本土化”這兩大轉(zhuǎn)向。兩大轉(zhuǎn)向的核心在于將人及其所處環(huán)境視為一個(gè)總體性的“共同體”，它既要考慮社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)變遷、社會(huì)心理等宏觀環(huán)境，也要考慮人的需求、生命歷程、社群特征、文化與地域等具體情境。基于此，“共振式增能”一方面彌補(bǔ)了增能理論在養(yǎng)老領(lǐng)域的空白，突破了“只有弱勢(shì)群體才能被增能”的單一視角；另一方面也豐富了養(yǎng)老領(lǐng)域的分析框架，為當(dāng)前主流的“國(guó)家—社會(huì)—家庭”養(yǎng)老共擔(dān)框架打開(kāi)了理論發(fā)展的窗口。

在當(dāng)前的養(yǎng)老政策實(shí)踐中，“共振式增能”也提供了新的實(shí)踐思路?！肮舱袷皆瞿堋睂⑽鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家養(yǎng)老共同體的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于絕大多數(shù)中國(guó)農(nóng)村而言，通過(guò)“共振式增能”構(gòu)建“鄉(xiāng)村養(yǎng)老共同體”具備一定的可行性與可操作性。這一方面是因?yàn)樵谛枰徽疹櫟霓r(nóng)村老人之中，很大部分仍具有勞動(dòng)、互助、交換等方面的巨大潛力，但這些潛力需要被進(jìn)一步挖掘；另一方面，“共振式增能”為國(guó)家的鄉(xiāng)村振興與積極應(yīng)對(duì)人口老齡化等宏觀戰(zhàn)略提供了具體可行的實(shí)踐方法，在微觀層面構(gòu)建起面向農(nóng)村大眾、低成本與低門檻、方便可及的互助性養(yǎng)老服務(wù)體系，由此推進(jìn)共建共治共享的農(nóng)村養(yǎng)老共同體的生成。