包展碩 周秀娟
摘要:《民法典》施行之前,我國法律對于人格權(quán)的規(guī)定存在許多空白。在民法典分則編纂過程中,學(xué)界對于如何更好保護人格權(quán)、人格權(quán)是否應(yīng)該獨立成編等問題展開了激烈討論。人格權(quán)獨立成編是“民法的憲法化”所導(dǎo)致的結(jié)果,而我國民事立法不采納德國民法典之進路是國情使然。在民法典總則部分對各項人格權(quán)的內(nèi)容作出規(guī)定,將十分復(fù)雜,不符合總則的抽象性特點,而關(guān)于人格權(quán)保護特殊規(guī)則集中規(guī)定在人格權(quán)編中更為適宜,在人格權(quán)編全面、詳細規(guī)定商品化人格權(quán)問題,是應(yīng)對社會發(fā)展的需要,符合民法“以人為本”的“人法”特點,對我國民事立法進程具有深遠意義。
關(guān)鍵詞:人格權(quán);獨立成編;民法典
中圖分類號:D923文獻標識碼:A文章編號:2095-6916(2021)15-0083-03
一、人格權(quán)獨立成編乃唯一現(xiàn)實之選擇
《民法典》施行之前,我國法律對于人格權(quán)的規(guī)定存在許多空白,以至于層出不窮的人格權(quán)糾紛難以找到妥善的解決依據(jù),而隨著當今社會政治、經(jīng)濟的發(fā)展,人格權(quán)制度呈現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢,這使得本就薄弱的人格權(quán)立法愈加蒼白無力。在民法典分則編纂過程中,學(xué)界對于如何更好保護人格權(quán)、人格權(quán)是否應(yīng)該獨立成編等問題展開了激烈討論,完善人格權(quán)立法迫在眉睫。那么,應(yīng)該如何完善立法以保護人格權(quán)?有三個思路解決這個問題:
一是在侵權(quán)責任編中解決人格權(quán)問題。作為對世界民事立法影響最大的民法典之一的《德國民法典》,即是通過消極保護方法,在侵權(quán)法部分規(guī)定了人格權(quán)。國內(nèi)許多學(xué)者提出在侵權(quán)責任法中解決人格權(quán)保護問題。但在侵權(quán)責任法中規(guī)定人格權(quán)保護條文真的具有可行性嗎?眾所周知,侵權(quán)責任法是權(quán)利救濟法,其立法目的是保護各種權(quán)利不受侵犯。侵權(quán)責任法的性質(zhì)與立法目的決定了其內(nèi)容不是從正面對人格權(quán)進行確權(quán),而應(yīng)該是明確侵權(quán)責任。這一點毋庸置疑,是各位民法學(xué)者所達成的共識。侵權(quán)責任法是救濟法,若沒有規(guī)定主體權(quán)利的內(nèi)容,則有悖于救濟位于確權(quán)之后這個理論順序。從侵權(quán)責任法作為侵權(quán)普通法的地位來講,人格權(quán)在其中難以找到對應(yīng)的位置。而為人格權(quán)增加民法典中侵權(quán)責任編的章節(jié),則會打亂其基本框架[1]。綜上所述,人格權(quán)法寄居于侵權(quán)編的方案不可行。
二是在合同編中解決人格權(quán)問題。人格權(quán)商品化現(xiàn)象并不僅僅是簡單的交易問題,因為交易的對象是人格權(quán),所以也是人格權(quán)的行使問題。日本是亞洲最先開始資本主義運作的國家,也是亞洲最早需要應(yīng)對商品化人格權(quán)現(xiàn)象的國家。1976年的“馬克·萊斯特案”是日本法律承認人格權(quán)可以商業(yè)化利用的萌芽。在商業(yè)使用人格權(quán)的實踐中,有許多不同于一般商品交易的規(guī)則。因為人格權(quán)的商業(yè)使用,不僅僅要包括財產(chǎn)關(guān)系,還必然包括對自然人的尊嚴的保護。合同法是對于一般財產(chǎn)交易所作的規(guī)定,至于人格權(quán)許可使用合同,由于其必然涉及人格尊嚴的保護,合同法基于自身理論框架無法作出詳細規(guī)定,故無法解決人格權(quán)商業(yè)化利用問題。人格權(quán)商業(yè)化利用實踐的展開是人格權(quán)行使的重要體現(xiàn),人格權(quán)商業(yè)化利用的客體,包括姓名與肖像,幾乎是確定的,但之外的人格要素,如姿態(tài)、人身體的某一部分,是否可以成為商業(yè)化的客體,對此還需要研究,不能僅通過合同法加以規(guī)定,應(yīng)該通過其他立法方案來應(yīng)對其帶來的現(xiàn)實層面的嚴峻挑戰(zhàn)。
三是將人格權(quán)在民法分則中獨立成編。在民事權(quán)利體系中,人格權(quán)本就與知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)處于相同的法律地位,所以也應(yīng)各自以一編的形式出現(xiàn)在民法典中。這不是對人格權(quán)的特殊待遇,而是歸還給人格權(quán)其應(yīng)處的位置。礙于社會經(jīng)濟發(fā)展狀況,人格權(quán)起步較晚,司法案例與學(xué)理研究的不足導(dǎo)致《德國民法典》在制定時條文較少,尚不足以支撐起一編的內(nèi)容[2]。這是《德國民法典》對于人格權(quán)保護采取保守態(tài)度的原因,而在我國現(xiàn)在大可不必。現(xiàn)代社會,司法實踐中有大量人格權(quán)糾紛,實踐案例甚為充足,而自2002年第四次編纂《民法典》時我國就出現(xiàn)了民法典編纂體例的論戰(zhàn),所以學(xué)術(shù)界的相關(guān)理論內(nèi)容也較為完備。這些都構(gòu)成了“人格權(quán)獨立成編”的基礎(chǔ)。如徐國棟教授指出,當今現(xiàn)存的各國民法典編纂都有“重物輕人”的特點。所以此次人格權(quán)獨立成編并非是對大陸法系傳統(tǒng)立法體例的破壞,而是完善和發(fā)展。1929—1931年國民黨政府頒布的《中華民國民法典》在“自然人”章節(jié)下規(guī)定了人格和人格權(quán),此時礙于法學(xué)理論研究的滯后,未能將人格與人格權(quán)作出明確區(qū)分,但卻是我國人格與人格權(quán)保護的萌芽。而后,我國立法受前蘇聯(lián)“物文主義”民法觀的影響,忽略了對人格權(quán)的保護。當今時代,民法典只有財產(chǎn)性權(quán)利而少有人身權(quán)實屬一大遺憾,為完善其權(quán)利體系,為使民法典真正意義上成為人民的法典,人格權(quán)應(yīng)該獨立一編進行規(guī)定,這于中國、于世界都具有重大意義。江平教授也曾經(jīng)明確表示,通過此種方式保護人格權(quán)最為妥善[3]。其他國家沒有將人格權(quán)單獨規(guī)定在一編中,與其制定民法典所處的時代有關(guān)系。隨著科技、社會的發(fā)展,我們應(yīng)該本著學(xué)術(shù)討論、權(quán)利保障的出發(fā)點,積極推動人格權(quán)法的完善。對于人格權(quán)的保護,有人格權(quán)獨立成編這樣更佳的選擇,為何要作繭自縛?
二、人格權(quán)獨立成編的法理基礎(chǔ)
(一)人格權(quán)獨立成編是“民法的憲法化”[4]所導(dǎo)致的結(jié)果
“民法的憲法化”在比較法上的典型例子是法國法。憲法具有最高法律地位和法律效力,其效力會輻射各個部門法,“民法的憲法化”已經(jīng)成為當今許多國家的民法發(fā)展趨勢?!斗▏穹ǖ洹纷畛醯膬?nèi)容也主要是對財產(chǎn)權(quán)的保護。對人格權(quán)的保護始于羅馬法,但礙于時代條件,彼時所保護的人格要素僅限于自由人的生命、身體以及尊嚴,保護的方式也限于侵辱之訴。由于羅馬法對人格權(quán)的保護微弱,受其影響的1804年《法國民法典》對于人格權(quán)的保護自然也是微弱的,從第一編關(guān)于人、第二編關(guān)于財產(chǎn)及對于所有權(quán)的各種限制、第三編關(guān)于取得財產(chǎn)的各種方法這一立法體例便可看出,彼時法國的民法典幾乎是以所有權(quán)為核心構(gòu)建的。
然而,立法上對于人格權(quán)的疏忽并不代表著現(xiàn)實中便不存在需要解決的法律問題。例如1858年的Rachel案中,法國司法首次公開承認肖像權(quán),這是人格權(quán)利在司法實踐中受到肯定的開端。但可惜的是,因為《法國民法典》第一千三百八十二條關(guān)于過錯責任的一般條款的規(guī)定過于寬泛,法官可以廣泛地對人格權(quán)的侵權(quán)行為進行制裁,所以法國法對于人格權(quán)理論的需求嚴重不足,以致于制約了其發(fā)展。
隨著社會的發(fā)展,人格權(quán)問題迫切需要得到解決。但彼時的法國學(xué)界,一方面在憲法基本權(quán)利的第三人效力上采取了間接效力說;另一方面只對人格進行保護,而不承認一般性的人格權(quán)的存在。于是,“民法的憲法化”便成為了唯一的選擇。但“民法的憲法化”的立法進程并非一帆風(fēng)順。二戰(zhàn)后法國民法典改革委員會所制定的民法典修訂草案盡管專章規(guī)定了人格權(quán),但由于當時的政治形勢最終未能頒布施行。后來的《人權(quán)和基本自由歐洲公約》于1950年在歐洲理事會的主持下簽署,法國受其人文情懷影響,在其民法條文中新增“每個人都有被尊重私生活的權(quán)利”。而后,法國的民法典經(jīng)多次修訂,先是明確對個人尊嚴的保護,而后又在其條文中豐富了人的“身體完整權(quán)”[5]。諸多法國學(xué)者甚至認為,法國民法典對各種權(quán)利理念規(guī)定得如此細致,對人權(quán)保障和市民生活都產(chǎn)生了重大意義,以至于民法典才是實質(zhì)意義上的憲法。
(二)我國民事立法不采德國民法典之進路是國情使然
在《德國民法典》中,人格權(quán)并未獨立成編,其應(yīng)對司法實踐中出現(xiàn)的糾紛是法官通過援引憲法來司法造法解決的,德國存在許多以憲法為判案依據(jù)的案例。據(jù)此,我國有學(xué)者認為,我國的民事司法應(yīng)當采取向憲法尋找裁判依據(jù)的途徑。這本來也是針對人格權(quán)立法不足現(xiàn)狀的一種解決手段,然而最高人民法院明確規(guī)定,法官裁判案件時不能直接援引憲法作為裁判依據(jù)。應(yīng)該說明的是,國內(nèi)外民法學(xué)界,包括德國的民法學(xué)者,都有觀點認為德國對人格利益的保護存在疏忽,我國應(yīng)以此為戒。如何落實《憲法》中的“人格尊嚴”條款,“民法的憲法化”是當前必然趨勢,將憲法上的基本權(quán)利引入民法是必然選擇。通過民法典將憲法中的權(quán)利落實到司法過程中,既豐富了民法典內(nèi)容,也使憲法獲得了生命力[6]。
三、人格權(quán)編與其他編的銜接問題
(一)與民法總則的銜接
我國《民法總則》第一百一十條規(guī)定的自然人人格權(quán)類型包括9項,法人與非法人組織的人格權(quán)類型包括3項。其雖然對人格權(quán)進行了積極確權(quán),但僅僅是明確了人格權(quán)主體與人格權(quán)類型,條文簡短,無法達到當今社會對人格權(quán)保護程度的需要。而在總則部分對各項人格權(quán)的內(nèi)容作出規(guī)定,將十分復(fù)雜,不符合總則的抽象性特點。而人格權(quán)編立法目的就是在《民法總則》確權(quán)的基礎(chǔ)上,規(guī)定各項人格權(quán)的具體內(nèi)容,如權(quán)利人應(yīng)當行使權(quán)力的界限、義務(wù)人應(yīng)承擔的各項義務(wù)。
(二)與侵權(quán)責任編的銜接
人格權(quán)編與侵權(quán)責任編關(guān)系密切,人格權(quán)法律是主體權(quán)利法,侵權(quán)責任法律是權(quán)利救濟法,所以二者的銜接至關(guān)重要。侵權(quán)責任法是對于侵權(quán)責任的一般規(guī)定,其相關(guān)規(guī)則是從侵權(quán)責任構(gòu)成要件的角度進行設(shè)定的,而人格權(quán)由于其權(quán)利特殊性,很難將其全部規(guī)定在侵權(quán)責任法中一同保護。如姓名權(quán)的侵權(quán)行為表現(xiàn)是他人干涉、盜用、冒用自然人的姓名。而對于法人名稱權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)定又不同于自然人的姓名權(quán),如涉及法人名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題;侵害隱私權(quán)的行為表現(xiàn)是擅自披露他人隱私、利用他人隱私。但是對于名人的隱私權(quán)構(gòu)成要件,要采取比一般人更為嚴格的規(guī)定,根據(jù)比較法上的“真實惡意”原則,只有當媒體真正懷有惡意,即完全無視報道的錯誤或者明知報道不實卻仍舊將之刊載公之于眾,才對造成的損害負責任,因此,公眾人物往往要對社會關(guān)注有更高的容忍度??梢?,關(guān)于人格權(quán)保護,存在大量特殊侵權(quán)規(guī)則。若將這些特殊規(guī)則規(guī)定放在侵權(quán)責任編中,會導(dǎo)致侵權(quán)責任編體系過于龐大,也會破壞侵權(quán)責任法作為侵權(quán)普通法的內(nèi)在邏輯性。將人格權(quán)侵權(quán)的規(guī)則規(guī)定放在人格權(quán)一編中,一方面有利于人格權(quán)法的發(fā)展,詳細的裁判規(guī)則可以有力指導(dǎo)法官裁判,作為司法裁判的依據(jù)。另一方面還可以方便從事法律職業(yè)的人員找出法律、適用法律[7]。因此,關(guān)于人格權(quán)保護特殊規(guī)則集中規(guī)定在人格權(quán)編中更為適宜。侵權(quán)責任法與人格權(quán)侵權(quán)規(guī)則在適用上的關(guān)系應(yīng)該是根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原理,優(yōu)先適用人格權(quán)侵權(quán)規(guī)則的規(guī)定,在人格權(quán)侵權(quán)規(guī)則沒有相關(guān)規(guī)定時,適用侵權(quán)責任法的規(guī)定。
(三)與合同編的銜接
按照傳統(tǒng)的法律學(xué)說,學(xué)者們普遍認為,人格權(quán)只有消極防御的效力,但是現(xiàn)代社會中,人格權(quán)商業(yè)化現(xiàn)象越來越多,法律對此應(yīng)當加以規(guī)制和調(diào)整,既要促進人格權(quán)積極使用權(quán)能快速發(fā)展,也要保證公民人格權(quán)不受非法侵犯。例如,我國《民法通則》第一百條規(guī)定,公民可以以營利為目的使用自己的肖像。這實際上是規(guī)定了肖像權(quán)的商業(yè)化利用問題。此種情形下,法律賦予了人格權(quán)積極利用的權(quán)能,突破了以往人格權(quán)只具有消極防御效力的認識局限。近年來,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)大V的出現(xiàn),導(dǎo)致法律逐漸落后于司法實踐,對于新出現(xiàn)的商品化人格權(quán)現(xiàn)象,現(xiàn)實的法律規(guī)定不完善、不細致?!睹穹倓t》相對于《民法通則》只是豐富了具體人格權(quán)的內(nèi)容,是宣示性條款,由于條文過于簡單和抽象,其無法直接適用于司法實踐中出現(xiàn)的人格權(quán)糾紛問題的解決,不符合時代發(fā)展。人格權(quán)商業(yè)化實踐涉及很多不同于一般商品交易的規(guī)定,《合同法》對其無法作出詳細規(guī)定,難以有效調(diào)節(jié)人格權(quán)商業(yè)化利用問題。僅僅通過合同法調(diào)整,無法達到對人格權(quán)許可使用合同專門調(diào)整、詳細規(guī)定的立法效果。況且,并不是所有涉及合同的規(guī)則都要納入合同法中進行規(guī)定,對此,我國已存在立法經(jīng)驗,例如土地承包經(jīng)營合同、建設(shè)用地使用合同等,并沒有納入合同法進行調(diào)整,而是包含在物權(quán)法的規(guī)則中。綜上所述,對于特殊的交易規(guī)則,為了維護合同法內(nèi)在體系的一致性與該特殊規(guī)則的內(nèi)容連貫性,可以不在合同編進行規(guī)定。因此,涉及人格權(quán)的合同,不具有特殊性的,不必重復(fù)規(guī)定,適用合同法一般規(guī)則即可,具有特殊性的人格權(quán)合同可以在人格權(quán)編規(guī)定。在人格權(quán)編全面、詳細規(guī)定商品化人格權(quán)問題,是應(yīng)對社會發(fā)展的需要,符合民法“以人為本”的“人法”特點,對我國民事立法進程具有深遠意義。
四、結(jié)語
在公民普遍愈加重視人格利益與精神價值的今天,我們需要一部新時代的民法典來保護公民的人身自由與人格尊嚴,將獨立的人格權(quán)編納入民法典是其應(yīng)有之意、必然要求,這既有利于公民權(quán)利意識的覺醒,又有利于人格利益的全面妥善保護。將人格權(quán)獨立成編是未來發(fā)展人格權(quán)理論研究的必要前提,也是解決當下人格權(quán)糾紛的現(xiàn)實基礎(chǔ),既體現(xiàn)了以人為本的發(fā)展思想,也凸顯了民法尊重人、關(guān)愛人、促進人全面發(fā)展的基本價值取向。我們應(yīng)該運用中國智慧,打造中國特色民法典體系,為世界提供中國方案,將人格權(quán)獨立成編,做民法典的領(lǐng)跑者,這是時代賦予我們的重任。
參考文獻:
[1] 王利明.論人格權(quán)編與侵權(quán)責任編的區(qū)分與銜接[J].比較法研究,2018(2).
[2] 王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:20.
[3] 江平.人格權(quán)立法與民法典編纂體例[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2018(1).
[4] 石佳友.民法典與社會轉(zhuǎn)型[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2018:133.
[5] 石佳友.人格權(quán)立法的歷史演進及其趨勢[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2018(4).
[6] 謝鴻飛.中國民法典的憲法功能——超越憲法施行法與民法帝國主義[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2014(6).
[7] 石佳友.守成與創(chuàng)新的務(wù)實結(jié)合:《中華人民共和國民法人格權(quán)編(草案)》評析[J].比較法研究,2018(2).
作者簡介:包展碩(1998—),女,漢族,吉林松原人,單位為長春理工大學(xué)法學(xué)院,研究方向為民商法學(xué)。
周秀娟(1979—),女,漢族,遼寧本溪人,長春理工大學(xué)法學(xué)院副教授,研究方向為民商法學(xué)。
(責任編輯:王寶林)