淺析網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任問題

迪力夏提·達伍提

摘要：隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”新模式的發(fā)展，人們的生活方式也隨之發(fā)生改變，網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟的代表更是為人們的出行帶來了很大的便利，然而與此同時近年來網(wǎng)約車民事侵權(quán)法律法律問題也頻頻發(fā)生，考慮到當(dāng)前法律上缺乏統(tǒng)一規(guī)定，實踐中的判定也存在較大爭議，如果無法合理解決網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任問題，不僅難以保障被侵權(quán)人的權(quán)利，更會制約行業(yè)發(fā)展、損害司法權(quán)威，亟待針對存在的問題提供科學(xué)可行的研究和對策。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車;侵權(quán)責(zé)任;責(zé)任承擔(dān)

一 網(wǎng)約車侵權(quán)行為概述

網(wǎng)約車也就是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車服務(wù)，主要存在C2C和B2C兩種大的模式，這兩種模式下可以細分到不同的運營模式關(guān)系，所涉及到的不同的平臺性質(zhì)、司機和平臺之間不同的法律關(guān)系以及乘客所享有的不同權(quán)益，都對網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任的認定和規(guī)則產(chǎn)生著直接影響。

本文根據(jù)糾紛發(fā)生地，將網(wǎng)約車侵權(quán)分為兩個主要類型。一是道路交通事故類，這是車外侵權(quán)的主要表現(xiàn)，即因司機過錯導(dǎo)網(wǎng)約車交通事故給他人造成的人身和財產(chǎn)權(quán)益損失事件的主體，由于網(wǎng)約車的接單都在手機上完成，司機在行駛過程中常常會由于操作手機而分散注意力，因此也更容易發(fā)生交通事故，但是目前各地法院對于網(wǎng)約車交通事故中侵權(quán)行為的認定和責(zé)任的承擔(dān)上存在著不同的觀點。二是侵犯乘客人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的違法行為，這時車內(nèi)侵權(quán)的主要表現(xiàn)，本文僅討論限于民法規(guī)制的違法行為，不考慮刑法規(guī)制的構(gòu)成犯罪的嚴重情節(jié)。

二、我國網(wǎng)約車侵權(quán)法律適用的問題

目前我國針對網(wǎng)約車行業(yè)的具體規(guī)范只有《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，但是其中并沒有對運營過程中的行為規(guī)范和責(zé)任進行劃分的規(guī)定。總的來說，網(wǎng)約車行業(yè)在司法實踐中的困境主要來源于以下幾點。

一，缺乏明確的法律條文。前面提到《暫行辦法》無法解答網(wǎng)約車侵權(quán)中的侵權(quán)主體認定、責(zé)任劃分等具體問題，雖然《暫行辦法》第18條將網(wǎng)約車平臺與司機之間簽訂的合同表述為更加合理和全面的“勞動合同或者其他協(xié)議”，但這種含糊不清的表述仍然無法區(qū)分實際侵權(quán)人和責(zé)任承擔(dān)者，事發(fā)事件中主體認定及責(zé)任劃分缺乏依據(jù);其次，對于違法收集、儲存和利用個人信息，危害網(wǎng)絡(luò)信息安全的行為，《暫行辦法》也未對通信主管部門、網(wǎng)信部門、公安部門之間如何分工、合作、執(zhí)法、監(jiān)督等權(quán)責(zé)進行規(guī)定;最后是《暫行條例》的部分內(nèi)容與《中華人民共和國道路運輸條例》等上位法的有關(guān)規(guī)定存在沖突，且各地都制定了網(wǎng)約車實施細則和管理辦法，實踐中一些概念和具體規(guī)定的適用都存在差異。

二，侵權(quán)行為界定存在困難。網(wǎng)約車侵權(quán)案件中客觀存在著受侵害的客體和損害事實，認定的困難主要在于主觀過錯、行為是否侵權(quán)以及因果關(guān)系。主觀過錯本質(zhì)上是意識形態(tài)范疇，當(dāng)行為造成損害結(jié)果時如果判斷是存在“惡意”的故意侵權(quán)還是“非惡意”的過失侵權(quán)本身就是侵權(quán)問題在理論和實務(wù)上的難題;關(guān)于侵權(quán)行為，《暫行規(guī)定》也并未規(guī)定明確的禁止性行為，所多次提到的“違法行為”也未說明平臺或司機對乘客造成權(quán)益損害，尤其是侵害用戶個人信息的行為，且關(guān)于網(wǎng)約車司機的侵權(quán)是屬于個人行為還是職務(wù)行為目前也還沒有形成統(tǒng)一的觀點;在因果關(guān)系方面，由于網(wǎng)約車的互聯(lián)網(wǎng)屬性，侵權(quán)行為和損害結(jié)果存在的因果關(guān)系較弱，在認定上存在一定困難。

三，各主體間法律關(guān)系復(fù)雜。網(wǎng)約車運營模式多樣，出現(xiàn)致人損害行為時，如果無法確定不同主體的定位和法律關(guān)系，自然也就無法確定相關(guān)主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以及如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于網(wǎng)約車平臺與司機所簽訂的合同或協(xié)議沒有一個統(tǒng)一的標準，即使在同一種運營方式下，也可能因為平臺差異與司機簽訂協(xié)議內(nèi)容的不同而存在不同的法律關(guān)系，目前爭議最大的就是二者之間究竟是勞務(wù)關(guān)系還是勞動關(guān)系以及網(wǎng)約車平臺是否是承運人的問題。

三、網(wǎng)約車侵權(quán)案件的裁判路徑

網(wǎng)約車平臺發(fā)展和公共安全的平衡需要兼顧平臺風(fēng)險管控和勞動者權(quán)益保護，筆者認為網(wǎng)約車侵權(quán)案件的裁判可以使用兩步裁判法，具體可以適用《民法典》中用人單位責(zé)任與違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。

一，以雇傭關(guān)系是否成立作為用人單位責(zé)任的適用標準。首先需要確認網(wǎng)約車平臺與網(wǎng)約車司機是否存在雇傭關(guān)系，很多網(wǎng)約車平臺與司機的法律關(guān)系不明，并且平臺未給死狗購買工傷保險，發(fā)生事故后網(wǎng)約車司機往往難以得到社會保障體系的救助。關(guān)于兩者間的雇傭關(guān)系界定在學(xué)界存在較大爭議，筆者認為應(yīng)該區(qū)分類型，不能一概而論，要結(jié)合勞動時間、占個人收入比例以及是否為唯一職業(yè)等多種因素進行確定。

二，以安全標準與安全承諾作為是否違反安全保障義務(wù)的認定標準。在實施安全保障義務(wù)上，網(wǎng)約車平臺不同于實體空間局有其特殊性，可以將身份識別、信譽與投訴以及危險監(jiān)測作為安全標準的認定，同時要配合公權(quán)力機關(guān)的監(jiān)管，如建立全國統(tǒng)一的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫等;安全承諾雖然并不屬于非雙方合同內(nèi)容的組成部分，不能適用違約責(zé)任的保護，但若因違反吸引入駐者而對消費者作出的安全承諾給消費者造成了損失，也應(yīng)認定其存在過錯。正常的市場競爭環(huán)境下消費者更加傾向于乘坐安全服務(wù)標準更高的網(wǎng)約車，以此為判斷核心有利于實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與安全保障平衡的效果。

四、結(jié)語

網(wǎng)約車在人們的日常出行中發(fā)揮著重要的作用，當(dāng)前對網(wǎng)約車這一平臺進行規(guī)制的法律較少，《暫行辦法》對于網(wǎng)約車平臺的責(zé)任承擔(dān)進行的一刀切規(guī)定不符合網(wǎng)約車運營現(xiàn)狀，作為共享經(jīng)濟形態(tài)下的典型表現(xiàn)，我們需要本著鼓勵行業(yè)發(fā)展的原則對網(wǎng)約車平臺的責(zé)任承擔(dān)進行建章立制，解決法律的滯后性與現(xiàn)實中新興事物的矛盾，促進共享經(jīng)濟新業(yè)態(tài)的發(fā)展。

參考文獻：

[1] 張素華，孫暢. 民法典視野下網(wǎng)約車平臺侵權(quán)的法律適用[J].河北法學(xué)，2020（08）.

[2] 張科.搭乘網(wǎng)約車出事故平臺公司須擔(dān)責(zé)[J].法人，2019（6）：69-71.

[3] 康金玲.網(wǎng)約車乘客損害賠償責(zé)任研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2018.

[4] 張素華，孫暢.法典視野下網(wǎng)約車平臺侵權(quán)的法律適用[J].河北法學(xué)，2020（08）.

[5]賀璇.論網(wǎng)約車平臺的侵權(quán)責(zé)任[D].山東：山東大學(xué)，2020.

[6]郭昱杉.共享經(jīng)濟背景下對網(wǎng)約車的法律規(guī)制——以消費者權(quán)益保護為視角[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2021（04）.

阿克蘇執(zhí)法支隊柯坪執(zhí)法大隊 ?阿克蘇 ?843008