《世說新語》 “ 通長(zhǎng) ” 釋義考辨

【摘要】 《世說新語·文學(xué)》第34則中“通長(zhǎng)”一詞，各譯注版本中注解不一，本文試運(yùn)用審查句例的方法，從語義句法，史料文獻(xiàn)等多種角度，對(duì)現(xiàn)有的三種注解“全都擅長(zhǎng)”“通常，一般”“精深淵博”加以辨析，進(jìn)一步證明了此句中的“通長(zhǎng)”應(yīng)是“精深淵博”之義。

【關(guān)鍵詞】 《世說新語》;“通長(zhǎng)”;釋義;考辨

【中圖分類號(hào)】H131? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）26-0125-02

《世說新語·文學(xué)》第34則中：

（1）殷中軍雖思慮通長(zhǎng)，然于才性偏精。忽言及四本，便若湯池鐵城，無可攻之勢(shì)。（《文學(xué)》）

對(duì)于其中 “通長(zhǎng)”一詞應(yīng)如何釋義，各譯注版本之中存在爭(zhēng)議，尚無定論，目前共有三種解讀：1.“全都擅長(zhǎng)”（張?之《世說新語譯注》;朱碧蓮《世說新語詳解》）2.“通常，一般”（張萬起、劉尚慈《世說新語譯注》;董志翹、馮清《世說新語箋注》）3.“精深廣闊”（許紹早、王萬莊《世說新語譯注》） ， “精深淵博”（柳士鎮(zhèn)、劉開驊《世說新語全譯》）。

本文認(rèn)為第三種釋義，即“精深廣闊”“精深淵博”這一解讀是正確的，這里的“通長(zhǎng)”應(yīng)是用作并列復(fù)合式的形容詞，用來形容殷浩過人的才思。而另外兩種釋義則是由于譯者不解文意或?qū)υ~語用法混淆不清造成的，下面分別對(duì)三種釋義進(jìn)行進(jìn)一步辨析。

一、“通長(zhǎng)”為“精深淵博”義

《世說新語》中共有兩則“通長(zhǎng)”的用例，另一例為《品藻》第36則：（2）“阮思曠何如？”曰：“弘潤(rùn)通長(zhǎng)?！保ā镀吩濉罚@句中的“通長(zhǎng)”，是孫綽對(duì)司馬昱如何評(píng)價(jià)阮思曠其人一問的回答，各譯注本分別解釋為“淹通淵博”“淹通兼善”“通達(dá)和善”“通達(dá)溫厚”“淹通兼善”等并列復(fù)合式形容詞，并無爭(zhēng)議。本文認(rèn)為“殷中軍雖思慮通長(zhǎng)”一句的“通長(zhǎng)”，與此句中的“通長(zhǎng)”用法相同，是用作并列結(jié)構(gòu)的兩個(gè)形容詞，而非“通常，一般”或“全都擅長(zhǎng)”義，理由有三：

第一，《世說新語》關(guān)于品評(píng)人物的內(nèi)容所占篇幅甚多，這也與魏晉時(shí)期士人重玄學(xué)、尚清談風(fēng)氣的盛行密切相關(guān)，當(dāng)時(shí)的士人熱愛群集，品評(píng)時(shí)事，臧否人物，書中用來評(píng)價(jià)人的才氣、性情等等的形容詞十分豐富，并列復(fù)合式結(jié)構(gòu)的最為多見，“通”“長(zhǎng)”在其中也有相當(dāng)多的用例可循，除了前文提到的“通”“長(zhǎng)”連用之外，它們也可以分別與其他形容詞組成并列復(fù)合結(jié)構(gòu)起修飾作用，例如：“淹通”“清通”“疏通”“通樂”“通雅博暢”“都長(zhǎng)”“宏張劭長(zhǎng)”等等。

（3）世目殷中軍：“思緯淹通，比羊叔子?！保ā镀吩濉罚?/p>

（4）鐘曰：“裴楷清通，王戎簡(jiǎn)要。后二十年，此二賢當(dāng)為吏部尚書，冀爾時(shí)天下無滯才?！保ā顿p譽(yù)》）

（5）籍子渾，器量弘曠;康子紹，清遠(yuǎn)雅正;濤子簡(jiǎn)，疏通高素。（《賞譽(yù)》）

（6）庾稚恭與桓溫書稱：“劉道生日夕在事，大小殊快。義懷通樂，既佳，且足作友，正實(shí)良器，推此與君，同濟(jì)艱不者也。”（《賞譽(yù)》）

（7）司馬文王問武陔：“陳玄伯何如其父司空？”陔曰：“通雅博暢，能以天下聲教為己任者，不如也;明練簡(jiǎn)至，立功立事，過之?！保ā镀吩濉罚?/p>

（8）劉尹撫王長(zhǎng)史背曰：“阿奴比丞相，但有都長(zhǎng)?！?（《品藻》）

（9）謝幼輿曰：“友人王眉子清通簡(jiǎn)暢，嵇延祖弘雅劭長(zhǎng)，董仲道卓犖有致度?！保ā顿p譽(yù)》）

類似用例之多，可見“通”“長(zhǎng)”的這類用法在當(dāng)時(shí)十分普遍，用于品評(píng)人物的才學(xué)、性情等。

第二，本文認(rèn)為“通長(zhǎng)”“與”“淹通”“淹長(zhǎng)”同義，且在當(dāng)時(shí)可以互用。前文提到的例（3）中 “淹通”可解釋為“宏廣通達(dá)”“精深廣博”，其用法與釋義實(shí)與“通長(zhǎng)”相同，由此筆者考察了相關(guān)辭書中對(duì)于“淹”的釋義，《漢語大詞典》中“淹”有“廣博、深入”義，引用書證如：（10）然使長(zhǎng)才廣度，無所不淹，而能不營(yíng)，乃可貴耳。（《與山巨源絕交書》）;（11）淹究經(jīng)術(shù)，性謇特，高自標(biāo)樹。（《新唐書·王義方傳》），詞典中還單獨(dú)收錄了“淹通”一詞，同樣有“弘廣通達(dá)”義，書證為：（12）褒識(shí)量淹通，志懷沈靜。（《北史·文苑傳·王褒》）;（13）父副，字仲先，器度淹通，風(fēng)格清簡(jiǎn)。（《許長(zhǎng)史舊館壇碑》），由此可見，“淹”“通”二詞實(shí)際為同義詞。

再考察相關(guān)辭書中對(duì)于“長(zhǎng)”的釋義，《漢語大詞典》中雖然未收錄“淵博”這一義項(xiàng)，但《晉書·殷浩傳》中顧悅之對(duì)于殷浩的評(píng)價(jià)：（14）“殷浩體德沈粹，識(shí)理淹長(zhǎng)，風(fēng)流雅勝，聲蓋當(dāng)時(shí)。”這里使用了“淹長(zhǎng)”一詞而非“通長(zhǎng)”，由此可以推論“淹長(zhǎng)”實(shí)與“通長(zhǎng)”同義，均是對(duì)殷浩其人“精深廣博”的評(píng)價(jià)。從上述例子中亦可以推測(cè)當(dāng)時(shí)“長(zhǎng)”確有表“淵博”義的用法，這一義項(xiàng)可能由其“特長(zhǎng)、擅長(zhǎng)”義引申而來，由于其運(yùn)用不夠廣泛而未被辭書收錄。

“淹通”“淹長(zhǎng)”的這一用法，在魏晉的其他史料中同樣有跡可循：（15）散騎常侍、領(lǐng)軍將軍平固縣開國侯僧珍，器思淹通，識(shí)宇詳濟(jì)，竭忠盡禮，知無不為，與朕契闊，情兼屯泰，大業(yè)初構(gòu)，茂勛克舉。（《梁書·呂僧珍傳》）（16）足下沈識(shí)淹長(zhǎng)，思綜通練，起而明之，足以經(jīng)濟(jì)。（《晉書·殷浩傳》）由此可見，“淹”“通”“長(zhǎng)”三詞在用作形容詞時(shí)，都有“精深”“廣博”這一含義，并且可以組成并列復(fù)合式形容詞，用以形容人的才思境界高深。

第三，《世說新語》以及其他相關(guān)史料文獻(xiàn)中不乏對(duì)殷浩其人的記載和評(píng)價(jià)，殷浩的才思性情究竟是“普通，一般”還是“精深廣博”，亦可從史料中尋到解答，以下試舉幾例《世說新語》以及《晉書》中關(guān)于殷浩其人的記載：

（17）謝鎮(zhèn)西少時(shí)，聞殷浩能清言，故往造之。殷未過有所通，為謝標(biāo)榜諸義，作數(shù)百語，既有佳致，兼辭條豐蔚，甚足以動(dòng)心駭聽。（《文學(xué)》）

（18）王司州與殷中軍語，嘆云：“己之府奧，早已傾瀉而見;殷陳勢(shì)浩汗，眾源未可得測(cè)。”（《賞譽(yù)》）

（19）浩識(shí)度清遠(yuǎn)，弱冠有美名，尤善玄言，與叔父融俱好《老》《易》。融與浩口談則辭屈，著篇?jiǎng)t融勝，浩由是為風(fēng)流談?wù)撜咚?。（《晉書·殷浩傳》）

（20）殷浩清徽雅量，眾議攸歸，高秩厚禮，不行而至，咸謂教義由其興替，社稷俟以安危。（《晉書·殷浩傳》）

不難發(fā)現(xiàn)，無論是在謝尚、王胡之等人對(duì)殷浩的品評(píng)中，還是史書對(duì)殷浩的記載中，他都是有才識(shí)，有學(xué)思，有美名之人，而絕非“思慮平?！敝?，因此此處理解為“精深廣博”更為合理。

二、“通長(zhǎng)”非狀中式偏正結(jié)構(gòu)“全都擅長(zhǎng)”義

至于將“通長(zhǎng)”理解為“全都擅長(zhǎng)”的意思，推測(cè)是譯者照應(yīng)后文文意，直接意譯得出的。將這一句翻譯為“殷浩雖然對(duì)各種理論的思辨全都擅長(zhǎng)，但對(duì)于才性之學(xué)尤為精通”在文意上可通，而且“通”和“長(zhǎng)”也確有表示“全部”及“擅長(zhǎng)”的用法，由此可能會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為“通長(zhǎng)”及“全部擅長(zhǎng)”的意思，將其理解為“狀語+謂語中心語”的偏正結(jié)構(gòu)。

考察《漢語大詞典》中“通長(zhǎng)”一詞，并未收錄此義項(xiàng)，筆者認(rèn)為其準(zhǔn)確性有待商榷。通過考證相關(guān)語料發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)將“通”作“全部、全都”之義的用例十分少見，《世說新語》中也只得一例：（21）明日，與王箋云：“昨食酪小過，通夜委頓。民雖吳人，幾為傖鬼?！保ā杜耪{(diào)》）此例中“通夜”表示“一整夜”?！伴L(zhǎng)”表“擅長(zhǎng)”義在《世說新語》中雖然十分常見，但其慣用句法格式為“長(zhǎng)（于）……”或“……（之）所長(zhǎng)”。（22）太叔廣甚辯給，而摯仲治長(zhǎng)于翰墨，俱為列卿。（《文學(xué)》）（23）襟情之詠，偏是許之所長(zhǎng)。（《品藻》）由此可見，在古漢語語法中，表“擅長(zhǎng)”義的“長(zhǎng)”一般通過介詞“于”帶賓語，而在后置時(shí)則需與結(jié)構(gòu)助詞“所”構(gòu)成“所”字結(jié)構(gòu)，因此將“通長(zhǎng)”理解為“全都擅長(zhǎng)”似不合乎古漢語句法。

三、“通長(zhǎng)”非“通常，一般”義

將“通長(zhǎng)”誤解為“通常，一般”之義，筆者認(rèn)為可能是由于兩個(gè)因素而致，一是語篇中“雖……然……”句式的古今語感差異，二是漢語中“長(zhǎng)”“?！倍侄嘤型ㄓ?。

考察《漢語大詞典》中“長(zhǎng)”“常”兩詞的義項(xiàng)，發(fā)現(xiàn)兩者都包含“經(jīng)常、常?！币约啊伴L(zhǎng)久、永久”這兩個(gè)義項(xiàng)，正因如此兩詞經(jīng)常可以通用。但“通常、平?！边@一義項(xiàng)，只在“?！敝锌梢?，而非“長(zhǎng)”的含義，考察魏晉的其他文獻(xiàn)中，也沒有語言證據(jù)表明“長(zhǎng)”可以表“通常”義。《世說新語》中僅有的一處兩字通用的用例，也是通用其“經(jīng)常、常常”這一含義：（24）王長(zhǎng)史與劉尹書，道淵源觸事長(zhǎng)易。（《賞譽(yù)》）由此認(rèn)為“通長(zhǎng)”并不可等同于“通常”。

考察例（1）全句發(fā)現(xiàn)，“雖……然……”這一句式容易在句意理解上造成誤解，譯者將其翻譯為“殷浩雖然才思通常，但對(duì)于才性之學(xué)特別精通”，雖然從句法語義的角度看并無不妥，但從整句句法及語義的關(guān)聯(lián)性角度來看，這一句不應(yīng)理解為常見的表示前后相反或相對(duì)的轉(zhuǎn)折意義，而是表示前后遞進(jìn)關(guān)系的轉(zhuǎn)折意義，這一誤解應(yīng)是忽略了句中“偏”字的含義造成的，柳士鎮(zhèn) ①對(duì)魏晉語法的研究中提到，“偏”字在魏晉時(shí)期又產(chǎn)生了一種新的“最、甚”義，例如：（25）武烈太子偏能寫真，坐上賓客，隨宜點(diǎn)染。（《顏氏家訓(xùn)·雜藝》）同樣此句中“偏”作為程度副詞表示“特別、尤其”的意思，用在后句中往往表示對(duì)前句內(nèi)容的遞進(jìn)，因此這里理解為遞進(jìn)關(guān)系更為合理。此處正是由于譯者忽略了程度副詞“偏”的古今詞義變化，以及“雖……然……”句式在句法語義上的歷時(shí)差異，從而導(dǎo)致了對(duì)整個(gè)句子語意的誤解。至于“通長(zhǎng)”一詞究竟是否有“通常”或“全部擅長(zhǎng)”的用法，目前尚不能完全確認(rèn)或否認(rèn)，還需要尋找更多語言證據(jù)來加以探究和證明。

注釋：

①柳士鎮(zhèn)：《魏晉南北朝歷史語法》，南京大學(xué)出版社1992年版。

參考文獻(xiàn)：

[1]董志翹，馮清.世說新語箋注[M].南京：江蘇人民出版社，2019.

[2]柳士鎮(zhèn).魏晉南北朝歷史語法[M].南京：南京大學(xué)出版社，1992.

[3]柳士鎮(zhèn).世說新語全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1991.

[4]許紹早，王萬莊.世說新語譯注[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1996.

[5]徐震堮.世說新語校箋[M].上海：中華書局，1984.

[6]余嘉錫.世說新語箋疏[M].上海：中華書局，1983.

[7]張?之.世說新語譯注[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[8]朱碧蓮.世說新語詳解[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[9]張萬起，劉尚慈.世說新語譯注[M].上海：中華書局，1998.

作者簡(jiǎn)介：

王佳敏，女，漢族，山西太原人，上海大學(xué)文學(xué)院，碩士研究生，研究方向：漢語史、詞匯史。