“自我決定的人性”對《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀》第二、三章的一種解讀

摘要：原罪與自由意志的問題，一直是基督教神學中的重要論題。運用存在主義的觀點，對《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀》第二、三章進行進一步的詮釋，有助于探討理性與原罪以及和自由意志論題的潛在聯(lián)系。奧古斯丁和貝拉基主義就關(guān)于原罪與自由意志問題展開激烈論爭，其中奧古斯丁把原罪歸于亞當對上帝的叛離，且在此之后，人只有部分自由意志，只有作惡的傾向和自由。而貝拉基則認為，人有完全的自由，能夠向善或者從惡，人必須對自己負有完全的責任。而存在主義觀點則試圖超越善惡領(lǐng)域，對更為原始的存在領(lǐng)域進行揭示，使得自由對于人的價值得到了擴大，并進一步討論了理性對于人的意義。在這種隱喻下，可以揭示出人應該超越單純的理性的存在方式，回到更完整的領(lǐng)域，使人作為人更完整。

關(guān)鍵詞：原罪;自由;存在主義

中圖分類號：B978文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）12-0146-04

一、問題的緣起

（一）問題涉及的主要段落

此次解讀的主要內(nèi)容是《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀》第二、三章內(nèi)容，主要針對這兩章的由人的創(chuàng)造到人被驅(qū)趕出伊甸園的過程。

耶和華神使各樣的樹從地里長出來、可以悅?cè)说难勰?、其上的果子好作食物，園子當中又有生命樹、和分別善惡的樹。（創(chuàng)世紀第二章第九節(jié)）

耶和華神吩咐他說、園中各樣樹上的果子、你可以隨意吃。（創(chuàng)世紀第二章第十六節(jié)）

只是分別善惡樹上的果子、你不可吃、因為你吃的日子必定死。（創(chuàng)世紀第二章第十七節(jié)）

耶和華神所造的、惟有蛇比田野一切的活物更狡猾。蛇對女人說、神豈是真說、不許你們吃園中所有樹上的果子么。（創(chuàng)世紀第三章第一節(jié)）

于是女人見那棵樹的果子好作食物、也悅?cè)说难勰?、且是可喜愛的、能使人有智慧、就摘下果子來吃了，又給他丈夫、他丈夫也吃了。（創(chuàng)世紀第三章第六節(jié)）

耶和華神說、那人已經(jīng)與我們相似、能知道善惡?，F(xiàn)在恐怕他伸手又摘生命樹的果子吃、就永遠活著。（創(chuàng)世紀第三章第二十二節(jié)）

耶和華神便打發(fā)他出伊甸園去、耕種他所自出之土。（創(chuàng)世紀第三章第二十三節(jié)）

（二）段落中體現(xiàn)的問題

首先第二章“神吩咐他說、園中各樣樹上的果子、你可以隨意吃。”我們可以從中提煉出第一關(guān)于人的特點，上帝對人如何進行果子的選擇，并沒有規(guī)定，只說善惡樹上的果子不能吃，隱喻了人的一種自我選擇的能力，即自由意志。

上述段落涉及的第二個問題即原罪問題，即亞當和夏娃受到蛇的引誘，違背上帝的話，吃了善惡樹的果子，于是被驅(qū)趕出伊甸園。我們簡要地分析這里造成原罪的會涉及的兩個要點，一個是對上帝的話的違背，第二個層次來自于僭越，或者說傲慢。關(guān)于傲慢，首先來自于蛇質(zhì)疑上帝的話，這里隱含了有一個高于上帝的標準，使得亞當和夏娃可以去用這個標準來衡量上帝的話。第二個意義下的傲慢，則是吃了那棵樹上的果子，獲得了智慧，知道了善惡的知識。這里提到的關(guān)于善惡的知識，是獲得理性能力后所獲得的對善惡的知識，并不等于上帝的完全的智慧。在此后，亞當和夏娃開始具有特定的“智慧”，用這種知識，來衡量周遭的事物。這是我認為的第二個隱喻。

第三個問題即上述提到關(guān)于“智慧”或者說人類理性的問題，為何人是吃了智慧果而不是生命果而遭到了上帝的驅(qū)趕，并且在吃了智慧果之后，上帝才開始忌憚人對生命果的貪圖。而在此之前，人可以吃院子里包含生命果在內(nèi)的所有果子（除了智慧果）。

二、自我抉擇——涉及自由意志和原罪問題

首先我們看到亞當對上帝的叛離是和選擇果子有關(guān)的，所以在這里把涉及選擇的自由意志和原罪問題結(jié)合起來討論，如果人沒有選擇，那么人就不會對自己的罪承擔起責任。把自由意志和原罪結(jié)合在一起討論的，我們主要追溯到奧古斯丁的觀點，同樣也涉及和奧古斯丁的同時期的貝拉基主義的觀點。

（一）奧古斯丁的自由意志與原罪觀

奧古斯丁的原罪說是和他對自由意志的觀點結(jié)合在一起的。最初在猶太教中，并沒有把自由意志以及亞當和夏娃的偷食禁果，當成深重的原罪，并沒有深重的“原罪”意識，在猶太教摩西五經(jīng)中，把罪過歸咎于自己祖先和族人對上帝的不敬和不潔。原罪觀可以被認為肇始于奧古斯丁，或者從奧古斯丁時期開始被當作基督教神學的重要論題之一。

奧古斯丁提出原罪觀，首先是為了解決惡的原因的問題，因為在基督教神學的架構(gòu)下，不能把惡歸于上帝，這會有損上帝的全善，并由這里引入人的自由意志與原罪的聯(lián)系。這種對自由意志的引入，我們可以看出一開始就是有目的，是為了解決一個罪的來源的問題。

我們通過看《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀》第二、三章，我們并沒有發(fā)現(xiàn)有對惡的實體化描述，只是吃了果之后，就能知善惡，那么善惡的解讀就留下了空間。奧古斯丁的原罪說的一個重要特點，就是把惡理解為非實體，即惡不是一種具體的實存，而是善的缺乏，不是作為受造物而被上帝的創(chuàng)造的。并且奧古斯丁區(qū)分了人們在當時的情景下理解的惡，即在《論自由意志》中區(qū)分了“某人作惡”和“某人遭受的惡”。后一種是作為懲罰而遭受，并不是真正的惡行，而是法庭審判式的角度，彰顯了上帝的正義。而前一種惡，則是我們需要討論的涉及原罪觀念中的惡。晚年奧古斯丁在《教義手冊》中又區(qū)分了三種惡，分別是物理的惡，認識的惡和倫理的惡，而只有倫理的惡可以被我們看作是原罪的討論的核心，因為只有倫理的惡，涉及人的自由意志，人對上帝的主動地叛離。于是在去除了上帝作為惡的原因之后，奧古斯丁開始著手論述人的自由意志和原罪的聯(lián)系。

奧古斯丁對自由意志的主要描述的重點在于兩個方面，一方面是強調(diào)在選擇善惡的方面的自由能力，另一方面是這種自由能力是分階段的。奧古斯丁強調(diào)，上帝賜予人自由意志，是為了讓人實現(xiàn)自己，主動地選擇善，因為這種主動的選擇相比作為一種機械的被選擇，被決定的存在物而言，更能體現(xiàn)上帝的恩典和偉大。但是人濫用了自己的自由意志，主動選擇了叛離上帝。奧古斯丁在這里的重點并不是強調(diào)吃了善惡之樹的果，而在于亞當對上帝的叛離的行為，這種對上帝命令的叛離，才是真正的善的缺失。

奧古斯丁認為，人最初被上帝創(chuàng)造出來的階段，具有完全的自由意志。在第二階段，即在亞當和夏娃對上帝的叛離后，人的自由意志就變得不完整，人不再有向善的自由，只有墮落的自由或者說犯罪的自由。后世的人繼承了亞當和夏娃的這種原罪，只能通過恩典才能從墮落中脫離，無法憑借自身恢復這種完整性，即無法通過自身獲得真正向善的能力。奧古斯丁使用過一個天平的類比，認為天平兩端本來是善和惡的平衡，但是現(xiàn)在做惡的那段砝碼加重了，人的自由意志開始朝向惡。

（二）貝拉基主義

貝拉基主義主要包括貝拉基、澤列斯蒂烏、凱利斯蒂烏等的觀點，并不僅僅是貝拉基自身的觀點。貝拉基主義并不認同奧古斯丁的關(guān)于自由意志的觀點，但同樣的他們對自由意志的觀點也是為其他理論服務為主。

貝拉基主義論戰(zhàn)的重點主要針對人在獲罪后，如何能得到拯救的問題。首先這個問題分為了兩個部分，第一部分是人是否從亞當那里繼承了原罪，第二部分是人是否能夠憑借自身向善，稱義。

首先貝拉基主義并不認為人們繼承了從亞當哪里獲得的原罪，亞當?shù)淖镏粨p害他自己，亞當只是作為一個壞的榜樣，而作為后代的人生來無罪，尤其是針對嬰兒的問題上，貝拉基主義認為嬰兒是無罪的。第二部分，由于貝拉基主義認為人沒有繼承亞當?shù)娜毕?，所以其并不認為人的自由能力受到了損害。上帝并沒有剝奪人這種實現(xiàn)自己的能力，所以人具有向善和作惡的能力，人需要為自己負責。

貝拉基對于自由能力的立論基礎(chǔ)在于《圣經(jīng)·創(chuàng)世論》第一章二十七小節(jié)提到的“神就照著自己的形像造人、乃是照著他的形像造男造女”，貝拉基主義者認為正是由于人是上帝按照自己的形象創(chuàng)造的，所以人具有超越性，并因此人也就具有了完備的向善或者說不作惡的能力。

（三）存在主義與上述兩種觀點的區(qū)別

存在主義的出發(fā)點在于討論人是如何存在，并且是人如何作為人而存在的。存在主義首先不把人僅僅理解為世界因果鏈條的一部分，不把人理解為被決定的存在物，也不是一種現(xiàn)成的既定存在。存在主義將人理解為一種自我發(fā)展、自我抉擇、自我實現(xiàn)的一個過程，人在存在的過程中，在廣闊的可能性的潛在領(lǐng)域，決定自己的存在。這種自我決定體現(xiàn)了作為人的超越性和價值，體現(xiàn)著人對自己的擔當。所以存在主義的下的自由意志，更多的是在于自我決定如何成為自己。

根據(jù)上述，奧古斯丁也談抉擇，但更多的是談善惡的抉擇，引入自由意志的目的在于向善，同樣也在于解釋罪惡的來源問題。存在主義在這方面則更為的開闊，甚至在自我抉擇上，意義更貼近圣經(jīng)的隱喻。根據(jù)原文，我們知道在沒有吃下知識之果的時候，亞當就可以自行抉擇果樹上的果子，如果沒有吃下善惡之果，那么亞當和夏娃如何辨別善惡呢。在這個意義下，圣經(jīng)的隱喻在一定程度上也是超越善惡領(lǐng)域的。所以存在主義對人的整體的我抉擇，更貼近圣經(jīng)描述的初始階段。

存在主義和貝拉基主義的切合點在于，都確定人有完善的自由決定的能力，并且強調(diào)人對自己所擔負的責任。但和奧古斯丁類似，貝拉基主義仍舊是注重在善惡抉擇能力方面。而根據(jù)《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀》中的描述，亞當和夏娃是在吃了善惡知識之樹的果子后，才獲得關(guān)于善惡的辨別能力。

三、作為自我實現(xiàn)的自由意志與理性的問題

在談論自由意志和原罪問題的時候，我們會反復提到圣經(jīng)中吃掉善惡知識樹果子的這個隱喻，這果子同樣也給予了人“智慧”。在這里，我更多地把“智慧”其理解為理性能力，以區(qū)別于上帝的智慧。接著從存在主義的角度下，重新審視理性與自由意志的問題。

（一）理性與自由意志的潛在沖突

關(guān)于理性和自由意志的沖突，我們引入14世紀法國哲學家布里丹提出的著名的思想實驗。布里丹假設(shè)有一只純粹理性的驢，它面前有兩堆完全相同的干草堆，這只驢出于理性將無法進行分辨，也無法進行選擇，最終導致餓死。布里丹的驢的困境在于，我們需要一個標準去劃分，然后認識劃分，再根據(jù)一定的抉擇標準才能進行抉擇的一種純粹理性的模式，如果出現(xiàn)無法區(qū)分，或者沒有標準的情況，就會因為無法抉擇而餓死。

這里和《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀》第二章十六小節(jié)的內(nèi)容作對比，上帝告訴亞當，院子里的果子他可以隨意吃。如果對比布里丹的驢的思想實驗，《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀》中亞當，顯然并沒有遇到這樣的布里丹的驢的困境。值得注意的是，此時亞當還沒吃下智慧樹的果子，即還沒有徹底地理性化。

結(jié)合奧古斯丁認為人在吃了智慧樹的果子后，只有部分的自由能力，我們可否做一種新的詮釋，即理性在一定程度上破壞了自由的完整程度。

理性自身的特點，就意味其是強決定論，受理性主義影響，奧古斯丁也對自由意志有所搖擺，導致后期偏向了預定論。理性同時也是一種標準，他有著潛在的僭越上帝，成為衡量上帝標準的傾向，正如蛇問夏娃，上帝說的話是真的嗎？就是在以一個高于上帝的真理標準在衡量上帝。所以這也是中世紀哲學家爭論的要點之一，也是中世紀意志主義的興起的原因。因為理性甚至影響到了上帝的自由意志。

（二）存在主義對《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀》中果子選擇的詮釋

前面我們提到，存在主義比奧古斯丁的自由意志范圍來的更廣。同樣我認為存在主義也更接近圣經(jīng)隱喻下的自由意志。這里對果子的選擇，就是自我抉擇的隱喻，這種抉擇必然是超越于理性和善惡領(lǐng)域的，因為此時亞當還沒有吃下善惡之樹的果子，還沒有理性化，或者說獲得理性的能力。此時的人，是超越了理性的自我抉擇。因為理性帶來的特點是決定論，和依據(jù)理性標準來進行行動的。院子的樹上的果子，就是各種潛在的可能性。神并沒有告訴人具體的那一棵樹，而是告訴人除了智慧樹的果子，其他都可以吃。

理性意味著外在的標準，吃下智慧樹的果子獲得理性能力之后，人們不再是自我抉擇，而是總是通過一定的外在標準來抉擇自身，成了非完全的自由。

這種理性是人類的理性，并不等同于上帝的智慧。它和人類的有限性結(jié)合起來了，人從一種具有更廣闊的自我實現(xiàn)的能力的被造物，變成了依靠理性作為存在方式的被造物，同時失去了一種超越性，更多的開始體現(xiàn)一種被決定性。

人類開始了對理性的迷信，也產(chǎn)生了傲慢和覬覦。在《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀》篇目中，一開始神并沒有禁止亞當吃生命之樹的果子，在亞當和夏娃吃下智慧樹的果子后，上帝卻開始禁止亞當和夏娃繼續(xù)覬覦生命樹上的果子，把他們趕出了伊甸園。一方面人類失去了更為完整的自我實現(xiàn)的能力，有限的能力無法適應永恒的生命。另一方面，沉迷的理性的標準，甚至忘記上帝，忘記了對理性的超越，而以理性為標準，忘記作為人的存在而進行自我抉擇，在這樣的情況下，追逐永恒的生命，會更加有害。

這里用存在主義解釋這些隱喻，并不是要反對理性，反對智慧，而是借著對圣經(jīng)的解讀，強調(diào)回到更原始的存在領(lǐng)域，決定自己的存在方式，以一種超越的視角重新看待理性本身。理性應該作為被我們抉擇的存在方式，而不是抉擇我們的存在方式。在過分強調(diào)理性的狀況下，會忽視其他作為人的存在的其他領(lǐng)域。

（三）現(xiàn)實意義

《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀》的隱喻中，人們因為吃了智慧之樹的果被趕出伊甸園同時擁有了原罪，另一方面也依靠著理性，過著自己自足的生活。理性自身也是存在方式的一種，在這個層面它最先也是被人所抉擇的，只是人在選擇了理性之后，變得過于依賴理性?，F(xiàn)實情況也類似，理性一方面造福人類，同時，理性所特有的標準以及對必然性的追逐，同樣也限制了開放性。而開放性和可能性正也是存在主義想要強調(diào)的，并且是這個世界持續(xù)健康發(fā)展的關(guān)鍵。對理性迷信的后果，表現(xiàn)在對其他價值，其他領(lǐng)域的漠視?，F(xiàn)在的世界可能出現(xiàn)一種過度推崇理性的傾向，并且有一種技術(shù)上先進的傲慢，以至于讓人忽略了各種風險。比如對于基因技術(shù)的傲慢使得一些科學家會進行轉(zhuǎn)基因嬰兒的實驗，有的人會進行代孕然后拋棄孩子，買賣器官，等等，完全無視人作為人自身的價值，而把人當成了工具。理性在使人獲得更好的生活的同時，也在產(chǎn)生著惡。雖然客觀而言，這種惡不是理性本身帶來的，而是類似奧古斯丁所說，來自于一種缺乏。人應該回到更原始的存在領(lǐng)域，探討更多的存在可能性和更多的價值意義，而不是僅僅把理性作為唯一的存在方式。僅僅只通過理性來存在，是不完整的，具有缺陷的，并且這種缺陷在理性被無限放大的情況下，可能會帶來惡。

結(jié)語

原罪與自由意志的問題，一直是基督教神學中的重要論題。通過存在主義的視角，對《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀》第二、三章節(jié)進行進一步的詮釋，重新探討了理性與原罪和自由意志論題的潛在聯(lián)系。奧古斯丁和貝拉基主義的論爭，一方面強調(diào)了自由意志的作用，揭示了自由意志在善惡領(lǐng)域方面的作用，以及自由意志與罪惡的聯(lián)系。而另一方面存在主義角度則試圖超越善惡領(lǐng)域本身，對更為原始的存在領(lǐng)域進行揭示，使得自由對于人的價值得到了擴大，并進一步討論理性對于人的意義。在這種隱喻下，揭示出人應該超越單純的理性的存在方式，回到更完整的領(lǐng)域，使人作為人更為完整。

參考文獻：

[1] 阿利斯特·麥格拉斯.基督教神學導論[M].北京：北京聯(lián)合出版公司，2019.

[2] 雷·S.安德森.論成為人：神學人類學專論[M].上海：上海三聯(lián)書店，2012.

[3] 威利斯頓·沃爾克.基督教會史[M].北京：中國社會科學出版社，1992.

[4] 趙林.罪惡與自由意志——奧古斯丁“原罪”理論辨析[J].世界哲學，2006（3）.

[5] 和合本圣經(jīng)[EB/OL].基督教圣經(jīng)網(wǎng).http：//www.godcom.net/hhb/.

[6] 海德格爾.存在與時間[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

[7] 趙敦華.西方哲學簡史[M].北京：北京大學出版社，2001.

作者簡介：李珺（1992—），女，漢族，廣西南寧人，單位為黑龍江大學研究生院，研究方向為奧古斯丁宗教哲學、基督教教義分析、存在主義神學、解釋學。

（責任編輯：董惠安）