社會排斥對中國相對貧困的影響效應(yīng)研究
——基于CFPS 2018的經(jīng)驗(yàn)分析

邊 恕 紀(jì)曉晨

(遼寧大學(xué)公共管理學(xué)院，遼寧沈陽，110136)

一、引言

戰(zhàn)勝絕對貧困后，貧困人群的基本經(jīng)濟(jì)條件得到保障。但是扶貧攻堅(jiān)并未“畢其功于一役”，絕對脫貧人群在公共服務(wù)、社會參與等維度仍然存在著與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不匹配的情況，其中的大部分將轉(zhuǎn)化為相對貧困人群[1]。習(xí)近平總書記提出：“2020年全面建成小康社會之后，我們將消除絕對貧困，但相對貧困仍將長期存在。到那時，現(xiàn)在針對絕對貧困的脫貧攻堅(jiān)舉措要逐步調(diào)整為針對相對貧困的日常性幫扶措施[2]?！秉h的十九屆四中全會也明確要求，堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，建立解決相對貧困的長效機(jī)制。

建立解決相對貧困的長效機(jī)制，需要由單一的經(jīng)濟(jì)貧困治理轉(zhuǎn)向消除經(jīng)濟(jì)貧困和消除社會排斥并重。相對貧困不僅反映經(jīng)濟(jì)維度的收入差距，也與社會維度的社會排斥密切相關(guān)。Townsend認(rèn)為，個人和家庭陷入相對貧困狀態(tài)是由于其缺乏參與社會活動的資源，被社會排斥在外，本應(yīng)擁有的機(jī)會被相對剝奪[3]。而社會排斥是能力剝奪導(dǎo)致貧困的動態(tài)過程[4]。從我國相對貧困治理實(shí)踐來看，與社會排斥相關(guān)的公共服務(wù)、參與機(jī)會等維度仍在現(xiàn)有的相對貧困評估中被邊緣化[5]，具體而言，住房、就業(yè)、社會福利等方面均存在對相對貧困人口的社會排斥[6-8]。因而，建立解決相對貧困長效機(jī)制需要消除社會排斥，倡導(dǎo)包容性增長[9]。但在當(dāng)前中國環(huán)境下，社會排斥對相對貧困人群的影響效應(yīng)是怎樣的？這是本文想要回答的問題。本文的邊際貢獻(xiàn)在于，從總體層面和不同群體層面評估社會排斥對相對貧困人群的異質(zhì)性影響，并從社會建設(shè)角度為構(gòu)建解決相對貧困的長效機(jī)制提供有效思路。

二、社會排斥和相對貧困：文獻(xiàn)梳理和理論機(jī)制

(一)文獻(xiàn)梳理

Townsend最早明確了相對貧困的定義。他認(rèn)為，個人和家庭缺乏飲食、住房、娛樂等參與社會活動的資源，不足以達(dá)到社會習(xí)俗和社會文化認(rèn)可的生活水平，被社會排斥在外，本應(yīng)擁有的資源和機(jī)會被剝奪，進(jìn)而陷入了相對貧困狀態(tài)[10]。這說明，相對貧困是與社會認(rèn)可水平比較的、多維度的相對匱乏狀態(tài)。貧困的概念從經(jīng)濟(jì)維度的絕對匱乏擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、社會等多維度的相對剝奪和排斥。在測度上，研究者也對相對貧困的社會性、多維性給予了足夠的重視。Baulch等有關(guān)貧困測度的研究包含了社會性、多維性思想[11]。Atkinson則將多維貧困測度概括為社會福利和計(jì)數(shù)方法兩類[12]。Alkire和Foster提出的AF方法是較為完善的多維貧困測度方法[13]，并被聯(lián)合國所采用。Bray、王小林和馮賀霞等的研究也提出了相對貧困的多維測量方法[14-15]。

貧困的社會性和多維性使研究者更加重視從社會視角研究貧困，尤其是能力貧困觀點(diǎn)被提出后，能力剝奪的社會排斥與貧困的關(guān)系逐漸受到重視[16]。社會排斥起源于20世紀(jì)70年代的法國，最初指特定人群不被社會福利制度保護(hù)并長久隔絕于社會之外的狀態(tài)。后續(xù)有關(guān)研究焦點(diǎn)則從福利排斥拓展到多維度排斥。許多研究者認(rèn)為，社會排斥是在多個維度上減少個體或群體的社會參與度和充分實(shí)現(xiàn)能力的機(jī)會的動態(tài)過程，而非一種狀態(tài)。如 Gordon、Adelman和Ashworth認(rèn)為，社會排斥指大多數(shù)人參與的一系列社會關(guān)系、社會活動的缺失和否定過程[17]。世界銀行認(rèn)為，社會排斥是由經(jīng)濟(jì)、政治、社會和文化等渠道驅(qū)動的動態(tài)、多維不平等過程，在個人、家庭、群體、社區(qū)、國家等不同層面導(dǎo)致的一系列隔絕行為。它表現(xiàn)為特定人群在獲得資源、能力、權(quán)利和健康等方面的不平等[18]。方長春認(rèn)為，社會排斥是以機(jī)制限制個體或群體獲取特定資源，阻礙其進(jìn)入特定的階層、身份等[19]。因而，社會排斥是一個多維的、動態(tài)的過程。這種認(rèn)知有助于精確建構(gòu)社會排斥與貧困的關(guān)系，制定相應(yīng)的社會政策[20]。

從社會排斥和貧困的關(guān)系來看，社會排斥并不等同于貧困，而是獨(dú)立的、與貧困相關(guān)的動態(tài)過程。雖然在政策層面上，英國政府、歐盟等將消除貧困和解決社會排斥作為并列的社會政策目標(biāo)，二者甚至可以相互替代[21-22]，但從研究來看，兩者具有明顯的獨(dú)立性。如Akinson指出，社會排斥并不等同于貧困，從時間序列來看，社會排斥與貧困之間存在一定相關(guān)性[23]。Devicienti和Poggi也以計(jì)量方法證實(shí)了社會排斥和貧困是兩個獨(dú)立的過程，而且社會排斥對貧困具有溢出效應(yīng)[24]。Berthoud和Bryan則發(fā)現(xiàn)，貧困人群收入上升后，社會排斥度沒有馬上下降[25]。Figari研究發(fā)現(xiàn)，相比當(dāng)前的收入水平，過去的收入水平和社會排斥度之間的相關(guān)性更高[26]。從兩者之間的因果機(jī)理來看，Sen認(rèn)為社會排斥是能力貧困的關(guān)系根源，其內(nèi)在特征會導(dǎo)致社會關(guān)系維度的能力剝奪，進(jìn)而引發(fā)相對貧困，并對除社會關(guān)系外的其他剝奪維度產(chǎn)生交互影響，使特定人群陷入能力貧困[27]?？巳R爾·肖特認(rèn)為，社會排斥是不同維度能力剝奪和貧困的來源，因而要通過反對社會排斥來解決貧困[28]。

我國有關(guān)社會排斥的研究也從不同維度和群體樣本證實(shí)了社會排斥的存在。如方菲通過研究湖北省相關(guān)農(nóng)戶的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村低保對象遭受了來自經(jīng)濟(jì)和社會方面的排斥[29]。高帥等運(yùn)用Biprobit模型發(fā)現(xiàn)，社會排斥對農(nóng)民工形成了就業(yè)排斥和相關(guān)權(quán)利剝奪，導(dǎo)致農(nóng)民工出現(xiàn)多維貧困[30]。方長春發(fā)現(xiàn)，基于住房的社會排斥機(jī)制開始形成，城市外來移民與原有居民相比在住房上處于明顯的弱勢地位[31]。方珂等認(rèn)為，現(xiàn)有社會政策帶有一定負(fù)激勵效應(yīng)，有可能會引發(fā)社會排斥，加劇貧困人群的貧困狀況[32]。因而研究者從理論層面提出了通過消除社會排斥降低貧困的提議。張瑤認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)積極將遭受社會排斥的貧困成員納入經(jīng)濟(jì)、政治和文化生活體系中，以保障貧困成員的平等參與權(quán)利和平等發(fā)展權(quán)利[33]。趙武和王姣玥主張通過包容性創(chuàng)新解決社會排斥帶來的貧困和能力低下問題[34]。

(二)理論機(jī)制

從能力貧困框架出發(fā)，相關(guān)研究已經(jīng)確立了社會排斥和貧困之間的因果機(jī)制，但不同于絕對貧困，具有社會性和多維性的相對貧困和社會排斥更加密不可分，因此需要在后絕對貧困時代背景下形成對社會排斥和相對貧困的因果機(jī)制認(rèn)知。而從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，當(dāng)前對社會排斥視角下的貧困治理研究多基于社會保障、就業(yè)、住房等單一渠道進(jìn)行分析。因而本文將社會排斥引入能力貧困框架，并從交換權(quán)利所依賴的就業(yè)、社會福利和社會關(guān)系三個維度來分析社會排斥對相對貧困的影響機(jī)制。

相對貧困背景下，社會排斥對個人能力實(shí)現(xiàn)的影響主要集中于交換權(quán)利。個人的相對貧困主要來源于相對于社會認(rèn)可水平的能力剝奪。是否出現(xiàn)能力剝奪則取決于個人的資源稟賦和交換權(quán)利(1)Sen(1985)認(rèn)為，交換權(quán)利是指市場經(jīng)濟(jì)條件下個人可將自己擁有的商品轉(zhuǎn)換成另一種商品。它依賴于個人的社會地位、市場交換和社會保障制度。本文遵循該定義。。本文從這兩個方面構(gòu)建理論機(jī)制，理論機(jī)制設(shè)計(jì)見圖1。絕對貧困消除后，個人的資源稟賦已經(jīng)可以保證個人生存和擺脫貧困，而交換權(quán)利則不然。根據(jù)阿馬蒂亞·森的可行能力理論，交換權(quán)利依賴于市場交換、國家所提供的社會福利和社會關(guān)系等[35]。社會排斥可使個人隔絕于此三種體系之外，無法行使交換權(quán)利，進(jìn)而遭受能力剝奪和陷入相對貧困。具體來說，在直接影響上，社會排斥使特定人群隔絕于社會關(guān)系之外，導(dǎo)致其沒有能力與他人建立自由聯(lián)系，遭受相對剝奪，能力實(shí)現(xiàn)的機(jī)會減少。在間接影響上，社會排斥會使特定人群的經(jīng)濟(jì)狀況下降，間接導(dǎo)致就業(yè)、社會福利等多維度交換權(quán)利缺失和相對于社會認(rèn)可水平的剝奪。

圖1 社會排斥對相對貧困的影響效應(yīng)

1.就業(yè)排斥與相對貧困

就業(yè)排斥指個體在勞動力市場遭受排斥，無法進(jìn)行生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動，難以獲得收入和消費(fèi)品。從直接作用來看，就業(yè)排斥使特定群體遭受相對剝奪，其在勞動力市場的交換權(quán)利惡化，勞動能力實(shí)現(xiàn)的進(jìn)程受阻，生活水準(zhǔn)難以達(dá)到社會認(rèn)可的水平，由此，該群體陷入相對貧困。從間接作用來看，就業(yè)排斥還將迫使特定群體不得不減少對健康、教育、生活水平等其他維度的投入，導(dǎo)致生存維度之外的其他維度上形成相對剝奪。由此，貧困群體從整體上更難達(dá)到社會認(rèn)可的水準(zhǔn)，從而陷入相對貧困。

2.社會福利排斥與相對貧困

社會福利排斥指個人因不具有公民資格或長期居住條件而被排斥在社會福利制度之外，無法享有養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保障或公共服務(wù)權(quán)利。社會福利制度是市場交換和生產(chǎn)過程的補(bǔ)充，是由個體交換權(quán)利組成的。社會福利排斥會通過直接或間接效應(yīng)增加易貧群體陷入相對貧困的概率。從直接效應(yīng)來看，社會福利排斥使特定群體缺乏社會均等的福利待遇，社會交換權(quán)利被損害，該群體在養(yǎng)老、健康等方面受到相對剝奪，進(jìn)而陷入相對貧困。從間接效應(yīng)來看，社會福利排斥使特定群體風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力下降，因此，該群體可能會付出額外的自我保障貨幣化成本，這會擠占他們在教育、住房、醫(yī)療等其他維度上的生計(jì)資本的投入，間接影響其以勞動力為主的交換權(quán)利和在其他維度上的能力實(shí)現(xiàn)。由于社會福利的約束，貧困居民“因病致貧、因教育返貧”的風(fēng)險(xiǎn)更大[36-37]。

3.社會關(guān)系排斥與相對貧困

社會關(guān)系排斥指個人因被排斥出家庭和社會關(guān)系之外，無法獲得來自社會其他成員或社會制度的支持與互動，影響了自身能力的發(fā)展與實(shí)現(xiàn)。社會關(guān)系不僅取決于個人財(cái)務(wù)狀況和公共福利狀況等客觀條件，還受到自我社會地位感知、自我歸屬感等主觀條件的影響。社會關(guān)系可以幫助特定人群通過市場機(jī)制下的交換權(quán)利應(yīng)對多維度的相對剝奪，并影響個人對其生活目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)決策等問題的主觀認(rèn)知。社會關(guān)系排斥則削弱了貧困人群通過市場行使交換權(quán)利的效果，加劇了貧困人群的相對剝奪程度和貧困程度，并損害貧困人群的社會歸屬、認(rèn)知和決策能力。在主觀社會關(guān)系排斥的影響下，貧困人群對自身的定位會趨于負(fù)面，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、決策和行動能力會偏向保守，進(jìn)而影響自身減貧能力的實(shí)現(xiàn)。

三、數(shù)據(jù)說明與指標(biāo)選取

本文選用中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)2018年的個人、家庭層面數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。由于社會排斥強(qiáng)調(diào)社會參與，而大部分社會活動的參與主體為成年人,因而本文選取18歲以上的成年人作為樣本，并剔除有相關(guān)缺失指標(biāo)的個體，最終獲得有效樣本28004個。

關(guān)于指標(biāo)選取，本文根據(jù)社會排斥與相對貧困的機(jī)理分析，從個人交換權(quán)利涉及的就業(yè)、社會福利、社會關(guān)系三個方面建立模型，評估社會排斥對相對貧困的總體影響以及不同類型社會排斥對不同性別、不同年齡相對貧困人群的異質(zhì)性影響效應(yīng)。

本文的被解釋變量為相對貧困。本文從收入和多維貧困兩方面對相對貧困進(jìn)行認(rèn)定，并設(shè)置相應(yīng)的兩類二值變量作為被解釋變量，它們分別是“個體是否處于收入相對貧困狀況”(rp1)、“個體是否處于多維相對貧困狀況”(rp2)。從經(jīng)驗(yàn)研究來看，以往研究大多基于家庭收入的分位數(shù)水平來評判相對貧困狀態(tài)。隨著扶貧攻堅(jiān)工作的全面勝利，以收入水平作為評判標(biāo)準(zhǔn)的絕對貧困已經(jīng)被消除。這就意味著以單一的收入水平標(biāo)準(zhǔn)很難全面衡量當(dāng)前我國的相對貧困狀況。對此，林閩鋼認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取“收入加多維”的方式進(jìn)行相對貧困識別。王小林等也認(rèn)為，在原有以收入識別貧困的基礎(chǔ)上，需要運(yùn)用多維貧困指數(shù)來衡量相對貧困[38]。因而本文從這兩個方面選擇被解釋變量。

本文通過收入分位數(shù)水平識別收入相對貧困家庭，具體來說，是將收入處于總體收入分位數(shù)后1/4的家庭認(rèn)定為收入相對貧困家庭。若樣本個體所屬家庭為收入相對貧困家庭，則該樣本個體被認(rèn)定為收入相對貧困人口，此時被解釋變量rp1賦值為1，否則賦值為0。

本文通過多維貧困指數(shù)識別多維相對貧困家庭。借鑒郭熙保等的研究[39]，以及“兩不愁、三保障”等因素，根據(jù)CFPS2018年的個人、家庭層面數(shù)據(jù)，利用A-F雙界線法編制多維貧困指數(shù)，如果家庭在三個或三個以上維度發(fā)生貧困，將被認(rèn)定為多維相對貧困家庭。若樣本個體所屬家庭為多維相對貧困家庭，則該樣本個體被認(rèn)定為多維相對貧困人口，此時被解釋變量rp2賦值為1，否則賦值為0。多維貧困指數(shù)指標(biāo)選取如表1所示。

表1 多維貧困指數(shù)指標(biāo)說明

本文的解釋變量為社會排斥，涵蓋了就業(yè)排斥、社會福利排斥、社會關(guān)系排斥三大類指標(biāo)(2)本文認(rèn)為，社會排斥主要反映人口的社會參與度，并對個人的交換權(quán)利產(chǎn)生影響。貧困人口在交換權(quán)利受到影響后，會主動選擇或者被安排不參與就業(yè)、社會福利等活動。即使不參與社會活動是貧困人口的主觀選擇，也是受到社會排斥的結(jié)果。因而，本文不區(qū)分主觀感知和客觀形成的社會排斥。。其一，用“勞動人口是否具有全職工作經(jīng)歷”衡量就業(yè)排斥(employd)指標(biāo)。根據(jù)已有研究，我國有相當(dāng)部分人口沒有全職工作經(jīng)歷。Room、李駿等均發(fā)現(xiàn)，不穩(wěn)定、非全職工作經(jīng)歷使勞動力人口在勞動力市場中遭受社會排斥，不利于其進(jìn)入勞動力市場[40-41]。因而把就業(yè)排斥指標(biāo)操作化為“勞動人口是否具有全職工作經(jīng)歷”，具體地，若自2016年1月1日起既沒有全職工作經(jīng)歷也沒有在求學(xué)，即被視為遭受就業(yè)市場排斥。其二，以“成年人是否擁有養(yǎng)老保險(xiǎn)”衡量社會福利排斥(pend)指標(biāo)?，F(xiàn)有研究表明，2017年全國城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率達(dá)到82.02%[42]，相較住房公積金、收入補(bǔ)貼等社會福利指標(biāo)，養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋面更廣、普惠性更強(qiáng)，但仍有部分人口未得到養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋。養(yǎng)老保險(xiǎn)方面的社會福利排斥會對貧困人口的減貧能力造成實(shí)質(zhì)性影響，因而本文選取“成年人是否擁有養(yǎng)老保險(xiǎn)”反映社會福利排斥指標(biāo)。其三，以“成年人自評社會地位”衡量社會關(guān)系排斥(socd)指標(biāo)。本研究所指的社會關(guān)系排斥主要是指個人是否承受了外界對自身參與社會生活機(jī)會的剝奪，而社會生活的參與和個人的社會地位有密切關(guān)系，因此本文選擇“成年人自評社會地位”反映社會關(guān)系排斥指標(biāo)(3)本文認(rèn)為，自身對社會地位的感知能反映社會關(guān)系排斥帶來的結(jié)果。理由有二：第一，社會關(guān)系排斥反映了個體在社會網(wǎng)絡(luò)中被邊緣化，而個人對自身社會地位的感知一定程度上可以刻畫這種效應(yīng)；第二，社會地位衡量了自身在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的重要性(林南，1999)，若個人在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中重要程度很低，即有可能會被排斥。，具體依據(jù)為CFPS入戶調(diào)查中的問題“您給自己的社會地位打幾分？”。主要解釋變量的具體指標(biāo)設(shè)定見表2。

表2 社會排斥指標(biāo)說明

此外，對于控制變量的選取，本文在個人層面選擇年齡、性別、婚姻狀況、是否有本地戶口、是否有城市戶口五個指標(biāo)，在家庭層面選擇家庭金融資本、物質(zhì)資本、社會資本、家庭人口規(guī)模四個指標(biāo)，在地區(qū)層面選擇所在省份是否為東部地區(qū)或西部地區(qū)兩個指標(biāo)。利用Winsorize方法對金融資本、物質(zhì)資本等相關(guān)偏離較大的指標(biāo)做縮尾處理。具體控制變量指標(biāo)說明見表3。

社會排斥與相對貧困關(guān)系的計(jì)量估計(jì)式如下：

(1)

其中，rp表示個體相對貧困狀況，具體可用rp1和rp2兩種形式表示，rp1表示“個體是否處于收入相對貧困狀況”，rp2表示“個體是否處于多維相對貧困狀況”。pend表示社會福利排斥，employd表示就業(yè)排斥，socd表示社會關(guān)系排斥，xi表示其他控制變量(i≥4)，β1、β2、β3分別表示社會福利排斥、就業(yè)排斥和社會關(guān)系排斥的回歸系數(shù)，βi表示控制變量的回歸系數(shù)(i≥4)，εi表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。

本文選用變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況見表4。

四、社會排斥對相對貧困的總體影響效應(yīng)——基于總體樣本

根據(jù)上文分析，社會排斥與個人相對貧困有密切的關(guān)系，因此本文首先基于總樣本分析社會排斥對收入相對貧困和多維相對貧困的影響，采用Probit方法進(jìn)行回歸，估計(jì)結(jié)果見表5。

表3 控制變量指標(biāo)說明

表4 描述性統(tǒng)計(jì)

表5 Probit回歸結(jié)果

(續(xù)表5)

從社會排斥對相對貧困的影響來看，無論是以收入還是以多維貧困指數(shù)來衡量相對貧困，就業(yè)排斥、社會福利排斥均會使個體陷入相對貧困的概率上升。這說明，社會排斥會增加個人陷入相對貧困的風(fēng)險(xiǎn)。但在兩個模型中，社會關(guān)系排斥對個體相對貧困發(fā)生概率的影響不顯著。對于這一結(jié)果，本文認(rèn)為，可能是內(nèi)生性問題導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)偏誤。

提高收入水平會增強(qiáng)個體參加社會保險(xiǎn)的意愿，而個體參加社會保險(xiǎn)有利于擺脫貧困；此外，提高收入水平較高還有助于個體獲得較高的社會地位和較多的社會關(guān)系，使其擁有獲取信息的便利，進(jìn)而有利于能力實(shí)現(xiàn)和擺脫貧困。社會保險(xiǎn)、社會關(guān)系與相對貧困之間可能具有內(nèi)生性，對此，本文選擇工具變量法來處理內(nèi)生性問題。借鑒周廣肅和李力行的研究[43]，本文選取個體所屬養(yǎng)老保險(xiǎn)參與人口比重作為社會福利排斥的工具變量，采用“受訪個體是否為黨員(party)”作為社會關(guān)系的工具變量。原因是，加入中國共產(chǎn)黨通常與受訪者的家庭經(jīng)濟(jì)狀況無關(guān)，而黨員身份使個體擁有一定的社會地位，有影響他人的機(jī)會和能力，并且與社會其他成員能夠建立較為密切的社會關(guān)系。本文選用IV-Probit方法進(jìn)行估計(jì)，并控制穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。估計(jì)結(jié)果見表6。

從回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，無論是收入相對貧困模型還是多維相對貧困模型，就業(yè)排斥、社會福利排斥、社會關(guān)系排斥均對個人陷入相對貧困的概率產(chǎn)生顯著正向影響，這說明上述三種社會排斥會增加個體陷入相對貧困的概率。

表6 IV-Probit回歸結(jié)果

五、社會排斥對相對貧困的分項(xiàng)影響效應(yīng)——基于性別及年齡分組

受社會文化、制度規(guī)范等因素的影響，社會排斥對女性、老年人等群體可能存在性別、年齡等差異化影響。因此，本文選用IV-Probit方法進(jìn)行分組回歸，分析社會排斥對相對貧困的影響是否具有性別和年齡的異質(zhì)性。

(一)基于性別分組的分析

對樣本進(jìn)行性別分組估計(jì)，并基于似無相關(guān)模型的檢驗(yàn)方法檢驗(yàn)組間系數(shù)差異，考察社會排斥對不同性別群體陷入相對貧困概率的影響，結(jié)果見表7。其中，就業(yè)排斥項(xiàng)組間效應(yīng)差異在5%的顯著性水平下不顯著，說明如果考慮性別差異條件，就業(yè)排斥對男女陷入相對貧困的概率差異在5%的顯著性水平下不具有統(tǒng)計(jì)意義；社會福利排斥、社會關(guān)系排斥項(xiàng)組間估計(jì)系數(shù)在5%的顯著性水平下差異顯著，社會福利排斥、社會關(guān)系排斥使女性陷入相對貧困的概率大于男性，說明女性更容易受社會福利、社會關(guān)系排斥的影響。

表7 基于性別差異的回歸結(jié)果

究其原因，本文認(rèn)為，女性退休時間較男性更早，且會把大量時間用于家務(wù)，參與社會勞動的時間被相對壓縮，進(jìn)而勞動價值被低估。此外，女性預(yù)期壽命較男性更長，如果缺少社會保障，則女性相對于男性更容易因養(yǎng)老或患病而致貧。相對于男性，女性在勞動價值和社會分工方面無法占據(jù)優(yōu)勢地位，更依賴通過社會關(guān)系及在關(guān)系中的相對地位來提高自身收入及其他方面生活水準(zhǔn)的路徑。因此，一旦存在社會關(guān)系排斥，則女性更易陷入相對貧困。

(二)基于年齡差異的分析

本文還從年齡差異角度對樣本進(jìn)行分組，根據(jù)工作年齡、社會活動參與等方面的不同，將樣本分為青年組(18～35歲)、老年組(60歲以上)進(jìn)行估計(jì)，并與上文的全樣本組進(jìn)行比較，研究社會排斥對不同年齡群體陷入相對貧困概率的影響，結(jié)果見表8。

從青年組估計(jì)結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，就業(yè)排斥、社會福利排斥、社會關(guān)系排斥對青年群體陷入相對貧困的概率均產(chǎn)生顯著影響。與全樣本相比，就業(yè)排斥、社會福利排斥項(xiàng)組間效應(yīng)差異在5%的顯著性水平下不顯著。但在收入相對貧困模型中，社會關(guān)系排斥項(xiàng)組間效應(yīng)差異在5%的顯著性水平下顯著。該模型中社會關(guān)系排斥對青年個體陷入相對貧困概率的影響較同等條件下全樣本更大。以上估計(jì)結(jié)果說明：青年群體遭受的就業(yè)、社會福利等方面的社會排斥與社會總體水平的差異不具有統(tǒng)計(jì)意義；但相對總體，青年群體更容易由于社會關(guān)系排斥而陷入收入相對貧困?？赡艿慕忉屖?，青年群體沒有經(jīng)過長期資本積累，收入方面更依賴社會關(guān)系、社會地位，一旦社會關(guān)系遭到排斥，其更容易陷入收入相對貧困。

從老年組估計(jì)結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，就業(yè)排斥、社會福利排斥、社會關(guān)系排斥對老年群體陷入相對貧困的概率均產(chǎn)生顯著影響。與全樣本相比，就業(yè)排斥、社會關(guān)系排斥項(xiàng)組間效應(yīng)差異在5%的顯著性水平下不顯著。但無論是在收入相對貧困模型中還是在多維相對貧困模型中，社會福利排斥項(xiàng)組間效應(yīng)差異均在5%的顯著性水平下顯著。比較來看，社會福利排斥對老年個體陷入收入相對貧困和多維相對貧困概率的影響均較同等條件下的全樣本更大?？赡艿慕忉屖牵豪夏耆后w在勞動力市場上競爭力不強(qiáng)，其收入來源主要是養(yǎng)老金，該群體一旦遭受社會福利排斥，其收入在總體收入分布中的地位會下降；而老年人遭受社會福利排斥，也容易引致其他維度的相對剝奪，因此，該群體也更容易陷入多維相對貧困。

表8 基于年齡差異的回歸結(jié)果

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文采用兩種方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

其一，對數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配處理。采用面板Logit方法，選取2012—2018年的面板數(shù)據(jù)對模型重新進(jìn)行估計(jì)；選用固定效應(yīng)模型估計(jì)，并控制時間效應(yīng)。檢驗(yàn)結(jié)果見表9。

表9 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果1

其二，變換被解釋變量。首先，變換收入相對貧困指標(biāo)范圍。將收入相對貧困認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從客觀變換為主觀，即在受訪者被提問“您的個人收入在本地屬于什么水平？”時，如果自評分(評分范圍為0～5，0為最低水平，5為最高水平)小于3時，即被主觀上視為收入相對貧困(rp3)。其次，改變多維相對貧困維度數(shù)。將多維貧困模型的相對貧困認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)維數(shù)由三維變換為二維。根據(jù)前文編制的多維貧困指數(shù)，當(dāng)家庭在兩個或兩個以上維度被認(rèn)定為貧困時，則被視為處于多維貧困狀態(tài)，屬于該家庭的成員被認(rèn)定為相對貧困(rp4)。本文使用的估計(jì)方法依然為IV-Probit方法，并控制針對個體的聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。檢驗(yàn)結(jié)果見表10。

表10 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果2

表9和表10的結(jié)果都顯示，社會排斥主要變量的估計(jì)系數(shù)的趨勢方向和原估計(jì)一致，說明本文的研究結(jié)果具有穩(wěn)健性。

七、結(jié)論和建議

本文利用CFPS2018年的數(shù)據(jù)，基于總體樣本和分性別、分年齡樣本，實(shí)證分析了社會排斥對相對貧困的影響效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，就業(yè)排斥、社會福利排斥、社會關(guān)系排斥均對個人陷入相對貧困的概率產(chǎn)生顯著正向影響。不同于以往將相對貧困歸因于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，本文認(rèn)為社會排斥也是導(dǎo)致相對貧困的一個重要原因。從性別差異來看，相較于男性，社會福利排斥和社會關(guān)系排斥使女性陷入相對貧困的概率更大。從年齡差異來看，社會關(guān)系排斥更容易導(dǎo)致青年群體陷入相對貧困，而社會福利排斥則更容易使老年群體陷入相對貧困。

綜合上述分析，在消除絕對貧困之后，本文提出如下政策建議：首先，要重視社會建設(shè)和社會治理在新時期脫貧攻堅(jiān)工作中的作用，不僅要從經(jīng)濟(jì)角度提高相對貧困人口的收入，還要從社會治理角度逐步消除對相對貧困群體的社會排斥，促進(jìn)長效脫貧和社會建設(shè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一。其次，要推動經(jīng)濟(jì)包容性增長，通過就業(yè)服務(wù)、福利保障、社會工作服務(wù)等多種政策工具，促進(jìn)就業(yè)機(jī)會、基本公共服務(wù)等的均等化，逐步消除這些領(lǐng)域中對于相對貧困群體的社會排斥，實(shí)現(xiàn)社會融合。再次，促進(jìn)社會治理機(jī)制和方式的創(chuàng)新，為相對貧困群體提供有效的社會網(wǎng)絡(luò)和信息交流途徑。防止貧困“污名化”，逐步消除對相對貧困群體的社會關(guān)系排斥，建立和諧友善的社會關(guān)系。最后，應(yīng)當(dāng)從社會保障制度設(shè)計(jì)、待遇提升等方面保障特殊相對貧困群體的權(quán)益，通過推動性別平權(quán)化、教育均等化來提高女性、青年等群體的社會融合程度。