完善我國刑事預審制度的思考

摘要：我國現(xiàn)行刑事預審法律制度存在規(guī)定不盡詳細、更新慢的問題，需要盡快更新刑事預審法律規(guī)定。刑事預審制度自誕生時起即存在事前監(jiān)督司法審查功能的缺失問題，需設(shè)置具有事前監(jiān)督性質(zhì)的司法審查功能的預審程序?，F(xiàn)行法律規(guī)定的偵查機關(guān)除逮捕外，可以自行決定實施關(guān)系公民重大人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的其他強制性偵查措施，需要加強預審對于偵查的司法控制，規(guī)定只有在取得司法授權(quán)后，偵查機關(guān)才能嚴格根據(jù)司法令狀采取重大的強制性偵查措施。由于預審與偵查混合致使其缺乏中立性，需要加強預審獨立于偵查的中立性。

關(guān)鍵詞：刑事預審;預審主體;預審功能

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）11-0050-03

我國刑事訴訟中預審法律制度無論是法律規(guī)定、理論研究，還是司法實踐都存在著缺陷與不足，有著許多的爭議。隨著我國刑事訴訟法學理論不斷豐富、法律規(guī)定更新周期逐漸縮短，有必要對我國刑事預審制度的變革進行探索。

一、我國刑事訴訟中預審法律制度的含義與功能

（一）我國刑事訴訟中預審法律制度的含義

結(jié)合目前國內(nèi)學者對于我國刑事訴訟法中預審法律制度所下的定義，可以將我國刑事訴訟法中預審法律制度的含義概括為：在刑事訴訟中的首個階段即偵查階段，偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)部門中具有偵查職能的人員，通過對于具有較大概率的可能性進行追究刑事責任的犯罪嫌疑人采取逮捕、拘留和其他法定刑事強制措施，收集證據(jù)，查明案件客觀的實體事實;在前述基礎(chǔ)上，再由偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)部門中具有預審職能的人員，對于前期偵查人員收集的證據(jù)、查明的案件客觀實體真實性，通過對犯罪嫌疑人進行訊問、搜查等方式予以調(diào)查核實并且進行審查判斷，對于調(diào)查核實為非法證據(jù)的，予以排除，對于審查判斷后認為證據(jù)鏈條不完整、證據(jù)不充分的，進行補充偵查來收集證據(jù);對于證據(jù)確實充分、符合移送審查起訴標準的案件，以偵查機關(guān)的名義向公訴機關(guān)移送審查起訴[1]。對于偵查機關(guān)的哪個內(nèi)設(shè)部門承擔偵查職能和預審職能，則根據(jù)不同歷史時期或者同一歷史時期、不同地區(qū)的司法體制表現(xiàn)出了不同的樣態(tài)。在“偵審分離”樣態(tài)下，偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)偵查部門承擔偵查職能，與之并列的預審部門則承擔預審職能，兩個部門的人員各自獨立。在“偵審合一”樣態(tài)下，偵查機關(guān)裁撤了獨立的內(nèi)設(shè)預審部門，承擔偵查職能的偵查人員同時承擔著預審的職能。在“偵審適度分離”的樣態(tài)下，雖然沒有了獨立的預審部門，但是在法制等內(nèi)設(shè)部門當中設(shè)立了獨立的預審機構(gòu)承擔部分預審職能，人員的職能相對獨立。

結(jié)合上文，可以從以下幾個方面理解當前的預審法律制度：一是預審發(fā)生在刑事訴訟中的偵查階段，屬于偵查活動，并不是獨立于偵查的訴訟階段。二是刑事偵查階段的偵查活動可以分為前期的偵查活動和后期的預審活動兩部分。前期的偵查活動收集證據(jù)是基礎(chǔ)，后期的預審活動對于非法證據(jù)進行排除，對于尚不能形成完整的證據(jù)鏈條進行補充收集證據(jù)，并對前期偵查活動進行總結(jié)、核查、補充和監(jiān)督。三是行使刑事預審的權(quán)力主體是偵查機關(guān)中具有預審職能的人員，參與過前期偵查活動的偵查人員可能會參與后期的預審活動，這主要與不同歷史時期或同一歷史時期不同地區(qū)的司法體制有關(guān)。四是刑事預審的目的和功能是對偵查獲得的證據(jù)、查明的案件事實進行把關(guān)，使其符合移送起訴的標準[2]。

（二）我國刑事訴訟中預審法律制度的功能

我國刑事預審程序的主體是偵查機關(guān)，由其承擔預審職能可以說是一種偵查意義上的預審。預審程序在我國不是刑事訴訟中獨立的訴訟階段，其屬于偵查階段的最后一道工序。由于刑事預審制度的特殊性，我國刑事訴訟法當中規(guī)定的刑事預審制度具備如下的功能。

一是過濾的功能。每個刑事案件偵查階段后期的預審程序都是前期偵查活動的過濾關(guān)口。通過預審程序?qū)τ谇捌趥刹榛顒邮占淖C據(jù)進行核實調(diào)查以及審查判斷，對于查明案件的客觀實體真實性進行查驗，將證據(jù)和客觀真實不符合移送審查起訴的案件進行過濾，使其不能通過這個關(guān)口進入到下一個訴訟階段。

二是銜接的功能。預審程序是一個承前啟后的訴訟程序。雖然其隸屬于偵查階段，但是具有銜接偵查階段與審查起訴階段的功能，通過預審的案件就由偵查階段進入到了審查起訴階段。

三是監(jiān)督與制約的功能。預審活動通過對前期偵查中存在的不符合法定形式或者通過刑訊逼供等非法手段獲得的非法證據(jù)予以排除，責令偵查人員將沒有查清的案件實體事實繼續(xù)進行偵查，從而監(jiān)督偵查行為，令其合法取證并將查明的客觀實體事實達到法定的證明標準再行移送。

四是補充的功能。通過預審活動，對于不屬于“確實”的非法證據(jù)進行排除后，達不到“充分”的法定標準的證據(jù)或者對于偵查后“不清楚”的犯罪事實，由預審人員（在“偵審合一”樣態(tài)下同時為偵查人員）或者由其指導偵查人員（在“偵審分離”或“偵審適度分離”樣態(tài)下不為同一人）進行補充收集證據(jù)或者補充偵查。

五是糾錯的功能。通過預審活動糾正偵查人員刑訊逼供等非法取證的偵查行為，糾正偵查人員對于案件性質(zhì)的錯斷，改變偵查人員錯誤的法律適用，規(guī)范移送審查起訴前所有的證據(jù)和法律文書等文件材料[3]。

二、當前我國刑事預審制度存在的問題

（一）現(xiàn)行預審的法律規(guī)定不詳細、更新慢

雖然我國的《刑事訴訟法》在1996年、2012年、2018年經(jīng)歷了三次修改，但是目前關(guān)于刑事預審制度的法律規(guī)定僅僅為第三條和第一百一十六條兩個條文。第三條明確了刑事預審的法定性質(zhì)為公安機關(guān)的職權(quán)。第一百一十六條規(guī)定偵查活動是預審活動的基礎(chǔ)，偵查活動必須達到相應的證明標準才能啟動預審程序。預審的內(nèi)容和對象是證據(jù)材料。歷經(jīng)1998年、2012年、2020年三次修改，現(xiàn)行《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第三條和第一百九十二條規(guī)定了刑事預審法律制度，但僅僅是對現(xiàn)行刑事訴訟法的持保守態(tài)度的拓展。第三條是對《刑事訴訟法》關(guān)于刑事預審法定性質(zhì)為公安機關(guān)職權(quán)的重申。第一百九十二條在《刑事訴訟法》第一百一十六條基礎(chǔ)上進行了極為有限意義的延伸，明確了預審對證據(jù)材料的審查判斷以及調(diào)查核實的內(nèi)容為：真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力四個方面。上述對于預審性質(zhì)、啟動條件、審查的內(nèi)容進行的原則性規(guī)定太過于簡陋，并且更新的頻率實在太慢。雖然公安部曾經(jīng)出臺過專門的預審工作的規(guī)則，但是由于時代條件的變遷和刑事訴訟理念的更新發(fā)展和“偵審合一”等司法體制的改革，有關(guān)工作規(guī)則已經(jīng)不再適合當前司法實踐的需要[4]。

（二）預審程序在訴訟功能上存在缺陷

我國刑事預審制度缺乏司法審查功能的事前監(jiān)督，缺乏中立的第三方司法審查機制。對于偵查人員為了收集證據(jù)而對犯罪嫌疑人采取的偵查行為或偵查措施，應通過司法授權(quán)來達到事前監(jiān)督的目的，實現(xiàn)對偵查權(quán)的司法審查，從而更好地保障被追訴人的人權(quán)。在我國現(xiàn)行刑事預審制度當中，預審人員對于偵查人員偵查行為的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督、間接監(jiān)督。這種監(jiān)督是指，在前期偵查人員通過實施強制性偵查措施、偵查行為收集證據(jù)和查明案件事實后，才由預審人員進行預審活動，通過對非法偵查行為或措施取得的或者不符合法律規(guī)定形式的非法證據(jù)進行排除，以及對于瑕疵證據(jù)進行補正，從結(jié)果上進行事后監(jiān)督。這種監(jiān)督是通過審查最終結(jié)果而呈現(xiàn)出的一種對于偵查措施或者偵查行為的間接監(jiān)督，缺少事前監(jiān)督的司法審查功能，不能形成預審對于偵查的監(jiān)督合力。因而，我國刑事預審制度缺少司法審查功能的事前監(jiān)督，存在著明顯的缺陷[5]。

（三）預審與偵查混合致使其缺乏中立性

在我國刑事預審法律制度演進的歷史過程中，預審程序缺乏中立性始終是一個制度弊端。在“偵審合一”樣態(tài)下，預審人員與偵查人員是同一的，參與過前期預審活動的偵查人員，再以預審人員的身份進行預審活動，難免具有先斷偏見和流于形式的傾向。在“偵審分離”或“偵審適度分離”樣態(tài)下，雖然偵查人員和預審人員不是同一的，但是其都屬于偵查機關(guān)，都受偵查機關(guān)負責人的領(lǐng)導，在很大程度上具有相同的部門利益。因此，偵查機關(guān)進行預審，實行內(nèi)部監(jiān)督，對偵查活動具有的控制作用非常有限。司法實踐中，預審對偵查權(quán)的監(jiān)督與制約多是形式上的監(jiān)督，直接影響著公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等在內(nèi)重要人身權(quán)利的實現(xiàn)。這種制度性的先天不足極易產(chǎn)生偵查權(quán)的擴張，需要改革預審制度，立更為完善的監(jiān)督管控機制對偵查權(quán)加以約束[6]。

三、改革我國刑事預審制度的建議

（一）完善刑事預審法律規(guī)定

2018年《刑事訴訟法》修改后，提及預審的只有兩個法律條文，這對于確立一項法律制度顯然是不夠的，需要具體完善現(xiàn)行的刑事預審法律制度的法律規(guī)定。建議《刑事訴訟法》設(shè)“預審”獨立章節(jié)，規(guī)定預審程序的性質(zhì)、預審程序參與主體及其權(quán)力、預審程序的救濟途徑等。以《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)，協(xié)同修改《監(jiān)察法》等法律法規(guī)和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等部門規(guī)章，使刑事訴訟領(lǐng)域關(guān)于預審的法律制度成為一個系統(tǒng)性、完備的法律規(guī)范體系[7]。

（二）設(shè)置具有事前監(jiān)督性質(zhì)的司法審查功能的預審程序

加強預審對于偵查的控制功能，主要就是對偵查機關(guān)的重大偵查行為進行司法審查。第一，在對人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利采取有重大影響的強制性偵查措施時，原則上由偵查機關(guān)事先向預審法官提出書面申請，經(jīng)預審法官審查批準，簽發(fā)有關(guān)令狀進行司法授權(quán)后方可執(zhí)行。在緊急情況下，可以先行采取上述措施，但事后需要立即補交申請。對于未經(jīng)授權(quán)而采取的偵查行為獲得的非法證據(jù)予以排除。第二，嚴格考慮對犯罪嫌疑人適用強制措施的必要性。必須考慮到，如果不及時對犯罪嫌疑人適用強制措施是否不利于保障追溯活動的順利進行，不利于保障國家安全和社會公共安全，不利于社會秩序的穩(wěn)定，也不利于他人重大人身權(quán)利的保護，更不利于公平地對待被害人，強制措施的適用是否符合比例原則。第三，審查的方式。在對涉及重大人身權(quán)利采取強制性偵查措施進行預審時，可以采用言辭和書面相混合的預審模式。在對財產(chǎn)權(quán)利采取具有重大影響的強制性偵查措施時，可以僅采用書面預審的方式[8]。

（三）加強預審獨立于偵查的中立性

加強預審程序的中立性，可以按照以下方式對我國刑事預審程序進行設(shè)置：1.預審的性質(zhì)。預審應設(shè)計為具有司法裁判性質(zhì)的獨立司法審查程序，置于審判程序之前。2.預審的權(quán)力主體。預審的權(quán)力主體應由預審法官擔任，擁有與審判法官相同的司法裁判權(quán)力，其在法律地位上屬于司法官員。3.預審的適用條件。對于可能判處徒刑以上刑罰的重罪案件必須預審。對于犯罪嫌疑人、近親屬、辯護人提出的初步證據(jù)，存在刑訊逼供等非法取證行為嫌疑的，應當進行預審。4.預審的運行。首先，預審法官應通過書面審查的方式進行初查，重點審查指控的犯罪事實是否明確，偵查行為等是否符合法定程序，證據(jù)是否具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，是否達到法定的移送起訴標準。其次，由預審法官主持召開聽證會，控辯平等對抗，對案件事實、證據(jù)、量刑等案件爭議問題分別陳述意見，最后由中立的預審法官做出裁定，準予起訴或不準予起訴[9]。

四、結(jié)語

我國的刑事預審制度早已經(jīng)得到確立，并且在一定程度上得到了相應的發(fā)展，但是還沒有達到比較完善的程度。在歷經(jīng)了三次《刑事訴訟法》和三次《公安部刑事案件的程序規(guī)定》修改的背景下，我國刑事預審制度在總體架構(gòu)和具體功能上需要重新設(shè)計，應該在原有偵查功能的基礎(chǔ)上增添司法審查的功能，加強預審對偵查的司法控制[10]。

參考文獻：

[1] 許昆，畢惜茜.預審學[M].北京：中國人民大學出版社，2014：3.

[2] 彭玉偉.中國公安預審制度改革：論爭、反思與構(gòu)想[J].公安學研究，2020（5）.

[3] 周青瑩.吳璨.反思與展望：偵查預審制度功能研究[J].四川理工學院學報（社會科學版），2016（3）.

[4] 王彬.我國刑事預審制度改革探析[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2018（5）.

[5] 馮瑛琪.“以審判為中心”視域下我國預審制度改革的實踐與思考[J].福建警察學院學報，2019（5）.

[6] 彭玉偉.我國刑事預審職能定位之實然反思與應然轉(zhuǎn)向[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2018（6）.

[7] 洪浩.從“偵查權(quán)”到“審查權(quán)”——我國刑事預審制度改革的一種進路[J].法律科學（西北政法大學學報），2018（1）.

[8] 龍振奕.刑事預審制度增設(shè)司法審查控制功能改革之研究[J].廣西社會科學，2018（4）.

[9] 侯海東.基于審判中心主義的我國預審制度的改革和完善[J].北京警察學院學報，2017（4）.

[10] 蘭躍軍.司法責任制背景下的偵查預審程序之改革[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2019（6）.

作者簡介：關(guān)華（1995—），男，漢族，黑龍江大慶人，單位為黑龍江大學，研究方向為訴訟法學。

（責任編輯：朱希良）