五洋債審計(jì)師民事賠償責(zé)任探討

劉啟亮 鄧輝 陳凌云 陳漢文

【摘要】審計(jì)師民事賠償責(zé)任問題一直是資本市場關(guān)注的重要問題。 2020年底杭州市中級法院一審判決五洋債訴訟案， 要求會計(jì)師事務(wù)所等與五洋建設(shè)就債券本息7.41億元承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任， 讓這個(gè)話題再次成為關(guān)注的熱點(diǎn)。 本文從五個(gè)方面對該案例進(jìn)行分析與探討， 以期為認(rèn)識五洋債訴訟案、思考審計(jì)師的民事賠償責(zé)任問題提供一個(gè)有益的思路： 一是五洋建設(shè)關(guān)于應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對抵”賬務(wù)處理的過程， 二是五洋債違約的真實(shí)原因， 三是五洋債案中審計(jì)師的過錯(cuò)是否是導(dǎo)致債券不能到期兌付的直接原因， 四是債券投資的性質(zhì)與購買債券的風(fēng)險(xiǎn)， 五是管理當(dāng)局的責(zé)任、審計(jì)師的責(zé)任與連帶民事賠償責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】債券;違約風(fēng)險(xiǎn);投資風(fēng)險(xiǎn);審計(jì)師;連帶民事賠償責(zé)任

【中圖分類號】D922.287;F275? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ?【文章編號】1004-0994（2021）09-0021-7

一、問題的提出

2020年12月31日， 杭州中級法院一審判決五洋債訴訟案， 要求大信會計(jì)師事務(wù)所等與五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（簡稱“五洋建設(shè)”）就債券本息7.41億元（該金額未扣除其他中介機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償金額）承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。 這是自中國證券市場成立以來， 審計(jì)師因會計(jì)信息質(zhì)量問題承擔(dān)民事責(zé)任賠償金額最大的司法判決。 這一判決會在中國證券發(fā)展史上留下不可忽視的一筆。

五洋建設(shè)于2015年8月和2015年9月分別公開發(fā)行“15五洋債”債券8億元、“15五洋02”債券5.6億元， 共計(jì)13.6億元（詳見表1）。 負(fù)責(zé)債券發(fā)行的審計(jì)師是大信會計(jì)師事務(wù)所， 收取審計(jì)費(fèi)用60萬元。 杭州中級法院的民事判決書[（2020）浙01民初1691號]認(rèn)為， “大信會計(jì)在未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)加以驗(yàn)證的前提下， 認(rèn)可五洋建設(shè)關(guān)于應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款‘對抵的賬務(wù)處理， 為五洋建設(shè)2012年至2014年年度財(cái)務(wù)報(bào)表出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告; 在得知審計(jì)報(bào)告用于五洋建設(shè)發(fā)債目的時(shí)， 未按照其已有工作方案， 將該項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)級別從C類調(diào)整為風(fēng)險(xiǎn)程度更高的B類并追加相應(yīng)的審計(jì)程序。 以上行為均表明， 大信會計(jì)作為審計(jì)機(jī)構(gòu)出具存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告， 未勤勉盡職， 對‘15 五洋債‘15 五洋02債券得以發(fā)行、交易存在重大過錯(cuò)”， 因而大信會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)該承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。 盡管我國審計(jì)師的訴訟風(fēng)險(xiǎn)、民事賠償問題一直是監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法系統(tǒng)、實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界等長期以來關(guān)注的熱點(diǎn)話題， 但杭州中級法院的民事判決書[（2020）浙01民初1691號]關(guān)于會計(jì)師事務(wù)所7.41億元巨額連帶民事賠償責(zé)任的判決， 還是一石激起千層浪， 讓這個(gè)話題再次成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

鑒于此， 本文試圖從五個(gè)方面對該案例進(jìn)行分析， 期望為認(rèn)識五洋債訴訟案、思考審計(jì)師的民事賠償責(zé)任問題提供一個(gè)有益的思路： 一是五洋建設(shè)關(guān)于應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對抵”賬務(wù)處理的過程; 二是五洋債違約的真實(shí)原因; 三是五洋債案中審計(jì)師的過錯(cuò)是否是導(dǎo)致債券不能到期兌付的直接原因; 四是債券投資的性質(zhì)與購買債券的風(fēng)險(xiǎn); 五是管理當(dāng)局責(zé)任、審計(jì)師的責(zé)任與連帶民事賠償責(zé)任。

如判決書所述： “虛假陳述是證券市場的傳統(tǒng)痼疾， 不僅直接損害投資者的利益， 更對公平公開的投資環(huán)境造成極大的破壞。 讓破壞者付出破壞的代價(jià)， 讓裝睡的‘看門人不敢裝睡， 是司法審判對證券市場虛假陳述行為的基本態(tài)度?！?“用重典治舞弊， 下猛藥除沉疴”的理念應(yīng)給予高度贊同與贊賞， 在貫徹這一理念時(shí)也須把控好操作層面的細(xì)節(jié)， 即“猛藥須對癥”。 通過本案例之研究， 期望有助于相關(guān)者理解資本市場“看門人”——審計(jì)師所扮演的角色， 判斷他們是否在“裝睡”， 以及該承擔(dān)多大的民事賠償責(zé)任， 進(jìn)而有助于增進(jìn)對債券市場基本規(guī)則的理解， 最終促進(jìn)資本市場健康發(fā)展。

二、關(guān)于五洋建設(shè)應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對抵”賬務(wù)處理的分析

根據(jù)中國證監(jiān)會的行政處罰決定（[2018]54號）， “五洋建設(shè)在編制用于公開發(fā)行公司債券的2012年至2014年年度財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)， 違反會計(jì)準(zhǔn)則， 通過將所承建工程項(xiàng)目應(yīng)收賬款和應(yīng)付款項(xiàng)‘對抵的方式， 同時(shí)虛減企業(yè)應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款， 導(dǎo)致上述年度少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備、多計(jì)利潤。 通過以上方式， 五洋建設(shè)2012年至2014年年度虛增凈利潤分別不少于3052.27萬元、6492.71萬元和15505.47萬元”。 那么， 處罰決定中提到的應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款到底是如何“對抵”的？ 為什么會存在“對抵”？ 判斷的依據(jù)是什么？ 本文以“××地塊項(xiàng)目一標(biāo)段建安工程”為例（相關(guān)案例資料通過訪談大信會計(jì)師事務(wù)所而獲得）， 分析這種會計(jì)處理是否恰當(dāng)， 探討這種“對抵”會計(jì)處理的關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一般來說， 建筑施工行業(yè)存在逐級分包的情況。 五洋建設(shè)采取的是內(nèi)部承包經(jīng)營的模式， 其核算的大致情況如下：

1. 五洋建設(shè)工程項(xiàng)目的核算流程。 五洋建設(shè)工程項(xiàng)目核算的具體流程如圖1所示。

2. 五洋建設(shè)工程項(xiàng)目核算的會計(jì)處理。圖1中對應(yīng)序號的會計(jì)處理如下（單位：萬元）： ①獲取結(jié)算單， 確認(rèn)工程結(jié)算。 借：應(yīng)收賬款12420; 貸：工程結(jié)算12420。 ②確認(rèn)收款。 借：銀行存款6228; 貸：應(yīng)收賬款6228。 此時(shí)未收工程款余額為6192萬元。 ③付款。 借：工程施工——合同成本6959; 貸：庫存現(xiàn)金6959。 ④確認(rèn)收入并計(jì)算工程施工成本。 借：主營業(yè)務(wù)成本11835[收入×（1-管理費(fèi)比例）]， 工程施工——合同毛利585; 貸：主營業(yè)務(wù)收入12420。 ⑤補(bǔ)計(jì)應(yīng)付工程款。 由于確認(rèn)的成本11835萬元大于承包人已報(bào)銷的工程支出6959萬元， 差額為4876萬元， 應(yīng)補(bǔ)計(jì)工程施工支出以及應(yīng)付賬款暫估。 借：工程施工4876; 貸：應(yīng)付賬款4876。 應(yīng)收工程款余額為6192萬元， 大于應(yīng)補(bǔ)計(jì)的工程支出金額。 ⑥抵銷未收工程款。 借：應(yīng)付賬款4876; 貸：應(yīng)收賬款4876。 最后， 進(jìn)行工程結(jié)算結(jié)轉(zhuǎn)。 借：工程結(jié)算12420; 貸：工程施工——合同成本11835、——合同毛利585。

3. “對抵”處理的會計(jì)準(zhǔn)則依據(jù)。

（1）2006年發(fā)布的《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》（CAS 23）[1] 。 該準(zhǔn)則第四條規(guī)定： 企業(yè)金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移包括下列兩種情形： 將收取金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的權(quán)利轉(zhuǎn)移給另一方; 將金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一方， 但保留收取金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的權(quán)利， 并承擔(dān)將收取的現(xiàn)金流量支付給最終收款方的義務(wù)。 第七條規(guī)定： 企業(yè)已將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移給轉(zhuǎn)入方的， 應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該金融資產(chǎn); 保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的， 不應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該金融資產(chǎn)。 終止確認(rèn)， 是指將金融資產(chǎn)或金融負(fù)債從企業(yè)的賬戶和資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)予以轉(zhuǎn)銷。

（2）2006年發(fā)布的《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第37號——金融工具列報(bào)》（CAS 37）[1] 。 該準(zhǔn)則第十三條規(guī)定： 金融資產(chǎn)和金融負(fù)債應(yīng)當(dāng)在資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)分別列示， 不得相互抵銷。 但是， 同時(shí)滿足下列條件的， 應(yīng)當(dāng)以相互抵銷后的凈額在資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)列示： 企業(yè)具有抵銷已確認(rèn)金額的法定權(quán)利， 且該種法定權(quán)利現(xiàn)在是可執(zhí)行的; 企業(yè)計(jì)劃以凈額結(jié)算， 或同時(shí)變現(xiàn)該金融資產(chǎn)和清償該金融負(fù)債。

在該案例中， 五洋建設(shè)確認(rèn)收入及業(yè)主應(yīng)收賬款后， 根據(jù)《××地塊項(xiàng)目一標(biāo)段建安工程工程施工內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議》（簡稱《協(xié)議》）和CAS 23， 將應(yīng)收業(yè)主債權(quán)以及應(yīng)付供應(yīng)商款項(xiàng)轉(zhuǎn)移至承包人。 債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移后， 同時(shí)形成應(yīng)收承包人債權(quán)和應(yīng)付承包人債務(wù)， 再根據(jù)CAS 37將對同一承包人的應(yīng)收應(yīng)付予以抵銷。

五洋建設(shè)的會計(jì)處理分為兩個(gè)階段： 一是按照施工企業(yè)正常核算， 即公司作為主體， 核算對業(yè)主（客戶）的工程收入、工程結(jié)算及款項(xiàng)收回， 支付供應(yīng)商工程款。 二是正常核算形成的債權(quán)債務(wù)（應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款）， 根據(jù)《協(xié)議》， 該等債權(quán)債務(wù)由承包人負(fù)責(zé)， 五洋建設(shè)不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)， 故將這些債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移至承包人， 在財(cái)務(wù)報(bào)表上予以終止確認(rèn)。

在實(shí)際核算過程中， 五洋建設(shè)省略了將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給承包人、抵銷對同一主體的債權(quán)債務(wù)的處理， 但這并不影響結(jié)果， 即： ①轉(zhuǎn)移債權(quán)債務(wù)。借：應(yīng)付賬款——暫估4876; 貸： 應(yīng)付賬款——承包人4876。 ②抵銷應(yīng)收應(yīng)付承包人款項(xiàng)。 借：應(yīng)付賬款——承包人4876; 貸：應(yīng)收賬款——承包人4876。

4. “對抵”處理業(yè)務(wù)層面的判斷依據(jù)。 我國2007年1月1日開始實(shí)施的《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則》是原則導(dǎo)向， 存在較多的專業(yè)判斷空間。 根據(jù)《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定， 企業(yè)提供的財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)該反映企業(yè)交易的實(shí)質(zhì)， 在交易形式和實(shí)質(zhì)存在不一致的情況下， 應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)重于形式原則。

在該案例中， 五洋建設(shè)與承包人簽訂的《協(xié)議》， 在形式上為內(nèi)部承包協(xié)議。 但在建筑行業(yè)的經(jīng)營實(shí)踐中， 的確存在“掛靠”的形式， 即形式上是內(nèi)部承包而實(shí)質(zhì)上是外部分包。 這樣， 判斷的關(guān)鍵點(diǎn)就在于該內(nèi)部承包協(xié)議實(shí)質(zhì)上是否是工程分包。 也就是說， 這個(gè)承包協(xié)議是否形式上是內(nèi)部承包而實(shí)質(zhì)上是工程分包。 這是判斷企業(yè)是否將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移給轉(zhuǎn)入方（承包方）的關(guān)鍵。 如果是， 則可以采用“對抵”處理方式; 如果不是， 就不能采用“對抵”處理方式。

如何判斷呢？ 根據(jù)建筑行業(yè)的實(shí)際， 本文認(rèn)為可以從以下四個(gè)方面來判斷承包經(jīng)營的交易實(shí)質(zhì)： 第一， 確認(rèn)承包人的身份。 確認(rèn)承包人是否為五洋建設(shè)的內(nèi)部員工。 這可以依據(jù)聘用合同、五洋建設(shè)給承包人發(fā)放的工資、繳納五險(xiǎn)一金的情況等進(jìn)行確認(rèn)。 如果承包人在項(xiàng)目開始前就是內(nèi)部員工， 就意味著承包人和五洋建設(shè)簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議屬于公司內(nèi)部的一種項(xiàng)目管理模式。 如果承包人因項(xiàng)目建設(shè)臨時(shí)加入公司， 并在項(xiàng)目結(jié)束后解除聘用合同， 那可能就是“掛靠”， 就意味著承包人和五洋建設(shè)簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議屬于分包的一種項(xiàng)目管理模式。 第二， 確認(rèn)項(xiàng)目的主要風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是否由承包人承擔(dān)和享有。 第三， 確認(rèn)項(xiàng)目的經(jīng)營管理實(shí)際是否由承包人全面負(fù)責(zé)。 第四， 確認(rèn)項(xiàng)目的債權(quán)債務(wù)是否由承包人負(fù)責(zé)。

結(jié)合上述四個(gè)方面， 如果承包人不是公司的內(nèi)部員工， 項(xiàng)目由承包人自己負(fù)責(zé)經(jīng)營管理， 并承擔(dān)項(xiàng)目的主要風(fēng)險(xiǎn)和享受項(xiàng)目帶來的利潤， 且負(fù)責(zé)最終的債權(quán)債務(wù)， 那么可以判斷該項(xiàng)目實(shí)質(zhì)上屬于分包性質(zhì)， 可以采用“對抵”處理方式。 從該案例中的《協(xié)議》來看， 盡管承包人是自己負(fù)責(zé)經(jīng)營管理、自己承擔(dān)債權(quán)債務(wù)， 該項(xiàng)目的主要風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬也由承包人承擔(dān)和享有， 但由于資料有限， 本文無法判斷承包人是否是公司的內(nèi)部員工， 這需要進(jìn)一步的資料來佐證， 因而無法判斷“對抵”處理方式是否恰當(dāng)。 但可以看出， 這需要會計(jì)和審計(jì)師具有較強(qiáng)的職業(yè)判斷能力。 同時(shí)， 該《協(xié)議》只是一個(gè)個(gè)案， 本文無法確定該公司其他工程項(xiàng)目采取了哪種經(jīng)營模式， 因而無法對該公司整個(gè)的“對抵”處理方式做出判斷。

查閱由北京興華會計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）審計(jì)的五洋建設(shè)2015年年報(bào)， 其在財(cái)務(wù)報(bào)表附注“四、主要會計(jì)政策和會計(jì)估計(jì)”部分中的“4、金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的確認(rèn)依據(jù)和計(jì)量方法”部分， 只是籠統(tǒng)地復(fù)述了金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的會計(jì)準(zhǔn)則， 但沒有說明“對抵”的過程及其影響。 因此可以推斷， 五洋建設(shè)在2015年年報(bào)的編報(bào)中， 仍然延續(xù)了這種“對抵”的處理方式， 而北京興華會計(jì)師事務(wù)所簽發(fā)的審計(jì)意見仍然是標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告。

綜上， 關(guān)于這類工程項(xiàng)目的“對抵”賬務(wù)處理， 該個(gè)案提出了一個(gè)可供探討的業(yè)務(wù)判斷問題， 尤其是在采用原則導(dǎo)向會計(jì)準(zhǔn)則的情況下。

三、五洋債違約原因探析

建筑施工行業(yè)普遍存在墊資現(xiàn)象， 負(fù)債經(jīng)營較為普遍， 資產(chǎn)負(fù)債率通常較高。 以建筑施工行業(yè)的上市公司為例， 2014年該行業(yè)上市公司的平均資產(chǎn)負(fù)債率為71.89%左右。 那么， 五洋建設(shè)到底是因?yàn)橛霈F(xiàn)問題， 還是因?yàn)橘Y金鏈斷裂， 導(dǎo)致無法支付到期債券而陷入困境呢？ 本文將從四個(gè)方面來分析。

1. 五洋建設(shè)的業(yè)務(wù)擴(kuò)張、盈利狀況與現(xiàn)金流。 整理公開披露的信息（詳見表2）后發(fā)現(xiàn)， 五洋建設(shè)2015年的營業(yè)收入比2014年增長了17%， 據(jù)估計(jì)2016年的營業(yè)收入可能與2015年持平。 這就意味著， 五洋建設(shè)在2015年和2016年都采取了擴(kuò)張而不是收縮的經(jīng)營策略。 同時(shí)， 無論是毛利率、營業(yè)利潤率還是凈利潤率， 五洋建設(shè)的盈利在發(fā)債以后的2015年均有較大幅度的增長， 在2016年上半年， 營業(yè)利潤率和凈利潤率也均好于2012 ～ 2014年。 這表明， 發(fā)債以后五洋建設(shè)的盈利狀況比較良好。

從2015年開始， 五洋建設(shè)經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流情況明顯惡化， 當(dāng)年經(jīng)營活動僅帶來了0.54億元現(xiàn)金凈流入， 2016年上半年則是-4.77億元。 這就意味著， 五洋建設(shè)在現(xiàn)金流狀況不佳的情況下， 2015年和2016年仍然采取了擴(kuò)張而不是收縮的經(jīng)營策略。 當(dāng)然， 這也意味著公司應(yīng)收賬款的大量增加。

如表3所示， 2015年五洋建設(shè)的應(yīng)收賬款及其他應(yīng)收款余額是39億元， 比2014年增加了29.40%， 2016年上半年則達(dá)到了驚人的46.2億元。

可以初步判斷， 五洋建設(shè)在發(fā)債以后采取了積極的擴(kuò)張經(jīng)營策略， 盈利能力在發(fā)債后也有明顯的提高， 但是， 在現(xiàn)金流方面卻出現(xiàn)了明顯的惡化。

2. 五洋建設(shè)的銀行借款融資情況。 2016年9月我國出臺了《國務(wù)院關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》（國發(fā)[2016]54號）等政策， 受此政策影響， 金融機(jī)構(gòu)抽貸導(dǎo)致不少企業(yè)資金鏈出現(xiàn)問題。 2015 ～ 2016年6月公司現(xiàn)金流量表顯示收到銀行借款34.86億元， 償還銀行借款46.93億元同期， 凈償還銀行借款12.07億元。 五洋建設(shè)通過公開及非公開發(fā)行債券募集資金17.1億元（其中公開發(fā)行13.6億元、非公開發(fā)行3.5億元， 見表1）， 可見， 五洋建設(shè)發(fā)債融資的17.1億元中有12.07億元用于歸還銀行借款。 同時(shí)， 債券募集說明書中披露， 五洋建設(shè)債券發(fā)行時(shí)銀行授信額度約28.96億元， 未使用的授信額度為10.69億元。 2015年的銀行授信額度約為23.56億元， 未使用的授信額度為10.89億元。 但五洋建設(shè)2016年半年報(bào)顯示， 因受國家宏觀信貸政策的影響， 授信總額降為19.72億元， 但尚未使用的授信額度僅為4.14億元。 同時(shí)， 五洋建設(shè)實(shí)際從銀行借款的金額在2015年也開始大幅度減少（詳見表4）， 2014年實(shí)際借款金額是25.96億元， 2015年為16.07億元， 2015年比2014年減少了9.89億元， 降幅為38%。 2016年上半年實(shí)際借款金額為14.67億元。 這樣， 受去杠桿等國家金融政策的影響， 在業(yè)務(wù)規(guī)模繼續(xù)擴(kuò)大的情況下， 一方面， 發(fā)行人債券募集的資金用于歸還銀行借款， 另一方面， 發(fā)行人通過銀行金融機(jī)構(gòu)融資的難度加大。

3. 五洋建設(shè)的資產(chǎn)處置變現(xiàn)能力。 即使未能獲得金融機(jī)構(gòu)的融資， 以及日常經(jīng)營業(yè)務(wù)產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量下降， 如果公司能夠及時(shí)處置變現(xiàn)存貨資產(chǎn)或者房地產(chǎn)等長期資產(chǎn)， 也可籌集資金用于歸還到期的債券。 但是， 五洋建設(shè)可用于變現(xiàn)的經(jīng)營性和非經(jīng)營性資產(chǎn)因下列原因而難以變現(xiàn)： 一是房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)未及預(yù)期。 發(fā)行人開發(fā)的五洲商業(yè)廣場項(xiàng)目， 因與業(yè)主存在糾紛等原因， 未能如期開發(fā)銷售， 截至2016年， 存貨中的“開發(fā)成本”10億元無法變現(xiàn)。 二是大量資產(chǎn)被抵押不能變現(xiàn)。 截至2016年6月30日， 賬面價(jià)值高達(dá)25.4億元的房產(chǎn)、酒店因用于金融機(jī)構(gòu)借款抵押而無法變現(xiàn)。 三是資產(chǎn)處置回收現(xiàn)金不及預(yù)期。 公司公允價(jià)值為15億元的“五洲商業(yè)廣場1號樓”， 在2015年僅以7億元的價(jià)格被處置， 現(xiàn)金回收不及預(yù)期。

4. 被納入失信被執(zhí)行人名單。 2016年4月， 上海證券交易所《關(guān)于對發(fā)行人集團(tuán)股份有限公司予以通報(bào)批評的決定》（紀(jì)律處分決定書[2016]23號）顯示， 公司在實(shí)際收到募集資金后， 將其中的10.48億元劃往非關(guān)聯(lián)公司浙江國通物資有限公司進(jìn)行過賬， 之后上述款項(xiàng)中的3.58億元和4.01億元先后劃入公司實(shí)際控制人陳志樟控制的五洋控股有限公司的銀行賬戶。 同時(shí)， 浙江證監(jiān)局也對五洋建設(shè)募集資金使用的違規(guī)行為出具了整改決定書。 2016年11月， 因未按規(guī)定履行支付款， 五洋建設(shè)被納入全國法院失信被執(zhí)行人名單， 從而進(jìn)一步影響了其融資能力。

盡管五洋建設(shè)在債券募集說明書中披露， 償還債券的主要資金來源之一為日常經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金， 但真實(shí)的情況是公司采取了激進(jìn)的擴(kuò)張經(jīng)營策略， 盡管五洋建設(shè)的盈利能力較好， 但公司的經(jīng)營性現(xiàn)金凈流量持續(xù)減少， 資產(chǎn)處置變現(xiàn)能力受限， 再加上國家的金融政策變化以及公司被納入全國法院失信被執(zhí)行人名單， 導(dǎo)致從金融機(jī)構(gòu)融資的難度加大。 上述因素直接導(dǎo)致發(fā)行人資金鏈斷裂， 最終使五洋建設(shè)無法償還于2016年底逐漸到期的各期債券。

四、審計(jì)師過錯(cuò)是導(dǎo)致債券不能到期兌付的直接原因嗎？

根據(jù)杭州中級法院的民事判決書， “大信會計(jì)為用于‘15五洋債‘15五洋02債券公開發(fā)行的五洋建設(shè)2012至2014年年度財(cái)務(wù)報(bào)表出具審計(jì)告……大信會計(jì)在未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)加以驗(yàn)證的前提下， 認(rèn)可五洋建設(shè)關(guān)于應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款‘對抵的賬務(wù)處理， 為五洋建設(shè)2012年至2014年年度財(cái)務(wù)報(bào)表出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告; 在得知審計(jì)報(bào)告用于五洋建設(shè)發(fā)債目的時(shí)， 未按照其已有工作方案， 將該項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)級別從C 類調(diào)整為風(fēng)險(xiǎn)程度更高的B 類并追加相應(yīng)的審計(jì)程序。 以上行為均表明， 大信會計(jì)作為審計(jì)機(jī)構(gòu)出具存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告， 未勤勉盡職， 對‘15 五洋債‘15 五洋02債券得以發(fā)行、交易存在重大過錯(cuò)……應(yīng)當(dāng)與五洋建設(shè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。 以上內(nèi)容可以看出， 該案判決的潛在邏輯是， 如果沒有“對抵”的存在， 債券就不能發(fā)行， 債券不能發(fā)行就不會存在五洋建設(shè)無法按期兌付債券的問題， 因此， 審計(jì)師應(yīng)當(dāng)與五洋建設(shè)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。

撇開“對抵”這個(gè)尚有爭議的專業(yè)判斷問題， 本文做這樣一個(gè)情景假設(shè)： 根據(jù)中國證監(jiān)會的處罰決定（[2018]54號）， “五洋建設(shè)在編制用于公開發(fā)行公司債券的2012年至2014年年度財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)， 違反會計(jì)準(zhǔn)則， 通過將所承建工程項(xiàng)目應(yīng)收賬款和應(yīng)付款項(xiàng)‘對抵的方式， 同時(shí)虛減企業(yè)應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款， 導(dǎo)致上述年度少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備、多計(jì)利潤。 通過以上方式， 五洋建設(shè)2012年至2014年年度虛增凈利潤分別不少于3052.27萬元、6492.71萬元和15505.47萬元”， 從五洋建設(shè)2012 ～ 2014年年度凈利潤中分別扣除3052萬元、6492萬元和15505萬元。 那么， 如表5所示， 2012 ～ 2014年的凈利潤分別為11058萬元、11661萬元、3781萬元， 三年平均約為8833萬元。 根據(jù)《證券法（2014 修正）》[2] 第十六條規(guī)定： “……最近三年平均可分配利潤足以支付公司債券一年的利息……”， 按照年利率7.8%計(jì)算， 五洋建設(shè)預(yù)計(jì)仍可通過公開發(fā)行債券募集到11.3億元左右資金。 這是在審計(jì)師無過錯(cuò)的情況下可通過發(fā)行債券募集的資金。 但是， 如果五洋建設(shè)繼續(xù)保持?jǐn)U張經(jīng)營政策等其他情況不變， 那么， 如前所述， 五洋建設(shè)仍然會出現(xiàn)無法償還到期債券11.3億元左右的問題。 由此可見， 杭州中級法院的判決， 可能沒有考慮到審計(jì)師過錯(cuò)所帶來影響的范圍。

結(jié)合前面的分析可以看出， 導(dǎo)致五洋債到期無法兌付的直接原因可歸納為四個(gè)方面： 一是公司采取了激進(jìn)的擴(kuò)張經(jīng)營策略; 二是國家出臺了降低企業(yè)杠桿率的金融政策， 導(dǎo)致銀行抽貸以及公司從金融機(jī)構(gòu)借款的難度加大; 三是公司的經(jīng)營性現(xiàn)金凈流量持續(xù)減少; 四是公司資產(chǎn)處置變現(xiàn)能力受限， 以及公司被納入全國法院失信被執(zhí)行人名單。 這些經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和政策風(fēng)險(xiǎn)等因素共同導(dǎo)致發(fā)行人資金鏈斷裂， 最終使五洋建設(shè)無法兌付到期的各期債券。

對于公司通過“對抵”處理虛增的利潤， 導(dǎo)致公司通過公開發(fā)行債券方式多融資了2.3億元左右。 如果“對抵”處理確實(shí)不恰當(dāng)， 那么， 依照上述司法判決邏輯， 審計(jì)師的過錯(cuò)也是與這2.3億元左右到期無法兌付的債券有關(guān)， 但其不是導(dǎo)致債券無法兌付的直接原因。 需要說明的是， 這里還涉及公司管理當(dāng)局和審計(jì)師對于會計(jì)信息質(zhì)量問題的責(zé)任劃分問題， 下文會繼續(xù)討論。

五、債券投資的性質(zhì)與購買債券的風(fēng)險(xiǎn)

債券投資， 是指債券購買人（投資人、債權(quán)人）以購買債券的形式投放資本， 到期向債券發(fā)行人（借款人、債務(wù)人）收取固定的利息以及收回本金的一種投資方式。 債券按發(fā)行人可分為政府債券、公司債券和金融債券三種。 眾所周知， 債券投資也有風(fēng)險(xiǎn)， 比如信用風(fēng)險(xiǎn)， 其是指由于各種原因， 企業(yè)存在著不能完全履行其責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。 因企業(yè)債券存在著能否按時(shí)償付本息的風(fēng)險(xiǎn)， 作為對承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)酬， 企業(yè)債券的收益要高于政府債券。 這是債券投資存在風(fēng)險(xiǎn)的基本常識。

然而， 在五洋債案中， 判決書表明： “對于未經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)或破產(chǎn)申報(bào)確認(rèn)的原告， 其投資損失金額應(yīng)計(jì)為： ‘15五洋債‘15五洋02債券本金; ‘15五洋債債券按票面利率7.48%、自2016年8月14日計(jì)至2017年8月14日的期內(nèi)利息; ‘15五洋02債券按票面利率7.8%、自2016年9月11日計(jì)至2017年8月22日的期內(nèi)利息; ‘15五洋債債券自2017年8月15日起、‘15五洋02債券自2017年8月23日起， 以未付期內(nèi)本息為基數(shù)， 按募集說明書載明的票面利率計(jì)算的逾期利息。 考慮到五洋建設(shè)已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序， 故逾期利息應(yīng)計(jì)算至2018年12月2日止。”

上述投資損失的計(jì)算方法， 暗含著這樣一個(gè)假定： 五洋債是一種類似于國債的無風(fēng)險(xiǎn)投資， 忽略了投資者個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)。 事實(shí)上， 在五洋建設(shè)《公開發(fā)行2015年公司債券（第一期）募集說明書》的“重大事項(xiàng)提示”中， 多次表明五洋債可能存在無法按期兌付本息的風(fēng)險(xiǎn)提示， 如在第六、七、八條中均有提示。 比如第七條寫明： “本次債券為無擔(dān)保債券。 在本次債券的存續(xù)期內(nèi)， 若受國家政策法規(guī)、行業(yè)及市場等不可控制因素的影響， 發(fā)行人未能從預(yù)期還款來源中獲得足夠資金， 可能影響本次債券本息的按期償付。 若發(fā)行人未能按時(shí)、足額償付本次債券的本息， 債券持有人亦無法從除發(fā)行人之外的第三方獲得償付?！?但法院在計(jì)算債券投資損失時(shí)， 忽略了債券投資的風(fēng)險(xiǎn)屬性， 違背了債券投資者需要承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的基本常識。

六、管理當(dāng)局的責(zé)任、審計(jì)師的責(zé)任與連帶民事賠償責(zé)任

2007年6月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》[3] 第六條規(guī)定： “會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中因過失出具不實(shí)報(bào)告， 并給利害關(guān)系人造成損失的， 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過失大小確定其賠償責(zé)任。 ”在該案中， 由于“對抵”處理造成的會計(jì)信息質(zhì)量問題導(dǎo)致五洋建設(shè)多發(fā)行了2.3億元左右的債券。 在不考慮“對抵”會計(jì)處理本身是否恰當(dāng)?shù)那闆r下， 多發(fā)行的2.3億元左右債券與審計(jì)師的過失有關(guān)。 但這里仍然存在要區(qū)分公司管理當(dāng)局責(zé)任和審計(jì)師責(zé)任的問題。

根據(jù)《中國注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1501號——審計(jì)報(bào)告》（2006年修訂）[4] 第十四條規(guī)定： “管理層對財(cái)務(wù)報(bào)表的責(zé)任段應(yīng)當(dāng)說明， 按照適用的會計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會計(jì)制度的規(guī)定編制財(cái)務(wù)報(bào)表是管理層的責(zé)任， 這種責(zé)任包括： ①設(shè)計(jì)、實(shí)施和維護(hù)與財(cái)務(wù)報(bào)表編制相關(guān)的內(nèi)部控制， 以使財(cái)務(wù)報(bào)表不存在由于舞弊或錯(cuò)誤而導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào); ②選擇和運(yùn)用恰當(dāng)?shù)臅?jì)政策; ③作出合理的會計(jì)估計(jì)?！?/p>

通過查閱五洋建設(shè)《公開發(fā)行2015年公司債券（第一期）募集說明書》， 并沒有發(fā)現(xiàn)公司關(guān)于使用“對抵”會計(jì)處理方法的會計(jì)政策說明， 更沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于“對抵”過程及其影響的詳細(xì)說明。 同時(shí)， 在2015年年報(bào)和2016年半年報(bào)的“主要會計(jì)政策和會計(jì)估計(jì)”部分的“金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的確認(rèn)依據(jù)和計(jì)量方法”中， 發(fā)現(xiàn)了關(guān)于“對抵”的會計(jì)政策說明， 但也沒有關(guān)于“對抵”過程及其影響的文字說明。 這表明， 五洋建設(shè)發(fā)行債券時(shí)關(guān)于“對抵”處理會計(jì)政策的披露存在遺漏， 并且使用“對抵”會計(jì)處理政策是該公司一貫執(zhí)行的會計(jì)政策， 是主觀選擇行為。 因此， 即使認(rèn)定“對抵”會計(jì)處理政策存在錯(cuò)誤， 公司管理當(dāng)局也具有選擇和運(yùn)用不恰當(dāng)會計(jì)政策的責(zé)任， 并且存在重大的信息披露遺漏問題， 而不完全是審計(jì)師的責(zé)任。

這樣， 結(jié)合前面的分析， 在判決審計(jì)師的連帶民事賠償責(zé)任時(shí)， 可能需要考慮這些因素： 一是審計(jì)師過失的影響范圍， 即審計(jì)師過失對發(fā)債金額的影響; 二是審計(jì)師的過失是否是導(dǎo)致五洋債到期無法兌付的直接原因（因果關(guān)系）; 三是公司管理當(dāng)局在提供會計(jì)信息時(shí)自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任; 四是購買五洋債的投資者個(gè)人應(yīng)該承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)。 如果上述說法成立， 那么本案在審判時(shí)可能對這些因素考慮不足， 讓審計(jì)師就債券本息7.41億元承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任可能并不恰當(dāng)， 可結(jié)合判決書中提到的“責(zé)任承擔(dān)與過錯(cuò)程度相結(jié)合的原則”再做斟酌。

七、小結(jié)

我國2007年1月1日開始實(shí)施的《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則》與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同， 屬于原則導(dǎo)向。 對企業(yè)會計(jì)人員和審計(jì)師而言， 會面臨更多的職業(yè)判斷， 也需要更高的職業(yè)判斷能力。 在五洋債案中， 如何判斷關(guān)于建筑工程項(xiàng)目的“對抵”業(yè)務(wù)處理問題以及如何把握判斷的關(guān)鍵點(diǎn)， 仍是值得探討的專業(yè)問題。 由于資料有限， 本文的看法只是為該問題的探討提供了一個(gè)“引子”。

撇開五洋債案中關(guān)于“對抵”業(yè)務(wù)處理問題的爭議， 可以看出， 盡管審計(jì)師存在過失， 但審計(jì)師的過失可能不是五洋債無法到期兌付的直接原因。 直接導(dǎo)致五洋債無法到期兌付的根本原因可能是公司的激進(jìn)經(jīng)營策略、銀行貸款融資環(huán)境和公司的經(jīng)營現(xiàn)金流問題等。 審計(jì)師的過失可能導(dǎo)致五洋建設(shè)多發(fā)行了2.3億元左右的債券， 但這個(gè)過失也不是這2.3億元債券無法兌付的直接原因， 這個(gè)過失也有公司管理當(dāng)局的責(zé)任。 同時(shí)， 法院在計(jì)算債券投資者的損失時(shí)， 可能忽略了債券投資本身就具有風(fēng)險(xiǎn)投資的屬性， 從而忽略了債券投資者本身應(yīng)該承擔(dān)的損失。 綜合考慮上述因素， 本文認(rèn)為， 杭州中級法院判決大信會計(jì)師事務(wù)所等與五洋建設(shè)就債券本息7.41億元承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任， 可能還需充分考慮判決書中提到的“責(zé)任承擔(dān)與過錯(cuò)程度相結(jié)合的原則”再做斟酌。

證券市場的發(fā)展是一個(gè)過程， 對這個(gè)發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行探討， 有助于推動其進(jìn)一步發(fā)展。 本文對五洋債案的探討， 可能有助于增進(jìn)相關(guān)者對債券市場基本規(guī)則的理解。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 財(cái)政部.企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則（2006）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006：1 ～ 189.

[2] 全國人大常委會.中華人民共和國證券法（2014修正）.主席令第14號，2014-08-31.

[3] 最高人民法院審判委員會.最高人民法院關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定.法釋[2007]12號，2007-06-15.

[4] 財(cái)政部.關(guān)于印發(fā)中國注冊會計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的通知.財(cái)會[2006]4號，2006-02-15.